Reprise du message précédent :

Cette réponse avec cet avatar

 
J'ai pas réponse à tout. Tu demandais si des gens avait fait un chiffrage, je te l'ai donné. Si tu veux plus d'explications, faut que tu creuses de ton côté car je n'ai pas fait ce travail. Je ne peux donc pas te le fournir.
 

 
Le chauffage n'est pas uniquement lié à l'électricité. Le chauffage est le premier besoin en énergie en France. Suit la mobilité puis l'électricité spécifique.
 
Mais tout ceci est un autre débat...

Et on t'explique plus haut que cela fera baisser 14% de la consommation annuelle.
On fait quoi avec les 86% restant ?    

Non mais tu es sérieux quand tu écris de telles conneries dictatoriales ???        
 
Mais va te faire f....e avec tes rêves de collectivisme et de mise au pas de l'oie !    
 

En plus 14% est la consommation totale qu’il est impossible de supprimer totalement.  
 
L’isolation thermique des habitations est un système à rendement décroissant ; les tout premiers watts sont gagnés à coûts très faibles (calfeutrement, isolation de la face arrière des radiateurs adossés à un mur extérieur, rideaux), les suivants à coûts raisonnables (doubles fenêtres, isolation des combles).
 
Viser des records de basse consommation n’est pas rentable, que ce soit d’un point de vue financier ou d’un point de vue énergétique, même en tenant compte des aides financières.
 
Du point de vue énergétique, il faut compter les énergies dépensées pour l’isolation (fabrication, transport, mise en œuvre) et les énergies futures. Le calcul devrait être fait selon les normes françaises avec un calcul actualisé à 4% (taux cumac).
 
Exemple concret : on me propose avec insistance d’économiser 128 euros par an en posant une VMC double flux (je n’ai pas de VMC) + 70 euros avec un poêle à bois = non rentable.
 
Vieil immeuble en Lorraine, 150 ans, 101 m², hauteur sous plafond 3m, 3 murs extérieurs, 22°C, 12400 kWh/an soit  123 kWh/m²/an au gaz de ville  [/my life].
 
 
 

 
Il n'y a pas que l'électricité dans la vie : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33062249
 
Mes beaux-parents qui paient 200 € / mois de fioul pour chauffer leur passoire thermique auraient tout intérêt à ce qu'il y ait une politique nationale d'isolation du logement public et privé.

Bien sûr, tout attendre que l'état donne...    
Prendre l'initiative d'une rénovation, trop dur.

 
Comme tu le disais, c'est trop cher pour beaucoup de foyers. Il faut donc un autre système de financement car attendre que les foyers le fassent, c'est attendre la Saint Glinglin.

Il y a les incitations fiscales ou le prêt pour travaux.
La rénovation c'est aussi un investissement pour valoriser le bien. Si l'état doit participer, elle le pourra pour réhabiliter les HLM. Mais concernant le parc privé, à mon avis il n'y a pas de raison, l'état a déjà trop aidé avec les défiscalisations pour l'achat immobilier.

 
Preuve en est que cela ne suffit pas... Les incitations fiscales, c'est bien pour les ménages aisés qui payent des impôts. Le prêt pour travaux ne reste qu'un prêt...
 

 
Je préfère la position de l'Allemagne qui a lancé un grand chantier national de rénovation public ou privé via le tiers-investissement et qui n'est pas dans des considérations dogmatiques qui ne servent finalement qu'à rester dans l'immobilisme.
 
Le PS bouge timidement sur le sujet mais j'ai l'impression que la volonté politique n'est pas spécialement là : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Les ménages non-imposables peuvent toucher des crédits d’impôts...
 

En gros, une institution finance les travaux mais touche l'argent économisé.  
Le ménage paiera donc la même chose avant et après travaux ?

 
Cela ne change rien pour le ménage car :
- Il n'a pas à investir ;
- Il n'a pas à s'endetter pour les travaux ;
- Il n'en tire pas de bénéfice durant les premières années.
 
Mais cela change tout pour le parc immobilier qui petit à petit, devient de moins en moins énergivore (que ce soit en électricité, charbon, fioul, bois, ou gaz...) et ce qui est une très bonne politique énergétique nationale.

Si. Subir les travaux    
Si on prévoit de rénover 1 million de logements par an, c'est 20 milliards d'euros qu'il faudrait trouver chaque année...

 
Sur un PIB de 2000 milliards, c'est pas grand chose.

On a déjà du mal à trouver 500 millions pour une mesure, alors 20 milliards...
Et puis 20 milliards, c'est 1 point de plus à ajouter chaque année à la dette publique du PIB (de toute façon, le budget d'état est largement déficitaire).

 
On peut essayer de coupler ça à :
- La lutte contre la fraude fiscale (80 milliards à récupérer chaque année) ;
- La suppression de certaines niches fiscales pas ou peu efficace (la Cour des Comptes a fait un rapport là-dessus visant environ 50 milliards de niches).
 
Bref, il y a des solutions plutôt que de rester partisan de l'immobilisme.

On chercher à augmenter les recettes, pas augmenter les dépenses, l'objectif est la réduction du déficit public.
Ou alors il faut revoir les prétentions à la baisse, 100 000 logements rénovés chaque année, 2 milliards d'€ par an, ce qui est plus réaliste.

 
Et 20 milliards de crédit d'impôts aux entreprises sans exiger aucune contrepartie et en arrosant toutes les boites, celles qui se portent mal comme celle qui se portent très bien.
 
Bref, 20 milliards sur un PIB de 2000 milliards, c'est largement trouvable et cela requiert surtout de la volonté politique. Nous sommes la France, pas le Soudan.

Alors que si les propriétaire doivent investir 1000€/m2 en isolation, ils ne vont pas se rattraper sur les loyers bien entendu.  

Déjà tu ne peux pas accéder à la partie nucléaire en simple touriste    
Quant à l'appareil photo, je suppose qu'il faut l'autorisation du site.

belle manipulation des chiffres encore une fois c'est pas l'honneteté intelectuelle qui vous étouffe. Comme il n'y a pas de sources pour cette affirmation j'ai été la chercher :  
http://www.latribune.fr/technos-me [...] ique-.html

 
Ok donc déjà c'est pas 10 mais 8 milliards, c'est réparti sur 5 ans et seuls 4M€ sur 8 seront à la charge des collectivités. ça fait donc moins de 1 milliard par an (soit plus de 10 fois moins que ce que tu annonces) quand on parle de plusieurs milliards par ans pendant une durée assez longue... ben oui c'est pas facile à trouver. Ou alors il faut revoir le plan d'action et réduire les ambitions, parce que ça n'arrivera pas sous cette forme en tout cas

 
Ça n’enlève rien au propos initial de la discussion. Ce n'était qu'un exemple (faux en l’occurrence) mais ça ne change pas le fond de la conversation.

non non non, ne retourne pas les affirmations : on parle bien de plusieurs milliards par ans pour rénover une partie des habitations chaque année:

puis arthas propose

donc en rénovant 10 fois plus longtemps, ça fait toujours 2x plus chaque année pour un projet bien plus long. Et note que c'est une proposition faite par arthas.
et c’est en répondant à cet échange que tu affirme qu'on dépense bien 10 milliards pour la fibre optique. ce qui est un mensonge puisque si on veut comparer les deux ordres de grandeurs c'est <1M€/an pour la FO et 2M€/an pour une durée totale bien plus longue pour les habitations le tout en prenant un scénario affaibli par rapport à l'idée de départ.

je passe sur les buzzword.

 
Y'a pas mal de dispositifs réglementaire pour aider à améliorer la performance énergétique. Faut pas dire que rien n'est fait.
 
http://ecocitoyens.ademe.fr/sites/ [...] at2012.pdf
 

123 KWh/an au m², ça me paraît très raisonnable vu le contexte (immeuble, région, etc.), même si ça ne prend que l'usage chauffage

Et pour les double-flux, faut pas oublier de comparer la conso elec par rapport à une simple flux, et les fraais d'entretien (filtres, quelquefois courroies,...)