Reprise du message précédent :

 
Énormément de conclusions de l'ADEME se recoupent avec les conclusions de NégaWatt.

Si ton point c'est uniquement sur ca, pas de soucis, meme pourun pro-nucleaire comme moi, il nous faut plus d'ER, surtout la ou on a des industriels comme DCNS ou SOITEC.

Tu parles en particulier du Niger non ?
Parc que la, d'apres ce que je peux lire, on a pas honte de montrer qu'on peut agir comme les rois des encules nous aussi.

La aussi, personne ici ne serait contre pouvoir baisser notre conso electrique, surtout a iso-confort de vie. Pour avoir vecu en europe du nord, je sais bien qu'il y a un bon potentiel ici.
Par contre, quand j'en parle a des gens dans le BTP en France, ca les fait toujours mourir de rire.

Donc Negawatt est inutile si l'ADEME fait le même boulot  

 
Ce rapport ne parle que du calcul du gain financier concernant l'isolation des bâtiments et non de l'ensemble du scénario NégaWatt. Il explique que le gain financier n'est pas de X mais de Y. En revanche, il ne dit pas du tout qu'il ne faut pas mieux isoler les bâtiments.
 
Surtout que plus l'énergie va grimper, plus ce calcul va se révéler faux. Bref, autant investir actuellement dans l'isolation plutôt que de continuer de gaspiller de l'énergie qui pourrait servir à autre chose...

ouais euh ça pour le coup faudrait déjà le montrer... c'est facile de faire des graph en mode "oh ben il suffit de réduire notre consomation de xx%, d'aumgmenter notre production renouvelable de xxx%, d'améliorer l'efficacité énergétique des logements de xx% et tadaa on a un scénario parfaitement viable pour la transition énergétique du futur. Comme quoi pas besoin de nucléaire   "
 
comme montré au dessus avec le lien de CAMPEDEL, leur scénario pour marcher repose sur pas mal d'hypothèses très fortes qui rendent le tout assez peu crédible. Avancer ça comme dernier argument c'est assez faible (mais bon ça correspond bien à l'idée de surtout pas aller dans le technique parce que c'est trop compliqué à comprendre...)

 
C'est pas ce que j'ai dit mais bon...

peut être parce que personne ne le remet en cause?

 
Et qu'est-ce qu'on attend pour le faire ? On a plus de 20 ans de retard sur le sujet...

Il faut mieux isoler les bâtiments.    
Mais de là à tous les transformer en passif, y compris les immeubles en pierre d'avant 1950.    

Plus le prix de l'énergie augmentera, plus le prix des isolants augmentera (bah oui, il faut de l'énergie pour produire, transporter, et installer les isolants).  
D'où l'impossible rentabilité de la sur-isolation.    

   
Déjà pour passer au double vitrage sur toutes les fenêtres, faut compter 3000-5000 euros, ce qui est déjà énorme.
Changer le chauffage : de 5000 à 20000 euros.
Et en plus s'il faut isoler les murs...

 
On attend rien.
On le fait.
 
Pour le neuf, ça fait 30 ans qu'on isole déjà beaucoup.
Et avec les normes en vigueur aujourd'hui, c'est encore mieux (mais on atteint justement un seuil de non rentabilité trop fort).
 
Et pour l'ancien, on réhabilité à tour de bras.
Enfin, dans le public au moins.
Car dans le privé, avant qu'une copro se décide avec la majorité requise à engager des frais représentant plusieurs années de loyer, bah c'est pas gagné.    
Et puis lorsque c'est conclu, bah plus d'un propriétaire doit revendre car, retraité par exemple, il ne peut pas assumer les frais des travaux. Humainement, c'est génial.  

 
   
 
On entend rarement les arguments visant à mieux isoler les bâtiments anciens et mettre en place une politique nationale comme en Allemagne chez les pro-nucléaires. Par contre, on entend souvent ASTRID comme solution miracle.
 
Bien entendu, mieux isoler ça coûte trop cher et l'on a pas assez de sous sans être sûr du résultat alors qu'ASTRID, c'est gratuit et l'on est sûr que ça marchera un jour    

Je parle du sectarisme écologiste, pas de l'écologisme    
 

Parce qu'ils préfèrent payer plus d'électricité plutôt que de tout payer des dizaines de milliers d'euros en rénovation énergétique.
Même si la rénovation est économique sur une longue durée. Les gens ont une vision à court terme mais aussi parce qu'ils habitent en moyenne 7 ans dans leur résidence, donc aucune raison d'investir à long terme.

Attends, pour un chiffre d'affaires donné, si tu modifies les emplois (et de fait la masse salariale) à la hausse, tu as un déséquilibre (négatif) des charges qui diminue ta rentabilité donc soit tu vends plus cher au watt ce qui se répercute sur toute la société, soit tu diminues les charges autre part, ce qui se répercute bien plus drastiquement sur la société. La deuxième alternative me paraît difficilement compatible avecles investissements nécessaires pour investir dans de nouvelles infrastructures de production d'énergie propre, reclasser les ressources humaines de production et adapter les fonctions support comme il faut, démanteler les installations existantes, etc. etc.
 
Bref, sur le papier ça a l'air bien beau. En l'espèce, bien compliqué, bien peu rentable. Aussi triste que cela soit, l'objectif d'une société est le profit, ou du moins l'absence de pertes (associations, GIE).

 
On le fait à la vitesse d'un escargot...contrairement à l'Allemagne.
 

 
On parlait de l'ancien en fait.  

Source ?
Astrid est un prototype pour le recherche, et de puissance intermédiaire, loin d'égaler un réacteur de 900 MW...
Pareil pour ITER.

 
C'est aussi sur le financement qu'il y a une politique nationale à mettre en œuvre. L'Allemagne le fait bien avec sa Caisse des dépôts, pourquoi pas nous ?
 

 
Cela fait quand même plusieurs fois que je répète que c'est un chantier national et que cela ne peut pas relever que d'actes et de décisions individuels. Mais bon...

 
Source ? Suffit que tu lises un peu le forum pour voir qu'ASTRID est toujours donné comme la solution magique à tous nos problèmes par certains pro-nucléaires...

Le cout me semble sous-estimé... ca revient à rénover 1 million de logements pour un cout unitaire de 20000 euros.
Il y a 20 millions de logements en France, dont une bonne partie d'avant 1970. Et le cout dépend du niveau d'isolation voulue, si on veut le tout-passif, c'est pas 20000 euros, mais bien plus.

Il y a des incitations fiscales (mais rabotées depuis), la rénovation reste un obstacle financier pour bon nombre de gens.
Pour les primo-accédants, l'immobilier ancien est cher, ce qui tend à réduire le budget des travaux.
 
 
Donc des logements fortement énergivores, les 20000 € par rénovation sont insuffisants...

 
Qui paie ?
 
La dette de la France ?
 
EDF ?
Après tout, faire participer le producteur à l'effort pour réduire sa production, pourquoi pas.    
 
Mais l'imposer aux propriétaires sans subventions massives, mis à part provoquer un drame social.

c'est la première étape oui. mais astrid tout seul ne servira à pas grand chose.

helicon2 : Tu n'as toujours pas répondu à mon dernier post.
 
Sinon entre 1950 et aujourd'hui, les besoins en électricité ont changé, plus de besoins = plus de centres de prod = plus de salariés. Tu compares des choses qui ne sont pas comparables.

Celui qui a écrit ça n'a jamais eu à gérer la complexité d'un réseau électrique. Je parle pas de l'installation électrique d'une maison ou même d'une usine, je parle du réseau national.

Là encore, une simulation à échelle miniature d'un truc qui est très très fortement soumis à des variations dont certaines imprévisibles, c'est pas représentatif de la difficulté au quotidien.
Je pense qu'EDF doit faire partie de ces rares entreprises qui ont le droit de vendre à pertes tant il est impossible d’accommoder rentabilité économique en toutes circonstances et fourniture continue d'électricité.

Complètement d'accord. Le chauffage électrique massif est loin d'être le plus intéressant.
Maintenant, être pro (ou anti) nucléaire ne veut pas dire qu'on est systématiquement pour (ou contre) le chauffage électrique. Ce sont 2 débats différents !

Je veux bien le détail du calcul.
Je veux croire que passage massif vers les ENR et un abandon complet du nucléaire peut augmenter le nombre d'emploi. Mais certainement pas avec un delta de + 700,000  quand tu as -200,000 d'un côté et +900,000 de l'autre.

Autant j'ai souvent entendu ITER comme solution magique, autant ASTRID non.
Par contre, avec 600MW, on est pas si loin des réacteurs 900MW.

TOTALEMENT POUR bien sûr.
C'est l'énergie la plus propre et la moins chère.

Pour le résidentiel : 14% de la consommation totale d'électricité  est dévolue au chauffage (source global chance venant de enerdata).

Donc même en diminuant de 50% les besoins des habitations en chauffage, on a gagné 7% de la conso elec française...  

  Il vaut mieux se chauffer aux cheminées, aux poêles à charbon ou à mazout, ou encore aux chaudières gaz.  
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ZCL9dVzm9M

Ca n'a aucun intérêt que de discuter avec des pro-nucléaires aussi aveugles.
Pourquoi t'acharner ?

 
Ben argumente ! Les gens se chauffent avec quoi quand ils ne sont pas à l'électrique ?  

Campagne massive d'isolation des logements par des prêts à taux zéro, maisons passives -> chauffage nécessaire très faible sur une grande partie de la France.
Suppression des foyers de logements dans des zones trop froides, regroupement des habitations (collectif), etc. C'est pas les solutions qui manquent.
Ton problème, c'est que tu raisonnes à périmètre constant (production et consommation).

Pratique pour l'eau chaude une bonne isolation.    
 
 

On va donc raser quelques départements et imposer les logements collectifs à la population.    
 
 

  Non mais relis ta réponse sérieusement.  

Tu es une caricature.
Je ne veux pas de gens comme toi pour défendre le nucléaire, c'est pathétique.

Le mec parle de supprimer des logements (donc expulser la population) dans les zones trop froides et il dit que je suis une caricature.  

Cette réponse avec cet avatar