Reprise du message précédent :

Nuançons alors.

Mix énergétique du Danemark :
0 % de nucléaire
0,1 % d’hydraulique
18,5 % de renouvelables (ici essentiellement éolien)
70,3 % d’énergie fossile (charbon et gaz)
11 % de biomasse et autres sources.

C'est un pays modèle en terme de dévellopement éolien (faut dire que les paysages à préserver là-bas...   ) et qui n'a aucune industrie lourde à alimenter (6246 kwh/habitant contre 7468 pour la France).

 
Bien heureusement d'ailleurs, le peuple est bien trop bête    
 
 

 
La personne parle de solaire éolien hydraulique etc et tu lui réponds "Vive le charbon" ?
 
Je pense que D@emon_666 va faire une alerte pour pourissement de topic comme il le disait ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33041585
Je pense que tu vas t'auto-qualifier de troll comme tu le disais ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33042497
- gliterr arrivera ensuite pour te sortir les petites phrases habituellement et replacera "nucléaire, nucléaire" par "charbon, charbon" : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33045663

 
En même temps, nous ne sommes pas dans le même paradigme et nous n'avons pas les même objectifs. Le tien est de remplacer, faire du 1 pour 1 alors que le mien est déjà d'avoir une réflexion sur notre utilisation actuelle de l'énergie afin de la rendre plus sobre et plus efficace et d'arrêter nos délires avec le chauffage électrique par exemple.
 
Le but n'est donc pas de simplement remplacer le nucléaire mais de diminuer notre consommation d'énergie sans diminuer nos besoins et ensuite d'amorcer une transition énergétique pour palier les besoins restants.
 
 
 
Le niveau d'ensoleillement et la force des vents actuels est largement suffisant pour élaborer des alternatives réalistes et pérennes dès aujourd'hui.
 
Le fait est que tu tombes dans la caricature et dans le troll de bas étage même pas 2 pages après l'avoir dénoncé.

Cf l'exemple du Danemark que je donne plus haut.    
 

Même les pays les plus écologiquement en pointe en sont loin. Cf le Danemark donc.

Car un moment donné, on bute sur cette bon sang de réalité : le soleil et le vent ne sont pas réguliers.  

Tant qu'on aura pas inventé un stockage d'énergie capable à l'échelle d'un pays, on ne pourra pas se passer des moyens de production manoeuvrables. Aujourd'hui, c'est le fossile ou le nucléaire. Edit : ou effectivement l'hydroélectrique dans le cas très très particulier du Québec.

 
A ce petit jeu, on peut aussi comparer avec le Québec qui produit son électricité à 97,8% à partir du renouvelable.
 

 
On ne peut pas comparer la France à n'importe quel pays. Nous ne sommes ni le Danemark, ni l'Allemagne, ni le Québec. Il est inutile d'essayer de calquer des modèles complets d'un pays à l'autre.  
 
En revanche, nous pouvons nous inspirer d'idées qui proviennent de tous les pays pour résoudre les problèmes spécifiquement français.
 
 

 
C'est souvent le reproche que l'on fait aux énergies renouvelables. Le fait qu'elles soient intermittentes, ce qui laisse entendre qu'elle peut s’interrompre à tout moment, au risque de plonger les consommateurs dans le noir.
 
Il est vrai qu'un panneau solaire ou une éolienne ne produit pas en permanence la même puissance ; on peut donc parler de variabilité de la production en fonction de paramètres que l'on ne peut certes pas maîtriser , l’ensoleillement ou le vent, mais que l'on peut tout de même prévoir sur une ou deux journées  grâce aux prévisions météo de plus en plus affinées et aux moyens de mesures et d'analyse qui peuvent équiper les sites de production.
 
Cela étant, la variabilité n'est pas la même suivant les filières. Si un nuage peut réduire la production solaire, la variation d'un barrage hydrolique peut être en grande partie pilotée. Le bois et le biogaz peuvent être stockées aussi bien que le charbon ou le gaz naturel.
 
Dans le Manifeste NégaWatt, on apprend que des études et des expériences en vrai grandeur montre qu'il est aujourd'hui possible d'affirmer qu'un système électrique peut être alimenté à 100% par des énergies renouvelables.
 
Il suffit de jouer sur la diversité en y ajoutant les moyens techniques qui permettent de compenser en temps réel les inconvénients de la variabilité (gestion de la demande et de l'offre, réseaux "intelligents", prévisions) et en développant différents modes de stockage.  
 

 
Ce problème n'est pas bloquant. Mais il faut sortir de l'idée qu'il faut que tout passe par l'électricité. C'est ça l'erreur majeure que l'on a fait à mon avis.

 
Et donc, n'ayant ni un ensoleillement constant (style Sahara) ou des vents constants (style ?) et une capacité hydroélectrique saturée (et de toutes façons les résistances écologistes à de nouveaux projets sont très fortes), que fait-on ?

 
Je réponds sur ce que tu dis. Et la phrase en gras est claire.
 
 
 
J'en suis conscient que c'est lié à la politique nationale plus qu'aux actes individuels.
 
 
 
Oui, largement suffisant. Il n'y a pas que le vent ou le soleil comme énergies renouvelables mais aussi la chaleur de la terre ou les marées. Cf. mon message précédent. La problématique ne se situe pas sur la quantité d'énergie que produit le soleil, le vent, la Terre etc. mais sur nos capacités à capter ces énergies, à les gérer intelligemment et à mixer ces énergies pour assurer un service le plus continue possible.
 
 
 
 
Là encore, tu réfléchis encore comme dans les années 60 où la production d'énergie ne peut être qu'électrique pour assurer tous les besoins. Et elle ne peut qu'être centralisé. Or, il faut sortir de ce schéma pour réfléchir à des productions plus petites mais plus délocalisées afin de réduire les pertes liées au transport et les pertes liées à la transformation des énergies.  

 
Je ne trolle jamais car ce n'est pas constructif. J'ai des points de vue que je défends et qui sont différents des tiens. Je ne détiens pas la vérité. Mais bon, tu préfères m'attaquer personnellement, c'est plus simple.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33054617

 
Et donc quelle énergie proposes-tu pour les moyens de déplacement, l'éclairage, les industries lourdes, etc. ?

 
Tu ne réponds en rien du tout à la question.      
 
Y a qu'a faut qu'on.
Comment ?
Je n'en sais rien et demerdez-vous.

Quelqu'un a déjà estimé le nombre d'emplois que la sortie du nucléaire (ingénieurs sûreté nucléaire, par exemple) pourrait supprimer et le nombre d'emplois qu'elle pourrait pour créer (ingénieur photovoltaïque, par exemple)?

 
Je n'ai pas de chiffres à te donner. Je parle d'une orientation à prendre et d'un changement radical d'idéologie sur l'énergie (la décentralisation et la mixité) donc si tu attends qu'on l'ai mis en place pour avoir des chiffres sur la faisabilité, c'est le serpent qui se mord à la queue.
 
Mais comme je l'expliquais, les chercheurs du scénario NégaWatt donnent des exemples d'expériences dans leur livre où un système électrique est alimenté en permanence par différents système d'énergies renouvelable avec une gestion intelligente. Il faut investir de la recherche dans les réseaux intelligents plutôt que de mettre 90% des crédits recherche dans le nucléaire.
 
Quant aux chiffres du scénario NégaWatt que je soutiens, tu peux les trouver sur leur site web.  
 
 
 
C'est bien plus économique sur le long terme d'avoir des panneaux thermiques sur le toit pour l'eau chaude sanitaire ou un puits canadien pour le chauffage avec un petit poêle à bois pour les jours de grand froid que d'avoir une centrale (nucléaire, charbon ou que sais-je) qui transforme de l'uranium en chaleur, puis en électricité, puis à nouveau en chaleur avec des convecteurs électriques. Les pertes mises bouts-à-bouts sont tout simplement énormes. Il y a aussi beaucoup à gagner en isolant correctement les habitations.
 
Or la chaleur, c'est le premier poste de besoin en énergie en France.
 
Bref, c'est un autre système de pensée, plus durable, plus économique et surtout plus réaliste que nos vieux schémas des années 70...

 
Il faut avoir une réflexion sur les transports avant de penser "énergie". Ce n'est pas réaliste de penser que le modèle de la voiture individuelle est pérenne pour l'ensemble de la population. Il faut accroître les moyens de transports en commun, promouvoir l'abandon de la voiture individuelle au profit de la voiture partagée, promouvoir le co-voiturage sur les trajets domicile-travail etc.
 
Et si nous ne faisons pas cela, le porte-monnaie nous y obligera mais de façon plus brutal dans quelques dizaines d'années.
 
Ensuite, après avoir réfléchi à tout ces aspects touchant à l'efficacité et à la sobriété, nous aurons encore besoin d'énergie mais moins. Le biogaz est une bonne alternative au pétrole pour les trajets des automobiles.
 
L'éclairage rentre dans l'électricité spécifique. On ne peut pas se passer d'électricité pour ça.

 
Non.
 
 
 

De toute façon, à moins qu'on trouve le moyen de convertir l'énergie en matière, l'entropie finira par nous détruire, si ce n'est pas le nucléaire d'armement ou de production d'électricité, il faut bien garder ça en tête.

680 000 ! Mais avant autant d'emplois en plus, quelle rentabilité pourrait trouver l'entreprise?

Je propose qu'on crée un point Negawatt, quand un antinucléaire n'a plus d’arguments pour défendre son point de vue et sort le scénario Negawatt comme solution ultime (du moins sur le papier...)

+1

 
Poses-toi la même question en te plaçant en 1950 lorsqu'il n'y avait pas de nucléaire en France. Et regardes maintenant le nombre d'emplois lié au nucléaire (Areva, EDF et tous les sous-traitant).
 
Que l'énergie soit produite par X ou Y, le besoin sera là donc les emplois en découleront.

 
Ce n'est pas une "solution ultime". Vous avez le droit de défendre le schéma de pensée actuelle, nous avons le droit de défendre un autre schéma de pensée. Je ne dis pas que j'ai raison, je dis que j'ai plus confiance dans ce scénario là que dans le scénario tendanciel.
 
Dans tous les cas, il y a des choses à faire et rapidement. L'Allemagne a commencé un grand chantier national d'isolation des habitations il y a maintenant plus de 10 ans alors que la France n'a rien commencé du tout...

Sur quoi repose l’illusion négaWatt (mercredi 11 juillet 2012, par PH)

Bon, d'accord, c'est écrit par un vendu du gouvernement. M'enfin, ce vendu la donne des chiffres, des données, etc.  

Edit : les bâtiments, on les isole.
Mais la sur-isolation n'est jamais rentable pour le consommateur, qu'elle que soit l'énergie utilisée.

C'est une association antinucléaire mais qui le cache en pronant l'efficacité énergétique et qui "vend" des présentations, formations... pour plaire aux écolo-bobos parisiens.  
L'ADEME fait mieux le boulot sans sombrer dans le sectarisme écologiste.
Et pour isoler les habitations, pas besoin des discours soporifiques de Negawatt...

 
Surtout qu'ils sont les premiers à dire que tout ceci est très compliqué, très techniques et donc que l'on n'est pas compétent pour donner notre avis mais ils oublient vite que cette association est constituée entre autre de :
 
- Ingénieur en énergétique de l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne,  
- Ingénieur Arts et Métiers (DEA d'énergétique),  
- Docteur de l'École des Mines de Paris, ingénieur de l'École supérieure de l'énergie et des matériaux d'Orléans, directrice d'un bureau d'études sur les questions énergétiques et environnementales
- Chercheur en économie de l'environnement
- Responsable d'un bureau d'études environnementales
- Ingénieur en physique (Grenoble), spécialisation énergétique et nucléaire. Master of Sciences à Texas A&M University puis Sciences-Po Paris.
- Ingénieur Divisionnaire des Travaux Publics de l'Etat, conseiller technique et politique sur le changement climatique au Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD)
- Etc.
 
Mais c'est plus facile de faire croire que cette association n'est qu'un repère de hippie qui font ça parce qu'ils s'ennuient alors que nous pouvons bien entendu rester dans le schéma tendanciel sans souci malgré quelques alertes (ici ou là).

 
Énormément de conclusions de l'ADEME se recoupent avec les conclusions de NégaWatt.