Reprise du message précédent :
L'objectif des ENRi c'est de réduire la consommation de fossile.. là les US utilisent de l'ENRi en plus de l'extraction, encore plus de fossile.
 

Je pense qu'il est inutile de t'expliquer que l'objectif c'est de ne plus extraire de fossile, et pas de faire du greenwashing en disant "Nous notre gaz/pétrole est extrait grâce à du renouvelable".
 

Ce problème est plutôt allemand.
https://i.imgur.com/AVV2QGK.png  
https://www.euractiv.fr/section/eco [...] ins-chere/
 
Choix catastrophiques basés sur l'idéologie (arrêt du nuke)
Dépendance aux ENRI
Couts en hausse du fait de la dépendance au gaz russe
Réseau inadapté, implantations couteuses, centrales pilotables couteuses du fait de l'effacement, débilité théorique comme le "foisonnement" etc etc..

 
Tu as des tas d'activité qui sont dépendante de la météo depuis la nuit des temps. L'agriculture par exemple. Que certain industriel ne soit pas capable de s'adapter, ben tu connait la théorie de l'évolution de Darwin, j'imagine ? Bref, si au final, c'est plus efficace économiquement de produire quand y a du vent ou du soleil, que de produire tout le temps en utilisant une source stockée comme le nuke ou le pétrole ou le gaz, ben c'est ceux qui produisent de façon intermittente qui vont bouffer ceux qui produisent de façon continue.
 
Et accessoirement, la capacité des humains  et d'autre espèces animale a stocker de l'énergie sous forme de graisse, c'est un peu ce qui leur a permis de s'adapter a des environnement qui leur étaient hostile et ou la bouffe n'était pas disponible tout le temps.
 
Mais encore une fois, c'est un faux débat. Il n'y a absolument rien qui nous empêche de faire les deux. Les texans font ENR + pétrole, on fait ENR + nuke parce qu'on a pas de pétrole, et zou. Au final, c'est nous qui gagnerons probablement. Mais on préfère choisir de s'écharper sur un faux problème, a coup de vision dogmatique et idéologique écolo anti/pro nuke, et on va se faire avoir. J'ai envie de dire comme d'habitude quoi.

 
L'agriculture s'adapte. Par exemple l'irrigation apparait vers 5000/4000 ans avec JC.
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3% [...] 3%A9levage
 
La culture sous serre daterait de l'empire romain.  
 
L'homme s'adapte et parfois il trouve des parades.
 
C'est un peu facile de dire "l'industriel doit s'adapter."

 
Oui enfin les dates de moissons et de vendanges sont a peu prés toujours les même. Faire murir du raisin ou du blé en hiver avec une centrale nuke, c'est surement possible, mais pour une raison qui parait a peu prés évidente a tout le monde, ça semble un poil plus simple et efficace de le faire avec le soleil .

Parce qu'il n'y a pas d'intérêt de faire du blé en hiver avec une centrale nucléaire.
 
Par contre avoir de l'électricité lors des jours sans vent oui.

Voilà.
Il suffit d'envoyer un texto à tes ouvriers pour qu'ils se pointent rapidement quand il y a de l'énergie disponible, et qu'ils retournent chez eux quand il n'y en a plus.
C'est pourtant simple.
EDIT : grillé bien sûr...

Je regarde très souvent les prévisions météo.
 
https://www.windy.com/?49.115,6.176,5  
 
Pas de vent aujourd’hui et demain.
 
Les prix s’envolent, surtout en Allemagne : 936,28 €/MWh à 17h00 ; ils auraient dû stocker, le cours était à 123 à 5h00.
 
https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] -de-marche
 
La France, comme tous les jours, exporte.
 

Bah il y a des tas d'activité économique qui dépendent de la météo et on s'adapte. Mais encore une fois et c'est la raison pour laquelle je refusais initialement de débattre de ça, c'est que rien ne nous oblige à faire soit l'un ou l'autre. Y a des études de rte il me semble qui montre qu'un scenario avec un mix de  30% d'énergie renouvelable intermittente dedans et non seulement viable mais même optimal.

De tête, je suis sur mon tel, mais on doit pouvoir retrouver la source et elle est cité par un des intervenants du débat d'arte.

Bref, c'est un débat polarisé qui n'a pas beaucoup d'intérêt au fond.

Et on ne paye les salaires que quand y a du vent.
Les salaires intermitant quoi

Le scénario RTE parle de 20/30/40 GW d'import (je n'ai plus le chiffre en tête et j'ai la flemme de chercher)

Donc c'est facile avec des capacités théoriques.

En pratique quand il n'y a plus de vent/soleil c'est parfois sur l'Europe entière. En ce moment, on a un exemple de 3 jours sans vent et avec peu de soleil. Donc pendant ses 3 jours, il faudra du backup.

Je ne sais pas dans quel monde vous vivez mais des activités économiques intermittentes ça existe depuis la nuit des temps et y a un tas de produit industriel qui se stockent très bien. Donc il n'y aucune raison ni économique ni physique qui empêche la mise en place de production intermittentes d'autant plus qu'aujourd'hui ce sont essentiellement des robots et des machines qui servent de main d'œuvre.

Enfin bon c'est débat foireux et c'est d'autant plus foireux qu'on se retrouve obligé de faire un choix pour montrer qu'on est pro ou anti nuke pour des raison idéologique alors qu'il n'y a aucune autre raison de faire ce choix puisqu'on peut faire les deux et qu'on fait les deux. Bon après ça occupe. Heureusement que grâce au nuke on peut brasser de l'air sur hfr même quand il n'y a pas de vent.

Le transition sera sociale ou ne sera pas  
T'appeler à 3h du mat un dimanchenpour aller bosser, ce n'est pas très social ? Si? Non?

Un article des Echos s'inquiète de la stagnation de la consommation d'électricité en France et dans l'UE, la réindustrialisation et l'électrification des usages se font attendre...
Qui aurait pu prévoir ?
En France la conso 2024 sera 6% en dessous de la moyenne 2014-2019.
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ne-2137264
 
Et EDF envisage de décaler le projet EPR2....
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] rs-2137304
Pas de nouvelles de Nuward.

Ces études c'est de la merde.. désolé et je ne perdrai pas de temps à l'expliquer..  

Pour EPR2 faut reconnaitre que le contexte n'est pas génial : ya plus aucun décisionnaire côté état français, la consommation d'électricité atone questionne sur le besoin réel de construire de nouveaux réacteurs... et les chiffres qui sortent dans la presse laissent à penser qu'EDF a du mal à maitriser le coût...

Et l'ASN a l'air ok pour prolonger le parc a 60 ans

 
C'est tout à fait vrai, mais justement depuis la révolution industrielle on essaye de stabiliser l'activité économique pour la rendre indépendante de la météo (ou du cycle jour / nuit).
Par exemple, l'éclairage électrique qui permet d'avoir des plages de travail indépendantes du lever / coucher du soleil...

J'ai vu passer ça oui. Par contre pour le coup j'ai pas assez de connaissance pour comprendre si on se dirige vers une VD5 assez light permettant d'acter une prolongation à 60 ans avec un effort raisonnable, ou si EDF va encore dépasser des dizaines de milliards pour satisfaire des exigences loufoques de l'ASN.

Ce que j'ai cru comprendre c'est qu'on allait essayer d'éviter de rajouter ENCORE des contraintes sur les prochaines vd.

Quand on voit les prescriptifs avant/après, ça fait pleurer. On a quasi doublé les prescriptions...

Sur mon site on fait la première vp lot B, rebelote on va prendre plein de contraintes en plus.

Si ça continue on pourra plus faire de maintenance.

 
Ben oui mais bon, on entre dans une autre époque, qu'on le veuille ou non, et ça peut être aussi une nouvelle révolution quelque part qui s'appellerait "transition énergétique ou écologique". Ce qui était facile, possible, faisable, souhaitable a un moment, peut ne plus l'être a un autre en fonction des priorité et des objectif qui ne sont pas figé ad vitam eternam dans un monde qui évolue et qui change. Est-ce qu'on a vraiment un besoin vital de produire des bagnoles 24/7 365 jours par an, par exemple ?
 
Mais bon, oui, au final, ce sont des choix sociétaux et ce ne sont pas de simple problème technologique ou d'ingénierie, ou plutôt ces choix technologique dépendent avant tout de choix sociétaux, d'où l'aspect politique et donc idéologique. Ce qui est dommage, c'est la polarisation qu'entraine cet aspect du problème au niveau du débat public. C'est largement contreproductif. C'est peut-être inévitable, mais on perd un temps fou avec ça.

On perd un temps fou avec des fausses solutions comme les EnR.

Parce qu'en pratique qu'est-ce qui se passe ?
Ben les Allemands importent un max de nucléaire Français et/ou crame du pétrole/gaz/charbon.

 
C'est parce qu'il ne font pas de nuke, pas parce qu'il font des ENRi. Comme je me tue a le dire, mais quand on veut pas entendre ... Il est parfaitement possible de faire les deux en même temps. Les allemands ont démonté leur nuke pour des raison idéologique et politique, ils ont fait une erreur. Mais leur erreur, c'est pas de faire des ENRi, c'est d'avoir été aveugle sur leur dépendance au gaz Russe, et hypocrite écologiquement parlant sur leur consommation de charbon. Ils auraient garder leur prod nuke, il n'y aurait pas de débat, on ferait les deux, et basta.

Non c'est débile de faire les deux.

Le nucléaire comme les enri ont de gros coûts d'installation et de maintenance et des coûts de fonctionnement négligeables.

Ils vont coûter quasi aussi cher qu'ils produisent ou pas.

À côté de ça, une turbine à gaz coûte "rien" à fabriquer mais cher à utiliser.

Donc ça n'a aucun intérêt d'avoir les deux

Comment fais tu pour dimensionner ton système de production d'énergie avec des sources intermittentes qui dépendent du vent et du soleil ?

Lorsqu'il y a le moins de soleil et de vent c'est le moment où tu as besoin de beaucoup d'énergie.

Donc si tu veux passer ces moments il faut du backup (nucléaire, gaz, charbon, pétrole, barrage)

Donc si tu veux un parc "parfait" sans utiliser de pétrole/gaz/charbon il faut être full nucléaire + hydro. Les jours où il y a du vent et du soleil tu arrêtes le nucléaire. Et les jours sans vent tu mets le nucléaire à fond.

C'est pas plus simple de mettre le nucléaire à fond tout le temps ?

On a l'exemple parfait en ce moment. On va avoir une semaine sans vent sur toute l'Europe. C'est pas juste une heure ou 1 jour.  C'est parfois jusqu'à 10 jours consécutifs quand tu observes ces dernières années.

Je comprend rien. ça n'a aucun intêret de faire du nuke et des ENRi ? les ENRi sont relativement facile et rapide a déployée (enfin, sauf en France d'aprés Pouyanné, mais visiblement, c'est pas lié a leur nature d'ENRi, vu qu'au Texas, ça pousse tout seul) mais intermittente. Le nucléaire par contre est plus long et complexe à déployer mais plus rentable sur le long terme. L'une permet d'avoir un marché un peu plus dynamique, et avec une grande diversité d'acteur, l'autre demande plutôt des poids lourd industriel, voire même en pratique un monopole d'état. c'est complémentaire sur pas mal de point de vue.

Enfin, bon, je pense avoir dit ce que je pense, et les argument des "pro-nuke partout" je les connais, et il ne m'ont jamais convaincu. pour moi, c'est une opinion qui s'est construite en opposition aux anti-nuke écolo et dogmatique, et elle est donc toute aussi irrationnelle. C'est une opinion mirroir d'une opinion pétée. bref. débat stérile, de mon point de vue en tout cas.

Le problème c'est où placer le curseur, avec nos réseaux à 50 Hz ± 1%, il devient difficile d'avoir plus d'ENRi que de nucléaire sans une blende de batteries ou de STEP.

Un gros souci des enri par rapport au Nuke, au gaz, au charbon et à l'hydro, c'est quils dépendent du réseau pour se réguler. Donc si tu as un début de black out, ça fait boule de neige (exemple du Texas puisque tu en parles).

Et quand tu dis que le nucléaire met longtemps à se faire, c'est spécifique à la France et à l'Europe à cause des anti nukes.

Regarde la France avec le plan Messmer ou la Chine actuellement, ça peut aller très vite de créer un vrai socle Nuke, s'il y a la volonté politique

Je n'arrive pas a comprendre l'intérêt de déployer des EnRi en France.
On a un parc nucléaire déjà installé. Quand l'EnRi produit on demande au nucléaire de s'arrêter pour laisser la place au EnRi.

D'un point de vue logique de production j'ai du mal...

Maintenant qu'on deploie des EnRi dans d'autre pays OK.
Mais c'est toujours pareil. On va avoir une centrale à gaz/charbon/pétrole qu'on coupe et allume en fonction du vent/soleil.

Si on avait installé du nuke, on aurait pu fermer les centrales a gaz/charbon/pétrole.

Ben l'avis de RTE ne fait pas l'unanimité visiblement, mais ce scénario c'est celui avec le nuke a fond selon l'industrie :
 
https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03
 

 
Mais bon d'aprés certain, c'est poubelle. Il faut du 100% nuke. (enfin avec un peu d'hydro j'imagine).

Hypothèse du scénario N3

39GW d'interconnexion.
Donc les jours sans vent/soleil, on va importer 39GW.

39GW c'est ce que produit le parc nucléaire Français en ete/automne...

Donc nos voisins vont avoir l'équivalent du parc nucléaire Français pour nous alimenter en électricité l'hiver ?

C'est pas plus simple d'avoir le nucléaire sur notre sol ?

T'inquiète, ça foisonne.

Ce n'est pas ce qu'importent les allemands aujourd'hui ?
S'ils peuvent compter sur leurs voisins, pourquoi pas nous, ni tous les autres ?

 
ça s'est rigolo d'ailleurs, parce que visiblement, c'est le même probléme pour les ENR d'aprés Pouyanné, notre pdg renouvelable préféré . d'ailleurs dans le debat d'Arte, le pro nuke, (Latouche je crois) était en mode, je veux pas d'éolienne dans mon Morbihan. J'ai trouvé ça assez drôle, et j'avais envie de lui dire:  vous connaissez Plogoff ?
 

Ils vont garder la grosse roue de secours    

On envoi 4GW au Allemands.

Si les Allemands ont 14GW d'interco c'est déjà incroyable.
 
39. Entre chaque pays. Mais le coût des infra
 
En plus faut dispatcher de l'élec sur tout le pays. Ça implique que tous les pays européens augmentent leur capacité en conséquence pour tanker les voisins.
 
C'est un non sens complet. Ça veut dire que chaque pays doit être capable d'encaisser 50% de son voisin en plus de sa charge nominale ?
 
Dans un système communiste ça doit faire semblant de fonctionner, mais dans du capitalisme y'a pas un monde où tu comptes sur ton voisin pour tirer les prix vers le bas

A Suède a refusé de servir de variable d’ajustement à la production erratique allemande.
 
https://www.zonebourse.com/cours/ac [...] -46976808/

C'est ce que suppose l'électrisation des usages. on parle de remplacer tout le fossile par de l'électrique quand même. C'est pour ça que l'hypothèse la plus réaliste, ça resterait de faire du nuke a fond et des ENR à fond, en tout cas, là ou s'est pertinent en tout cas. Mais vu comment c'est parti, on fait ni l'un, ni l'autre, on procrastine la transition et donc l'offre se contracte du fait de la géopolitique du fossile et la demande se barre.
 
Les autres grande puissances économique (Chine et US), elles misent sur les deux. (sachant que les US ont du pétrole, eux, et la structure de leur marché de l'énergie ne favorise pas vraiment le nuke).
 
Nous on est bien partie pour tester la sobriété en mode "subie". Bon perso, c'est pas pour me déplaire sur le plan idéologique voire philosophique, je considère qu'on vit mieux en étant plus sobre, mais je n'ai pas l'impression que mes concitoyens soient en phase avec cette approche.

Pour moi c'est pas poubelle du tout, par contre il faut bien voir que les estimations de hausse de la consommation sont en train de se casser la gueule... J'espère que RTE a prévu de faire vivre ces scénarios de manière régulière car les projections à long terme c'est loin d'être évident.  
En tout cas, avec une consommation électrique qui ne décolle pas comme prévu, il est tout à fait possible que les hypothèses considérées dans le N03 (14 EPR2 d'ici 2050 + quelques SMR de mémoire + développement d'ENR) amènent à avoir bien plus d'électricité que nécessaire, auquel cas il faut évidemment se poser la question de comment adapter l'investissement (soit en réduisant les ambitions dans le nucléaire, soit en réduisant les subventions aux renouvelables).

Réalisé sans trucage :
 

Cela n'arrivera jamais à mon avis. Déjà car tout n'est pas remplaçable et quand bien même il y a d'autres contraintes, les disponibilités minières pour les batteries par exemple. On ne remplacera pas comme ça des millions de véhicules/avions/bateaux thermiques par leurs versions électriques, c'est un rêve humide..