Reprise du message précédent :

Donc, en fait, ton manque de connaissances est une excuse pour réfuter des arguments techniques et légitimer le fait de courir dans tous les sens en criant "nucléaire, nucléaire" ?

 J'aurais dit mieux
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

C'est un sujet politique, donc c'est bien cela.

La politique c'est l'actualité ? Ah, bon ben, ça promet la discussion.
 

 
Le problème ne se pose pas en ces termes puisque nos principaux fournisseurs sont des pays politiquement stables.
De toute façon, c'est le problème pour TOUTES les matières premières, la France en produit très peu.
On  serait probablement auto-suffisant en charbon, en minerai de fer, en bauxite (aluminium)  
Pour le reste ...

 
ASTRID n'est pas de la SF, c'est Superphenix: on sait que ça marche
Je pense que tu te trompes sur l'idée que la production d'énergie des ENR est moins "risquée" que l'importation de l'uranium. La plupart des produits utilisés dans les ENR (que ce soit PV ou éolien, pour les aimants par exemple) utilisent des produits rares et précieux, importés de pays "instables", tout comme l'uranium, le pétrole ou le gaz.
(L'uranium est produit au Canada, en Australie et au Kazakstan)
Le plus gros problème est un concept physique très simple: la densité énergétique. Un kilo d'uranium produit bcp plus énergie qu'une tonne de charbon, de pétrole ou des milliers d'éoliennes. Les ENR sont très CONSOMMATRICES de ressources et de MP.
Reste l'idée de la diversification, qui est le chemin le plus rationnel. Mais qui ne nous met pas à l'abri de problématiques d'accès aux ressources, dont une très importante: il faut... de l'énergie pour construire des producteurs d’énergie (paradoxe de la pioche).
La seule "bonne" voie, c'est un mixte: mix des productions d'énergie, mais aussi améliorer notre efficacité énergétique, diminuer notre consommation, notre production et notre démographie.
Le seul vrai problème, c'est que la décision est irréversible: si on se trompe (que ce soit en choisissant le nucléaire ou les ENR ou tout autre voie), on est mort

sauf que si tu veux faire une transition énergétique "complète" pour passer aux ENR et délaisser à 100% le nucléaire ça implique un programme sur 30/40 ans où il faudra s'équiper et consommer ces éléments rares où on sera tout aussi dépendant de l'approvisionnement que pour l'uranium (en fait presque plus dépendant vu les producteurs de terres rares). Donc l'indépendance énergétique par les ENR c'est limite.

 
Différent ? Non, fondamentalement, c'est la même chose. l'uranium se recycle aussi en partie. Les MP ne sont pas recyclables à l'infini de toutes façon.
Qui plus est, la plus grosse difficulté dans le procédé de recyclage, c'est l’efficacité énergétique. Récupérer quelques grammes de dysprosium ou de cobalt sur des milliers d'éoliennes ou d'indium sur des milliers de panneaux PV, c'est bien plus complexe et coûteux (y compris du point de vue de la dépense énergétique associée) que de recycler plusieurs tonnes d'uranium concentrées sur le même site.  
Tous les processus "écologiques" ont le même problème: le passage à l'échelle. Toutes les ENR qui consommeraient trop de matières rares et coûteuses doivent être déployées avec circonspection.

Comparer une éolienne à un aimant permanent alors que chacun d'elles nécessite, entre autre, 400 Tonnes de béton, des centaines de litres d'huile avec leurs fuites (et à remplacer régulièrement bien sur), des produits toxiques pour leurs transformateurs... dans des proportions inégalées ramené au kWh produit.
 
Le tout à la merci de se retrouver par terre lors d'une tempête type 1999.  
 
L'image du gentil petit moulin à vent sur lequel on souffle quand on est gamin fait des ravages sur l'esprit critique et la réalité des choses.  

On peut dimensionner les éoliennes pour qu'elles résistent à des vents violents

tu lis ce qu'on te répond de temps en temps?

 
On peut aussi s'en foutre. Une éolienne tordue par une tempête centennale, c'est pas pareil qu'une enceinte de confinement qui ne respecte pas le débit de fuite maximum autorisé.
C'est un point important: le compromis cout/sureté sur le nucléaire n'a pas les mêmes conséquences sur du PV, de l'éolien ou du thermique à flammes

What?
tu délires mon pauvre
 
Quant à tes questions sur l'uranium, si tu lisais le topik tu verrais qu'on en parlait déjà et qu"il y a déjà plusieurs messages parlant de l'approvisionnement de l'uranium qui
1/ provient de plusieurs pays qui sont stables en plus du Niger(Australie, Kazakhstan, Canada)
2/ n'est pas plus critique en terme d’approvisionnement que n'importe quelle autre matière première (en fait presque moins vu que nous avons des stock d'uranium appauvri, qu'on peut ré-enrichier, on a aussi des tonnes de combustible usé qu'on peut retraiter pour récupérer de l'uranium de retraitement (actuellement on en utilise qu'un très faible %. le reste est mis de côté))
3/ même une économie des énergie renouvelable est aussi dépendante de l’approvisionnement en matières premières premières non produites en france. Là encore j'ai déjà parlé dans ce topik des requis en terme de Terres rares (produite en grande majorité en chine...)
Ce que je dis là c'est principalement de la redite de BPP... Arguments que tu balayes d'un revers de main parce que selon toi le Kazakhstan c'est pas un pays assez stable (basé quel quel critère?), et que pour le Canada et l'Australie soudainement ton argument change et passe à propos des populations locales qui "triquent" (source?)
Tu esquives totalement les requis en matière première des autres solutions dont tu parles et tu présentes ça comme une solution pour l'indépendance énergétique... mouais, faut vraiment fermer les yeux très fort pour y croire...

une question moins normative, est-ce que vous pensez que si il y a un accident sérieux en France, l'opinion va se retourner ou rester favorable au nucléaire ?

Euh c'est sérieux comme question? Déjà je suis pas certain que >50% de la population française vote pour le nucléaire aujourd'hui. Enfin je pense que >50% voteraient pour un status quo, mais + de centrales je suis pas certain.

à partir de là si il y a un accident (de quel type?) alors clairement l'opinion sera défavorable. Mais encore faut-il définir quel serait l'évènement limite entre incident et accident qui ferait basculer? Rejet de radioactivité à l'extérieur de l'enceinte? déjà arrivé, ça dépent des échelles dont on parle. Exposition de la population avoisinante? Il faut déjà un accident majeur. Même TMI n'a pas vraiment exposé la population locale et depuis cet incident on a modifié nos REP pour prendre en compte le rex.

Donc l'uranuim du Canada, c'est pas bien, les terres rares de Chine, c'est bien ?

Et avec la 4eme generation de reacteurs, on aura des centrale au thorium, etc bref multiplier nos sources et minimiser les risques.

Et pourquoi les usines le sont ? Peu etre a cause de la pollution engendre par l'exploitation de ces terres rares et que l'on prefere la voir en chine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_rare

Le point, par contre, ou je pense que tout le monde se rejoint, c'est bien qu'il ne faut jamais mettre tout ses oeufs dans le meme panier.

 
Déjà, quel est le taux d'opinion favorable au nucléaire à l'heure actuelle ?
 
Dans tous les cas, que l'opinion se retourne après une catastrophe nucléaire sur le sol français ne changera rien. Le nucléaire n'a pas été choisi par les français depuis sa création, c'est pas maintenant qu'on va demander au peuple son avis.

1/ ??
2/ non je ne parle pas du plutonium qui sert pour faire le MOX mais bien de l'uranium de retraitement qu'on peut réenrichir et utiliser comme de l'uranium naturel (c'est un peu plus radioactif que l'uranium naturel à cause de l'U232 mais ça n'a rien à voir avec du MOX). Actuellement on a 1 centrale je crois qui en utilise. si on vient à manquer d'uranium à l'extérieur on peut augmenter cette filière sans soucis. c'est juste qu'actuellement c'est plus rentable économiquement d'en acheter à l'extérieur sachant que justement c'est pas spécialement dur à s'en procurer et à diversifier les sources d'approvisionnement...
 
Sérieusement c'est à toi de montrer que notre approvisionnement en uranium est plus critique qu'une autre MP non produite en France. On a des sources diversifiées, des pays stables et des sources alternatives au cas où on arrive plus à s'en procurer à l'extérieur... je vois pas bien ce que tu demandes de plus?
3/ écoute on en a déjà parlé : actuellement et au mieux pour les 10 ans à venir même si de nouvelles exploitations se construisent le monopole est quasiment chinois, c'est un état de fait

l’extraction est une activité minière tout ce qu'il y a de plus classique. c'est parfois fait en tant qu'activité annexe de mines d'or/ de cuivre.
et le traitement n'est pas externalisé : c'est fait en France

oui bien sur, mais en quoi c'est différent des traitements effectués pour récupérer le métal dans un minerai par exemple? L'exploitation des mines d'uranium utilise des techniques tout à fait similaire à celles d'autres métaux. Là où ça change c'est
1/ la radioprotection des travailleurs (encore que dans des mines qui n'exploitent pas l'uranium en particulier il faut être prudent aussi. C'est pas parce qu'on exploite pas d'uranium qu'il n'y a pas de radioactivité naturelle)
2/ les process d'enrichissement qui interviennent une fois que le yellowcake est produit... mais ça c'est fait en France.