Reprise du message précédent :

Quels essais nucléaires (tu trouveras une liste ici) ont "touché" (je suppose que tu sous-entend : "avec un impact avéré sur leur qualité/espérance de vie" ?) la population civile allemande sur son territoire ?
Donne m'en un stp.

ca y est, ils se sont rappelé comment on coule un lingot ?

Mais tu penses que je l'ignore  
Donc t'étais vraiment premier degré  

 
Merci pour le partage, belle vidéo !!
Surpris par l'opération de "chutage" : je ne pensais pas qu'on en enlevait autant ... et pourtant, après réflexion, ça semble assez logique.
 
Et on voit pas mal d'étapes de fabrication !
 
ça fait un sacré outil industriel ! Les équipements ! tout est exceptionnel !
On se dit quand même qu'il y a eu des gens avec une sacrée "vision" pour faire en sorte qu'on dispose d'un tel outil ! Il fallait vraiment voir grand et loin !
Et quand je pense que nos "responsables" politiques, les uns après les autres, certains (beaucoup) plus que d'autres, font tout pour saborder la filière et foutre tout ça à la poubelle !
 

Donc tu es vraiment dans le troll inutile.

Ou alors, tu refuses d'expliquer ta pensée, en persistant à  employer un ton péremptoire, après un post lapidaire mal construit/rédigé qui tape à côté ?

Pour mémoire ton post initial :

(en parlant de l'Allemagne)

 
rien de tout ca  
 
La theorie du pic petrolier etait fondee sur le fait que les limites physiques de ressources en petrole dirigeraient la consommation, qui augmenterait, atteindrait un maximum, puis diminuerait, car il s'agirait d'un marche tire par l'offre. La theorie avait ete complementee par la suite par des hypotheses sur la date a laquelle ce pic aurait lieu.
 
La theorie et son complement ont ete toutes les 2 mises en defaut : le marche du petrole est entierement tire par la demande. La raison pour laquelle on souhaite en sortir n'est pas sa rarefaction (qui n'est jamais advenue) mais le rechauffement climatique, element absent de la theorie du pic.
 
Si on transpose ca a l'uranium, la contrainte sur la ressource (qu'on n'a aucune raison de laisser sous terre en l'occurrence) est bien moindre que ce qu'on pense. Elle est deja faible ne serait-ce qu'avec les reserves deja prouvees et les methodes d'extraction deja existantes; et sans meme extrapoler sur d'autres ressources "potentielles" non explorees et des nouvelles techniques d'extraction.

 
A aucun moment je ne lis dans ce post qu'il parle de la population allemande.

Ha...
 

Il parle de quelle population ?

 
ca parlait du rejet allemand du nucleaire et de l'energiewende comeme

Bah oui, où est-ce que j'ai dit que les populations allemandes ont été touchées ?
J'ai dit : opposition au nucléaire (en Allemagne) à cause des populations civiles touchées par les essais. Qu'est-ce qui ne connecte pas ?

Les allemands sont conscients qu'il existe d'autres populations dans le monde que les allemands.

 
c'est pas important  
 
comme je te disais dans le post juste apres le tien, c'est con quand meme d'etre oppose au nucleaire civil a cause des resultats des essais nucleaires militaires
 
dans tous les cas, la question du nucleaire militaire ne s'est jamais posee pour l'Allemagne, qui pour des raisons historiques evidentes n'a jamais eu l'option de chercher a developper l'arme nucleaire

c est un poil plus complexe: le marché du pétrole, comme tout autre ressource, oscille entre la demande et l'offre, mais avec un role particulier pour le pétrole si central dans un monde globalisé, et qui évolue en cycle:
Si l'offre diminue, les prix augmentent. Avec un petit décalage temporel, cela freine toutes les activités, et la demande diminue. Cela va rendre l'offre trop abondante, et refaire baisser les prix. Les activités reprennent (et la croissance $$$ !), la demande ré-augmente de nouveau, et l'offre devient alors pas assez suffisante -> les prix ré augmente -> retour à la case départ.
"tiré par la demande' est une façon de résumer ce cycle, mais AMHA pas assez complet.

Là dessus s'ajoute tout les événements extérieurs qui modifient violemment l'offre (tensions géopolitiques, guerres, ou décision forte de l OPEP), ou la demande (ex Covid) et sont générateurs de crises majeures.
Tout cela explique pourquoi le pétrole ossicle  entre $30 et $120 le baril depuis 50 ans. Les extrêmes sont très liées aux 'événements extérieurs'. Hors crise, le baril varie surtout entre ~$60 et ~$90.

Géologiquement, on est bien dans un stock qui va en diminuant. Mais l'estimation du stock global évolue. Et est aussi très liée aux coûts d'exploitation: il y a plein de pétrole qui sera exploitable qu'avec un cours du baril 'trop' élevé, quoique cela évolue aussi avec les avancées technologiques.  Et la notion de trop dépend aussi de quels secteurs: c'est pas la même pour un camion de marchandises, un bateau, ou l'équipement militaire.

La notion de pic est donc dans la mouvance de tout ces paramètres.

Le pic de pétrole 'conventionnel appartient déjà au passé, estimé en 2008 par l AIE. Mais le pétrole de schiste a révolutionné la notion. Et a fortement contribué à la croissance des USA depuis 15 ans.
Ainsi le pic de tout les types de pétrole n a pas encore eu lieu.

Compléments: https://www.connaissancedesenergies [...] -petrolier
et le blog 'oil man' de  Matthieu Auzanneau:  https://www.lemonde.fr/blog/petrole/author/petrole/ et notamment son billet sur le pic: https://www.lemonde.fr/blog/petrole [...] e-lenergie

On peut transposer partiellement tout cela à l uranium, mais le role de l'U n'est pas aussi central que celui du pétrole. Déjà le nucléaire n est qu une toute petite partie de la production énérgétique, et on peut aussi remplacer l U par autre chose, par ex le Thorium.
Reste que l'évolution du cours de l U permet ou pas de justifier les investissements dans les grands projets et innovations de nucléaire, où les cycles sont encore plus long qu'avec un gisement de pétrole.
C est ainsi que Macron a justifié la fermeture d Astrid et des travaux de surgénération par l uranium encore pas cher et abondant. C est toutefois prendre un marqueur court-terme et bcp manquer de vision long terme!

 
Je suis assez d'accord sur ce que tu dis à propos du Pétrole.
D'ailleurs, l'action de notre gouvernement a été jugée par certains contre productive lors de la récente crise énergétique (à l'origine, grosse consommation de gaz chinois, qui a ensuite été aggravée par le guerre en Ukraine - la guerre n'est pas l'origine de la crise) : on avait une crise liée à une offre insuffisante par rapport à la demande (ou une demande excessive par rapport à l'offre) ... et on y a répondu en soutenant financièrement les ménages et entreprises, c'est à dire en incitant à la consommation et donc à l'augmentation de la demande.  
 
pour l'Uranium : le prix de l'uranium est franchement mineur dans le coût d'exploitation d'une centrale nucléaire. Ce n'est pas vraiment un paramètre dans la prise de décision de construction d'une centrale. C'est vraiment le coût de construction de la centrale qui est largement prépondérant.
En revanche, je me souviens effectivement que la justification pour Astrid, c'était le coût bas et la bonne disponibilité de l'uranium. Ce qui est un peu effarant, quand on réalise à quel point l'économie peut évoluer vite, et les temps de développement pour obtenir un réacteur industriel !
 
 

 
Pour parler quotidiennement avec des Allemands, pas tant que ça, non.
 

les Français ne sont il pas pires?
si on exclus les sujets explicitement hors de France, je trouve effarant de voir débats  dans la presse ou les émissions TV qui ne parlent QUE de la France et s’intéressent peu ou pas du tout à ce qui se fait au delà des frontières. Comme si il le pays était déconnecté du monde, et en 1er lieu de l'Europe.
Les problèmes essentiels (par ex sur l'énergie, l'agriculture, l'immigration, etc) de nos pays se règlent au niveau UE, mais personne n'en parle vraiment, comme si les derniers 25 ans de convergence européenne étaient tjs ignorées!

Ils sont donc contre le nucléaire civil, car il y a eu des essais nucléaires militaires qui ont touché des populations ?

Est-ce qu'ils sont contre la médecine nucléaire ? Radio, Scanner, Radiothérapie, etc...

En cas d'effondrement de la civilisation, plus personne ne va savoir comment gérer ses sources radiologiques. Cela pour être là source d'accidents très graves. Comme l'accident de Goîânia qui a fait 4 morts et a contaminé 245 personnes.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Acc [...] i%C3%A2nia

Je pense qu'il faut d'urgence arrêter la médecine nucléaire. C'est vraiment trop dangereux et il y a trop de risques.

Tant pis si on ne peut plus diagnostiqué une simple fracture ou soigner des cancers.

 
 
Je trouve que le journal du 20 Heures de France 2 fait beaucoup d'international, de même LCI fait beaucoup de sujets internationaux.

c'est pour ça que je précise le contexte plutôt que de citer 3 pages.
Si tu as un doute (légitime), tu peux suivre le lien et vérifier directement

La vision long-terme n'est pas le point fort de celui qui a osé commettre un "qui aurait pu prévoir ?"

 
Oh la non, je trouve les francais assez interesses par ce qui se passe en dehors de France, en Europe et ailleurs.
 
Aux US ca se regarde le nombril et ca a plus ou moins conscience qu'il y a un monde autour.
 
En Chine tu n'as meme pas le droit de regarder le monde autour, c'est bloque
 
En France ca va

 
Je passe rapidement sur les sujets petroliers : bien sur qu'il y a un aspect "offre", mais il est interessant de constater que quand il y a une crise de l'offre (comme en 2011 avec les printemps arabes) il n'y a pas forcement de crise eco qui va avec, mais que quand il y a une crise de la demande (= recession de 2008 par exemple) les prix s'effondrent.
 
L'economie est beaucoup moins petro-dependante qu'avant.  
 
Apres je suis tout a fait d'accord avec toi sur l'uranium ... il y a des alternatives, et on n'est pas en tension sur la ressource.
 

 
Il y a aussi un gros argument ecologique a la surgeneration : le fait de recycler les cendres nucleaires permet de limiter la production de dechets ultimes de cendres nucleaires. C'est un argument tres fort pour le grand public, pour qui dechets nucleaires = cendres, meme si c'est une petite partie en volume.
 
Le fait de quasi-supprimer le besoin externe en ressources et de limiter fortement le besoin d'enfouissement sont des arguments tres forts en faveur de la surgeneration sur le tres long terme.

Autre argument : un produit HAVL est un combustible qui libère spontanément son énergie.
Il n'est un déchet "que" tant que nous n'avons pas la technologie pour l'exploiter.
Laissez les chercheurs faire leur travail.

Théorie réductrice peut-être, mais je dirais : non car il n'y a pas "nucléaire" dans le nom usuel    
Et ça ne peut pas se remplacer par une médecine au gaz renouvelable  

Le Kazakhstan a approuvé par référendum la construction de centrales nucléaires

 
C'est un argument un peu spécieux ça.
On parle notamment d'incinération des actinides mineurs (notamment, les transneptuniens), mais apparemment, c'est loin d'être si simple : il faut les passer plusieurs fois dans le réacteur, donc les transporter plusieurs fois, ce qui crée un risque supplémentaire d'irradiation des population, risque plus important que si on enfouit.
On parle d'un très petit volume de déchets.  
Bref, c'est un argumentaire qui peut avoir de l'effet sur ceux qui connaissent pas le sujet (la population) à condition de ne pas tout à fait dire la vérité. J'aime pas le principe.
 
Le vrai argument, clairement, c'est le combustible : on recycle l'uranium appauvri dont on dispose, et on a des millénaires de combustible rien qu'avec ce stock (donc, indépendance )
Et en plus, c'est un générateur à la pointe de la technologie, ça fait de nous les maîtres du game (pas seuls, mais on moins on ne devient pas une nation de seconde zone du nucléaire)    

Tu peux remplacer ces traitements par des soins énergétiques  
 
edit :
 
Il y a bien des services de médecine nucléaires dans les hôpitaux/cliniques.
https://www.chu-nantes.fr/medecine-nucleaire-hotel-dieu

Je suis à moitié d'accord*. Mais c'était pas le point, à mon avis il est important de comprendre les ressorts historiques de l'opposition au nucléaire. Sinon comment espérer parler aux opposants ?

*Par exemple chez nous, il n'y a pas de frontière étanche civil militaire, et il me semble que dans le passé on a même justifié l'un par l'autre.

 
Qu'est-ce que tu entends par "il n'y a pas de frontière étanche civil militaire" ou "on a justifié l'un par l'autre" ?  
 
A quel moment, un pays doit obligatoirement se doter de l'arme atomique pour utiliser des centrales nucléaires civiles ?

ça avance visiblement à Fukushima.  
 
https://spectrum.ieee.org/fukushima-reactor
 
TEPCO a bon espoir de pouvoir extraire 3g des 880 tonnes de restes de combustible fondu hautement radioactif se trouvant encore dans l'installation en vue d'en analyser la composition. Ils utilisent pour cela un bras robotisé de 22 m de long et de plus de 4 tonnes, développé spécialement pour ça par Mitsubishi Heavy Industry et Veolia UK. L'objectif pour le décommissionnement final c'est 30 à 40 ans.
 
Y a un peu de doc sur le site de Veolia :  
 
https://www.nuclearsolutions.veolia [...] ma-reactor

Le fait est qu'en France, le choix des REP a été fait notamment parce qu'ils pouvaient avoir un intérêt militaire : Ils peuvent facilement être reproduits à plus petite échelle.
Les réacteurs du porte-avions et des sous marins nucléaires sont des version "downsizées" des REP civiles (avec quand même quelques adaptations).
 
 

Bah le CEA s'est très vite doté de la dam par exemple. Y'a quand même un certain nombre de ponts.
Par exemple aujourd'hui on justifie aussi le coût du lmj par les applications civiles.

Le reste = homme de paille, comme d'hab.

C'est pas dans l'autre sens que ça s'est dévelloppé ? d'abord dans les sous-marin américain, et ensuite pour faire des centrales ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] ris%C3%A9e
 

 
Ce qui n'est pas incohérent avec ce que j'ai dit.
La France a fait le choix d'abandonner la filière UNGG et a développé la filière REP parce que ça pouvait s'utiliser en propulsion marine (militaire).
Je reconnais cependant que ce n'est pas le REP propulsion qui est une version downsizée du REP civil, mais le REP civil qui est une version upsizée du REP militaire     (je ne le savais pas).

En France pour les sous marin c'est une filière globalement indépendante puisque d'abord à base d'eau lourde (fail) puis le fameux PAT conçu par ce qui deviendra Technicatome. Le CEA proposera d'ailleurs un dérivé du PAT pour la filière. Il ne s'agit pas d'un dérivé des REP américains.
L'abandon de l'UNGG l'est bien plus pour des raisons d'instabilité les empêchant d'atteindre les niveau de puissance des REP. L'accident de Saint-Laurent a achevé la filière déjà moribonde.
D'une manière générale il ne s'agit pas d'un choix entre UNGG/REP pour faire des chaufferies militaires, mais de la filière uranium pour fournir le plutonium du programme de disuasion.

Sauf que le programme de propulsion nucléaire est plus ancien que le choix de la filière REP pour le civil.
Il me semble que c'est plutôt le choix de la filière graphite-gaz qui avait une raison militaire à l'époque (fourniture de matière fissile pour les bombes IRC) et que le choix de la technologie Westinghouse marque plutôt la fin dualité militaire-civile des centrales française.

Même la. C'est un moyen de propulsion d'un sous-marin. Pas une arme atomique.

Parce que De Gaule voulait l'arme atomique.

Est-ce que tu peux être plus clair ?

A quel moment l'exploitation d'un réacteur nucléaire civil oblige le pays en question a développer l'arme atomique ?

Depuis le début tu affirmes des choses sans apporter aucune preuve. Je te demande simplement d'apporter des preuves. Tu en es incapable. Tu es comme les menteurs de Greenpeace ou les militants anti nucléaire.

On peut très bien développer le nucléaire civil sans développer le nucléaire militaire.
Exemple la Corée du Sud qui construit des réacteurs nucléaires civils et qui n'a pas d'arme atomique.

Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Plutôt que lire ce que j'écris, tu te jettes sur ton clavier tellement content de tenter de me contredire. Tu lis autre chose que ce qui est écrit, et me dis que j'ai tort. Qu'est ce que tu veux que je dise, à par wtf ?
C'est la troisième fois que tu fais ça. Je ne suis pas intéressé par ce type d'interaction.

Juste pour nuancer, Dje : on sait quand même pertinemment tous ici qu'une bombe nucléaire c'est bien mignon,  mais c'est autant voir moins important que le vecteur qu'on utilise pour cette bombe. Dit autrement, ça sert à rien de développer ça pour se la faire péter dans les pieds
 
Les SNLE et la propulsion nucléaire ont été développé à cet effet, construire des vecteurs d'insertion de cette bombe pouvant être déployé sans grande contrainte de temps ou de ravitaillement partout sur le globe.
 
Alors oui du coup c'est pas une arme atomique mais ça sert quand même à en déplacer un paquet, dont des armes atomiques. La seule utilisation non militaire à ce jour ça doit être les brise glace russe...
 
Jay a à moitié raison il me semble : la filière UNGG était particulièrement adaptée à la production de plutonium de qualité militaire, en grande quantité et avec "facilité" (c'est moins chiant à sortir que de la cuve d'un REP)
 
Maintenant il me semble que EDF est toujours au service des armées et sort quand même du plutonium de temps en temps pour recharger les ogives dans nos M-51
 
Ou alors c'est du tritium pour l'activation ? J'sais plus, je nage en eaux troubles ici
 
Dans tous les cas, là où il y'a un programme nucléaire civil, il y a des militaires derrière. J'en mettrai ma main à couper que les Coréens ne font pas exception, même si c'est pas pour sortir des bombes (on peut très bien produire un sous marin par exemple
 Qui pourrait porter, j'sais pas moi, un ou deux Tridents, par exemple )