Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 87 88 89 .. 971 972 973 974 975 976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

TDS

Reprise du message précédent :
EDF, CNPE, Centrale, ....

Citation :

Vers 9 heures, un salarié de TFN a été victime d’un malaise au poste de garde d’Areva...

Le site du Tricastin, c'est pas juste la centrale EDF, c'est aussi le site d'enrichissement situé en face appartenant à Areva

Quant au fait que des boîtes usent de la sous-traitance ... Tu connais beaucoup de boîte qui réalisent elles-même l'entretien des sols, des espaces verts, de la machine à café, du photocopieur ?

Bref, encore un non-évènement. Et puis même s'il y a une faute réelle, ça se réglera aux prud'hommes entre l'employé et TFN uniquement.

Publicité

rd350

Oscour !
Il semblerait que la pluie tombe sur certaines centrales nucléaires, c'est une blague, j'espère.

helicon2

http://www.rue89.com/rue89-planete [...] ses-238627
Fukushima : le CNRS tait la vérité et domestique les masses
Thierry Ribault | Economiste au CNRS

Citation :

sans que soit rappelé que le critère de définition de la zone de migration obligatoire a été fixé à une dose de 20 millisieverts par an, soit quatre fois plus qu’à Tchernobyl et vingt fois la norme internationale d’inacceptabilité.

Citation :

C’est 1 532 barres de combustible de 3 tonnes et de 4 mètres de long chacune, stockées dans la piscine du réacteur n°4, au cinquième étage d’un bâtiment qui menace, à la première secousse, de s’effondrer, suscitant ce commentaire laconique du Pr. Hiroaki Koide, spécialiste des réacteurs à l’université de Kyoto : « Ce serait la fin ».

Citation :

Le désastre de Fukushima, c’est 24 000 employés ayant travaillé sur les lieux depuis mars 2011, dont seulement 3,7% peuvent bénéficier d’un examen de détection de cancer proposé par les autorités et TEPCO.

Citation :

C’est un tiers des 300 000 habitants de la ville de Fukushima affirmant vouloir partir sans pouvoir le faire.

Vive le nucléaire !

---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !

Dæmon

économiste au CNRS [:afrojojo]

tu ferais mieux de lire un peu plus les sources utilisées dans cet article:

Citation :

Rappelons que ces estimations ont été contestées par l’Union of Concerned Scientists (qui annonce 25 000 morts), ou par l’Académie des sciences de New York (qui en annonce entre 211 000 et 245 000, 15 ans après la catastrophe).

ok voyons de quoi il s'agit:

http://www.nyas.org/publications/a [...] 3f44b3bfc1
ce qui est bien c'est que le lien donné comporte des addendum avec des pdf/liens des reviews effectuées sur ce "livre". je te laisse les lire toi même, mais celle ci vaut le détour:
www.nyas.org/asset.axd?id=8b4c4bfc [...] 2459270000

le truc qui sert de source pour l'article de rue89 se permet donc de donner des recommandations visiblement foireuses:

Citation :

Doubtful are recommendations to eat food products rich in potassium and calcium, and drink plenty of fluids to reduce incorporation of cesium-137 and strontium-90. Inexperienced readers should be protected against these unwarranted recommendations.

C'est quand même le ponpon quand on parle de "taire la vérité" à propos du nucléaire en citant des sources hautement contesté au niveau scientifique par la communauté internationale. ça en dit long sur l'honnêteté intellectuelle de l'auteur [:er dehy:1]

je cite l'article de rue89:

Citation :

Les Nations unies constituant par ailleurs manifestement l’unique source accréditée par les contrôleurs scientifiques du CNRS, pourquoi ces derniers ne se réfèrent-ils pas au rapport radionégationniste de 2011 de l’United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) ?

Sauf que si il s'intéresssait u peu plus à l'unscear, les conclusions du rapports utilisent des sources qui sont des articles publiés dans des revues à commités de lecture, avec un consensus scientifique global. Donc en gros remettre en cause ces résultats c'est remettre en cause une grosse partie du monde scientifique sur le sujet (certaines publi n'ayant pas forcément à voir spécifiquement avec Tchernobyl au passage, mais simplement sur les effets des radiations sr le corps humain.)
Publications scientifiques qui sont utilisées aujourd'hui à la fois pour estimer les expositions des gens lors des accidents, mais aussi et surtout pour tout ce qui a trait à la médecine nucléaire(diagnostic/imagerie et surtout traitement). Une paille quoi [:dawa]

Citation :

A Fukushima, selon le même dossier, « une zone rouge de 20 km a été délimitée, dans laquelle le gouvernement travaille à la dépollution : nul ne sait quand les quelque 110 000 habitants seront autorisés à rentrer », sans que soit fait mention des vastes zones inhabitables situées à 40 km de la centrale et bien au-delà, et sans que soit rappelé que le critère de définition de la zone de migration obligatoire a été fixé à une dose de 20 millisieverts par an, soit quatre fois plus qu’à Tchernobyl et vingt fois la norme internationale d’inacceptabilité.

Un tel niveau de désinformation ça tourne presque à la pouiquerie [:toto408] . La dose max pour les travailleurs du nucléaire en France c'est 20mSv/an justement [:dawa]
Et la dose à partir de laquelle on sait montrer une augmentation statistique du taux d'incidence des cancers c'est 100mSv soit 5 fois plus que la limite imposée donc.

Citer le 1mSv d'exposition naturelle comme argument massue c'est typique des gens qui n'ont aucune idée d'où vient ce chiffre et qu'est ce qu'il représente. Ce qui est bien c'est qu'on en a déjà parlé ici et que visiblement tu as choisi de ne pas retenir ce qui a été dit. Pour faire court, on applique un principe qui s'appelle ALARA (As Low As Reasonably Achievable), qui préconise de ne pas générer d'exposition inutile lorsque c'est possible. Ie pour le grand public il n'y a aucune raison d'être exposé à une dose artificielle significative. Donc on impose ce 1mSv qui est un espèce de "principe de précaution" mais qui n'a absolument aucune valeure médicale.
D'ailleurs le moindre examen médical un peu poussé te fait prendre bien plus en terme d'irradiation.
Mais l'idée c'est que justement tant qu'à faire on va éviter d'exposer "gratuitement" les gens à 20/25/50mSv en temps normal, pour que le jour où tu as besoin d'un examen médical lourd(où le jour où tu es exposé à un accident nucléaire [:dawa] ) ben tu es loin de la limite de toute manière et t n'auras jamais à te soucier des conséquences de ces expositions artificielles.

Citation :

Le désastre de Fukushima, c’est une diffusion de césium 137 dans l’atmosphère 500 fois plus importante qu’à Hiroshima, d’après le physicien artisan du nucléaire japonais Anzai Ikuro. C’est aussi, selon le Norwegian Institute of Air Research, la plus grande émission de gaz rare xénon 133 connue en dehors des essais nucléaires : plus de deux fois les émissions de ce gaz à Tchernobyl.

C'est assez cocasse "d'omettre" les essais nucléaires, sachant que :

je te laisse analyser la source des pics entre 1950 et 1965, de même que la source de l'autre pic en 1986...
Au passage, petit point xénon:
Le saviez-vous?
Les autorisations de rejets à La Hague sont assez strictes pour tous les effluents radioactifs (en particulier pour l'iode par exemple) sauf pour un groupe: les gaz rares. Pourquoi donc?
allez voir les valeurs sur le décret: http://admi.net/jo/20070110/INDI0609504A.html

Citation :

II. - L'activité volumique mesurée après dispersion dans l'air au niveau du sol aux stations de prélèvement mentionnées à l'article 14 de l'arrêté du 10 janvier 2003 susvisé ne doit pas dépasser les valeurs suivantes :
- pour le tritium, 8 Bq/m³ en moyenne hebdomadaire ;
- pour les iodes dont les iodes 129 et 131, 37.10-³ Bq/m³ en moyenne hebdomadaire ;
- pour les gaz rares dont le krypton 85, 1 850 Bq/m³, en moyenne mensuelle ;
- pour les autres éléments prélevés sur filtre, 1.10-³ Bq/m³ en alpha global artificiel et 1.10-³ Bq/m³ en bêta global artificiel en moyenne quotidienne ;
- pour le carbone 14 : 1 Bq/m³ en moyenne mensuelle.

Pourquoi donc? Eh bien figure toi que selon le type de radioélément, son état chimique (gaz, solution, aérosol...) il est plus ou moins dangereux pour nous les humains. En particulier, un gaz rare ça a comme propriété d'être très stable chimiquement, et donc de ne pas former de liaison facilement. En gros même si tu en respire plein il ne va pas se fixer facilement dans tes poumons etc... Donc avoir du gaz rare radioactif dans l'air ambiant ça ne pose pas du tout les même problèmes que d'avoir de l'iode radioactif en aérosol par exemple.
En pratique, on rejette dans l'atmosphère 100% des gaz rare contenus dans les assemblages usés qu'on recycle. [:dawa]

Citation :

Le désastre de Fukushima, c’est cet habitant de la ville de Fukushima qui nous déclare lors d’un entretien, en novembre 2012, que le ghetto de Varsovie et les zones contaminées de Fukushima, c’est une seule et même chose :
« Les gens de l’extérieur savent que s’y trouve l’antichambre des camps de la mort, regardent ailleurs et continuent de certifier que le nucléaire, c’est incontournable. »

et un point Godwin [:gaxx]

Non vraiment tip top cet article [:d@emon_666:3]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

rho mais dans les commentaires de l'article il y a une info que j'avais loupé:

Citation :

Viens ensuite une autre technique : l’effet loupe.L’auteur cite en effet uniquement les études qui vont dans le sens de sa thèse, à savoir un nombre extrêmement important de morts liés à Tchernobyl. Autant la première étude parait sérieuse. En admettant qu’elle soit dans le vrai, cela ferait de Tchernobyl l’équivalent de 1 mois d’exploitation de charbon mondiale (l’extraction du charbon provoque dans le monde entre 250 000 et 500 000 morts par an, rien que 10000 en Allemagne par exemple). La deuxième est fièrement citée comme provenant de l’Académie des sciences de New York. A vrai dire, cette étude a été rédigée par :
- un co-fondateur de Greenpeace Russie, Alexey V. Yablokov, qui est cité comme membre du « Center for Russian Environmental Policy », une organisation dont le nom peut faire croire que c’est une institution officielle, mais qui est en fait une association : Lien
-par Vassily B. Nesterenko et Alexey V. Nesterenko, deux activistes anti-nucléaires biélorusses, qui se présentent comme membre du « Institute of Radiation Safety », qui pareil, contrairement à ce que son nom indique, est non pas une institution scientifique, mais une association.

Autant vous dire que les auteurs ne sont PAS de l’académie des sciences de New York. Tout ça est vérifiable en cliquant sur le lien fourni par l’auteur de l’article. Le lien cite un dernier nom, Janette D. Sherman-Nevinger, toujours pas de l’académie des sciences de New York, qui a servi à relire l’étude des deux auteurs. Ils ont encore une fois bien choisi : Janette D. Sherman-Nevinger est une militante anti-nucléaire de longue date. La vérification de cette étude ressemble au comptage des votes à l’UMP.

La seule chose qui relie cette étude à l’académie des sciences de New York est le fait que l’université en ait publiée une version traduite et commentée. Et voici un extrait de ces commentaires, on est très très loin du soutien scientifique : « The value of this review is not zero, but negative, as its bias is obvious only to specialists, while inexperienced readers may well be put into deep error. ... Yablokov’s assessment for the mortality from Chernobyl fallout of about one million ... puts this book in a range of rather science fiction than science. »Lien . Et après on ose prétendre que cette étude provient de l’académie des sciences de New York, c’est fort, très fort.

Cette supercherie, le tout en titrant que "le CNRS fait taire la vérité" [:er dehy:1]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

aybibob

Coupo santo e versanto

Propre [:implosion du tibia]

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

e-TE

ce démontage dans les règles de l'art [:implosion du tibia]

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Y'a le coup des piscine de combustible de Fuku qui vaut son pesant, aussi.

Citation :

C’est 1 532 barres de combustible de 3 tonnes et de 4 mètres de long chacune, stockées dans la piscine du réacteur n°4, au cinquième étage d’un bâtiment qui menace, à la première secousse, de s’effondrer, suscitant ce commentaire laconique du Pr. Hiroaki Koide, spécialiste des réacteurs à l’université de Kyoto : « Ce serait la fin ».

L'auteur a l'air d'ignorer tous les travaux de renforcement effectués.

le risque de rupture de la structure en béton est moindre lui aussi en raison des travaux de renforcement réalisés pour compenser le choc du séisme et de l'explosion d'hydrogène. Des renforts métalliques ont été fixés sous la structure et du béton a été coulé pour la renforcer. Le schéma ci-dessus à droite montre où ces travaux ont été réalisés. Pourquoi n'en pas faire mention ? Laisser croire au lecteur que rien n'a été fait pour renforcer la structure ? Il est permis de contester l'analyse de résistance au séisme ou à d'autres risques naturels du bâtiment faites par les ingénieurs japonais, mais cette contestation ne peut être que technique, avec une expertise de génie civil, et non s'appuyer sur une affirmation gratuite et non fondée.

source : blog libé FUKUSHIMA: DÉSINFORMATION SUR LA PISCINE N°4

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

gliterr

Non, le principal problème, c'est bien les barreaux très radioactif et qui se reproduisent comme des lapins.
260 tonnes au départ et maintenant plus de 4500 t.

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?