Reprise du message précédent :
 
donc hubert reeves est un con......cqfd......
http://www.youtube.com/watch?v=pNvJHNcRsL4

oui le risque existe, tu en doutais?

Un astrophysicien qui donne un avis sur le nucléaire ?  

Un référendum vis a vis du nucléaire au Japon ?

Entre l'EPR et ITER, on est pas sorti de l'auberge...
 
On remarquera que l'explosion des coûts prévisionnels est une habitude chez les pro-nucléaires. Ils s'en foutent en même temps, c'est pas eux qui payent, c'est nous
 
ITER à Cadarache : Le projet pharaonique se dirige vers un fiasco colossal
 

En venir à critiquer ITER

 
Avec des arguments en plus... Il n'y a vraiment plus de respect  

Ouai enfin il faut voir la gueule des arguments aussi :
 
- ça coute 15 milliards, ben oui, c'est un réacteur expérimental international, le cout n'est donc pas simplement franco-français, tout comme les équipes qui y travaille.
- des fissures dans certains soutènement (whouaouu, si cela a été reporté et que tout le monde s'en fout, il y a des raisons non ?)
- "cet argent aurait pu être mit ailleurs, en Provence on a un si beau soleil" l'un n'empèche pas l'autre, et ITER reste une voie du futur concernant l'énergie, cette recherche était nécessaire.
 
Bref la dessus

Nous avons la chance en Europe d’avoir libre accès à de nombreux documents publics, par exemple la production constatée d’électricité par filière, avec un pas de 15 min.
 
http://www.rte-france.com/fr/devel [...] ar-filiere
 
Nous pouvons donc nous faire notre opinion sur des faits et non avec des articles de journaux dans lesquels la foi prend le pas sur l’objectivité.
 
C’est ainsi que l’on peut lire sur le site officiel Rte que le 15 novembre 2012, entre 12h00 et 14h00, la puissance totale injectée par toutes les éoliennes de France réunies variait de 80 à 56 MW, pour une puissance installée de 6792 MW.
Pendant cette période, le charbon, le gaz et le fioul suppléaient avec une puissance de 11700 MW.
 
Il faut dire et répéter que le grand nombre d’éoliennes et leur répartition géographique ne suffisent pas à éviter une production très irrégulière. Si l’on installe 5 GW d’éolien, il faut installer 5 GW de fioul ou gaz ou charbon. Il est facile de télécharger les données sur le site Rte, où l’on voit que du 14 au 16 novembre, pendant 48 heures, la production éolienne a été négligeable.
Certes quand on saura stocker l’électricité ça changera ; mais on ne sait pas encore.

Tu parle de raisonnement biaisé, mais alors là...

Si tu évalue la gratuité à cette aune là, le pétrole, le gaz et l'uranium sont également gratuits à ce compte là puisqu'on n'a rien payé pour les fabriquer, comme le vent.

Dans tout les cas, on exploite l'énergie d'une source naturelle qui nous est donné par la Providence.

Mais cette exploitation n'est pas gratuite, elle. Et c'est le coût global qui compte alors.

J’essaie de ne pas avoir un raisonnement biaisé.
Mieux, je ne raisonne pas,  je donne des informations vérifiables par tous ceux qui essaient d'avoir un raisonnement honnête.
 
Les pics de production du renouvelable ne gênent pas du tout, ce sont les creux qui gênent et qui doivent être compensés par d’autres investissements.
L’énergie fournie par les éoliennes est payée plusieurs fois le prix du marché, que l’on en ait besoin ou pas. Je constate, je ne raisonne pas. Il y a quand même une explication : le remboursement des investissements, mais peu importe.
Nous nous embarquons dans un coûteux programme d’éolien offshore, pour rattraper les Allemands : ils paient leur kWh le double du kWh français.
Je constate, je ne raisonne pas (de façon biaisée ou pas).  
 
L’électricité sera nucléaire ou chère, peut-être les deux. Ma préférence n’a aucune importance.
 

 
Le critique porte pas uniquement sur le coût exorbitant mais sur l'explosion des coûts prévisionnels par rapport aux coûts réels. Et c'est pas fini...
 

 
Dans la réalité, si. L'argent n'est pas illimité. Ce qui est foutu dans le projet sans avenir ITER n'est pas mis ailleurs...

Bah c'est une des énergies possibles du futur, et justement c'est un projet international pour cexs raisons la : mutualiser les couts.

Sans avenir, c'est une de tes suppositions, mais on ne le saura que lorsqu'on aura suffisamment étudie dessus (et de gros progrès ont étés faits / de nombreuses découvertes aussi).
 
Après si pour toi tout ce qui touche a l'atome = sans avenir .... la je ne peux pas t'aider.

 
Cela ne justifie en rien l'explosion des coûts.

Je ne sais pas ce qui fait exploser les couts, mais bon ce n'est pas comme si c’était vraiment important sur ce point.

 
Pas important ? Perso, quand on me dit qu'un truc va coûter 100 € et qu'on me montre une facture de 300 €, je suis pas spécialement content.
 
C'est au contraire très important. Surtout que ça montre un peu le niveau d'expertise...

Supportes la l'Europe, les USA, l'Inde, la Chine et la Russie, ça va ... 5 -10 ou 20 milliards c'est pas grand chose étant donne les impacts que cela pourrait avoir.

Ca ressemble pas trop au gras de notre parc de réacteurs.

- 1 Chooz c'est un REP ? Ah, oui, on en a un quoi.
- Complètement démantelé ?  C'est pas ce que je vois ici. http://www.asn.fr/index.php/L-ASN- [...] -de-Chinon
- J'ai pas pensé rappeler que les cycles dans le nucléaire sont long. Une chose est certaine, plus on commence tôt, plus on peut finir tôt. Et au passage, y mettre une vrai volonté politique et industrielle. Ca va nous changer de l'EPR.

Tout comme le charbon, mais aussi l'éolien (terres rares ultra polluante, mais bon, ca empoisonne les Chinois, on s'en fout) et le voltaique (pas forcément très écolo à la fabrication, même si ca s'améliore, tout comme le nucléaire).

 
http://www.itercad.org/question_12.php
 

 
Non. Ce n'est pas mon raisonnement.  

 
 
C'est bien deux notions différentes. La source de toutes les énergies est naturelle et on ne rémunère personne à ce niveau, on ne peut pas différencier le vent du pétrole sur ce critère. Par contre là dedans il y a ce qui se renouvelle à un flux élevé et ce qui se renouvelle a un flux tellement lent que ça ne vaut pas la peine d'en parler.

Et si on continue dans la même logique, ca veut dire qu'il n'y a aucun taf de sécurité avec les autres énergies.
 
 
Donner un lien vers un document de 20 pages étant trop mainstream, on préfère la solution fondamentalement inutile, demander de lire un bouquin entier.

"Le vent équitablement réparti sur la Terre"  

 
 
La nécessaire ré-évaluation des marges sismiques avec des effets de site qu'on ne ne connaît pas  et qu'on ne sait pas bien simuler

Ceux qui sont contre le nucléaire, c'est quoi leur plan pour s'en émanciper, et avec quelle énergie ?

 
 
Cite-moi un projet de cette taille qui n'a JAMAIS vu son budget exploser
Je trouve personnellement qu'iTER est une grosse connerie, mais on peut pas leur reprocher d'avoir du mal à évaluer les coûts de construction d'un machin:
- de cette taille
- qu'on n'a jamais construit
- avec des tas de partenaires
- avec les escrocs habituels du monde du BTP
Tiens, ça me rappelle une autre conversation dans laquelle tu n'avais pas compris que la multitude de partenaires était le meilleur moyen de faire capoter un projet et d'en faire exploser les coûts.
T'en as ici une brillante démonstration

Autre question, concernant la fusion : la mise en production de la première centrale, c'est pour quelle année ?

 
 
2070 si le proto fonctionne.

Et en faisant des modèles représentatifs que l'on soumettrait à une table vibrante, comme cela se fait pour les édifices majeurs classiques ?

J'anticipe la réponse de hélicon, va sur le site de Negawatt  

- Sobriété  
- Efficacité  
- Renouvelable

 
 
Et, bien entendu, si tu commences à discuter un peu plus en détail du scénario avec quelques arguments, il se barre et ne répondra jamais.
Si les réponses sont pas déjà marquées sur un site WEB qu'il peut copier-coller, il peut pas débattre

Les énergies de flux.