Reprise du message précédent :
Comme c'est étrange.
Youtube a viré la vidéo sûrement a cause de signalement abusif.

Moi qui croyait que le lobby nucléaire était si puissant.  

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/249728

Vous voulez de l'énergie décarbonée ? Faut payer plus cher
 

 
parce que vu les prix actuels, cela semble pas interesser les industriels
 

 
En 2050 on a le temps d'en faire des EPR.  
 
bon, le prix pour les consommateurs en hausse et pour éponger les pertes des ENR y'a aussi le contribuable (allemand cette fois)
 

Si tout se passe bien, peut-être.
Mais il y a un risque important que ça dérape de planning.

2050 ce n'est dans pas si longtemps que ça, dans 26 ans seulement. C'est l'ordre de grandeur d'un projet d'EPR en Europe. Si on regarde l'historique :
- Pour OL3, le projet est devenu sérieux vers fin 2000 avec l'accord de principe du gouvernement pour lancer la construction, alors que le raccordement au réseau a eu lieu en avril 2023, soit quasiment 23 ans.
- Flamanville ça a vraiment commencé vers 2002-2003 juste après l'élection de Chirac et la participation d'Areva à l'appel d'offre d'OL3 et la nécessité d'avoir une tête de série en france si on voulait gagner. Et ce n'est toujours pas raccordé, 21 ans après.
- Pour Hinkley Point, l'annonce du projet a eu lieu en 2012 lors d'un passage de Cameron à Paris. Pour le moment, les estimations tablent sur une livraison en 2029, donc un temps de projet de 17 ans, qui peut potentiellement encore bien glisser.

Bref, si l'EPR 2 n'est pas si facile que ça, potentiellement la première livraison arrivera une vingtaine d'années après les annonces de Macron, soit vers 2043.

Le vent n'est il pas gratuit ???

Le plan Mesmer à prouvé qu'il est possible de déployer rapidement et en toute sécurité de nombreux réacteurs.
C'est juste une question de volonté politique pour sécuriser les financements et derrière pérenniser la filière pour garantir aux industriels que leur investissements seront rentables dans le temps.
Après il faut arrêter les prêts privés qui font exploser les couts, il vaut mieux faire de la dette à bas taux, qui sera forcément rentabilisée.
Arrêter l'Arenh et redonner le monopole à EDF pour rentabiliser les investissements. Si des entreprises veulent vendre de l'élec qu'elles la produise, fini de piller EDF.
 
Les problèmes sur les premiers EPR sont l'inévitable conséquence de 20 ans de désinformation, de destruction de l'outil industriel et de perte de compétences.
Il faut donc ré apprendre beaucoup de choses et ça prend du temps et de l'argent.
 
De plus j'aime bien les donneurs de leçons qui oublient l'essentiel :

 
Quels que soient les problèmes du nuke dans cette période de relance, on sait que ça permet une électricité moins chère et qui va soulager les plus pauvres.
A nouveau regardez l'Allemagne, THE MODELE ENR et regardez ce que les teutons se prennent dans la gueule..  
 
Ce point aussi est TOTALLEMENT ignoré, dissimulé, par les anti nuke et pro ENR, ça coute beaucoup plus cher, et pas qu'un peu. On a eu les gilets jaune, là les agriculteurs.. allons y doublons le prix de l'électricité..
Sans compter que l'Allemagne n'a AUCUNE solution de stockage bas carbone donc l'intermittence c'est charbon/gaz.
 
Et il n'y a aujourd'hui aucune solution crédible pour faire du stockage à l'échelle d'un pays pour le saisonnier et l'inter saisonnier.

Challenges fait sa couv sur les SMR    
 

Faut quand meme que tu prennes conscience que la France des années 70 est morte.
 
La France n a plus de monnaie, a une dette supérieure a son pib, la proportion d ouvriers a été divisé par 2, l’oat à 10ans c est deja 3%.
 
Edf est entièrement maitre de son destin en uk c est des milliards de perdu, la centrale de hinckley point ne générera aucun profit pendant des décennies. L Arenh s arrête en 2025, avec a la clé une nouvelle hausse majeure de l électricité.  
 
Faut arrêter d opposer les technologies, le problème c est l organisation, le fonctionnement et la gestion du personnel chez edf. Du temps du plan Mesmer y avait une autre idée du service public.    
 
L elec nucléaire ne sera plus jamais pas cher, elle était pas cher en 80/90/00 car on construit trop de réacteurs, et on a sous évalué les couts de démantèlement et de retraitement.

La Belgique qui est en moyenne au tempo jour rouge lô  

43 vs 75  

Quelqu'un pour faire la liste des boîtes qu'ils citent dans le dossier ?

 
Toi ya un agent EDF qui t'a piqué ta femme, je ne vois pas d'autre explication à tant de constance..    Je ne perd plus de temps à te répondre autant faire manger du jambon à un taliban.

Put..., ta femme t'a fait cocu avec un agent de la centrale nucléaire
 
EDIT : grilled

en fait, grotius c'est le spurina des fonctionnaires
 

Moi je vote pour un salarié EDF de 61 ans, ronchon,  qui pourrait partir car carrière longue, mais qui fait du rab parce qu'il a que ça dans la vie , avec les forums.

Chacun de ces projet a son originalité propre et surtout des facteurs particuliers impactants les délais que tu sembles omettre.
D'une part le temps des projets à l'export qui demande une longue délibération politique et des accords binationaux, un appel à projet international, la recherche d'un financement externe et des garantie sur la rentabilité court terme (Longtemps un sujet majeur pour HPC sauvé par les Cfd), la gouvernance projet incluant la RH et formation du personnel, la constitution de la supply chain et l'adaptation de la conception avec l'ON du pays (Contentieux majeur sur OL3).
D'autre part le choix politique de l'époque qu'EDF ne porterait plus seul les projets EPR (en plus d'AREVA, Suez et d'autres se sont partagé les différents appels d'offres internationaux, voir la déposition de Proglio notamment à la dernière commission). Choix sur lequel on est revenu ensuite mais qui a été une source continuelle de grippage des projets FA3 et OL3 par l'absence de partage du REX entre AREVA/EDF.
Enfin, la loi sur l'accélération du Nucléaire a raccourci le calendrier administratif nécessaire avant l'obtention du permis qui en effet était devenu une gageure.

Aujourd'hui pour les EPR2 la décision politique est déjà prise, le financement consolidé et le choix des sites arrêté pour les 3 premières paires. Pour Penly il s'est écoulé 1 an et des patates entre la décision, le débat public et le dépôt du dossier (DAC + analyse environnementale) en parallèle des premier travaux de terrassement. Cela signifie un premier béton environ 4 ans après la décision politique. Les autres bénéficierons en plus de l'effet d'escalier avec le chevauchement des demandes administratives.

On peut noter qu'ajourd'hui comme évoqué précédement sur ce fil, ce même délai global entre la décision et le raccordement au réseau est similaire pour l'éolien.
La vérité c'est que tout grand projet industriel prend un temps certain aujourd'hui pour des raisons multiples avec différentes pondérations, parmis lesquelles les alternances politiques rapides assorties de visions court-termistes, la perte d'un tissu industriel solide, la perte de l'expérience de conduite des grands projets industriels, la perte des métiers de l'industrie, l'opposition croissante des population pour tout projet à proximité,...
 

Pendant ce temps en Ukraine.
Alors que le pays est en guerre.
Alors que le pays a connu la plus grande catastrophe nucléaire civil de l'histoire
La construction de 4 réacteurs nucléaires va commencer.

https://www.power-technology.com/ne [...] n/?cf-view

Est-ce qu'il y aura 5 ans de papier puis 5 ans de terrassement ?

https://www.deboecksuperieur.com/ou [...] re-durable

Oui mais Sangel n'a a aucun moment pris des positions anti-nucleaires dans les posts auxquels tu as repondu.

Tu lis ses posts en diagonale et tu reponds de facon super aggressive, et souvent hors-sujet. Bravo.

 
On espere que les lecons des EPR ont ete prises, et que le developpement des prochaines centrales se fera rapidement. Un deploiement rapide sera necessaire pour faire face a la forte augmentation des besoins electriques dans les prochaines annees, avec le passage au pompes a chaleur et chaudieres electriques pour les batiments, la croissance du parc automobile electrique, etc.  
 
On oublie aussi que le grand carenage doit augmenter la duree de vie des centrales actuelles et est devenue une necessite absolue pour eviter l'effet falaise. Il me semble avoir lu quelque part que ca permettrait d'augmenter la puissance de certaines centrales

Même sans le gk la puissance a déjà augmenté, entre cinq et six pourcents sur certains réacteurs.

Sur mon site (900) il n'est pas rare de voir toutes les tranches a >945, voire >1000

Ce qui est logique, vu que je suis pro-nucléaire
Je suis pour qu'on prolonge les centrales existantes et pour qu'on en installe des nouvelles.

Mais, bon, c'est Loki

D'un point de vue réacteur individuel, oui.
Mais si à l'échelle du parc global, les réacteurs vieillissent et nécessitent davantage de maintenance et d'entretien, avec parfois des arrêts de plus d'un an.
En pratique, la disponibilité a plutôt tendance à diminuer un peu.

Par exemple, cette année on a atteint 50 GW en janvier, alors que la moyenne était plutôt vers 55 sur dans la décennie précédente

On peut avoir une source pour le plan de financement ? Le doc sur le nouveau nucléaire qui a servit de base a la decision de construire 6 EPR2, outre de sous evaluer les couts, n est pas tres bavard sur le financement, sachant que depuis les comptes d edf ont plongé et les couts explosés.
 
Ensuite l epr2 on fait exactement les memes erreurs que l epr1, pointé du doigt d ailleurs pour d autres réacteurs recents, on lance un chantier pour un réacteur qui n existe meme pas sur le papier, en espérant que les plans iront plus vite que le chantier et que tout tombera juste a la fin, sans avoir de possibilité de changer puisque le chantier est deja en cours.
 
Le planning du chantier est purement politique, il n y aura pas d epr2 a penly fonctionnel en 2035, 2040 au mieux, voir plus car de nouvelles difficultés peuvent émerger.
 
Financement, entre la hausse des taux, le risque de degradation de la note d edf et de la France, les dizaines de milliards injectés en UK, je vois pas ou on va trouver de l argent, car le tarif de l elec devient tellement cher que cela va devenir un problème politique

Ok grotesque

 
L'annee 2022  

 
 
Les raisons de baisse de production en Janvier 2024 sont quand même assez nombreuses.  
Ce n'est pas juste une question de vieillissement.
Ces derniers mois, et même ces dernières années, sont assez exceptionnelles pour EDF : on a bien sûr l'effet Covid, qui s'est prolongé pas mal. ET la CSC qui a eu un impact énorme sur 2022 et 2023, et n'est pas encore terminée.
On est en grosse période de VD.  
Ceci dit, vu que le parc a été en grande partie construit sur une douzaine d'année (sauf N4) ... bah on est toujours plus ou moins en VD quelque part.
Ces VD prennent du temps (en général, moins d'un an) Mais là encore, c'est pas uniquement un problème de vieillissement. C'est une question de modifications. Il y a un nombre très important de modifications apportées aux centrales, pour répondre à de nouveaux requis de sûreté. Et ça, ça coûte énormément. On ne se contente pas de remettre les centrale en état d'origine, on améliore, et de beaucoup.  
Et en plus, il y a eu quelques arrêts de plus d'un an, pour des problèmes très spécifiques à une tranche en particulier. Là encore, difficile d'y voir que du vieillissement.  
Typiquement (même si ça date), Paluel qui fait tomber un GV dans le BR ... bah c'est pas que un problème de vieillissement (en partie, parce qu'une centrale récente, on ne change pas le GV ... mais c'est pas parce que le GV était vieux qu'il est tombé).
 
 
 
 
 

 
 
Associé au fait que du matériel qui ne fonctionne pas se dégrade, dans les mois/année après un arrêt long il y a toujours des suprirses qui apparaisse sur les matériels qui n'ont pas eu de maintenance...
Avec la CSC il y a eux des arrêts particulièrement long et ça se paye forcement d'une manière ou d'une autre...

Pourquoi y' tant de hype sur les SMR et pourquoi y'a toujours rien de tangible sur le marché ?

J'veux dire, des petits réacteurs, c'est cool, mais ça a quoi de différent avec des réacteurs de Porte Avions ou brise glace nucléaire ?  
Ça fait plusieurs décennies que ça existe, où est la complexité ?  

Il fallait vérifier les refs avant d'engager un ancien de Lockheed Martin...

Une centrale nucléaire allemande achevée a été reconvertie en parc d'attractions :
https://www.sfen.org/rgn/lancienne- [...] tractions/
 
On pourrait faire pareil avec Fla3 si cela tournait mal  

Au-delà du processus d'autorisation, les études ne sont pas assez avancées pour démarrer le chantier plus tôt que ce qui est prévu aujourd'hui. Et pour la partie construction, il faut être réaliste, la 1ère paire devrait logiquement aller un peu plus vite qu'Hinkley Point mais ça reste un point  noir, EDF travaille logiquement là-dessus mais faut pas espérer de miracle non plus on va pas construire ça en 5 ans comme les chinois.
 
Et pour répondre au reste, oui il faudrait construire de nouvelles capacités gaz, ça me semble évident. Et pas forcément dommageable non plus niveau CO2, si on remplace des process industriels qui consomme 1TWh par an de gaz par des process qui réclament 1TWh d'électricité et qu'on a besoin pour assurer le coût de faire tourner des centrales gaz 20 jours par an, ça restera bénéfique. C'est tabou parce qu'on déclare vouloir du net 0, mais pour moi ce sera nécessaire, même avec une part importante de nucléaire (parce qu'économiquement ce ne sera jamais viable amha de dimensionner le parc nucléaire pour couvrir les pointes, ça restera du baseload).

+1
J'ajouterais également que tu peux avoir des travaux importants pour faire de la place (à Penly je crois qu'il y a besoin de pêter quelques bouts de falaise qui gênent par exemple), et qu'il peut même être nécessaire de construire une centrale à béton sur place pour sourcer assez de béton

J'ai pas accès au dossier mais si tu veux regarder un peu le monde du SMR, en France tu as :  
- Naarea (chaleur ou élec)
- Nucleo (c'est italo-franco-anglais)
- Jimmy (orienté chaleur industrielle)
- Hexana (chaleur haute température + élec, basé sur les techno du CEA/Astrid)
- Calogena (orienté chaleur urbaine)

Je dirais que la principale différence c'est le combustible, et que tu peux pas forcément mettre le même combustible dans du SMR "civil" (problématique de détournement possible), mais même avec ça effectivement je suis étonné qu'on ne cherche pas à coller un peu plus près au réacteurs militaires pour faciliter le développement.
 
La hype vient amha principalement de 3 aspects :  
- Espoir que l'acceptabilité par la population sera meilleur.
- Effet de série espéré (argument n°1 pour moi, on voit depuis quelques décennies un décrochage entre l'industrie et la construction parce que l'industrie a des gains de productivité constants alors que la construction stagne).  
- Possibilité de proposer des modèles adaptés au besoin (alors que pour du gros réacteur tu produits de l'élec et c'est tout), notamment de la chaleur à plus ou moins haute température (garder en tête que quand on produit de l'élec on perd 2/3 de l'énergie du réacteur, faire de la chaleur permet de fournir beaucoup + d'énergie à "coeur équivalent" ).
 
Après, les SMR ont encore tout à prouver c'est clair

Les réacteurs de sous marin ne font pas de bons smr.
Certains smr fonctionnent sur des technologies nouvelles qui n'ont jamais vraiment été utilisées dans des réacteurs depuis les prototypes des années 60.
Les exigences de sûreté sont maximales et il fait passer par un process d'évaluation très strict avant de pouvoir construire quoi que ce soit.

La hype smr est récente et vient en partie des échecs des gros réacteurs de 3e génération. Puisque les méga projets type EPR/AP1000 sont difficiles à construire et ne tiennent ni leur budget ni leurs délais et n'existent qu'en très petites séries, l'idée des smr est de faire des designs plus petits, plus simple à construire, plus facile à désigner avec des fonctions de sûreté passives etc.

Je comprend que c'est frustrant d'en entendre parler sans voir de résultats pendant des années mais vraiment pour beaucoup de design ça part d'une feuille blanche et il faut autour de 10 ans d'ingénierie pour arriver à quelque chose de viable.

sur la période 2010-2020 on avait Fessenheim.
 
et comme la production nucléaire est aujourd'hui utilisée comme variable d'ajustement des ENR, la production du nuke n'est pas la production potentielle maximale
 
non ?  

Pour Fessenheim, oui, ça diminue d'1,8 GW.

Pour ta question EnR, non, car le graph indique la capacité maximale disponible.

 
parlant de lockheed ils en sont ou de leur projet de fusion nucleaire la, le truc qui devait revolutionner la fusion il y a 14 ans la  
 
Apparemment c'est ferme no news depuis 2019  
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockh [...] on_Reactor
 
On en parlait sur le topic en 2014, bah Daemon avait raison

c'est assez facile de gagner les paris sur la fusion nucléaire  

Le resultat n'est pas tres surprenant en effet

Notez je prend aussi les paris sur d'autres startup de fusion qui annoncent leur premier kWh électrique d'ici 5-10ans

Pour la fission il y a un peu plus de compétition pour savoir qui construira le premier réacteur de gen IV dans L'OCDE.