Reprise du message précédent :
Pour la fission il y a un peu plus de compétition pour savoir qui construira le premier réacteur de gen IV dans L'OCDE.

Plus maintenant :
https://www.reuters.com/world/china [...] 023-12-06/

Tips: j'ai bien précisé "dans L'OCDE"

La Chine, la Russie et l'Inde sont hors concours

Il me semblait que la Chine etait dans l'OCDE  

Apparemment la Chine et l'Inde sont "participating partners" et pas membres.

La France l'a déjà construit et déjà fermé  

 
La France toujours une longueur d’avance

Avoir raison trop tôt c'est comme avoir tort.

Warren à peu près Buffet.

https://www.boursorama.com/bourse/a [...] 96425a9a5a

Grosse news, les américains se font sortir de l'appel d'offres en République Tchèque, et les tchèques officialisent le fait qu'ils vont commander 4 réacteurs (1 en ferme et 3 en option auparavant). Ne reste plus qu'EDF et KNHP (coréens) en lice. Les coréens sont très bons (cf centrale aux EAU construite à un coût raisonnable et avec des délais tenus), les français ont un avantage géopolitique évident (possibilité de négocier des à côté au niveau national, synergies européennes etc).

les coreens semblent vraiment être les plus fiables pour respecter leurs engagements de construction , EDF a encore tout a prouver avec leur EPR2 et EPR1200 qui est justement un Epr simplifié pour les tchèques

C'était pas le capitalisme le problème...
 

 
Exactement, c'est le gros defi du moment : prouver qu'on peut construire dans les couts et dans les delais.

Je suis tombé sur un article montrant rapidement un concept de chez Westinghouse proposant un réacteur a base de caloduc.  
 
ça semble hyper convainquant dans l'article ; je me doute que tout n'est pas rose dans ce concept mais l'article n'est pas super detaillé.  
 
Vous avez d'autre infos sur ce type de réacteur ?  
 
https://www.neozone.org/innovation/ [...] -sans-eau/

On a prouvé le contraire depuis 15ans, le president de l ASN a parlé le 30/01 d un calendrier tendu pour FLA3, nouveau retard en perpective.

 
Je crois que c'est déjà passé .... ou je confond.
En tout cas, comme tu le dis toi même, on a très très peu d'infos.
Typiquement, je ne vois pas trop comment ils fabriquent l’électricité.  
J'ai toujours en tête qu'il faut un alternateur pour ça ... donc une turbine aussi ... et par conséquent de la vapeur. Mais je me trompe peut être.
 
Sinon, l'article est très élogieux. ça fait quasi communication commerciale.  
Les américains, ils sont forts pour ça;  
typiquement, dire que ça s'installe bien plus vite qu'une centrale classique ... super. On compare 5 MW à 1500 MW ... Combien ça coûterait d'en fabriquer/installer 300 ?
Et la durée de vie de 8 ans, ça me semble ultra court.  
Si t'achètes une chaudière pour chez toi, et qu'on te dit que quoi qu'il arrive, dans 8 ans, tu devras la remplacer ... pas sûr que tu choisisses cette techno (ou alors, il faut vraiment qu'elle soit moins chère). Alors dans le monde industriel ...
 
Mais bon : sur le papier, ça a l'air d'un beau tour de force quand même.  
 

Bah les caloducs c'est juste pour extraire la chaleur du réacteur, au lieu du circuit primaire. Pas d'eau sous pression mais des caloducs, comme pour les PC avec dedans un gaz peut être.
En sortie il faut à tous les coups raccorder un circuit d'eau et tout le barnum derrière échangeur, cuve vapeur, turbine, alternateur..
Ce qu'ils vantent c'est que dans le réacteur lui même pas de circuit, pas de liquide sous pression, pas de pompes, des pièces en moins, plus de fiabilité et sécurité.
Enfin c'est ce que je comprends.

Après 8 ans sans discontinuer c'est beaucoup et peu à la fois.
Si le processus d'échange est simple et rapide pourquoi pas si derrière c'est zéro maintenance pendant 8 ans et production garantie.
Pour les couts ça dépend du coût unitaire bien sûr mais aussi de la réutilisation ou pas du réacteur après 8 ans.
Si on peu les recharger chez le constructeur et relivrer et si le réacteur supporte plusieurs cycle utilisation/recharge, ça peut devenir rentable une fois que tu t'es constitué un parc de réacteur. Si c'est poubelle après 8 ans il va falloir un cout unitaire très bas et un processus de recyclage peu couteux.
 
Les mecs pourraient même utiliser un format de location longue durée, avec échange automatique du réacteur au bout de 8 ans.
Location + pas d'entretien sur le réacteur + échange standard tous les huit ans et SAV inclus.
La formule peut être intéressante.

C'est du SSMR (super small modular reactor)
 
Il doit y avoir un marché pour ce genre de produit. 5 MWe, c'est une grosse usine, et faire un remplacement tous les 8 ans c'est pas particulièrement gênant...
 
Après faut voir le prix. Car bon ce n'est "que" 5 MWe durant 8an, soit 350GWh. Pour être à 70€/MWh, faut que le réacteur coute 24.5 millions...

Clairement si le seul critère était de prendre la meilleur offre technico-économique, n'importe quel pays sain d'esprit partirait avec les coréens. Après, il y a quand même des incertitudes même de leur côté :  
- Ils ont du boulot chez eux (comme EDF), donc il y a des risques de saturation de leur filière auquel cas un projet en R. tchèque peut passer au second plan.  
- C'est pas simple de construire à l'autre bout du monde, il y a des défis logistiques et des risques associés.
- Comme EDF, ils proposent un modèle qui n'existe pas (un dérivé moyenne puissance de l'APR1400, tout comme l'EPR1200 est un dérivé moyenne puissance de l'EPR2), avec les risques associés à une tête de série.  
 
Plusieurs avantages pour EDF :  
- L'appui de l'ASN qui propose d'accompagner les tchèques dans tout le processus de certification.
- La collaboration au niveau gouvernemental/européen, notamment avec Paris qui pousse beaucoup à Bruxelles pour que les projets nucléaires aient un meilleur accès aux crédits verts, ce qui permettrait de faire baisser la facture pour les tchèques.
- L'histoire récente montre qu'EDF mène à bien ses projets, même dans la douleur, et ça c'est hyper important pour le client final (en comparaison par exemple d'un Westinghouse qui a déjà abandonné des projets embourbés). La nationalisation d'EDF va d'ailleurs dans ce sens, l'Etat français apportera probablement sa garantie.  
 
En tout cas je sais de source sûre que les américains étaient perçus comme le concurrent le plus dangereux. Rien n'est gagné, la compétition est ouverte

Je crois que les Coréen ont déjà fait de l'export de centrale nucléaire. Je pense qu'ils sont capable de le faire en R. thèque.
Ils ont déjà fait des réacteur de 1000MW (OPR 1000)
Il "suffit" de faire un APR 1400 plus petit  
 
Comme pour un EPR1200, il "suffit" de prendre un EPR1600 et de le réduire a 1200.
 
Je me doute que c'est un peu plus compliqué dans la réalité. Mais cela ne me semble pas impossible.
 
Maintenant cela va se jouer au niveau politique avec la France qui va pousser pour EDF, l’Europe, la souveraineté, les partenariats etc...
 
Maintenant sur le papier, si tu veux un projet a l'heure, il vaut peut être mieux partir sur le réacteur coréen. EDF et la filière française doit vraiment s'améliorer sur ce point pour les EPR.

Bien sûr que c'est faisable, mais toute adaptation/altération d'un design comporte des risques sur les coûts et les délais. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles les offres 4 tranches sont plus compétitives que les offres 1 tranche, la première tranche merdera forcément plus ou moins car tête de série, ensuite tu figes le design pour les 3 suivantes.
 
Tête de série pour 2 raisons :  
- 1ère construction du modèle (que ce soit EPR1200 ou APR1000).
- Adaptation supplémentaire pour le pays (réglementation locale). J'ai l'impression que les tchèques ont la volonté de se coller aux standards du pays qui gagnera l'AO pour limiter ce problème, mais t'auras toujours des spécificités locales. Par exemple pour Hinkley Point, la réglementation incendie a posé plein de soucis (ça peut paraitre peu impactant mais si tu retrouves à faire transiter certains fluides en réseaux enterrés plutôt que dans tel bâtiment parce que le fluide est inflammable et que tel pays ne l'accepte pas, ça engendre des impacts en cascade).
 
C'est ptet une des raisons pour lesquelles la France pousse sur un réseau nucléaire européen, parce qu'au final ça a quand même peu de sens d'avoir autant de spécificités locales, alors que dans l'aéronautique les avions sont identiques partout dans le monde et pourtant les enjeux de sécurité sont importants aussi.

Il y a peut être aussi un argument de localisation de la supply chain;
En général, dans l'industrie, les prix coréens sont inférieurs à ceux de l'europe de l'est, eux mêmes inférieurs à ceux de l'europe de l'ouest.
Mais c'est pas déconnant pour un pays de vouloir un sourcing local. Au moins en partie; c'était le cas pour Taishan, pour HPC aussi, dans une certaine mesure.
ça ne signifie pas que tous les (gros) composants doivent être fabriqués dans le pays de destination, mais que, dans la mesure du possible, leurs éléments constitutifs le soient. (donc, ça fait travailler les fonderies, chaudronniers, usineurs ...)
 
Je pense que l'idée d'une supply chain la plus locale possible, et donc de développement de l'industrie locale, est bien plus rassurante pour la république tchèque s'ils passent contrat à EDF.

En d'autres termes le quart du Bagger 288

 
Utiliser de l'uranium pour sortir de la lignite ça serait vraiment le bouclage de la boucle pour les Allemands

Avec un GV en moins sans doute, ca simplifie pas mal.

Certes mais on peut penser que les coréens, étant beaucoup plus loin, vont vouloir sourcer en république tchèque le plus possible là où EDF pourrait plus facilement s'appuyer sur sa supply chain française. Je pense pas que ce soit le cas, mais en tout cas c'est dur de savoir ce que les coréens proposent réellement dans leur offre
 
Par contre un truc qu'EDF peut faire et pas KHNP (je pense), c'est promettre à la supply chain locale qu'elle pourra se développer pour les besoins tchèques et ensuite se positionner comme fournisseurs pour des constructions ailleurs en Europe (sur les EPR2, sur les projets en Angleterre, etc).

Je reviens là-dessus avec un élément que j'ai oublié quand même : il n'existe pas d'EPR (ni d'EPR2) en bord de rivière pour l'instant. Ce qui change quand même pas mal de choses sur la centrale
De mémoire le dernier bord de rivière pour la filière française ça doit être Civaux. Je dis pas que c'est impossible (loin de là), mais c'est pour illustrer que c'est pas si trivial d'adapter l'EPR2 pour le réduire à 1200MW pour les tchèques.

Ben tu mets des aéroréfrigérants au lieu de simplement pomper l'eau de la mer.

Mais oui cela fait partie des trucs à adapter.

Dans l'idée c'est ça, mais t'as des problématiques qui se rajoutent selon le lieu : typiquement t'as pas une quantité d'eau illimitée, donc tu dois développer plein de petites optimisations (genre tu traites des eaux que tu rejetterais normalement pour les réinjecter dans tes process) pour limiter la consommation d'eau. Dukovany c'est très chiant de ce point de vue, ya pas d'eau

Il y a deux retenues juste à côté (réservoirs STEP) et l'emplacement de la centrale est assez plat. Il y a je pense de la place pour y installer une réserve d'eau plus proche si besoin.

Pas mal d'usine LNG tournent 100% refroidissement à air. Et ça peut atteindre 400MW... Pousser pour un refroidissement à 1600 doit être possible...
Tu peux aussi revendre de la chaleur aux villes alentours (ex URSS, Chine,...)

Quand je dis pas d'eau c'est une image, mais la rivière qui va être utilisée pour alimenter en eau la centrale a un débit ridicule

 
Non, ça m'étonnerait beaucoup.
Les coréens achèterons en corée, là où ils ont une supply chain qualifiée et connue. Sauf s'il leur est imposé un sourcing en local, auquel cas il devront faire l'effort. Et c'est pas facile. Surtout dans le nucléaire.
Et donc, pour EDF : soit c'est du sourcing classique (et donc, rassurant, plus que du sourcing asie) soit on leur impose local, et il y a une proximité géographique et culturelle qui rend ça bien plus simple (et peut être déjà des fournisseurs en république tchèque, ça fait longtemps que les fabricants européens achètent dans ces pays, qui présentent le double avantage de coût bas (moins que la chine) et de la proximité).
Et en effet, si ce contrat permet de développer une supply chain locale ... elle sera plus facile à pérenniser avec EDF : les coréens : une fois la centrale finie, ils n'achèteront plus en Europe. EDF et ses fournisseurs, bah une fois qu'ils auront qualifié des fournisseur europe de l'est, tant qu'à faire, ils les garderont pour d'autres contrats, nucléaires ou non (oil & gas par exemple), parce que c'est pas facile de qualifier et de faire monter en compétence un fournisseur, et quand on en tient un, on fait en sorte de le garder.

Y'a toujours du local dans les gros contrat  ça doit même être une recommandation de l'ONU ou au minimum de toutes les entreprises cotées qui se veulent ESG

Oui, je me doutais bien que qu'il ne fallait pas le prendre au mot. En fait, j'ai sous-estimé le besoin en eau des tour aéroréfrigérantes et surestimé le débit de la Jihlava (5m^3/s un peu en amont de la centrale), sans doute à cause de la taille des réservoirs. A priori, la centrale actuelle est déjà assez efficace de ce point de vue puisque la rivière perds environ 0.5 m^3/s de débit en passant les barrages et la centrale (1.8GWe) et que les chiffres de EDF parlent plutôt de 0.8 m^3/s pour un réacteur de 1.3 GWe. Il donc des solutions pour faire baisser un peu le besoin en eau.

Oui, c'est ça. Et c'est déjà limite car la rivière, la Vienne, a vraiment pas un gros débit l'été.  

La centrale de kusile en Afrique du Sud fait 4800MW et est refroidi par air (sec)

https://www.researchgate.net/figure [...] _303478801

 
C'est ça d'être pionnier du nucléaire  

Et si on oublait les déchets nucléaires
https://youtu.be/lySZ9ZAg4ps?si=ymRmhIedv3nKKEni
 
 

Pour ceux qui sont intéressés par les réacteurs s nucléaires alternatifs on trouve des documents sympa sur LinkedIn.

Les études du CEA sur les réacteurs a sel fondu realisé pendant les années 80.

https://www.linkedin.com/posts/cami [...] er_android

Deux auditions cette semaine au sénat sur le nucléaire. La première sur le parc actuel et la seconde sur le nucléaire du futur (epr2, smr)

https://www.youtube.com/live/cusloQ [...] XNePNJObsu

https://www.youtube.com/live/VPkWLL [...] kkvhe4vSsv

Intéressant pour avoir un topo récent de l'état de l'industrie nucléaire française.

J'étais au Sénat mercredi soir pour la séance publique sur le projet de réforme du contrôle de la sûreté nucléaire, c'était intéressant !
Ça s'est fini très tard, sans moi