Reprise du message précédent :

Et encore environ 10 000 TWh au charbon

C est sympa de prendre 2023, ou les allemands ont du faire marcher au max leurs centrales charbon pour fournir en elec la France dont les centrales nuc etaient en panne.
 
L allemagne aura toujours un bilan carbone superieur a la France, car c est un pays industriel, qui est plus au Nord.
 
De toute façon je vois pas l intérêt de ce comparé en permanence.  
 
Avant de construire du « nuc au max », deja construire 1 réacteur, en 7 ans, pour moins de 10 milliards qu on n a pas ce serait super. Quand tu foires le prototype en general tu ne fais pas une série derriere.

Tu te dépasses systématiquement, c'est impressionnant.

C'est surtout le coup du prototype sans trembler des genoux qui me fascine.

Est ce que tu connais la définition d'un prototype?

Une partie non négligeable de ces EnR sera déployée en Chine, qui dispose de capacités pilotables énormes (principalement du charbon), donc probablement peu de problèmes. Dans le cas de la Chine, le déploiement de renouvelables est très efficace puisqu'il permet de diminuer mécaniquement la consommation de charbon (enfin, pour l'instant d'en limiter la progression, mais ça va changer dans les années à venir).

On peut pas cracotter grotius dans ce topic ?
Autant de conneries dans un seul post, ce n'est pas possible... confondre prototype et tête de série, panne et maintenance...
C'est pas de l'ignorance, c'est de la mauvaise foi.

 
Des mois et des mois qu'on essaye mais rien n'y fait, ça passe pas

Lol de la mauvaise foi c est beau.  
 
La maintenance, c est l’entretien normal, qui si il avait été bien fait aurait détecté bien avant la CSC, qui aurait pu être réglée pendant la décennale.  
 
Quand tu es obligé d’arrêter ton réacteur de manière non planifiée, et malgré des couts énormes, car ta tuyauterie n’est plus en mesure d assurer sa fonction, c est pas de la maintenance, c est une panne.
 
On vient de se prendre 6 milliards € dans la gueule en uk, qu on payera sur la facture électrique ou en impôt, alors un peu de décence svp.  

Les allemands prennent 600 Milliards depuis 20 ans et ça marche pas pour autant

 
Venant de toi, c'est osé  

C'est simplement que tu racontes n'importe quoi sans aucune connaissance de tes dossiers ni aucune source. Vu qu'on ne te convaincra pas et que bien entendu l'inverse est également faux, ce serait sympa de laisser ce topic tranquille en allant voir ailleurs si on y serait pas, des fois.

il suffit de prendre les stats de consommation, et non de production.

la France est à 47g (en comptant les émissions allemandes pendant que le NUC français était en panne)
l'allemagne est à 411g (en comptant les émissions NUC Françaises pendant que le vent et le soleil Allemands étaient en panne)*

ça te donne donc rais... wait  

(oui en allemagne quand on importe de l'électricité, ça a tendance à faire baisser la moyenne )

 
Oui, le watt crête.  
Mon point, c'est que la situation a bougé très rapidement pour le solaire avec des coûts divisés par 30.  
 
Évidemment que le solaire n'est pas parfait. Et évidemment que ça n'a pas de sens de comparer le coût d'un watt de nucléaire à un watt de solaire, car ils ont tous les deux des avantages et des inconvénients différents.
 

 
Oui
 
C'est pour ça qu'il faut des moyens de production rapide à installer et également déployable dans des pays en voie de développement.  
 
Les gens ne se rendent pas compte que les besoins électriques mondiaux augmentent de 1000 TWh par an. Et que s'il n'y a pas de moyen de productions décarboné accessible, ce sera du charbon qui sera brûlé pour répondre à ce besoin.  
 
On devrait se réjouir que le monde puisse couvrir cette augmentation de la demande par des moyens décarbonés et dans les prochaines années réduire la part du fossile. Je ne comprends pas pourquoi certains ici sont en croisade contre ces nouveaux moyens de production... Vous êtes en faveur du réchauffement climatique ?

Attention, beaucoup de gens citent les electricitymap, mais il faut être conscient que ce n'est pas très fiable.

Le temps réel est carrément à l'ouest par moment (car beaucoup d'extrapolations).
Et les moyennes sont assez éloignées de ce qui est trouvé par des organismes plus fiables.
Ils le disent eux-mêmes

Pour illustrer, pour 2022, electricitymap indique 570 gCO2/kwh pour l'allemagne

Si on compare à une source officielle, Eurostat trouve 366 gCO2/kWh

Vu la gueule du mix allemand cette année, l'Allemagne devrait plutôt être dans les 320 voir en dessous qu'à 410 gCo2/kWh.  

 
tu veux voir les chiffres sur 5 ou 10 ans ? Rien ne change, l'Allemagne et son modèle carboné est un scandale sanitaire, pour eux et pour nous.  
 

 
C'est normal.. ya un ptit bouton à droite en haut.. consommation/production.
Dans tous les cas, TOUS l'Allemagne si vertueuse, l'Allemagne qui a fermé ces saloperies de centrales nuke qui risquaient de déclencher la fin du monde., l'Allemagne si ENR, l'Allemagne qui a claqué 600 milliards en 20 ans.. émet entre 5 et 15 fois plus de CO2 par Kwh et ça restera vrai pour les décennies qui viennent.

 

L'objet de mon post est la qualité de la source, mais bon, comme d'hab, tu rates le point.
Que ce soit conso ou production ne change pas grand-chose à l'échelle d'un pays comme l'Allemagne sur un an. En 2022, Electricitymap indique 579 ou 570 gCO2/kWh, ce qui est très différent des statistiques d'organismes officiels.

 
Tout dépend de la méthodologie utilisée, avec Electricity map , on peut l’avoir, la tienne je ne sais pas.
 
Plutôt de prendre celle qui t’arrange, il vaut mieux comparer les deux.
 
Se serait profitable a tout le monde.

Même si le topic est pro-nuke, je pense pas qu'il soit anti-EnR (au contraire malgré tout).
Par contre dans des cas symptomatiques comme celui de l'Allemagne c'est vrai qu'on est globalement très critique (à mon avis à raison).

 
D’un point vue mondial, aucun problème avec les EnR
 
D’un point de vue de la France, on aurait pu faire autrement mais maintenant pas le choix, d’avoir les deux.

Ce qui ne change rien au fait que le super mix d'enr allemand est laaaaaaargement plus polluant que le sale mix nucléaire français

Pas aux propagandistes, ni aux idéologues les plus grotesques...

Si si : serrage de ceinture le temps de sortir les EPR2.
Et toutes les ressources (humaines et matérielles) libérées des EnR, on les surcycle pour accélérer le déploiement des EPR2.
   

tu as potassé un peu la méthodo du document que tu cites?
Ca a l'air assez different de ce que fait Electricitymap, du coup c'est pas une surprise que les chiffres divergent...

tout depend pas mal des hypotheses de travail des emissions de co2_eq par type de production electrique. Mettre 0 a la biomasse (vs 230g/kWh sur electricitymap). Et j'ai pas été chercher quelle valeur ils mettent au charbon/lignite. Electricitymap met 1100+

 
On est complètement d'accord
 

 
On est complètement d'accord
 

 
On est complètement d'accord

La méthodologie d'Eurostat est un peu différente de celle d'électricitymap. Ils vont venir regarder la consommation de l'ensemble des combustibles des différentes centrales électriques et calculer le CO2 émis en fonction de ce qui a été consommé

Ils ont une grosse table, pour chaque pays, avec les émissions de CO2 selon l'origine et le type du combustible, etc...

Par exemple, un extrait de la partie sur le charbon :

Electricitymap a une méthodologie inversée. Ils partent de la génération, appliquent un taux estimé et retrouve le CO2 généré.
En plus, ils font ça de manière très macro sans aucune distinction fine. Typiquement, pour le charbon, ils aggrégent la lignite, l'anthracite et le hard coal alors qu'il y a une grosse différence en terme d'émissions.

Ca ne tient éviemment pas non plus compte des différents types de centrale. Par exemple, dans le parc éléctrique, tu trouves des peakers des années 80 avec un rendement faible de 30 % ou comme des CCGT modernes et c'est évidemment très différent en terme d'émission.

Bref, electricitymap fait un rapide calcul de coin de table, tandis que les données de l'eea se basent sur ce qui a réellement été consommé.

CCGT qui ont le même rendement que les autres quand elles ne tournent pas à 100%...

 
Du coup tu as regarde la methodo de Electricitymap?
C'est pas exactement comme tu dis. Pour le charbon allemand ils citent ce papier de 2019:
https://www.nature.com/articles/s41893-019-0221-6
 
qui estime justement les emissions par pays en faisant le distinguo entre les differentes technology (lignite, hard coal etc.)

Du coup je suppose qu'ils utilisent le coeff approprié a chaque pays. Apres la limite c'est que le papier a maintenant 4-5 ans et selon les mise en service/fermeture de centrales le mix des technos charbon peut changer dans un pays.
 
 
Mais c'est en tout cas loin de ce que tu décris. Ce n'est pas un "rapide calcul de coin de table", mais du coup pour argumenter sur quelle méthode est la plus appropriée, il faut aller dans les details.
 
Les données d'Eurostat sont certainement très fiable niveau flux physiques en tonnes de charbon, m^3 de gaz etc. Mais ils doivent bien utiliser en bout de chaine un coefficient pour les emissions de gCO2_eq/kWh qui sort de la littérature avec une reference potentiellement différente de celle d'electricitymap.    
 
 
Et tu eludes le fait que la méthodo Eurostat dit clairement qu'elle n'utilise pas les analyses de cycle pour estimer les emissions de chaque techno. D'ou les renouvelables, la biomasse et le nucléaire qui sont toutes comptés comme 0 gCO2/kWh. Du coup niveau calcul de coin de table...  
On ne parle meme pas de la contribution indirecte du gaz via les fuites de methane lors du transport...

Ca dépend quand même des interlocuteurs, dans le monde pro-nuke ya quand même du monde qui serait favorable à arrêter quasi totalement le déploiement des EnR en France par exemple.  
 
Mais d'un autre côté, sur le cas français c'est compliqué. Techniquement on va avoir besoin d'accélérer sur les EnR dans les années à venir (hausse de la consommation attendue, pas de nouvelles capacités nucléaires avant 2036-37 à part Flamanville 3), mais il est évident que le déploiement des EnR a des effets négatifs sur la rentabilité du nucléaire et donc sur la capacité à investir dans de nouvelles capacités.

Dans le cas de la France, j'ai du mal à voir l'intérêt des EnR.

Le solaire c'est pas trop mal pour les pic en journée.L'éolien aussi cela fait un peu de prod les jours avec du vent.

Mais quand il n'y a pas de vent/soleil tu fais comment ? Tu construis en parallèle de nouvelles capacités avec des centrales à gaz comme en Allemagne ? Tu importe ?
Est-ce que les EPR2 vont être aussi long a construire ? Est-ce qu'on ne peut pas accélérer la partie papier pour les autorisations de construction ?

Actuellement c'est 5 ans de papier avant de couler le premier béton d'un EPR.

Les cinq ans de papier ce n'est pas uniquement des problèmes d'autorisation.

Ça concerne aussi :
- Adapter ton design aux spécificités locales
- Sourcer tous tes fournisseurs
- Réaliser les travaux nécessaires à accueillir un chantier : création d'une base vie, raccordement à l'électricité, l'eau, etc...
- etc...

Même si tu accélères le process d'autorisation, ça prendra toujours 4-5 ans à cause de tous ces éléments.

Et parier notre futur système électrique uniquement sur l'epr 2 ne me paraît pas être une gestion du risque très saine au vu des temps de construction d'OL3 et de FLA3.

Il y a un vrai risque d'avoir un manque important de capacité de production à horizon 15-20 ans.

Raccordement à l'électricité sur une  extension de centrale nucléaire déjà existante.  
 
Parier sur des EnR dont on sait que sans vent/soleil cela produit zéro...

Je ne parle pas de raccorder la future centrale au réseau de RTE, mais de créer l'infrastructure nécessaire pour que le chantier ait lieu.

C'est des chantiers avec 3000 intervenants, donc ça revient à construire un petit village.

C'est-à-dire créer toutes les infrastructures.
Par exemple, ramener l'électricité qui sera utilisée par les bâtiments de chantier, les engins, les grues, etc... Tu ne peux pas tirer une rallonge depuis le transfo de la centrale d'à côté, c'est pas du tout les mêmes tensions.

De la même manière, ramener l'eau, internet, les égouts, etc...
Il faut construire des routes pour que les camions et les ouvriers puissent venir..

Et tu as tout une partie de terrassement du terrain à faire avant de couler le béton.

Tout cas prend du temps.

 
On a fait 58 réacteurs en un temps record.
Mais ça c'était avant la désinformation, la destruction de la filière industrielle et la perte de compétences.
Tout ça organisé par des gens comme toi qui maintenant rentrent dans la brèche pour dire "oui mais le nuke c'est pas fiable". 30 ans de gens comme toi après.

Sangel est quand même plutôt mesuré, et en plus il prend la peine de justifier chacune de ses positions.

Est-ce que tu peux m'expliquer comment on a fait dans les années 70/80 pour construire 58 réacteurs dans des régions sans industrie ?

Sachant qu'on veut faire la même chose mais sur des sites où il y a déjà des réacteurs nucléaires.

Sérieusement 5 ans pour faire un terrassement ?  

A croire qu'on a construit les centrales nucléaires avec l'aide des aliens.

 
C'est la nouvelle gen des anti nuke, moins caricaturaux, moins grossiers, plus fins.. comme ceux qui ont amené le fameux 50% de nucléaire qui sort de nulle part et qui ont failli couler la filière.
La stratégie c'est de maximiser sur les ENR pour enlever le max de financement au nuke et lui poser le max de contraintes, donc d'emmerdements et de retards/surcouts.
 
On en est quand même arrivé en France, à devoir subventionner des ENR, pour combler le retard accumulé sur le nuke depuis 30 ans. En terme de climat et de CO2 on gagne ZERO, remplacer du nuke par de l'éolien c'est juste débile sur le principe et c'est contraire à toute analyse objective.
Ce n'est pas parce qu'on y est contraint par la force des choses que c'est bien, or c'est ça qu'on veut nous vendre.. "c'est bien, c'est mieux" (que le nuke).
 
Je le répète on a une expérience grandeur nature à coté de chez nous qui va virer au fiasco, c'est l'Allemagne, avec les anti nuke allemands qui sont les inspirateurs des anti nuke français.

Comme c'est étrange.
Youtube a viré la vidéo sûrement a cause de signalement abusif.

Moi qui croyait que le lobby nucléaire était si puissant.