Reprise du message précédent :

 
Oui enfin ça veut dire sortir de l'Europe ça  

Pas forcément vu que la France fait partie des plus gros défenseurs du libre marché, y'a pas que l'Allemagne. Si demain la France change de position ça pourrait faire bouger des lignes (je dis pas que ça serait gagné), mais déjà faudrait arrêter le zèle néo libéral.

Ca a existé avec Barry.
Coulé fin 2022 vu les prix spot
J'ai testé durant 9mois c'est trippant de charger son VE la nuit en prix négatif.
Meme si les taxes faisaient que tu payait quand meme un petit qqch

On ne serait pas les premiers à ne pas appliquer une directive : nul besoin de sortir pour autant
Montrer ses muscles et commencer un bras de fer, c'est faisable également "en famille"

L'espagne était sortit (temporairement ?) du prix du marché l'hiver dernier il me semble

Ils crameront du lignite dans ce cas. Faut arrêter de croire qu'ils sont dépendants (la preuve : ils nous sauvent le cucu quand il fait très froid), ils achètent parce que c'est moins cher que leur saleté (et moins polluant accessoirement) donc tout le monde y gagne.

Il y a une marge entre notre prix de vente d'électricité nuke et leur prix de revient d'électricité au lignite

cela fait partie des risques à considérer avant de souscrire à une telle offre .
avant de sauter dessus bêtement , il faut accepter de pouvoir être offline sur qques jours. cela est pertinent surtout pour ceux qui ont batterie et éventuellement PV.

De mémoire en france il y avait une limite a X fois le TRV

Perso je vois pas en quoi c'est mieux qu'une offre qui te ferait payer par rapport, par exemple, au coût de production.

ça rage un peu on dirait:
https://www.liberation.fr/environne [...] X6BRJHQX4/

L'article est correct : le gouvernement assume sa politique nucléaire. Après l'article suggère que c'est une mauvaise chose car ça se ferait au détriment des renouvelables, sans préciser pourquoi ou en quoi.

Pour l’instant c est surtout de l affichage politique, dans cette décennie seul le renouvelable fera progresser les capacités, et dans la période 2030/2040 aussi.
 
Retirer les objectifs chiffrés de la loi c est forcement mauvais et prefigure une baisse des financements et un retour des blocages administratifs, car si les renouvelables se développent trop rapidement, arrivé en 2040, on se rendra compte qu on aura plus besoin de nuc supplémentaire et on pourra phase out comme les espagnol.

C'est liberation

Sur 2023, ils ont 22% de l'elec qui provient du nucléaire et 18% par du gaz... ils ont encore du chemin à faire pour remplacer tout ça.
Et espérer avoir du vent et du soleil toute l'année sinon... pouf.

Ou comme les Allemands.

Allemagne, ce jour midi : 442 g CO2/kWh ;
France : 34 g CO2/kWh ;
13 fois plus d’émission CO2 par kWh.

 
Ou alors le but c’est d’éviter de mettre des chiffre sur les moyens pour atteindre l’objectif qui lui est bien chiffré...
Ça va éviter de se prendre des amendes en centaines de million d’E pour objectifs non atteint...alors même que l’on fait aussi bien voir mieux que nos voisins...

 
Pas mal ce scénario de fantaisie.      
 
Et c'est quoi l'intérêt d'arrêter du nuke pilotable @ 6gCO2/kwh face à de l'éolien non pilotable qui a sensiblement le même impact carbone ?  
 
Y a pas de trophée de fin de partie pour jouer avec des handicaps dans la vraie vie

pourquoi repondre a grotius ? pourquoi ne supprime t'il pas son compte ?

Les dechets nucléaire.
Le cout de construction du NUC versus l'éolien.
Le risque d'accident et les conséquences possible

Après concurrencer un EPR avec de l'éolien faut en poser pas mal et brasser du vent ....
Et c'est inconstant comme prod ...

 
Pourquoi il vient encore là ?
 
Beaucoup de questions, mais aucune réponse
 

 
C’est sérieux  

c'etait un copier coller rechauffé tres sérieux j'imagine oui

 
 
Pour une personne qui ne s'interesse pas particulièrement au sujet, ça semble tout à fait sérieux oui..

C'est un commentaire non réfléchi non sourcé non réaliste très sérieux oui

Il est nouveau c'est rien

J'admets etre clairement un moldu
Mais clairement pas anti nuke

Pour le coût, le nuke est globalement moins cher dans un pays qui a déjà un tissu industrielle fort comme chez nous ou L'Allemagne. Le coût de l'éolien est non-représentatif tel qu'on le connaît, car n'inclus jamais le coût du stockage + baseload nécessaire pour maintenir le réseau quand le vent tombe. Là si on se mange une vague de froid pendant un moment, une fois installée par exemple ça peut ne pas bouger d'un poil comment l'hiver 2022...
 
Les déchets c'est un non problème arrêtez avec ça, on dimensionne très bien le coût du stockage qui lui est inséré dans le budget nuke, le coût du démantèlement à terme est provisionné aussi. Et les déchets ultime qu'on ne peut valoriser sont vraiment infimes (et si on avançait au lieu de stagner on les brulerait en partie avec la gen 4)
 
Le risque d'accident... On a déjà assez débattu ici de la sécurité/sûreté et c'est clairement un risque moindre que de laisser la prendre en précarité énergétique avec un nucléaire qui disparaît et de l'intermittent à la place. On a vite vu avec les allemands, c'est du fossile et des imports, ou t'es mort.

Ah?

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] le%20fond.
Et 300 millions c'est pour 3x8MW soit 20 milliards les 1600MW d'un EPR qui fonctionne indépendamment du vent et a une durée de vie 3x plus longue

Les dechets nucléaire.

Epsilon face aux déchets d'une production comparable en ENR.
Déchets qui, basiquement, il "suffit" de mettre dans un gros trou à Bure. Le problème serait déjà réglé si les verts ne faisaient pas des pieds et des mains pour retarder le projet afin de garder cet argument dans la manche.
On parle d'environ 100 kg/an de déchets vraiment problématique pour la France. 100 kg/an c'est à peu près la quantité de déchets chimiques dangereux généré chaque année par la consommation de CHAQUE français

Le cout de construction du NUC versus l'éolien.
Du coût y a bien aucun intérêt d'arrêter du nucléaire déjà construit.
Quand au coût du système complet ... Suffit de regarder nos voisins Allemands.
Une fourchette basse d'investissement à 500 milliards d'euros à horizon 2050 et une fourchette haute à 3000 ... Soit entre 25 et 150 équivalents EPR Flamanville (donc en prenant un coût du nucléaire avec une hypothèse très haute).

Entre 40 GW et 240 GW disponible à la demande. Soit entre 0,65 et 3,9x le parc électronucléaire Français.

Le risque d'accident et les conséquences possible

Le nucléaire est la source d'énergie qui provoque le moins de décès, et qui a le moins d'impact sur les éco-systèmes.

Si on juge que le nucléaire est trop risqué, alors il faut d'urgence vider les barrages hydroélectriques. Leur niveau de risque étant bien supérieur.

Allez cap sur les 50 GW  

Ceci dit l'Espagne aura beaucoup plus de facilité qu'un point comme l'Allemagne à reposer fortement sur le renouvelable. L'ensoleillement n'a absolument rien à voir, et la consommation est importante l'été pour les besoins en climatisation ce qui convient pas mal au solaire.

Grève surprise à Cruas  
 
https://x.com/emericdevigan/status/ [...] 4FMdxKam4g
 
 

Les espagnols sont aussi très forts pour faire marcher les panneaux solaires la nuit.

 
la question est donc qui? pourquoi?  

Négo salariales

Il faut vraiment que vous arrêtiez d'essayer de dire des trucs...

C'est vraiment dommage que le paritarisme soit mort.

Sans ça, les mecs auraient demandé beaucoup, obtenu un peu, personne n'aurait rien perdu .

Là forcément, tout le monde perd.

 
 
en même temps quand tu vois les propositions de la direction : 1.5% d'augmentation individuel...
vu l'inflation...

Et encore, on n'est pas dans la situation dégueulasse de l'hiver dernier où il avait fallu importer comme des gorets pour compenser.