Reprise du message précédent :
Germany causes global warming.

C'est les gens qui sont a la cop28.

[Médiapart] Débat avec Jean-Marc Jancovici : le nucléaire pour sauver le climat ?
https://youtu.be/dZjKocZk-pM
 
Ça commence à 19h pour ceux que ça intéresseraient.

Le nucléaire dans le texte de la COP28.

Au boulot les SMR sont devenus un sujet d'intérêt pour le développement de produits donc ça semble bien parti.

 
ils étaient dans le twitch du réveilleur hier. Je n'ai vu que le début, mais c'était plutôt intéressant. Janco en a encore pris pour son grade avec une critique sur le graph des cop qui servent à rien.
 
Normalement, la vidéo de leur papotage est posté sur la chaine YT le climat par en live : https://www.youtube.com/@LeClimatPartEnLive/videos
 
C'est intéressant de voir que les gars de cette ONG pro-nuke sont beaucoup moins "extrémiste" dans leur opinions que certains défenseur du nucléaire. Ils militent pour réhabilité cette source d'énergie dans l'opinion, mais sans pour autant dire que les ENR sont inutiles et une perte de temps et de moyen par exemple.

 
C'est pourtant un peu factuel.
 
edit  :
 

Ben ils disent dans la vidéo que ce n'est pas pertinent de faire un graph avec les concentrations. Qu'il faudrait plutôt regarder les émissions, et qu'il y a un effet sur les emissions. Et ce n'est pas pour autant, même dans ce cas, d'en déduire que ça ne sert à rien.

Et cela dit, tu peut faire le même  graph avec les interventions de Janco dans les médias, et en déduire que ses interventions ne servent à rien aussi .

Bref, c'est du Janco quoi. Il donne a ses opinions, un pseudo habillage scientifique. Il pourrait juste dire qu'il pense que les COP ne sont pas très efficace, être critique, sans balancer ce genre de graph pété. Autant je l'apprécie sur certains sujet et sur sa force de frappe médiatique, autant il faut être clair que ces méthodes sont assez discutable. Enfin, c'est loin d'être le seul, hein.

Les COP c'est de la diplomatie, et la diplomatie, c'est compliqué, mais y a pas d'autre solution pour faire de la gouvernance au niveau mondial.

18 vidéos de 3h....  

 
vla l'impact carbone . Aprés, ils sont bien organisé, ils publient un gdoc avec leur veille, et les sujet dont ils vont discuter. Pour être franc, c'est intéressant de les suivre en live, pendant qu'on fait la popote ou qu'on bricole un truc quoi.
 
Le twitch d'hier est là sinon : https://www.twitch.tv/videos/2002302480

 
et pourquoi ca ne serait pas pertinent avec la concentration, alors que c'est justement le critère le plus impactant pour nous. il y a 200 ans, la concentration était plutôt stable depuis une longue période, on peut donc supposer que la concentration en augmentation depuis 200 ans est majoritairement d'origine anthropique. Et surtout, y a pas d'erreur sur le calcul de concentration, alors que le calcul d'émission, il y a forcément des oublis, de l'approximation.
 
Pour les émissions mondiales, je ne vois pas la différence, la courbe a la même tête. C'est même pire car les émissions sont en augmentation hors covid :  
 

Ben typiquement, parce que tu ne sais pas ce qu'il se passerait sans les COP, et que sans les COP, ce serait peut-être encore pire au niveau des émissions. Donc, évaluer l'efficacité des COP sur ce seul critère est pété du point de vu méthodologique. Et ce n'est pas parce que l'on fait des graphique avec des opinions, que cela rend ces opinions "scientifique".
 
Il y a des critère beaucoup plus objectif d'évaluations, en terme de respect des engagements, de mise en place de politique, d'attribution de fonds, d'investissement, etc ...
 
Donc non, les COP ne servent pas à rien, et ce graphique ne démontre aucun lien de causalité, ou de non causalité, entre les COP et la concentration ou les émissions de CO2.
 
Janco ne se contente pas de faire de la vulgarisation, et c'est dommage. Il a souvent un discours beaucoup trop simplificateur qui ne fait que refléter ses opinions sur le sujet. J'ai aucun problème avec la critique du processus de négociation des COP, l'implication des lobbys, la lourdeur de la diplomatie internationale, et le besoin d'avoir une gouvernance mondiale beaucoup plus efficace.  
 
Mais dire qu'elles servent a rien, est faux, et contre-productif. Dire qu'il ne faut pas en attendre des miracles est plus juste déjà. Mais plus la prise de conscience de la gravité du problème progresse dans l'opinion et dans le monde, plus la pression augmente sur les COP pour qu'elle aboutissent à quelque chose.
 
Elles ont aussi l'efficacité qu'on veut bien leur donner, si tu préfère.

insupportable la meuf, a ressortir des trucs 100 fois débunkés et totalement dans la psychose de l'hypothetique relachement de substance, incapable de rationaliser les dizaines de milliers de morts de pollution de l'industrie classique
 
bon point pour elle toutefois, elle opinait du chef sur les trucs de bon sens et évidents, elle n'est pas hystérique mais n'avait clairement pas assez préparé et n'était pas fluide dans ses échanges...  
 
video dispensable

 
 
Oui, ca pourrait être pire... ca pourrait être aussi mieux : on donne l'illusion de faire quelque chose sans rien faire en réalité, ce qui peut être contre-productif au niveau de ceux qui pourraient agir : "vous voyez, on se réunit pour en parler, on fait donc quelque chose".
 
Donc plutôt que d'essayer de faire des suppositions sur ce qui n'est pas arrivé, factuellement pour le moment, les émissions sont en progression (hors covid), et si elles ne progressent pas plus , c'est pas grâce aux cop, mais parce qu'on ne peut pas émettre plus que ce qui est déjà fait ( et c'est déjà trop) . tout le fossile est extrait plus ou moins au max de ce qui peut être fait, et est de toutes façons consommé quelque part sur terre, et par conséquent avec les émissions qui vont avec.
 
Ce qui fera baisser les émissions, c'est la baisse de la disponibilité en fossile, pas des quelconques COP qui n'ont aucun effet en apparence.

 
C'est ce discours là qui est démobilisateur. Ce que tu dit, c'est qu'on ne peut rien y faire, et que tout ce qu'on peut faire ne sevirait à rien de toute façon.
 
Et je te rassure, les grandes compagnies  pétrolières, et le lobby des énergies fossiles ont tout intérêt à ce que tout le monde pensent que les COP ne servent à rien. Qu'il ne faudrait surtout pas leur donné plus d'importance que ça.  
 
Tu ne t'en rend pas forcément compte, mais servir de relais à un tel discours, c'est tout à fait ce que recherche les lobbys qui défendent les intérêts industriels lié à l'exploitation des énergies fossiles. Ce n'est pas pour rien qu'ils investissent autant de moyens pour sapper ces négociations.

En parlant de SMR, bonne nouvelle pour le climat et mauvaise nouvelle pour EDF, la Pologne avance pour la construction d'un parc de SMR, avec GE-Hitachi :  
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] -in-Poland
 
24 réacteurs prévus, 300MWe pièce, ça commence à faire. Là où c'est chiant pour EDF c'est que pour le coup c'est peut-être le modèle qui se rapproche le plus de Nuward niveau puissance, donc le concurrent le plus direct. Mais pour le climat c'est top
(et je pense qu'avec 24 réacteurs, une filière devra se monter en Europe et que pas mal de boites françaises auront l'opportunité de participer).

Sur le sujet de la cop 28 et pour répondre @xilebo,

Un article du monde sur le sujet ici

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

.

Dixit Thibaud Voïta, consultant et chercheur associé au Centre énergie & climat de l’Institut français des relations internationales

L'opinion de Janco sur ce sujet est loin, très loin, de faire l'unanimité chez les experts.

 
CQFD.
 
C'est catastrophique mais un peu moins. Tout va bien.  
 
Quand je dis que ça ne sert à rien, ça ne veut pas dire qu'il faut rien faire, c'est juste que ce n'est pas la bonne façon de faire. C'est quand même assez différent.
 
Et quand je dis que c'est pire, ben vu qu'on passe du temps à faire quelque chose d'inefficace, on ne le passe pas à autre chose. C'est pas comme si il y avait urgence.
 
 
 

 
Mais du coup, ça serait quoi la méthode si on se passait de ces instances diplomatiques de gouvernance internationale ? Parce que la réponse classique a cette question, c'est qu'on peut rien y faire, qu'on va cramer tout le stock d'énergie fossile, car c'est impossible à règlementer au niveau international, que les sources d'énergies ne se substituent pas, qu'elles s'additionnent, etc ...
 
Et je te dis, c'est exactement le discours que les producteurs d'énergies fossiles, que ce soit des états ou des consortiums industriels souhaitent entendre. Qu'il ne sert a rien de règlementer leur business et qu'il ne font que répondre à la demande. Et ça participe à leur stratégie pour sapper ce type de négociation qui risque d'atteindre à leur intérêts.  
 
Si ça servait à rien, pourquoi ils s'emmerdent à y envoyer autant de monde, alors ?
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] es-1487638

 
Dejà la COP28 c'est genre 70 000 personnes, la précédente, c'était genre ~50 000
 
ENsuite EDF est considéré comme faisant partie du lobby des énergies fossiles...    

 
ben ils vendent du gaz : https://www.edf.fr/groupe-edf/accom [...] -en-france

 
J'ai appris pleins de trucs après difficile de se faire une opinion qui ait une quelconque valeur si on est pas soi-même expert vu le nombre de variables à prendre en compte dans chaque scénario.

AMHA, les COP apportent surtout une exposition médiatique et politique au pb du RC dont tout le monde commence doucement à voir les effets chez soi.
Cela permet ainsi de sensibiliser les options publiques et les préparer à avaler des couleuvres.

reste que la majorités des revendications pour protéger la planète sont irréalistes dans le système capitaliste mondiale.

AMHA, le seul moyen logique (dans notre système capitaliste) de limiter les fossiles est simplement de les rendre plus cher que le reste.
Cela passe donc très probablement par une taxe carbone.

 
Dans un premier temps, et dans un second temps des interdictions pures et simples.
 
Il faut evidemment s'attaquer directement aux emissions, plutot que de lancer dans des calculs d'empreinte carbone (si tant est que cette notion ait le moindre sens) ou de secteurs les plus emetteurs, etc ...
 
Si on taxe cher toute emission directe, le cout se repercutera dans l'economie, ce qui va contraindre la recherche d'alternatives. On peut egalement taxer toute importation d'un pays qui emet au pro-rata de leurs emissions, puis a terme interdire les importations de pays pollueurs.  
 
C'est difficile et long a mettre en oeuvre mais sans montrer cet exemple, a mon avis on n'y arrivera jamais. Il faut s'attaquer aux fossiles : charbon, petrole et gaz, en meme temps, meme si ca peut se faire a des degres divers. Aucune autre solution possible de toute facon.

Crosstopic RC
Tondelier: le Nuke ne représentera jamais plus de 5% de la prod energétique mondiale.
On ne sait pas d'où viennent ces chiffres mais c'est pas grave.  
 

Y a un moment faut regarder la réalité, cela fait 2 décennies qu Edf rêve d’être leader mondial du nuc, cette stratégie et un échec et est une des causes principales du déclin domestique. Edf a 3 centrales en construction, toutes achetés par edf, et toutes des gouffres financiers. Rosatom en construit 24, meme les coréens en construisent plus.
Maintenant Edf est extrêmement fragile financièrement et pauvre en RH, donc si il faut finir un design de centrale en 5ans, et en construire 14 en 25ans, va falloir se focaliser sur la France plutôt que de rêver de mega contrat aux 4 coins du monde qu Edf ne pourra assumer. FLA3 à sceller le destin international du nuc français en démontrant que dans son propre pays edf est incapable de gérer un chantier, sachant que le Pakistan et le belarus arrivent a sortir une centrale en 7 ans ce qui parait un délai raisonnable.
 
Si cela se trouve le temps que le premier EPR2 soit relier au réseau, les smr auront complètement ringardisé les centrales à l’ancienne, le temps c est un facteur importent dans la réussite.

Complètement

Et en parallèle de cet aspect taxation des énergies carbonnée, à mon sens, une bonne politique écolo doit également avoir une seconde lame : la stimulation de la demande pour les alternatives cleans.

Les alternatives cleans prennent du temps à développer. Il faut bâtir un réseau industriel, les coûts diminuent au fur et à mesure que la production augmente.
Bref, il faut aider ces secteurs à émerger rapidement.

Ce qui a été fait sur la voiture électrique ou les EnR est très bien : on a stimulé la demande, on a subventionné le domaine tout en restant dans un environnement compétitif.
Une guerre des prix se créée, les moins bons meurent.

Et aujourd'hui, grâce à ça, des technos comme les véhicules électriques ou les EnR sont des alternatives viables aux fossiles.

Il faut mettre du pognon pour encourager le CCUS, le DAC, les pompes à chaleur, les procédés cleans de fabrication de ciment et d'acier, etc...

 
C'est le problème avec les COP, l'opinion café du commerce, c'est que ça sert a rien, qu'il faudrait limiter l'usage des energies fossiles, etc ... pour cela il faudrait que chaque état mette en place les politiques, des règlementation ou des taxes pour limiter l'usage de ce type d'énergie, alors dans ce cas, on pourrait imaginer que les états se réunissent régulièrement pour se mettre d'accord et synchroniser leur politiques vis a vis des emissions de GES à travers des feuille de routes.
 
Bref, on dit que les COP servent a rien, mais quand on demande qu'est-ce qu'il faut faire, ben a part mettre tout le monde autour d'une table pour décider quoi faire ...  
 
Donc, le problème, ce n'est pas que les COP servent a rien, c'est surtout qu'on est globalement incapable de nous mettre tous d'accord sur quoi faire vis a vis de ce problème. Sachant que ça arrange pas mal ceux qui ont intérêt au statut quo, vu que c'est leur business qui est en jeu.
 

 
Et que la majorité utilise encore le fossile pour produire de l’énergie    

Et aujourd'hui, grâce à ça, des technos comme les véhicules électriques ou les EnR sont l'apanage des industries chinoises.

La chine, un bel exemple de libéralisme économique éclairé !

en pratique, heureusement que les chinois n'ont pas attendu que le marché se reveille et qu'ils ont dopé la production, en particulier de batterie, et toute la supply chain du raffinage des matériaux pour les produire à grand coup de subventions.

Aujourd'hui ils sont en avance, mais parce qu'ils ont mis en place les politique pour l'être. Si on attend que la demande décolle pour y répondre, et que la demande ne décolle pas parce qu'il n'y a pas d'offre, ben ça ne peut pas bouger. Mécaniquement. Il faut doper l'investissement au départ.

Et si les chinois l'ont fait, ce n'est pas spécialement pour l'environnement, de ce que j'en sais, c'était surtout pour limiter leur dépendance aux importation de pétrole, qui, surtout avant que les russes pétent un plomb, était un gros problème pour eux. toutes leur importations passant par le détroit de Malacca, qui peut être bloqué facilement. Et une armée capable de tenir tête aux USA sans pétrole .... Donc, ouais, ils doivent garder une reserve stratégique importante de pétrole pour ça, et de fait, le SUV du citoyen chinois doit fonctionner avec autre chose que du pétrole. Et ça tombe bien, en chine, on lui demande pas son avis.

Ce qu'on est visiblement incapable de faire chez nous.  
enfin, si maintenant qu'on peut acheter des batterie et des bagnoles électrique chinoises.

Mise à l’arrêt de l’unité de production n°3

https://www.edf.fr/la-centrale-nucl [...] on-ndeg3-0
 
TIL ce qu'était un tambour filtrant  
https://www.reelinternational.com/a [...] el-succes/

Sinon, j'avais pas vu, mais on a le tiercé gagnant en Normandie: Flamanville, Paluel et Penly fonctionne à 100%
 
De l'autre côté, on a une autre nunuche qui réalise pas que la Normandie et Nogent subventionnent la fourniture électrique de la capitale https://x.com/mtwit75/status/1734965697040507267?s=20

C'est dommage de ne pas avoir des réseaux différents.

Tout ceux qui font blabla, le nucléaire c'est nul, il faut faire 100% d'ENR, tu module leur fourniture en fonction de la production.des EnR.

Au bout d'une semaine ils deviennent pro nucléaire.

Très bon

Rappel utile
 

 
Source : Ratio entre la production et la consommation d'électicité

2015 ?
Allez tiens :

source : https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] ndicateurs

 
On peut avoir le graphique entre les régions qui ont du Nuke et pas les autres
 
Ah non pas besoin  

Coval c'est le combo gagnant : 4 sites + population ultra faible

la bretagne se fout vraiment du monde