Reprise du message précédent :

il n'a pas de plongeoir non plus  

Faut que ce soit une sacrée couille pour   valider le ROI non?

Ben 900MW "gratuit" pendant 60 ans c'est $$$ niveau ROI.

Plus de d'achat de combustible. L'uranium c'est rien par rapport a du gaz ou du charbon.
Tu peux avoir plusieurs années de stock de combustible pour être encore moins touché par les variations de prix du combustible.
Tu es zéro CO2 a l'utilisation car la réaction nucléaire ne dégage pas de CO2. Pratique pour être entreprise verte.
Pas de variation du cours de l'énergie.

 
Après faut tout de même payer les personnes pour l’entretien de la centrale
 
Il y a déjà eu des entreprises qui construisent leur propre Réacteur ?

Tu peux t'installer sur un parc industriel et desservir plusieurs clients, genre à Fos ou à Dunkerque.
 
En tout cas effectivement Newcleo me semble être une boite assez solide (pour une startup j'entends). Joli coup d'avoir réussi à les attirer en France (à la base c'est italien, avec très vite une activité au RU, mais les financements français + la présence d'une filière nucléaire les ont convaincu d'ouvrir des bureaux à Lyon et de prévoir le premier proto en France).
 
Au passage, ces dernières années Lyon s'affirme comme le centre de gravité du nucléaire : Framatome y est déjà depuis un bout de temps, Edvance y déménage progressivement ses activités, EDF également (la direction de projet EPR2 y est). Pas pour rien que Newcleo a choisi Lyon. Si jamais l'Italie décide de s'intéresser à nouveau au nucléaire, ce sera probablement un avantage pour pouvoir attirer des talents italiens. Possible aussi que la proximité de la Suisse puisse aider à trouver des partenaires industriels.

La notion de ROI a du sens uniquement si le consommateur industriel investit. C'est pas forcément le cas, tu peux "juste" signer un contrat d'appro de longue durée à prix fixe, et laisser le constructeur du réacteur assumer le risque (si dérapage du coût du projet, c'est le constructeur qui encaisse). Ca permet en contrepartie au constructeur d'avoir une garantie financière conséquente (tu as un revenu fixe assuré sur plusieurs années).

Et enrichir l'uranium.

De manière générale Arcelor n'aurait aucun intérêt à se lancer dans la production d'électricité, ça n'est pas le métier de la boîte et ils n'ont pas le savoir-faire, qui est particulièrement technique pour le nucléaire. Autant laisser ça à EDF qui a les compétences et qui fera ça pour moins cher, et qui assumera le risque d'investissement.

Dans nos économies les actionnaires d'un groupe hôtelier font pression pour vendre les bâtiments et les louer à la place parce que le coeur du métier c'est de faire de l'hotellerie, pas de l'immobilier, et vous voudriez qu'un métallurgiste opère un réacteur nucléaire? Ça passera jamais.

Un banquier voit arriver une demande de financement pour un projet de ce genre, il prend ses jambes à son cou. Ca a tout de la fausse bonne idée.

Faut pas tout mélanger. Je pense pas effectivement qu'Arcelor soit intéressé pour gérer et maintenir une centrale nucléaire. Par contre :  
- Se mettre d'accord avec un fournisseur d'électricité pour que ce dernier installe une centrale dédiée à l'alimentation du site, ça n'a rien de farfelu.  
- Investir en propre dans le projet peut avoir du sens si en contrepartie tu as accès à des coûts plus faibles (si tu portes une partie du risque, forcément tu négocies des conditions tarifaires préférentielles). Effectivement c'est pas le sens de l'histoire récente d'aller investir au-delà de son coeur de métier mais le métier d'Arcelor est très dépendant du coût de l'énergie et amha ça a du sens d'aller investir dedans car c'est essentiel à leur business. Et l'intégration verticale fonctionne dans certains domaines.

C'est pas uniquement un proto ça?

Avec ces SMR, le futur du nucléaire semble plutot radieu.
Et pourrait vraiment révolutionner l industrie.
 
EDF pourrait proposer des offres clefs en main avec des SMRs proches des sites industriels.
Mais un concurrent à EDF qui s engage à construire et entretenir des SMR serait bienvenu.
Et cela reconcililerait la filière nucléaire avec l UE et leur pression de concurrence.
 
Par contre, tout les pseudos concurrents actuels qui ne produisent rien et spécule sur les prix de l energie produit par EDF ne méritent que de crever...

 
On évitera d'utiliser la locution "avenir radieux" quand on parle du nucléaire.
 
On préfèrera la locution "avenir serein"  
 
Le service communication du topic.

L'intégration verticale a du sens pour avoir un contrôle plus fin sur ta chaîne d'approvisionnement, par exemple pour être sur qu'un fournisseur focalise sa production sur le type de composant dont tu as besoin plutôt que la demande du marché général. L'électricité est fongible, Arcelor n'a pas besoin d'un type de kwh différent de Peugeot ou de n'importe quelle COGIP industrielle.

Je ne comprends pas le gain financier. Si l'investissement dans un projet avec EDF est rentable à long-terme, la pression sera pour qu'Arcelor distribue du cash ses actionnaires pour qu'ils investissent dans EDF s'ils le souhaitent, ce qui augmenterait la diversification de leur portefeuille. Sinon, on verrait des boîtes industrielles investir une partie de leurs profits dans les marchés financiers, ce qu'elles ne font pas (à part pour gérer leurs liquidités).

Faut voir que les actionnaires de ce genre de boîtes ce sont des gros machins institutionnels: ils se disent que s'ils veulent de l'exposition au marché de l'électricité, ils peuvent investir directement dedans, de manière plus fine. Ils s'en foutent qu'Arcelor fasse un profit plus elevé s'ils peuvent obtenir le même en plaçant directement chez EDF. Pour eux ça a plus de sens. Il faut vraiment des synergies importantes pour qu'un tel projet voie le jour.

Clairement, c'est prometteur
 
Après, les SMR ont un soucis de poule et d'oeuf : pour que ça soit compétitif niveau prix il faut du volume pour des effets de série, pour faire du volume il faut être compétitif niveau prix Là-dessus gros avantage pour EDF qui peut se permettre amha d'assurer en propre une commande importante pour amorcer la pompe (ça parle d'une tête de série en France, mais amha EDF finira par annoncer un programme avec au minimum 3 paires).  
 
Pour la dernière partie, pour moi les SMR sont une vraie opportunité pour avoir une réelle concurrence sur la production d'électricité (et pas seulement sur l'édition de factures). Engie et Total ont clairement les moyens financiers et les compétences pour se lancer, je serais pas surpris qu'ils attendent avec intérêt que des modèles de SMR se distinguent pour ensuite investir dessus.  
 

 
 
le chiffres que j'ai globalement vu pour les smr c'est : 1 réacteur par mois.
En dessous c'est très difficile de proposé des tarifs attractifs...faut vraiment industrialisé la réalisation.

Tu peux acheter le combustible a Orano.

Les SMR on est d'accord qu'il faut construire malgré tout une source froide et une salle des machines?

Source froide oui, sdm ça dépend.
 
Il me semble que certains réacteurs ont déjà la partie transformation électrique dans l'aspect modulaire (en schématisant, un container pour la production vapeur, un autre pour la production élec). Mais aussi et surtout, pour les éléments qui ne produisent que de la chaleur, ça limite fortement le besoin en sdm

Ah oui forcément  

 
 
a noter aussi que si on diminue assez la taille des composants il y a tout un tas de fonction support assuré dans les salles de machines qui sont incorporé directement dans les machines et donc plus besoin d'avoir de circuit spécifique pour...

Et un truc que je ne comprends pas, mais je connais pas assez le sujet, pourquoi il y a tant de SMR en projets? Je ne vois pas quelle rupture technologique a contribué à leur développement d'un coup comme ça. C'est que ça n'avait pas d’intérêt avant?

J'imagine que ça dépend énormément de la taille du SMR, et que plus le modèle est petit, plus l'effet de série est important pour être viable économiquement ?

C'est une bonne question
Je pense qu'il y a plusieurs raisons :  
- La stratégie de miser sur l'effet d'échelle (construire toujours plus gros, toujours plus puissant) est arrivée au bout, cf les soucis sur les chantiers actuels. En parallèle, depuis des décennies l'industrie a des gains de compétitivité réguliers alors que le BTP non (ou pas dans les mêmes ordres de grandeur) --> au bout d'un moment il est logique de se dire que de réduire la taille pour produire en usine à la chaine une grosse partie de ta centrale sera plus efficace.
- Le manque de performance de l'industrie nucléaire actuelle ouvre la porte à de nouveaux acteurs (comme dans tous les domaines, c'est un peu ce qui s'est passé pour l'industrie spatiale), mais il est impensable pour une start-up d'aller monter un projet à 10 milliards, d'où l'orientation sur de plus petits modèles avec un ticket d'entrée moins cher.  
- Les inquiétudes (non légitimes amha) sur la sûreté nucléaire font que des design avec refroidissement passif sont jugés comme un atout niveau acceptabilité par la population, et donc ça limite la puissance.
- Autant l'effet d'échelle se justifie sur la production d'élec (facile et peu chère à transporter), autant sur la production de vapeur/chaleur il pourrait être judicieux de produire au plus proche du consommateur, et les SMR ont l'avantage là-dessus.

+ Les subventions de l'état adaptées à cette taille de projet

et les pressions pour sortir du fossile. Liés aux subventions donc.
 
AMHA, les SMR deviendront compétitifs surtout qd on aura décider de rendre le fossile  suffisamment cher...

Les banques ont dit que c'était fini l'argent fossile.  
 
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] le-1412180

Ok merci   . De ce comprends, technologiquement on aurait pu le faire depuis longtemps, par exemple en récupérant un réacteur type navalgroupe (réaction de porte-avion ou sous-marin), même si l'optimisation aurait été aux fraises sans doute.

Oui et non. Ça dépend  

Yorait des design à refroidissement passif à air (de mémoire)

Et salle des machines ' pour quoi faire ' .

Tous les smr n'ont pas vocation à produire de l'électricité.

COP28: 23 pays appellent à un triplement des capacités de l’énergie nucléaire dans le monde d’ici à 2050.
Etats-Unis, France, Emirats arabes unis, Belgique, Bulgarie, Canada, Finlande, Ghana, Hongrie, Japon, Corée du Sud, Moldavie, Mongolie, Maroc, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Suède, Ukraine, République tchèque et Royaume-Uni.
"Les pays signataires appellent également les actionnaires des institutions financières internationales, comme la Banque mondiale, à inclure le nucléaire dans leurs financements."
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
Après un week-end avec des Gillet jaune sur les rond point les banques seront plus conciliante avec ce genre de projet.

Je pense qu'il y a un effet de mode et plusieurs atouts.

Quelques SMR sont en génération IV donc cela ferme le cycle et il n'y a plus de soucis de déchets.

C'est petit donc facile à industrialiser. Avec une usine qui peut sortir des centaines de pièces par an. A comparer avec une forge qui ne peut faire que 1 ou 2 cuves de réacteur classique par an.

Refroidissement passif possible car ils sont petits.

Pas d'immenses travaux pour l'installation car ils sont petits.

Perso, je suis un peu dubitatif sur les prévisions. Les premiers SMR seraient prévu pour 2025/2030. C'est tôt pour des trucs qui sont à l'état de prototype papier.

Je crois que la raison numéro un pour les tentatives de faire des SMR est leur supposée compatibilité avec le capital privé. La plupart des pays ont un système d'électricité financé par capital privé. C'est un choix profondément stupide mais qui est très majoritaire. Hors c'est très difficile de réunir 20 milliards de capital privé pour une centrale. Et ça coûte très cher en intérêts. Des réacteurs plus petits et moins chers devraient mobiliser moins de capitaux.

 
Et du coup les incompétents malhonnêtes qui ont saboté notre suprématie nucléaire, il est prévu de les jeter en taule à quel moment ?  

 
C'est un faux argument : autant le risque est plus concentré avec 1 réacteur vs 20 petits, autant il est possible de faire du financement syndiqué et répartir le risque du projet sur plusieurs financeurs, et ces financeurs peuvent revendre une partie de leur risque par placement de crédit privé.  
 
En outre un prêt sur une centrale peut très bien être avec recours (= l'opérateur peut-être contraint de payer le reste de la dette même si le projet fait défaut) ce qui là va encore diminuer le risque, car la nouvelle centrale est la centrale N+1 d'un opérateur qui en a plein d'autres, finies et rentables.
 
Il y a de nombreux projets à 20+ milliards financés par le privé dans le monde, et beaucoup d'entreprises endettées pour beaucoup plus que ça. Rien que Toyota a 200 milliards de dette.

Méluche qui nous a encore gratifié d'une magnifique sortie.

https://twitter.com/franceinter/sta [...] p1XYg&s=19

Qui ça ?
 
Entre novembre 2022 et mars 2023, une commission d’enquête dirigée par M. Raphaël SCHELLENBERGER a interrogé les responsables du déclin nucléaire en France : deux anciens présidents (Sarkozy et Hollande), des anciens premiers ministres, etc.
55 réunions pour une petite centaine de personnalités auditionnées.
 
À part quelques-uns, tous ont juré qu’ils n’étaient pour rien dans le déclin du nucléaire.
 
Le rapport final :  
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] c256000173
 
Les auditions :
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] cument=crc
 
C’est très long.
 

L'Allemagne en PLS  

La Belgique qui retourne sa veste, premier pays d'une longue série  

Je veux pas être la banque agente pour le coup. La syndication coûte malgré tout en capital vu que l'agent finance le risque le temps d'un appel de fonds.

Je ne pense pas que la dette de Toyota soit bancaire en grande partie, ça doit être de l'obligataire, et je pense que c'est une piste plus intelligente.

14/14  
(pourtant, le questionnaire m'a repris sur les effets possibles d'un accident : pour moi tous sont possibles, mais visiblement le rédacteur du questionnaire considérait 2/4... sans rendre l'ajout des effets moins directs pénalisant)

C est beau de rêver……
 
Il y a 450 centrales en activité, la plupart on entre 35/45ans. Donc pour tripler la capacité, c est irréaliste, rien que pour maintenir les 400GW, il faudra deja beaucoup construire, donc passer a 1200GW, a moins d enchainer les EPR en 5ans pour 4Md€, c’est pas gagné.