Reprise du message précédent :

https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ambach.jpg  
 
15000T 225m de long, plus lourd véhicule terrestre ever  

nous autres fervents défenseurs du nucléaires sommes des ignorants incapables d’apprécier la beauté de telles machines et la grandeur de l industrie lourde en Allemagne

Avec un vague air de technodrome  

 
Mon dieu il a pris cher Hervé Mariton en une quinzaine d'années !  

https://youtu.be/azEvfD4C6ow pas loin

Bordel

+1

pas grave, c est l effet d annonce qui compte pour Macron.

Depuis le temps, on a appris à comprendre le gd écart entre discours et action chez les politiciens, parmi lesquels Macron est le big boss dans ce style!

avec la proximité de l Australie, il y a aussi fort à parier qu il y a une belle pensée géo-politique derrière, pour convaincre l'Australie d acheter du nucléaire français!

Reste qu'en 2023, cela semble très difficille à voir quelles seront les vraies compétences de la France en nucléaire en 2030-35.
Et pourquoi avoir annoncer des délais si court sur l EPR2? Chantier qui commence en 2028 et prêt en 2035, on sait déjà que cela n'est pas tenable!
Cela ressemble à un mauvais remake de FL3 20 ans plus tard (dates initiales: 2007-2012)!
Même si le design de l EPR2 est simplifié, celui là serait aussi une tête de série, donc avec des couac probables.
Pourquoi diable les politiciens veulent autant décrédibiliser la filière avec de telles annonces?

Je ne serais pas aussi affirmatif. Sur les sites où il y a déjà du nuke tu economies un paquet de campagnes géotechniques liées aux sites. Le béton standardisé + potentiellement des phasages de construction déjà éprouvés + une précontrainte dont ont a déjà le mode d’emploi, je ne suis pas persuadé que c’est cet aspect qui bloquera là où ça a été le pire pour Flamanville.
 
La question centrale est plutôt, pour moi, la disponibilité des équipements et plus largement des industries cruciales à cet horizon de temps. Et sur ça on pourrait se voir des surprises, bonnes ou mauvaises.

Je ne savais pas où le poster.... ici ou sur le topic fusée avec la lignée Troposphère...
Donner des technos avancés à des pays pas prêt, c'est la catha.... je pense que les p'tit hommes verts s'ils existent savent ce qu'ils ne doivent pas faire...    
https://www.youtube.com/watch?v=OLecB9bN96w

C'est un peu bidon le commentaire du journaliste "on peut faire une petite bombe et irradier des personnes"

C'est de l'uranium faiblement enrichi. Donc impossible de faire une bombe atomique.

On peut irradier des personnes avec n'importe quel source radioactive. Il y a des sources médicales, industrielle, etc...

Voir la série Sleeper cell où les terroristes font une bombe sale en achetant des détecteurs de fumée.

Sinon, délai complètement pété et qui ne sera surement pas tenu. Au final, ça va tout flinguer comme d'habitude en foutant une pression monstre totalement inutile avec toutes les équipes qui vont démissionner et quitter le milieu en cours de route.

Les vieilles ficelles marchent toujours, personne aujourd’hui ne se souvient des magnifiques annonces de FLA3, qui est l’un des chantiers les plus long de l’ere moderne, toujours pas terminé.
D’ailleurs je ne comprend pas pourquoi vu le retard accumulé on ne change pas le couvercle avant le démarrage, ce qui ne peut être que plus simple.  
A Penly le terrassement et la rectification de la falaise est un gros boulot ou il peut y avoir des surprises. Pour 2035, personne n y croît, dans un doc sur les travaux relatifs du NN, d octobre 2021 c est plutôt 2040, et c’etait avant la guerre en ukraine, la hausse des taux, la fin du moteur thermique.
 

Pour Penly il va y avoir des modifications par rapport à ce qui est déjà fait ?

Les emplacements sont déjà prêt .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cen [...] e_de_Penly

Irradiation à la banane...
Irradiation par séquestration dans une cave granitique...

Irradiation par séquestration dans une cave granitique remplie de bananes !

Prendre l'avion.

Bordel

C'est souvent le signe que ca ne va pas bien du tout.

Dans le meme genre ici on a une societe de gestion d'actifs qui a ABANDONNE son depot de 250 millions d'USD pour renoncer a une transaction immobiliere de 2.5 milliards. Ils estiment qu'ils seraient moins perdants en perdant le depot (10% de la transaction) qu'en achetant la propriete au prix initial. En d'autres termes, ils estiment que l'immobilier est surevalue d'au moins 10%, et probablement bien plus en reel compte tenu fait qu'ils ont accepte que leur reputation en prenne un coup.

https://www.scmp.com/business/compa [...] fund-falls

Ici c'est pareil si Avangrid accepte de prendre une paume de 48 millions (pas forcement enorme pour eux dans l'absolu) et de passer pour des cons, c'est qu'ils estiment qu'il y a vraiment beaucoup trop a perdre sur le projet.

https://www.7sur7.be/ecologie/ferme [...] ~a30fcde0/
 

 
Physique de droite !!

Qui aurait pu prévoir ?
 

Pendont ce ton en Belgique

https://www.rtbf.be/article/la-prod [...] e-11240388

Qui est étonné ?

 
Surtout que là, ça ne parle que de production, sans préciser si le volume d'électricité produit est le même.
il n'est pas mentionné un quelconque achat d'électricité ...
Et pourtant, avec de réacteurs nucléaires fermés, il est probable que tout n'ait pas été compensé (ENR et gaz) et que la Belgique ait eu à acheter davantage.  
mais bon, si c'est à la France, c'est bon pour bilan carbone    
(et comme on a Chooz qui est quasiment plus en Belgique qu'en France, c'est de bonne guerre   )

 
tout les niais des ENRs.
Mais évidemment pas ceux qui ont réfléchi un peu plus loin et compris que l intermittence impose aujourd'hui une compensation par du fossile.
 
Ainsi, "mettre des ENR pour baisser les émissions carbone" est factuellement FAUX dans les pays avec une base en nucléaire: tout MWh nucléaire remplacé le sera par (à la louche, la bonne règle du 80/20) 0.8 MWh de ENR mais 0.2 MWh de fossile, accroissant ainsi fortement les émissions de co2!
 
C est bien la tragédie de bcp de pays Européens, forcés par l Allemagne de suivre le modèle ENR: sans plan de remplacement bas carbone complet du nucléaire, les émissions co2 en 2030-2040 vont repartir à la hausse!

Joost6 et le raptor doivent être très étonnés.

Personne.

CO2 nuke est inférieur au CO2 de renouvelable. Donc même si par magie 100% du nuke est remplacé par des EnR le bilan CO2 sera plus important.

C'est niveau CE1.
5 < 13
5 < 30

Les protagonistes de cette (mauvaise) blague belge...

Même pas. La   belge a dit que ça augmenterait les émissions de la Belgique, mais c'est pas grave car ça va baisser dans d'autres pays pour compenser.
 

je viens de faire un tour sur electricitymaps, sur la Belgique sur les derniers mois. https://app.electricitymaps.com/zone/BE

Comme il y a que "12 mois" ou "6 ans", on peut pas encore clairement voir à l'année l'augmentation des émissions co2 liées à la fermeture des 2 centrales.  Mais c est bien visible au mois (cf + bas)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] n_Belgique
En effet, Doel 3 a été fermé en sept, donc juste avant l hiver qui est tjs plus énergivore.
Et TIHANGE-2 en janv 2023.

Sur les années passées, on voit de belles variations de 2017 à 2020, avec une moyenne d intensité carbone consommé > 200 gCO₂eq/kWh.
En 2021, c est descendu à 168, puis remonté à 172 en 2022.
Les résultats de 2023 seront "croustillants", avec une moyenne probable > 200 (avec des pics pour les mois de sept à déc) !
En effet, l analyse des 6 derniers années montre une forte corrélation entre la production nucléaire et les émissions faibles: une moyenne de production nucléaire entre 3 et 5 GW selon les années. Pic à 5.5 en 2021 et tjs à 4.8 en 2022 (proche de 2017 et 2019).

Avec la fermeture des 2 centrales, la puissance de nuke installé en Belgique est passé de 6 à 4 GW.
Drop plutôt violent.
Les 2 centrales ont été vraiment à fond lors de leurs derniers mois d utilisation.
Il suffit de voir les moyennes de janv 2023 et fev 2023:
- 5 GW en janv 2023 -> intensité carbone de 199g.
- 4 GW en fev  avec intensité carbone de 233g -> 17% d augmentation.

L'intensité carbone de l Allemagne pour 2023 sera tout aussi croustillante avec les 4GW de nucléaires fermés en dec 2022 et avril 2023!

L'Allemagne et la Belgique présentent ainsi ce qui pend au nez de tout les pays d Europe sur les 10-15 ans à venir avec la fermeture successive de tout les réacteurs nucléaires batis dans les années 70-80.
 
Quels sont les plans de l Espagne pour remplacer leurs 8 GW de nuke installés ?
 
Tout les projets de relance du nucléaire en Europe arriveront trop tard pour compenser la fermeture des années 2030-2040 !
Cela est aussi vrai pour l UK, la France et les pays entrées dans l UE en 2004, précédemment sous l influence soviétique et équipés en nucléaire russe!

Seul l UK semble avoir une politique assez claire sur le nucléaire, avec les EPR d un côté, et les appels d offres sur les SMR de l autre.

https://www.nuklearforum.ch/fr/nouv [...] ernemental

https://www.nuklearforum.ch/fr/nouv [...] -reacteurs

TerraPower espère pouvoir y contruire "des dizaines" de SMR Natrium, conçus pour palier à l'intermittence des ENRs.

Au delà des grands effets d annonce politique, il y a aussi la basse réalité géographique!
L Allemagne, la France, l UK ont tout les 3 bâti leur développement économique du 18 au 20e siècle sur le charbon.
La France a été la 1ere à épuiser ses réserves. Cela fut un fort argument pour aller à fond sur le nucléaire dans les années 60-70!
L UK vient aussi d'épuiser les siennes. Et a donc remplacé son charbon par ENR+gaz sur les 20 dernières années, parce qu'il y a encore du gaz en mer du nord. Mais plus pour très longtemps, donc les SMR se positionnent logiquement pour remplacer le gaz à moyen terme.
La tragédie de l Allemagne est d avoir encore trop de réserve de charbon!

Je pense que c'est moins un problème: la fermeture des réacteurs les plus anciens a été un prérequis pour entrer dans l"UE et les réacteurs encore en marche sont relativement récent. Certains ont des programmes renouvellement ou extension déjà en cours.

 
On dirait un jeu vidéo où tu passes pas à la techno suivante pour stacker un max de sur celle en cours et pas gâcher le minerai

 
Ya une bulle qui est à rien d'exploser pour moi ou en tout cas faire du remous. Dès que la legislatio'on européenne se précisera toujours plus radicale et drastique, plus les projets se rapprocheront de leur coup réel au fur et à mesure que les boucliers tarifaires et autres subventions vont tomber.
 
Là mascarade des prix sur le système renouvelable complet, leur maintenance, leur durée de vie, le coût humain pour s'occuper de machins répartis sur tout le territoire européen... Ça va vite calmer tout le monde.

en effet!
et le seul moyen de forcer le switch est de rendre la techno charbon bcp plus chère, en passant par les coûts carbone.

On parle d'intensité carbone de 5 gCO₂eq/kWh sur le nuke à 1000 sur le charbon (via 20-50 sur les éoliennes et PV et 400-500 sur le pétrole et gaz).
1000 gCO₂eq/kWh -> 1 kg CO₂eq/kWh -> 1 tonne CO₂eq par MWh.

Mettons à 100€ la tonne de co2, le charbon deviendra très vite trop cher.
(edit: pour l instant, depuis 2021, l Allemagne a accepté de passer la tonne de 12 à 25 €, pas assez cher!)
(edit2: il était prévu que cela passe à 30 puis 35 euros, mais Berlin a gelé cette augmentation jusque 2025 : https://www.euractiv.fr/section/ene [...] -la-crise/ )

Et le nucléaire des EPR à 100 € / MWh tout compris sera alors considéré comme "pas cher"!

AMHA, 100 € / MWh sera sans doute le prix plancher de toutes les technos au delà de 2030, si on compte bien tout le bordel d infra et de backup pour les solutions ENR.

En Europe, l Espagne est sans doute un pays clef.
Leur stratégie anti-nucléaire devrait faire frémir les politiciens de tout bord.

https://app.electricitymaps.com/zone/ES

L'Espagne a fortement réduit sa part du charbon, en le remplacement par des ENR+gaz, passant par 4-5 GW jusque 2018 à ~ 1 GW depuis.
Ces 3-4 GW de charbon en moins ont permis de baisser l intensité carbone de la tranche 250-350 avant 2018 vers la tranche 150-200 gCO₂eq/kWh

Bon an, mal an, la base de nucléaire produit autant que le gaz, entre 6 et 7 GW en moyenne.

L Espagne a massivement installé du gaz, avec 30 GW installés (!) vs 7 GW pour le nucléaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] en_Espagne
Toutes les centrales espagnoles ont été mises en service commercial entre 1983 et 1988.
Leur plan actuel est de fermer le nucléaire dans la prochaine décennie: un bon effet falaise en perspective!
Donc remplacer le nucléaire par du gaz!

Il est probable que toutes les centrales nucléaires soient fermées après 50 ans. Donc entre 2030 et 2038.

Le retour du bâton sera violent sur les émissions co2, avec un retour très probable > 250g gCO₂eq/kWh

Le retour économique aussi, le gaz ça met des skuds quand le prix s'envole
 

La Sfen dit que oui:
 
« EDF pourra débuter à l’été 2024 les travaux préparatoires pour le chantier comme le terrassement et le reprofilage d’une partie de la falaise, ce qui représente environ trois années et demie de travaux. »
 
https://www.sfen.org/rgn/epr2-de-pe [...] est-lance/

C'est un peu pour cela qu'ils ont demandé à l'Europe de déroger à la réglementation des prix.

Tihange fermé trop tôt