Reprise du message précédent :
J'ai mis trois redface hein
 
Je suis bien d'accord qu'on a la critique facile sur le réseau sanitaire alors que c'est uniquement parce qu'il est industriel qu'on arrive à avoir des villes de cette taille... C'est des éléments si complexe de centre urbains... Alors que pour le commun des mortels c'est un tuyau avec un chiotte au bout

 
 
On est tout de même en retard sur la gestion des eaux usées en France/Europe, on commence tout juste à avoir des stations qui permettent le réemploi des eaux usées pour son eau potable.
 
Comme d’habitude avant il n’y avait pas de pénurie et cela coutait moins chère.

Avant l'eau disparaissait ?

 
Non, mais certaines régions sont moins affectées par la sécheresse que d’autres.

En gros la ville pompe de l'eau dans un fleuve/rivière/nappe.

Traitement pour rendre l'eau potable.

Traitement pour rendre l'eau a être rendu à la nature.

Donc que l'eau soit potable ou pas a la fin a peu d'importance. Ou alors j'ai loupé un truc.

 
Dans les zones où la sécheresse provoque des tensions sur l’eau douce et l’utilisation de l’eau potable. Comme dans le Sud, on peut s’imaginer qu’avoir un système permettant de retransformer les eaux usée en eau potable est un plus pour l’avenir.
En tout cas on a le premier projet en Europe.

 
C'est ce que j'ai compris aussi, traiter l'eau souillée pour la re-rendre potable c'est trop compliqué (les stations d'épuration en plus sont en aval des réseaux, pas en amont).
Le traitement vise à remettre en fleuve une eau compatible avec l'environnement mais pas forcément potable.
 
Donc en amont on pompe, on potabilise, on distribue.
En aval on collecte, on dépollue puis on rejette.

Ce qui est quand même mieux d'épurer en aval de la pollution qu'en amont où ça va pas servir à grand chose      

 
Ce que je veux dire c'est qu'il va falloir repomper l'eau vers l'amont et raccorder au réseau en entrée pour la réintroduire dans le circuit  
 
Après il y a des stations en amont de Paris quand même, on pourrait imaginer une réintroduction dans le réseau d'une eau usagée dépolluée.
 

 
Après il y a des choses qui perdurent dans l'eau traitée après le premier passage dans les ménages (antibiotiques, hormones contraceptives, autres médicaments etc..) est il raisonnable, prudent, de réinjecter cette eau dans le réseau potable?
Les centrales d'épuration peuvent elles vraiment supprimer tout ces résidus?
 
Mais bon on est HS je suis désolé. /fin  

Pas vraiment HS, on dilue le caca comme le tritium.

C'est pas faux Palo Verde est refroidie au caca  

Le travail de sape de l'Allemagne contre le nucléaire français :

https://www.bvoltaire.fr/nucleaire- [...] francaise/
 

 

 
https://www.ege.fr/actualites/rappo [...] -francaise
 
 

PLus qu’un pas avant d’apprendre que la fondation heinrich est financée par Gazprom aussi et le tour sera bouclé

Cela vaut quoi les sources ?

2 reacteurs belges prolongés de dix ans

https://www.lesoir.be/522525/articl [...] -nucleaire
 
confirmation de l accord de mars 22:
https://www.lesoir.be/431012/articl [...] -reacteurs

hinhinhinhinhinhinhinhinhinhinhin

Webinaire : "Et maintenant, quelle politique énergétique ? avec MM. R. Schellenberger et A. Armand
https://youtu.be/n4oapA4AkOw
 
 

Greenpeace toujours engagés dans les mauvais combats  
 
https://twitter.com/greenpeace/stat [...] 4FMdxKam4g

twitter bloque l'accès à ses posts à ceux qui n'ont pas de compte chez eux. Tu peux encore passer par nitter.cz mais cette faille sera probablement bientôt comblée.

Greenpeace qui se prend une community note dans la gl§§

Pour ceux qui n'ont pas twitter ou qui sont bloqués par Greenpeace.

https://eu.boell.org/en/nuclear-lobby

Y a plus

Je n'ai pas la community note.

Le pire, c'est que le msg de Greenpeace est correct : le nucléaire n est pas une solution court terme < 10 ans.
Mais à force de répéter cette mantra depuis 20 ou 40 ans, Greenpeace a bloqué nombreux projets nucléaires qui seraient aujourd'hui infiniment plus efficaces que tout le reste pour limiter le carbone et sauver le climat!

Et c est la même chose pour l horizon 2035-2050: Greenpeace réfléchi sur le court terme des mandats électoraux mais le refus de bâtir du nuke aujourd'hui posera un gros problème de production en 2035-2050 !

Sur la transition énergétique, il faudrait faire comprendre que le solaire et l'éolien SONT des énergies de transition mais insoutenables sur le long terme, à cause de leurs besoins en métaux et autres ressources!

En fait, aucune techno actuelle n est soutenable au long terme (a part peut être la biomasse/bois mais pas extensible pour les besoins de la population humaine). Les seuls candidats crédibles sont la surgénération nucléaire et évidemment la fusion mais dont on sait tjs pas si cela fonctionnera

Une excellente solution court terme serait déjà de ne pas fermer les centrales existantes. Curieusement Greenpeace ne semble pas pousser le raisonnement jusque là.
 
Bref c'est encore juste de l'argumentation ad hoc pour maintenir en vie le dogme antinuc, ces gens-là sont incapables de proposer une vision cohérente de la lutte contre le réchauffement et préfèrent s'accrocher à leur vieille rengaine quitte à nous mener droit dans le mur.

Le grand JD a Fukushima 12 ans après

https://youtu.be/Ifmfoc8nTyo

Attention avec le bois.
Il me semble que c'est assez dégueux au niveau des particules fines.

Tout à fait, en ville c'est dramatique, comme à l'époque des cuisinière au charbon..

 
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 41318.html
 

 
C’est comme tout, les vieux appareils sans filtre ( cheminée, les vieux insert ) ou la mauvaise utilisation ( bois trop humide, le non-fonctionnement de l’appareil à son plein régime) émet beaucoup plus de particule fine.
 
C’est pour cela que les pelets ( poêle/chaudière) émettent moins car il n’y a pas de réglage du débit d’air pour faire diminuer la combustion et donc émettre plus de particule fine.

Oups

https://www.lepoint.fr/societe/chau [...] 868_23.php

Meme avec un appareil moderne, tu ne peux pas aller contre la physique. La combustion n'est jamais parfaite et il y a dégagent de suies particule, etc...

 
Je n’ai pas dit le contraire mais il y a des utilisations qui augmentent encore plus leurs émissions.
 
Typiquement un poêle flamme verte émet 30 fois moins qu’une cheminée et 13 fois moins pour les foyers avant 2000 ( source Ademe ) dans son meilleur rendement évidement.  
 
Après 48 000 morts par an, c’est l’ensemble des particules fines ( Transports, Chauffage, industrie, agriculture intensive )

https://www.ouest-france.fr/environ [...] b1d1d54a03
 
Si quelqu'un a plus d'info ?  

 
C'est pas encore le même problème des assemblages qui tiennent pas la pleine charge ?

Elle n'y est plus

 
C'est donc tout bénef:
- ça ne déstocke pas de carbone
- ça élimine les humains (et comme on est trop nombreux...)
 
 

Si encore ça n'éliminait QUE des humains...

Et ça diminue la température au sol, en augmentant l'opacité de l'atmosphère

Rien que pour ça, oui    

Les assemblage sont différents entre l'EPR chinois et l'EPR français.

Il y a déjà eu ce type de soucis sur les derniers réacteurs français.
Mais tu va entendre tout les anti nucléaire dire que cela prouve que les EPR sont de la merde. Qu'il fait fermer toutes les centrales nucléaires, etc...