Reprise du message précédent :

Bien entendu que ça a donné matière à réfléchir. Par exemple : http://www.asn.fr/index.php/Les-ac [...] -de-surete
 
Le problème, c'est que quand tu dis "réfléchir", tu veux en fait dire "conclure ce que j'ai décidé avant la réflexion".

Pour sauver des millions de vie humaines et arreter une guerre atroce, je suis pour la bombe
 
Apres je suis d'accord avec toi, injectons des fonds pour creer et developper des centrales nucleaires de nouvelles generations encore plus sures et propres

N'imp.
La réflexion est continue. Les archives des actions de l'ASN et de l'IRSN ne commencent pas en mars 2011.
En revanche, pour améliorer cette réflexion, les incidents et les accidents, dont Fukushima donc, sont de plus pris en compte. Et bien évidemment pris en compte par après, puisqu'on parle de retour d'expérience. Tu cherches à opposer ce qui n'est pas en opposition.
 
Tournure tellement classique des détracteurs : utiliser les actions en faveur de la sûreté comme la preuve d'une déficience.
"S'il y a besoin d'utiliser le retour d'expérience, c'est que la réflexion est mal faite." au lieu de remarquer que ne pas utiliser le retour d'expérience serait stupide indépendamment de la qualité de la réflexion a priori (ceci ne signifiant pas que la réflexion a priori serait nécessairement suffisante).
"Si on a un poisson qui dépasse de 250 fois la norme alimentaire, c'est que c'est catastrophique", au lieu de remarquer que la norme est tellement stricte que ce poisson ne présente aucun danger (mais un intérêt pour le suivi des conséquences de l'accident).
"Si les pompiers sont venus à Fessenheim récemment, c'est bien que l'accident était grave" au lieu de se sentir protégé par le fait que les pompiers viennent par défaut quoi qu'il se passe, y compris quand on parle de deux mecs qui ressentent des picotements dans les mains qui disparaissent au savon.
...

Non mais c'est "jackie" quoi.  

Voilà, au moins c'est une illustration claire de la mise en opposition de deux choses qui ne s'opposent pas
L'utilisation d'un retour d'expérience ne peut se faire par d￩finition qu'après coup (sinon, ce n'est pas un retour d'expérience).  Ne pas utiliser cette expérience pour être meilleur serait scandaleux.

Et le fait d'utiliser le retour d'expérience ne permet de rien conclure sur la qualité de la réflexion continue. Qu'elle soit suffisante ou pas. Encore moins sur son inexistence. A contrario, le fait qu'on ait des rapport d'analyse de sécurité sur la prochaine génération de réacteurs alors qu'il n'y a rien en fonctionnement et donc pas d'accident montre que la réflexion a priori existe (qu'elle soit suffisante n'est bien entendu pas dit).

 
C'est une blague ? Les retour d'experience ne devraient pas s'appliquer dans le nucléaire ?

 
Tu crois pas si bien dire, pour remplacer une tranche de 1000MW il te faut environ 1500 éoliennes.  
Alors la politique du "il faut fermer les centrales et favoriser les énergies renouvelables" je dis oui mais si on arrive à trouver des alternatives sérieuses. Pour l'instant ça me fait doucement rigoler.

Il faudrait surtout remettre des cheminees de partout, et lancer une enorme production de bois dans ces ca la pour l'hiver.
 
En cas de temps froid, elles ont la facheuse tendance a rester immobiles

Et une centrale thermique fossile de 1000MW (avec veille permanente) en complément.

Et encore ce n'est rien, il faudra remailler tout le territoire avec des pylônes transportant de la HTA, j'imagine la réaction des riverains...

déjà que actuellement, pour créer une nouvelle ligne HT ça coince a tout les niveaux parce que personne n'en veut...  
Mais bon, le réseau électrique a proprement parlé on en entend jamais parler sauf quand il y a des black-out.
Parce que bon, les investissements requis pour remodeler le réseau électrique en profondeur ça coute bonbon aussi (bon courage aux allemands au passage )

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

On va voir comment le gouvernement/l'ASN et EDF vont réagir a ça...
 
le passage savoureux par contre :  

et juste a la fin de l'article on précise  :  

Forcement avec plus de 50% des réacteurs de toute l'Europe il fallait s'y attendre un peu

je me suis emporte sur les %ages. la France représente a elle seule 40% des réacteurs en Europe et non pas +50%. C'est assez normal que les remarques sur les réacteurs français représentent la majorité dans le rapport... simplement par le fait qu'on en a beaucoup.
 
Ensuite, j'attends de voir le contenu exact de ces défaillances. parce que le compte rendu journalistique sur des rapport d'expert...
Et moi non plus ça ne me choque pas. Sauf que il y a "défaillance" et défaillance... Le monde a l'air de dire qu'en plus la plupart des remarques ont déjà été faite par l'ASN lors de son bilan annuel et que les modifications a faire ont déjà été demandées a EDF avec un calendrier...

Les dix-neuf installations de l'Hexagone "manquent d'instruments de mesure sismique adaptés aux exigences post-Fukushima", note le quotidien sur son site Internet.

Clairement, ca c'est du risque.

Plus serieusement, vivement de voir le detail de tout ca, mais aussi la methodo.

Je mets un billet sur le fait que le rapport n'est qu'un condensé de ce qui est dit nationalement par chaque AS...

au passage, un update sur la situation de l'EPR (après toutes les histoires de malfaçons/défauts sur le chantier) :  
http://www.asn.fr/index.php/S-info [...] l-EPR-n-13

http://www.lepoint.fr/societe/ue-l [...] 578_23.php

http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] batho.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/pla [...] garde.html
(soit moins que ce qui était prévu : 10 G€ soit 526M€ par centrales)

Bordel je commence à devenir bon en annonces journalo-politiques...  

http://www.asn.fr/index.php/S-info [...] -europeens

 
 
Ca fait des années qu'on les réclame ces capteurs !
Pour recaler nos modèles sismiques, en particulier lors des études des effets de site. L'exploitant a toujours refusé !

Bonjour,
j'ai une question pour vous:
 
Admettons un effondrement économique chez nous. Plus personne ne vient s'occuper des réacteurs nucléaires.
Sont-ils stables sans intervention humaine ? que se passe-t-il si aucune énergie extérieure ne vient refroidir les piscines ?

Il y a un système d'arrêt automatique du réacteur au moindre pépin.
Sans refroidissement pour les piscines et le coeur (même arrêté), ben ca chauffe quoi    
Mais bon pour en arriver là, il faut vraiment une crise puissance 1000, style Mad Max. Les gangs vont s'emparer des centrales pour alimenter les voitures électriques    

donc ça chauffe sans moyen de refroidir.
Je suppose que la pression augmente, l'enceinte fini par exploser et il y a rejet de matière tout autour.
Combien de kilomètres à la ronde ? pour combien de temps ?

 
Vu le postulat de base, la priorite sera plus aux gigantesques emeutes dans les grandes villes ou la nourriture n'arrive plus.

Ca sera le cadet des soucis. Vu que les centrales nucléaires sont des bâtiments stratégiques, si personne ne s'en occupe, ça veut dire que le gouvernement n'existe plus...
 
EDIT : plus ou moins grillé...

Une fois refroidi (ça doit prendre une petite semaine) et avec toute la robinetterie fermée aux bons endroits, je dirais oui.

Effectivement. Mais justement nous réfléchissons à ce problème et systématiquement on en revient à la même question: si cette hypothèse est réalisée, que se passe-t-il pour tous les réacteurs. Si en plus on a un rejet massif de matière radioactive sur tout le pays cela complique grandement la situation.
Donc vous confirmez qu'un réacteur n'est pas stable si aucune intervention extérieure n'est possible ?

Une semaine seulement ? j'ai toujours entendu plusieurs mois.
 

 
Je ne confirme pas grand chose, mais encore une fois, vu les conditions emises, la popultion francaise va se retrecir dans des proportions tels que les zones radioactives ne devraient pas trop gener.

Bon, c'est une exponentielle décroissante donc ça dépend où on met le seuil.

Evolution de la chaleur résiduelle
L'évolution du dégagement de chaleur durant les premiers instants montre que ce sont les désintégrations des produits de fission radioactifs qui sont principalement responsables de la chaleur dégagée après l'arrêt du réacteur. On remarquera, durant les cent premières secondes, la chaleur dégagée par des fissions dues à des neutrons retardataires. On notera aussi la fin de la transformation de l'uranium-239 (généré par la capture de neutrons dans l'uranium-238) en neptunium-239 qui aboutira en plutonium-239.

Si ca peut permettre de tuer les ET ou zombies  

 
Pour faire simple le combustible en lui même ne produit plus de chaleur, mais il reste tous les produits de fissions qui génère une certaine puissance résiduelle.
 
La diminution de la chaleur dégagée par ces produits de fissions est exponentielle, mais pour un coeur de centrale ça représente plusieurs MW thermques 3/4 ans après son arrêt.
 
C'est la raison pour laquelle, on stocke au moins une année le combustible usé, avant de l'envoyer en retraitement.

Si on compte environ 100 tonnes de combustibles pour un coeur de central, la puissance thermique descend en dessous de 10 MW au bout d'une semaine.

Si je prend un réacteur REP

hauteur : 13 m
rayon : 2,25 m
épaisseur moyenne : 0,165 m
conductivité thermique de l'acier ~ 36 W/m/K
delta T : 300°C

j'obtiens une puissance évacuée par simple conductivité thermique à travers les parois de coeur de 7 MW. Donc au bout d'un semaine (mais c'est effectivement un minimum) je pense qu'on peut peut laisser la bouilloire sans que ça explose.

Bon, ça reste un calcul à l'arrache mais la situation envisagée est de toute façon extrême.

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
 
http://asn.fr/index.php/S-informer [...] -recevable

Un avis plutôt que des copier-coller de liens ?

Et le votre alors ?

oui.
1/ l'incident a flamanville a été géré comme il fallait. Si je comprend bien ce qui est dit c'est une fuite d'eau du circuit primaire (donc activée en passant au contact des assemblages de combustible). Bref, la radioactivité de cette eau est temporaire (demie vie des éléments radioactifs crées est courte), mais sans ça, il faut absolument arrêter la centrale et trouver l'origine de la fuite toussa... Au final ça rentre bien dans la définition d'un incident. ça a été géré correctement, le tout maintenant est de voir si l'origine de la fuite peut améliorer un peu le REX.
 
2/ Pour Brennilis, on va dire que ça va pas aider EDF a convaincre la population qu'on sait faire le demantellement d'une centrale. La seule chose que j'aurais a dire sans avoir suivis la longue histoire de brennilis en détail c'est que ces retards sont au moins en partie du a une procédure administrative longue et compliquee. On prend plein de précautions (et c'est normal), mais ca ralenti fortement le processus. Au delà de ça, si on regarde juste l'aspect technique du demantellement, l'ASN dit :  

 
On verra a quel point la situation sera la même/différente lorsque hollande prendra la décision de fermer Fessenheim ^^
 
 
c'est suffisamment élaboré comme réponse? Mais bon ca change pas trop de ce que j'ai déjà dit a de multiples reprises sur le topik...

Pour Fessenheim, à priori, la décision est déjà prise, elle ferme bien une fois pour toute dans 3 ans

Non. Il faut 5 ans de procédure :
http://lenergeek.com/2012/10/23/an [...] essenheim/
 
Sans oublier que l'Etat va sans doute devoir verser des indemnités à EDF et aux électriciens allemand et suisse (qui possèdent des parts dans la centrale de Fessenheim).
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Je souligne que cette année, l'ASN, indépendante d'EDF et de l'état, a prolongé de 10 ans l'autorisation d'exploitation pour Fessenheim.