Reprise du message précédent :

Oui  

J'aime ce topic, même en oubliant mes sources le topic les retrouve

putain les debats debiles sur des points de forme par les "anti" qui veulent faire de l'obstruction

heureusement la majorite les met face a leurs contradictions et leur attitude de merde

Ils sont avant tout anti-nuke.

C'est du petit lait  

L'intervention de Tanguy
Dommage qu'il soit au RN

Sommaire, préface, 2 premières pages ici
https://www.calameo.com/read/0000158565c702095e7c9

Je trouve que défendre la filière des neutrons rapides avec fluide caloporteur au sodium ou aux sels fondus est la pire idée de la France depuis le Concorde

ça cause nuke dans le journal du matin de FC : https://www.radiofrance.fr/francecu [...] les-matins
 
ça parlait fusion de l'ASN et de l'IRSN avant, et l'ancien directeur de l'IRSN était pas content (et moi pas réveillé).

Et Thierry Charles c'est pas un mec connu pour être râleur

 
les sels fondus au sens large ont tout de même la cote en se moment.  
Aucun idée de pourquoi, et de si c'est une mauvaise idée, mais pour du neutron rapide ça semble être "la solution de facilité"...après c'est peux être une mauvaise idée...

 
Et pourquoi donc ?

Sympa à la fin, les 2 qui cherche a gruger le vote sans être inscrit, c'est beau comme du bourrage d'urne

Le problème des sels fondus (source : un collègue ayant fait son doctorat sur les réacteurs 4G), c'est qu'on a pas de recul dessus, notamment sur la corrosion induite.
 
Sinon sur le papier c'est assez magique.

 
Si seulement on avait pas arrêté un certain réacteur de recherche et d'étude...

 
Pas de chance ça quand même    
 
Mais qui aurait pu le prédire ?    Je vous le demande ?!
 

  Qu'est-ce qui empêcherait de refaire un super phenix ??  
 
  Après tout il ne marchait pas si mal ce réacteur.

 
Rétablir la vérité = faire des dégâts? Sous-entendu dans les partis obscurantistes comme EELV et LFI alors.

clairement Surréaliste le truc. Heureusement que quelqu’un veille au grain

J'ai un peu écouté.
 
Ce qui me frappé c'est que, il y a quelques années encore, sur France Culture (et d'autres) sur ce type de sujet et y avait toujours un fond du débat, un présupposé, une évidence, qu'il fallait réduire la part du nucléaire (dans le but à long terme d'en sortir).
 
À présent que le nucléaire soit une technologie d'avenir et ai besoin d’être relancé est très peu mis en doute, en tout cas pas frontalement. L'angle d'attaque policé des anti est maintenant le manque de débat/la relative précipitation sur le sujet de la relance du nucléaire.

Ha ben si tu veux, on peut te donner le point de bascule. ça date  de quand Erner a invité Jancovici. Depuis, y a encore du larsen dans son oreillette.

Très bonne allocution. C’est quand même bien d’avoir fait sauter ce plafond de 50% de nucléaire sans queue ni tête et qui avait été mis en avant pour des raisons idéologiques avant même que la commission d’enquête parlementaire sur la souveraineté énergétique donne son compte-rendu.  
 
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] e=PA795990

 
Cette catastrophe journalistique.. Comment mettre en évidence son incompétence, son parti pris, sa mauvaise foi et faire abstraction de toute objectivité et neutralité journalistique.
Erner avait tout simplement préparé un traquenard à Jancovici avec tous les arguments poncifs et faux des anti nuke et une interview orientée à charge, non pas sur l'énergie en général ou la dérive climatique mais bien un procès du nucléaire.
Manque de bol il s'est fait déchirer et son scénario a volé en éclat et il est passé pour un bouffon à la solde des anti nukes.

 
C’est surtout que les Anti n’ont aucun vrai argument à proposer.
 
Les inconvénients du Nuke comme la « dépendance » de l’Uranium est le même problème que le Gaz/ GNL/terrer rare etc..

Ah si on rajoute aux obscurantistes d’EELV les winners de LFI, ça fait des chocapics https://twitter.com/bguyot1982/stat [...] 4FMdxKam4g

Et l'argument des réserves d'U235 vole même en éclat avec les réacteurs à neutrons rapides. Le stock de U238 permet déjà de tenir des milliers d'années. Et on peut même y ajouter les réserves de Thorium.

On nous bassine souvent sur le stock illimité des ENR, mais les stocks de métaux et autres matériaux nécessaires à la transformation de ses réservoirs d'énergie en électricité ne sont pas illimité eux. La belle affaire d'avoir du soleil pour des milliards d'années si tu ne peux plus faire de nouveaux panneaux photoélectriques dans 100ans.

 
 
L'avantage aussi, c'est que l'Uranium, ça sert globalement à rien en dehors d'une centrale, contrairement à d'autres ressources que tu cite

https://twitter.com/GoldbergNic/sta [...] keJrg&s=19

c'est à ajouter à la petite BD avec le tir à la corde

   
Bien vu.

 
Il y en a une autre ..  
 
De montrer qui a le plus grosse
 
Russie/usa bien devant nous

 
Ca sert aussi à faire des munitions!      

 
Parce que intrinsèquement dangereux et inutile dans le contexte puisque la gen3 fonctionne et reste une techno éprouvée.

 
La notre est petite, mais elle frétille  
 
 

 
 
Il y a bien évidement les usages militaires, mais bon, le renouvellement du combustible des ogives  et des stocks de munitions en U appauvri, ça doit pas être énorme non ? Même si non négociable
 
 
Par rapport au lithium dans la transition, qu'il faut faudra utiliser pour les batteries de bagnoles (même avec du nuke), mais aussi dans la gestion de l'intermittence si ENR + toutes ses autres applications industrielles (+ raisonnement similaire sur les autres éléments +rares )

Je doit avouer que je trouve le principe du sodium caloporteur pas hyper joyeux sur le principe.

Mais les RNR résolvent quand même le soucis de la fermeture du cycle, et surtout permettent de valoriser des produits qui doivent autrement être stockés... Et c'est dommage d'enterrer une ressource à Cisgéo...

Autant on peut clairement penser que l'on a pas besoin aujourd'hui des RNR, au vu de la disponibilité/coût de l'U naturel, mais ne pas s'ouvrir la porte à la surgénération (via des réacteurs de recherche), pour être prêt si changement de paradigme, me semble irraisonnable. Sauf à vouloir abandonner complétement le nucléaire, qui serait encore plus irraisonnable

Ça tire à balles (à uranium appauvri) réelles

 
OK le sodium c'est relou.
 
Mais en terme de confinement des problèmes, on est quand même à pression atmo. Le soucis c'est le feu, mais il me semble que c'est dans des cas extremement rares (genre le primaire qui explose)
 
En cas de fuite ça parlait du sodium qui refermait "de lui même" le circuit en calcifiant sur la fuite, par exemple
 
Si on est capable de faire des récupérateurs de corium et de maîtriser des réactions de fission avec des accidents infiniment rares, ont doit quand même pouvoir gérer un flux de sodium liquide merde
 
D'autant qu'il y a pas que le sodium.

https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] e=PA795990
3:43:42  
Des députés de gauche qui votent contre un amendement contre l’ajout du mot « décarbonation » dans la loi. Ça montre bien qu’ils n’en ont rien à foutre du réchauffement climatique en fait. Uniquement le dogme antinucléaire.

 
le problème du sodium c'est surtout la corrosion des matériaux. On ne sait pas comment ça évolue dans le temps, et avoir des fuites généralisés n'est pas acceptable.