Reprise du message précédent :

 
 
Même si y'a probablement un peu de recoupement, je pense pas trop que les jeunes qui sortent avec un diplôme d'ingénieur et compétences intéressantes pour EDF soient les même que ceux qui rêvent d'une vie d'influenceur à Dubaï

 
Vraie question : pourquoi n'y vas tu pas ?
Les avantages EDF se réduisent, et vont sans doute finir par disparaître (le seul qui vaille encore le coup, c'est la retraite).
 
Conditions de travail ? Perspectives ? Possibilités de mobilité ?  
ça peut être de très bonnes raisons, EDF peut encore offrir ça je pense. (perspective, à mettre avec possibilités de mobilité )

J’espère

Mais il y a plein de ViE à dubaï, et les entreprises sont rarement pour l’écologie

J’ai surtout l’impression que nos grandes sociétés type EDF, ne font plus rêver les jeunes comme il y a 30-40 ans.

Je peux faire des choses chez EDF que je ne peux pas faire ailleurs
Et mon salaire, même s'il est inférieur a ce que je pourrais avoir, est largement suffisant pour vivre correctement vu mon train de vie.

Sans compter que je sais que j'ai la possibilité de changer a tout moment

 
 
Bah...  
 
En général, quand on parle d'EDF dans la presse/sur les réseaux; c'est soit :  
- à cause d'un soucis sur une centrale/sur l'EPR, traité avec catastrophisme  
- une énième intervention antinucléaire bourrée de mauvaise foi
- pour parler de l'ARENH, et en fonction de l'interlocuteur, expliquer pourquoi c'est bien de casser le monopole de ces salauds privilégiés/à quel point EDF se fait voler par une concurrence inutile qui ne produit rien, et ce légalement
- parler d'un avantage obscure des agents EDF, pour générer des réactions négatives (salut gxxxxxs)  
 
 
Donc, si on résume, l'image, c'est celle d'une entreprise sur le déclin techniquement, sur laquelle le système juridique de l'UE s'acharne pour permettre à des parasites de la voler, sur un secteur sale, et en plus, rempli de fainéants privilégiés  
 
Pas surprenant que ça fasse pas rêver les jeunes en masses.  
 
EDIT : censure du pseudo d'un forumeur, pas envie de l'invoquer

 
a voir
 

 
https://www.hexana.fr/
 

si c'est les anciens du projet qui ont monté les startups, ca a plus de sens deja

Des mecs du CEA qui se mettent à bosser après 16h ?
Je n'y crois pas un isntant

 
Je reviens rapidement là dessus :  
il ne faut pas tout confondre.
Il y a plusieurs circuits de sauvegarde, qui ont des rôles différents (RIS, EAS et ASG).
aucun des trois ne peux compenser une défaillance de l'un des deux autres. Ils n'ont pas la même fonction.
Pour chacun de ces circuits de sauvegarde, tu as une redondance (2 voies, ou plus (4 trains pour EPR, 3 trains pour EPR2)
Cette redondance fait partie de la sûreté nucléaire (mais c'en est qu'un tout petit élément, la sûreté nucléaire, c'est bien plus que la redondance)
Si tu as une des deux voies qui ne fonctionne pas, alors tu n'as plus de redondance. Donc, ton réacteur devient sensiblement moins sûr ... donc tu dois l'arrêter.  
Et si tu te rends compte que ça fait un moment que ta voie n'est plus fonctionnelle (parce que tu détectes maintenant un problème qui date d'un an, par exemple) ... alors ça signifie que tu as vécu un certain temps avec un réacteur moins sûr, sans l'arrêter pour réparer. Et si cette durée est plus longue que la durée autorisée pour réparation avant arrêt (qui est de l'ordre de quelques jours en général), paf ESS.

Ca a l'air pas mal parti aux USA avec NuScale qui commence à récolter des contrats. Bon, après faut réussir à construire
 
Je pense que ça peut bien marcher dans une certaine mesure. Une start-up peut très bien avoir de bonnes idées, des process plus rapides, et moins de contrainte (réelle ou liée à l'auto-censure) qu'une grosse boite. Mais amha, passé un certain stade il faut un partenaire industriel avec de l'expérience dans le nucléaire pour réussir à passer du dessin à la construction. Financièrement également, c'est pas les USA et une start-up ne lèvera pas des milliards de fond pour aller au bout sans partenaire solide.  
 
D'ailleurs, amha le scénario le plus probable pour une start-up prometteuse, c'est de finir dans le giron d'un énergéticien aux poches longues qui n'est pas déjà dans le nucléaire -> Total, Engie par exemple.

Pour France info, Aymeric charbon a raison sur les leucémies...

https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 74001.html

Clairement il y a des coins en France pour lesquels il faut l’équivalent d’une prime d’expatriation

Les salaires baissent pour attirer des gens ?

Engie n’est pas dans le nucléaire ? C’est une remarque sérieuse ?

Si en Belgique. C'est une réponse sérieuse  

Et engie vient de vendre sa part nucléaire française à Altrad (ENDEL)

Endel c’est du service au nucléaire, ça a vite avec tous les autres.
Il leur reste tout de même Electrabel et Tractebel.

Qui sont en Belgique, pas en France

Nan, ils s'en battent les couilles et sous-traitent.

 
TotalEnergies a déjà communiqué largement qu'ils ne feront pas de nucléaire

 
Oui bah ils sont nuls. Le seul avenir de Total à long terme, c'est la fabrication d'hydrogène par centrale nucléaire.

Non c'est d'extraire tout le pétrole disponible.

Tout comme les Allemands vont brûler tout le charbon disponible.

Plus pour longtemps

Ceci dit, ils sont impliqués dans Nuward, en France

Une fois  

Tractebel est aussi en France, et pas qu’un peu !

C'est globalement des gens qui ont des pions partout et qui diront qu'ils font parti du truc si ça marche :mais si regardez on avait mis une pièce dessus, haha le flair"
 
Les champs éolien, Total à des projets d'ailleurs ? J'suis pas au courant du tout de qui sont les opérateurs.
 
Pour la génération d'hydrogène, je refuse de croire que les hauts dirigeants de ces différentes entreprises ne soient pas au courant de la supercherie. Ya rien pour l'instant qui permet de parier sur de l'hydrogène à grande échelle pour dans 25 ans. Rien du tout.

 
https://renouvelables.totalenergies.fr/fr/eolien
 

ARTE    
 

https://youtu.be/AQwn_Qu-Luw
 

Ils n’ont pas des « pions » partout, c’est une grosse activité.
Sinon pour l’hydrogène c’est une supercherie pour la génération de chaleur au sens large, mais pour son usage de process il y a pas mal de cas d’usage très solides.

Attention, tu fais précisément ce qui est reproché: choisir ce qui t'arrange . L'article est au contraire bien foutu et explique de manière claire de quoi il est question.

 
Surtout ils disent bien qu’il n’y a pas de lien de causalité selon l’étude.

 
 
Pardon si le sujet a été récemment abordé, je n'ai pas lu le topic, seulement les 2 dernières pages puisque l'article en lien est d'aujourd'hui.
 
https://www.tf1info.fr/environnemen [...] 50492.html
 

 
(On parle bien de l'eau consommée, donc non relâchée en milieu naturel)
 
Je lis qu'il y a deux types de refroidissement de centrales :  
 

 
2 questions :
 
1- Pourquoi toutes les centrales ne sont-elles pas en circuit ouvert ? Quelles sont les contraintes qui font que certaines sont en circuit fermé ? La présence de cours d'eau ?
 
2- Pour les circuit fermés, comment se fait-il qu'il n'existe pas de solution de refroidissement sans perte du liquide dans le circuit, un peu comme le refroidissement du moteur d'une voiture, avec un genre de gros radiateur ? Question de coût ? De technologie ? De pollution due au liquide de refroidissement ?

A quel moment on peut écrire ça et dire qu'il n'a pas entièrement raison
 

 
C'est encore du damage control pour pas dire que Caron (LFI) raconte de la merde, et surtout pas dire que Tanguy (RN) pourrait dire quelque chose de censé

 
Pour répondre :  
 
1. Prenons un réacteur de 900 MW pour l'exemple. Il utilise pour son refroidissement, environ 40 m3 d'eau par seconde. Si tu es en circuit ouvert, il faut prélever (et relâcher) 40 m3/s dans le cours d'eau. Si tu es en circuit fermé, tu diminue fortement le prélèvement dans le cours d'eau. Tu passes à environ 2m3 par seconde (et tu en relâche environ 1,5 m3 par seconde, le reste étant évaporée).
Prenons maintenant un fleuve comportant quelques centrales nucléaire, toute en circuit fermée : La Loire. Au niveau des centrales nucléaires, son débit varie de 40 m3/s (plutôt l'été) à 1000 m3/s (plutôt en fin d'hiver). Et j'ai donné des valeurs pour un réacteur. Sur une centrale comprenant 4 réacteurs 900 MW, en circuit ouvert il faut 160 m3 par seconde. Le fleuve n'est tout simplement pas suffisant.
 
2. On va dire que c'est une question de coût, mais c'est un peu réducteur. Il faudrait la même chose que les tours aéroréfrigérantes actuelles, mais en beaucoup beaucoup plus gros.

 
Je ne vois pas bien à quoi joue le CEA, ça n'a de startups que le nom... Les boites en question ne semblent même pas encore crées. Je n'ai pas vu qu'explication cohérente alors que le gvt vient de fermer ASTRID    
 

Audition de de Rugy  
 
https://youtu.be/vq0Pf3yal_M
 
Je suis en train de me la cogner. Je trouve pour l’instant qu’ils s’exprime très clairement dans ses propos liminaires. Un peu à la NKM. Ça fait du bien à entendre par rapport à  
 
EDIT: ok je révise mon jugement, il est assez pédant et part souvent en HS pour régler des comptes.

 
Ils ont 1 milliards de budget pour financer des projets nucléaires. Dont 500 millions pour un petit SMR, le reste va vers des starturps ( 5 sélectionnées )

Merci pour ces éclaircissements

Attention avec ce terme. Je trouve que c'est polémique et sujet a confusion.
Si il n'y a pas de tour aéroréfrigérants l'eau est prélevé puis relaché quelque mètres plus loin.

Si il y a des tours aéroréfrigérants l'eau est prélevé puis relaché. Il y a une partie de l'eau qui part en nuage au dessus des tours aéroréfrigérants.

Donc pour moi, toute l'eau est relâché en milieu naturel.

L'eau ne disparaît pas.