Reprise du message précédent :

 
   Oui, moi j'ai des doutes, je pense sérieusement que beaucoup de nos dirigeants, français ou étrangers, font preuve de beaucoup de cynisme mais je ne les prends pas pour des imbéciles comme beaucoup de gens ont tendance à le faire.

Le cynisme les pousse à ne pas beaucoup se soucier des effets de leurs actions au-delà de l'échéance de leur mandat

 
  Dans ce cas ta remarque précédente est fausse.

Non : ils cherchent à être réélus en fin de mandat, sans se soucier du mandat suivant : dans un panier de crabe, tu livres chaque minute la bataille du moment.
Le revirement de l'opinion publique, c'est l'aléa qui vient gripper le système de basse stratégies et rhétoriques spécieuses.

https://youtu.be/t55CC7U82nc

Le stockage, ça fait cent ans que l'on cherche.
 
C'est bien le diable si on ne trouve pas.

Oui et au Moyen Age ils misaient sur la pierre philosophale. Il n'y a rien de faisable en terme de stockage de l'électricité afin de produire pendant plusieurs jours où semaines ce dont un pays industriel a besoin.
Et pire, au niveau des recherches il n'y a aucune perspective crédible. La filière hydrogène est une escroquerie.

https://twitter.com/edfepr/status/1 [...] gD5NHCPskA
 
 

Les commentaires de neurones-less  

C'est intéressant, tout est sous calo.
 
J'aimerai bien visiter un jour

    Je souhaite sincèrement avoir tort et que ce soit vous qui ayez raison mais avec tous les coups de pute que le pays subit de la part de nos alliés européens, bien aidés en cela par nos propres dirigeants, que je les sens capables de mettre sur pied des solutions totalement absurdes technologiquement parlant du moment qu'elles permettent de couler l'entreprise EDF.

le stockage de l élec tient en effet de la pierre philosophale, mais les solutions techniques sont pour l instant avec un détours,

• soit via l eau (STEP),
• soit le gaz (elec pour l electrolyse de l eau -> H2 -> transformation vers le CH4)

Le pari de l Allemagne d aller à fond sur le gaz est donc d ésperer pouvoir rendre la double transfo gaz "rentable" dans un avenir +/- proche. Nul doute que les pressions et lobbys seront fort pour aspirer le max de pognon public pour financer cette filière.

Je rejoins tiandji sur le risque pour le nucléaire Français et de tout les voisins de Allemagne, ou comment les lobby allemands vont tenter de tuer le nucléaire par tout les moyens par crainte de rentabilité de leur filière.

L autre risque est celui de la surabondance de production des ENRi (qd "trop" de vent, ou "trop" de soleil) qui mettront à mal les réseaux. Et la rentabilité / vente de production nucléaire, voire la sûreté nucléaire (à forcer une extinction partielle des réacteurs)..
Il deviendra alors primordial que la France se mette d accord avec les les autres nations nucléaire pour supprimer cette hérésie actuelle d avoir la production des ENRi toujours prioritaire (dans le sens où le marché de l elec fait d abord appel à l énergie la moins chère, donc celle des ENR qui est de 0 une fois en place)

Il devient aussi urgent d arrêter les subventions de rachat de l énergie solaire des particuliers à tarif fixe alors que la dite production vaut en fait 0.

Ce qui est completement con c'est de subventionner le solaire alors que 99% des panneaux solaires sont chinois. On finance l'industrie chinoise. Ils doivent bien se marrer.

 
  Tu fais mention dans ce message d'un point important dont je voulais parler et qui m'est sorti de l'esprit en rédigeant mon message, ce point c'est les pics de production des ENR qui sont encore plus à craindre que les périodes sans production.
  Ces pics de production vont nous contraindre à maintenir une puissance moyenne de nos réacteurs plus faible que ce que les besoins du pays permettraient en l'absence d'ENR et donc feront baisser le rendement financier de notre parc électrique.
  Les réacteurs ne sont pas en mesure de réagir suffisamment rapidement aux intermittences pour se permettre d'être au plus près de la demande à tout moment, nous allons devoir garder une marge suffisante pour ne pas risquer une surproduction ce qui occasionnera une surconsommation de gaz.
 Et si le programme de construction et de rénovation de notre pays est réellement mis en œuvre on va se retrouver avec un parc surdimensionné et par conséquent plus couteux que nécessaire.  

oui, c est bien ce que je voulais dire.
Et donc la conséquence de protéger le parc nucléaire d une façon ou d une autre de ces pics de surproduction.

   
 
  Moi je veux bien protéger notre parc mais je n'ai pas du tout l'impression qu'il en est de même de nos représentants.  
 
 
 
 
 
 

   Au moment ou j'écris ce message la France émet 50gr de co2 par kWh alors que l'Allemagne en émet 540, comment peut-on accepter la règle qui veut que ce soit les ENR qui soient injectés en priorité sur les réseaux et pas l'électricité la moins carbonée ???  
 

 
605  à 17h00  

 
La réponse à ta question c'est l'intermittence.. l'éolien étant intermittent, on l'injecte quand yen a    Puis le charbon/gaz reprennent le relai.. sauf chez nous..

 
  La raison officielle je la connais mais alors que tous les spécialistes du climat s'alarment sur nos émissions de co2 on continue les conneries alors que précisément sur la production électrique nous avons une solution ce qui n'est pas le cas, loin s'en faut, dans d'autres secteurs.

Les partis ecolo (dont beaucoup de cadres viennent de Greenpeace) sont avant tout antinucléaires, le climat passe en second plan.

la vraie raison, c'est qu'on se contrefout du CO2, pas du dogmatisme autour du nucléaire.
 
d'ailleurs, si on a le choix entre faire tourner un réacteur ou produire des millions de tonnes de CO2, on prends forcément la seconde solution
(cf. Allemagne, et maintenant Belgique)

voilà,
 
et Greenpeace commercialise du gaz russe en Allemagne... c'est donc bon pour les affaires

je vous invite à voir (ou revoir) les video de Heureka sur le marché de l'eletricité: le seul critère qui compte est le prix.
On appelle d'abord la production la moins chere, donc les ENRi.
Puis le nucléaire (qui est considérée comme peu chère une fois en place).
Le fossile arrive qu'à la fin, et le gaz en particulier pluisque le plus flexible à allumer/éteindre pour faire le complément des derniers MWh. Et c est lui qui détermine le prix pour tout ce qui a avant.
Donc le producteur de ENR (et du nucléaire aussi) sera payé à 100 ou 200 E du MWh alors meme qu il a déja été payé par des subvensions publiques...

c est pour cela qu il faut revoir le modèle du marché de l electricité en Europe.
Et rendre le fossile tjs plus cher pour mieux rentabiliser les autres marchés.

En étant plus précis, c’est ordonné dans l’ordre de mérite par coût variable marginal de mise sur le marché.
L’énergie fatale (hydro fil de l’eau, solaire, éolien) est à coût marginal nul. Ce qui n’est pas injecté est perdu, donc autant injecter tout ce que tu as.
Le nucléaire devrait l’être aussi, théoriquement produire x ou x + dx  devrait couter grosso modo la même chose.
Le gaz et le charbon c’est assez simple à établir (spark et dark spreads)

Les fabricants d'éoliennes européens bénéficient peu de l'essor des ENR...
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] pe-1902019

Bonjour,

Il n'est pas possible d'arrêter si on le souhaite une éolienne (via sa mise en drapeau, ou frein mécanique) ? Si oui, malgré cette possibilité, la question des pics de production des ENR reste tout de même un sujet ?
 
 
Edit : en fait j'ai lu trop vite vos messages, j'avais compris de travers en quoi consistait ce problème lié aux pics ENR, désolé !

Les ENRi sont prioritaires sur le réseau dans la loi je crois.

Cela va finir comme pour la filière européenne du solaire.
On fait miroiter la promesse des ENRi avec des coûts de production faible pour amadouer l'électorat, en conséquence on demande aux industriels de produire à pas cher pour satisfaire cette promesse, lesdits industriels n'ont plus les capacités de financement pour leur R&D, ils retrouvent dans une impasse financière car coincés par des produits à faible marge et sans innovation décisive (un fameux facteur clé de succès) et finissent terrassés par la concurrence à bas coût (mais subventionnée) chinoise.

exact, ce n est qu'une question de priorité!
Peu d'élus verts ont l honnêteté de le dire, même si certains ont aucun scrupule à avouer que le fossile est un mal nécessaire pour stopper le nucléaire!

en attendant que ces partis 'écolos' changent leurs priorités (ce qui est possible, cf le gvt Belge, quoique leur priorité est plutôt l approvisionnement énergétique), on invite tout les électeurs écolo à boycotter ces partis!
D'ailleurs, certains partis écolos scandinaves ou flamands sont ouvertement pro-nucléaire.

Et mêmes chez EELV en France, certaines jeunes 'recrues' sont pro nucléaire, ce qui embarrasse le parti dont les cadres sont viscéralement contre: https://reporterre.net/Chez-les-Ver [...] nucleaires
mais ces jeunes pro nucléaires restent très minoritaires.

Au moins Cochet qui fait dans la décroissance est assez cohérent, il a ptet compris que la production d'énergie sans nucléaire sera problématique, donc il faudra faire avec bcp moins d'énergie.

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
   
Allez, un peu plus et ils peuvent annuler la fermeture de Tihange 2

Chooz b2 redémarre aujourd'hui ?

Ils viennent de repousser à demain soir

     https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N2097261
 
   Avec de pareils alliés on n'a pas besoin d'ennemis.  

Pff, avant même de penser à l'hydrogène pour les transport il faudra palier à l'intermittence..

 
Sur 5 ans on voit que la part de chaque source d'énergie est stable.

 
Donc il faudrait déjà pour décarboner juste l'électricité que l'Allemagne installe:
2 à 3 fois sont parc ENRI actuel juste pour produire de l'hydrogène.
Le stocker massivement
Le réutiliser pour compenser les 19GW(charbon) + 6GW(gaz) qu'ils consomment actuellement de manière constante pour l'intermittence.
 
Après ça il va falloir financer et installer un nouveau parc juste pour produire l'H2 pour le transport.
 
En gros là ils sont partis, s'ils s'obstinent, pour multiplier par 4 ou 5 voire plus leur parc Enri actuel.
En sachant qu'ils vont claquer 500 milliards au moins jusqu'en 2025.
 

 
ça colle avec l'estimation de 3000 milliards.
https://www.challenges.fr/energie-e [...] que_655346
 
Et ça c'est en oubliant que les prix de l'éolien ne cessent de croitre et que les entreprises européenne sont en train de crever.
 
Et en France l'éolien ne sert qu'a payer une rente aux danois et allemands..

https://www.transitionsenergies.com [...] tentielle/
 

https://www.economiematin.fr/news-i [...] tion-butre
 
Voilà pourquoi aussi les allemands bloquent l'H2 nucléaire, parce que les éoliennes ce sont eux qui les vendent et leur industrie éolienne s'effondre.
 
On doit en France rester ferme, on relance un programme nucléaire global, on relance les tests de surgénérateur avec Astrid et on se projette dans l'avenir avec un parc de surgénérateurs consommant notre stock d'U238 ce qui nous assure des milliers d'années de production électrique.
Et au besoin avec les surgénérateurs on pourra atteindre un niveau de surproduction pour revendre à prix d'or notre électricité à nos voisins.
 
 
 
 
 

Avant de parler de stockage hydrogène ou d'hydrogène pour les transports, il faudrait également voir à faire de l'hydrogène vert pour la consommation actuelle.

Parce que c'est bien beau de remplacer tout le pétrole par de l'H2, mais pour le moment, même notre consommation actuelle d'H2 est ~95% produit à partir d'hydrocarbure. Donc faut déjà faire un x20 sur la production d'H2 avant même de penser sérieusement à l'insérer dans de nouveaux usages.

Bon après, les chiffres tout ça, c'est des trucs d'ingénieurs  

 Je ne cherche pas à défendre la filière hydrogène simplement je constate une fois de plus que l'UE, Allemagne en tête, fait tout pour empêcher la France de poursuivre la seule véritable voie de décarbonation de l'énergie.

Pas de soucis mon post ne te visait pas.

N'oublions pas quand même, qu'avant toute chose, il faut réduire la consommation d'énergie.. peu importe la source.
C'est la priorité  #1, en #2 c'est le moyen de produire en emmettant le moins de  gaz a effet de serre / d'impact écologique.

Exact, réduire la conso c'est mécaniquement réduire le problème de la production.
 
Edit : je complète :
sauf que réduire la conso d'énergie c'est au final réduire le PIB mondial et ça aucun pays ne l'envisage.

Clairement
 
Et même dans les nouveaux usages possibles de l'hydrogène, il y a des trucs qui seront je pense prioritaires par rapport aux transports -> je pense notamment à la production d'acier. Genre :  

https://www.hydrogene.discoverthegr [...] ion-acier/
 
Je serais curieux de voir la quantité d'hydrogène nécessaire pour alimenter par 3 sites de production d'acier qui représentent à eux seuls 25% des émissions industrielles de gaz à effet de serre. Je pense que ça permettra déjà d'utiliser une bonne partie de l'hydrogène "vert" qu'on sera capables de produire à cette échéance.  
 
En gros de mon point de vue, niveau hydrogène :  
- On va remplacer l'hydrogène actuellement consommé par de l'hydrogène bas carbone à court terme (en Europe du moins) -> grosso modo avant 2030 j'espère
- On va augmenter la consommation d'hydrogène dans l'industrie (principalement dans la production d'acier) -> entre 2030 et 2035
- Si on continue à développer la filière hydrogène, on pourrait avoir du surplus pour la production d'électricité à partir de 2035, pas avant.
- Pour les transports, je pense que d'ici 5 ans yaura enfin un consensus pour dire que ça n'a aucun intérêt face à l'électrique à batterie.
 
D'après France Hydrogène, c'est plutôt industrie, puis transports, puis énergie :  

https://www.lagazettedescommunes.co [...] hydrogene/ (désolé pour la source pas dingue mais ils citent directement le rapport de France Hydrogène).
 
Dans tous les cas, je pense que même les scénarios optimistes ne prévoient pas d'avoir assez d'hydrogène pour jouer un rôle important dans le remplacement des centrales électriques à gaz avant 2035, voire 2040

Personne (de sérieux) ne table sur une réduction drastique de la conso d'énergie. L'énergie abondante pas chère c'est la modernité et l'augmentation drastique du niveau de vie. Si elle a lieu, ça sera contraint et non voulu.