Reprise du message précédent :

 
Eternel casse tête entre efficience et redondance par rapport au cout.
Que vaut il mieux sur 60 ans ou plus d'exploitation 2 réacteurs de 900MW ou 1 de 1800MW?

 
les deux solutions ont leur avantages et inconvéniant.  
Mais en sachant qu'il faut en permanence adapté la production à la demande, le 2*900 me semble mieux que le 1*1800...
Tu limite les temps de production à 1800, mais tu limite également les temps de (non) production à 0....

 
 
c'est même pire tu à une solution qui décarbone l'air c'est le Nucléaire, tu l'éteint au profit d'une solution qui sur amplifie la carbonations et la méthanisation(via Fuites lors de l'acheminement et le stockage) de l'air c'est la GAZ, c'est de faite du sabotage du climat !!!!!
Au nom d'une idéologie escrologiste complètement à la masse éclaté au sol avec une marre de sang et des Morceaux de cervelle par tout sur le sol !!!!!    

 
il faut probablement un mix des 2: tu peux avoir des gros de 1800 en 'base' tjs actifs, et des 900 (et autre + petits genre SMR) en "pilotable' pour s adapter à la demande

 
Une action judiciaire au niveau UE serait la bienvenue pour botter le cul à tout les partis escrolo qui préfèrent arrêter le nucléaire avant de s'occuper des émissions de co2!

Bordel mais quelle honte, quelle honte…

Chez nous on l'appelle Jean-Marc Nullet

Oui, mais je suis pas certain que passer de 1650 à 1200MWe permette de vraiment gagner là-dessus. Au contraire des SMR qui en changeant d'échelle peuvent effectivement simplifier pas mal de choses.

Après, je pense que malgré tout, c'est le coût final qui fait la différence. Si les SMR, par leurs avantages sur le papier (effet de série, fabrication plus facile en usine, simplification des moyens de sureté), réussissent à tenir leurs promesses et à être 2 fois moins chers que des EPR au MW installé, alors on ne construira plus que ça. Mais c'est pas encore gagné

Oui mais là on descend vraiment très très bas en puissance  

perso, j y crois que dalle: les SMR seront AMHA plus cher au MW mais seront plus flexibile et pourraient donc très bien accompagner les gros EPR2 (et leurs successeurs de Gen4 si on y arrive...) qui tourneraient à fond h24.

 
  J'aimerais bien savoir dans quels pays ou quelles institutions les "escrolos" sont en capacité de prendre la décision de fermer des centrales nucléaires, je ne suis absolument écologiste au sens politique du terme mais à moment donné il faudrait quand même regarder et prendre conscience que ce ne sont pas eux qui ferment les centrales.  
 
  J'ai cité ce message mais j'ai vu qu'il y en avait d'autres dans le même genre, ce n'est donc pas en réaction à celui ci en particulier que je réponds au travers de ce message.

 
Faut remettre la vidéo de notre ancienne ministre escrolo  de 1998 ( pas sur de la date )
 
Escrolos ne veut pas dire partie écologiste, c’est bien plus large.

https://twitter.com/DocuVerite/stat [...] 2gYuw&s=19

Tellement facile à dire en 2023 lorsqu'on est loin du pouvoir...

+1

 
ça plus une désinformation et des mensonges permanents sur le nucléaire.
 
En Allemagne ce n'est qu'a cause de la crise du gaz que les "escrolos" ont accepté un report :

 
Belgique itou.. bref des ONG corrompues et payées par gazprom pour promouvoir le package éolien + gaz et des politiques corrompus..
 

Mais dans leur grande majorité ils ne sont plus au pouvoir ces gens là.
 
   Puisque vous remontez aussi loin en arrière on peut parler du cas de l'allemagne, ce n'était pas un chancelier vert qui a mis fin au nucléaire chez eux et on sait tous ici les "arrangements" qui ont existé entre ce pays et les compagnies pétrolières et gazières russe et c'était pas avec des gouvernements verts.

Mais le mal est fait, la filière nucléaire est en compote, la confiance est perdue, les industriels ont arrêté les investissements, les sous traitants sont morts.. l'expertise est perdue.
Tu posais une question je t'ai répondu, Hollande a fait fermer Fessenheim à la demande des escrolos ce mec est un traitre au pays, Voynet pareil.
Tiens pour ta culture :

https://www.lopinion.fr/economie/qu [...] e-francais

 
Ecoute bien la vidéo de la journaliste.

 
  Je connais cette histoire mais ça ne répond pas à ma question, les dégâts de "nos verts" sont derrière nous à priori, moi je parle actuellement avec l'exemple de la belgique, sauf erreur de ma part les verts ne sont pas en mesure d'imposer leurs idées dans ce pays.
 
   J'ai édité mon message précédent.

 
Je crois que certains belges du topic vont pas être d'accord  

 
  Possible, je ne connais pas suffisamment les membres de ce forum pour savoir leur nationalité et je veux pas vexer qui que ce soit, mais encore une fois, est-ce que je me trompe en disant que les verts ne sont pas en mesure d'influer sur les décisions ??

EELV sont encore pour l’arrêt du nucléaire, c’était leur projet encore au dernière présidentiel ainsi que les Insoumis. Or la Nupes étant l’une des principales forces aux parlement, sénat et Europe. Elles ont un certain pouvoir.

Lorsque l’on voit l’Allemagne actuellement, comment on peut dire faut vite virer les centrales en France .. pour se retrouver avec du gaz et du charbon ? Ou fuel ??

De la lignite.

C'est joli

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mine_de_Hambach

Qui, des écolos ou des chasseurs, a le plus d'influence ?

 
Oui, tu te trompes. En particulier chez nous, en Belgique, avec le fort vote d'extrême droite et notre culture des "cordons sanitaires" visant à l'exclure du pouvoir de méga coalitions voient le jour où les petits partis se retrouvent en position de "faiseurs de rois" et peuvent imposer certaines conditions. Et l'obsession morbide des "écolos" a toujours été de tuer le nucléaire. Ils ont imposé ça aux coalitions auxquelles ils ont participé, la sortie du nucléaire en 1999 si je me souviens bien.
 
Il y a aussi un autre facteur: Nos absences de gouvernements à rallonge. En fait, à chaque gouvernement, la sortie du nucléaire était confirmée puis reportée au gouvernement suivant. Puis s'est suivi une longue période sans gouvernement et la décision de prolonger les centrales n'a pu être prise. Finalement, face à l'incertitude, c'est Engie qui a décidé de se désengager du nucléaire et en quelque sorte du pays vu qu'avec des centrales nuke ils avaient des investissements lourds dans le pays alors qu'avec des centrales au gaz, le prix de la centrale est faible et c'est juste le gaz que tu achètes petit à petit qui coûte. Si tu veux te désengager du pays tu abandonnes une centrale pas cher et tu te contentes de ne plus acheter de gaz. Tu perds peu d'argent. C'est sans engagement, le gaz.
 
Et je comprends qu'une boîte énergétique n'ait pas envie de faire des investissement dans un pays de débiles dogmatiques comme le nôtre.
 

Heu... la ministre de l'Energie est une écolo...

Et que les coupables responsables en chef de cette gabegie ne se cachent pas non plus...
   

https://twitter.com/AStrochnis/stat [...] W3ZHg&s=19

Merci aux associations antinucléaire. Chaque semaine ils sont plus ridicule. Ils ont encore pourrit le débat du jour.

Et y'en avait aussi à Paris qui ne voulaient pas discuter non plus sur un autre sujet...

https://twitter.com/jp_krivine/stat [...] Z6VR7ejOJQ

Meanwhile cattenom1  

On ne pourrait pas réduire un peu la taille de la cuve, la rendant plus facile à fabriquer ?

 
   
 
En vrai c'est plus tragique que comique  

Si tu gagnes 25% sur le coût de fabrication tu ne gagnes rien en pratique du point de vue du coup de construction par MW.

Il faut vraiment que le coût explose à cause de contraintes particulières à la haute puissance pour que tu faire des économies à baisser la puissance.

En supprimant un train sur quatre c'est pas évident d'un point de vue des études de sûreté probabiliste que ça soit naturellement plus "sûr".

D'un point de vu plus général je ne suis pas certain que multiplier les modèles au catalogue soit une stratégie gagnante pour edf. Ils n'ont pas des moyens d'ingénierie infini et s'ils signent des projets de construction pour chaque modèle il y a encore pas mal de boulot à faire niveau ingénierie, certification etc.
C'est bien que le nucléaire reparte mais ne mettons pas non plus la charrue avant les bœufs... Pour le moment on a construit 2 epr jusqu'au bout, un quasiment prêt, un qui va bien finir par démarrer un jour où l'autre ( ) et 2 chez les Britons dont on espère qu'ils ne vont pas répéter toutes les casseroles des 4 précédents.

Si on arrive à désigner et construire un epr 2 qui règle les gros soucis de l'EPR 1 ça sera déjà pas mal pour les 5/10 prochaines années...

Après c’est ptet une stratégie commerciale, pour offrir une option à bas coût en cours de route

Oui enfin proposé des produits qui n’existent que sur ppt et meme pas sur plan, c est deja risqué pour des produits normaux alors pour des projets de cette taille…… En plus on l a deja fait en Finlande  on voit ce que cela a donné.
 
On n’a deja pas les ressources pour construire des epr chez nous, donc j ai du mal à comprendre pourquoi vouloir en construire ailleurs ce qui ne peut rendre plus difficile la construction d epr2 dans un temps raisonnable.
 
Sans parler du fait que c est  pas le genre de chantier rémunérateur, temps  long, frais financiers, pénalités etc, le bilan est pour l instant tres mauvais, multiplier les chantiers c est multiplier les pertes.
 
Enfin avec un edf nationalisé, enfin si il y arrive, beaucoup de pays ne voudrons être a la merci de choix politiques fr, l offre coréenne et beaucoup moins risqué de ce point de vue.

Je suis pas souvent d'accord avec grotius mais ce paragraphe est pas loin de ce que pense

Il est de retour...

Et pour le coup il a raison. Ne pas oublier que l'on n'est pas les seuls sur le marché, et si c'est pour proposé quelque chose de pas fini alors autant ne rien proposé car la concurrence a elle des trucs fini, voir même déjà construit sur le même segment...

cette remarque est pertinente, et s'applique aussi au stockage de l'énergie intermitente des ENR

Paille, poutre sur les produits inexistants ?
Je sui d’accord sur ce point. Sur les ressources, pour avoir été en contact avec ceux qui s’occupaient du retrofit de la centrale slovaque, je pense qu’ils s’en sortiront.
 
L’offre coréenne, tu veux dire l’offre d’un vassal des US ?