Reprise du message précédent :
J'ai regardé, juste pour le fun.
Le problème c'est que le titre ne correspond pas au reportage.
En fait ça aurait dû s'appeler "Nucléaire : le problème des déchets"
Cela étant j'ai apprécié que la présentatrice, dans la discussion qui a suivi, ait bien présenté le doc comme de "parti pris"
Sinon je connaissais pas le mec de EELV, il est un cran au-dessus de ceux et celles qu'on voit régulièrement à la TV.
Globalement le moins crédible était le gars de Negawatt.

Bel effort    

Le journalisme ne doit pas présenter les choses de façon neutre normalement ?    

Bah non, il y a toujours un parti pris.  
Si tu écoutes France Inter    , ou tu regardes Cnews    tu auras 2 avis opposés sur par mal de sujets.  

Cnews    
Ma question était plutôt rhétorique que factuelle : c’est le problème initial en fait.

je suis pas complètement sur que t'en vendra des millions d'exemplaires

Pas grave il était tard je m'ennuyais..

Tiens j'avais raté ça c'est déjà passé je suppose ? https://youtu.be/nffV2ZuEy_M

A 28' ils sont de moins en moins viscéralement anti j'ai remarqué.

Eric Zemmour : Je défends le nucléaire depuis toujours contre les politiciens qui le détruisent.
https://www.youtube.com/watch?v=CDNaKU88hVk

A aucun moment il ne met en avant le côté vert du nucléaire : très peu de CO2 et très peu de déchets par kWh produit.

Un peu thread intéressant sur le labo d'EDF qui permet d'étudier notamment la CSC. Peut-être que certains ici n'apprendront rien mais en temps que béotien j'ai trouvé ça intéressant :

https://twitter.com/Kako_line/statu [...] 37792?s=20

Design du SMR de NuScale approuvé par le régulateur américain.
Bon ça ne délivre que 77 MWe par réacteur, et le design validé est à base de 6 réacteurs. J'ai lu qu'ils voulaient aussi booster la puissance à 90 MWe mais je n'arrive plus à trouver l'article. Ca peut être intéressant pour upgrader des centrales à charbon.
https://www.reuters.com/business/en [...] 023-01-20/

n'oublions pas que la demande va baisser    

très clairement, le soutien de la droite ou l'ED à la filière nucléaire n'a jamais été pour les raisons que l'ont connait aujourd'hui (énergie décarboné + peu de risques tout bien comparés)

Ils avaient très probablement les mêmes croyances que la gauche et les écolos sur le sujet de la dangerosité des centrales et des déchets, c'est juste que eux ils en avaient rien à foutre

la vision de droite du nuk c'était en gros "l'industrie du nucléaire, ça favorise l'économie, ça fait du travail, c'est du savoir faire français cocorico, et puis comme on construit les centrales chez les ploucs, et qu'on enterre les déchets chez les ploucs, si y'a un problème ça tue que des ploucs. Mais y a'uara pas de problème parce qu'on est trop fort de toute façon. L'important c'est de faire de l'elec à pas cher et surtout qu'on touche une petite enveloppe d'EDF pour avoir favorisé l'implantation locale"

Il aura vraiment fallu attendre le GIEC et des gars comme Jancovici pour que le discours des politiciens de droite devienne "C'est décarboné et sans risque, dans vos culs les écolos !!!"

Je trouve ça un peu tiré par les cheveux sur les bords étant donné les investissements colossaux qui ont été requis pour construire notre parc électronucléaire. Pas très droitiste comme type de gestion financière à la base

   
 
Mais c'est dommage que cette idée que le nuke est une énergie de droite reste encore trop présente  

c'est surtout dommage que cracher du CO2 et souffre dans des centrales à charbon, ce soit de gauche

C'est pas coco en tout cas (eux aussi n'en n'ont probablement rien à foutre, ça fait de l'élec à pas cher pour faire rouler des ladas électriques, c'est le plus important ).

 
les investissement colossaux ne sont que la contrepartie inévitable du développement de notre nucléaire militaire. En d'autres termes, le développement de la filière civile nucléaire en France est à voir comme un sous-produit de notre volonté post 2ème GM de devenir une puissance militaire nucléaire autonome. L'effet positif de cela était que, oui, ça assurerait dans le futur aussi une belle autonomie de la France d'un point de vue énergétique, mais c'était pas le but d'origine, et là encore les éventuelles conséquences négatives on s'en foutait (alors qu'on les connaissait depuis longtemps)
 
On n'a jamais eut l'idée de développer notre parc nucléaire parce qu'on se disait que c'était décarboné et peu risqué. Ce sont des justifications à posteriori. On peut remercier les gouvernants des années 50/60 qui ont poussé très fort pour que ça se fasse, mais dans un moment en pleine croissance infinie, eux même n'avaient jamais envisagé l'aspect interessant au niveau écologique du truc. C'est donc aussi finalement un peu du bol qu'aujourd'hui cela s'avère utile.  
Imaginons que le RC ne soit pas une réalité, c'est à dire que l'activité humaine  même à 8 milliards d'individu consommant comme des américains ait une influence espilonesque sur le climat. On aurait sans doute transité notre prod energetique gentiment vers le full gaz aujourd'hui. Beaucoup plus simple à construire/maintenir...

Pas totalement, non. Le fait de créer un réacteur fonctionnel et industrialisable est bien différent de lancer un plan d'ampleur pour nucléariser l'intégralité du pays. Et en plus, on a abandonné notre techno home-made pour acheter sur étagère aux US. Sacrée décision à l'époque. Un endettement colossal pour des projets stratégique n'est pas forcément dans l'ADN de la droite qui prône plutôt le désendettement et la génération de profit dans un horizon temps plus court.

Je suis évidemment d'accord pour l'argument RC a posteriori. Je pense que la réalisation du manque d'indépendence lié à l'absence de gaz (à part Lacq) et de pétrole en fait nous a fait basculer dans ce schéma (et c'est tant mieux).

 Je ne suis pas du tout sûr que le nucléaire soit une énergie "de droite", s'il y a un parti politique qui soutient cette filière depuis ses débuts c'est bien le PCF.

C'est dommage, juste une énergie dont la construction est financée par l'état et qui promet une énergie bas coût, ce serait plutôt un truc de gauche

   Erreur de ma part, j'ai rectifié.  
 

@kiveu, peu importe les raisons initiales du développement initial du nuke en France, ce qui compte ce sont ses qualités pour aujourd'hui et surtout demain :  
- peu de rejets de Co2
- puissance forte et pilotable
- matières premières facilement disponibles + stocks de Mox réutilisables
- compétences technologiques bien maitrisées.
- autonomie énergétique + capacités d'export chez nos voisins.
- coût du MWh produit
 
Force est de constater que la gauche (sauf le PCF) depuis 25 ans s'est planté dans de grandes largeurs sur le nuke et on le paye aujourd'hui par leur faute.

Je suis d'accord mais ce que je veux dire c'est qu'il est quand même un peu exagéré de dire aujourd'hui "la droite avait raison depuis le début sur le sujet du nucléaire !    "
L'Histoire lui a donné raison...mais pour des raisons que quasiment personne n'imaginait à l'époque (ce que voulait dire Macron par son maladroit "comment aurions nous pu prévoir..." ).
Sinon, nous aurions également assisté, en parallèle du développement du nucléaire à un développement concomitant de la voiture électrique, s'il y avait eu une politique rationnelle et véritablement anticipatrice à ce niveau là...

la "droite" en France est bcp moins à droite que dans bien d autres démocraties occidentales.
La France du 20e siècle a été fortement marqués par les pensées communistes.

Comme dit FLo14, le nucléaire est plutot communiste dans son mode de fonctionnement (investissements lourd, long terme)

Et est de droite comme dit kiveu pour le soutient à l'économie, MAIS aussi pour le côté souverainisme cher à De Gaulle: une certaine indépendance face aux pays fossile était une forte motivation pour lancer la filière nucléaire civile.
une autre était la 'grandeur de la France' liée au programme militaire...

En 2023, le nucléaire doit etre en effet mis en avant pour son efficacité énergétique et production décartonnée et une production stable.

Politiquement, les verts de gauches sont complètement à l'ouest en soutenant les ENR qui sont par leur intermittence des énergies très éco-libérales, et prone à bcp de spéculation sur les marchés...

Je ne dirais pas que c'est une énergie "de droite" parce que ça ne rime pas à grand chose, mais force est de constater que ce sont des projets initialement décidés par la droite (De Gaulle et Pompidou).
Par contre ils ont été poursuivis et exécutés par le centre-droit avec Giscard et même la gauche sous Mitterrand.
Alors on peut penser que c'est de la chance mais en attendant ces grands projets des années 60/70 on est bien contents d'en profiter encore aujourd'hui, heureusement qu'on a eu à l'époque des politiciens visionnaires pour mettre tout ça en place.
 
Aujourd'hui en théorie ce serait presque plus facile de se lancer dans un grand projet vu que notre maitrise technologique s'est agrandie et que les normes sécuritaires se sont améliorées, c'est pourtant le contraire qui est en train de se passer à cause de l'idéologie politique issue des Verts qui est venue tout plomber.

Pas du tout, c'est même le contraire. Aujourd'hui, faire un projet comme une centrale nucléaire c'est un enfer sur terre.  
On a perdu les expertises bureaux d'études (déjà les centrales nucléaires françaises ne sont pas partis de 0), les expertises chantiers, les expertises techniques, on n'a plus la moindre volonté politique (parce que le milieu politique est totalement clivé et morcelé).

  Le choix qui a été fait à l'époque était guidé par l'idée de l'indépendance énergétique, que ce soit de la part de la droite mais aussi du PCF qui était alors très influent auprès de la population, or si cette idée aurait tendance à refaire surface en ce moment du fait de la crise énergétique je ne suis pas sûr pour autant que nos dirigeants soient aussi soucieux de cette indépendance que ce qu'ils veulent bien dire, je pense plutôt que c'est un non choix parce que les plus lucides d'entre eux comprennent qu'il n'y a pas d’alternatives sérieuses.

pourtant, je vois aucun programme de droite qui veut arrêter le nucléaire par pur dogmatisme

à l'inverse, la majorité de la gauche veulent arrêter le nucléaire par pur dogmatisme.
tu prends LFI + EELV, ça fait 80% des voix à gauche, et c'est 100% opposé au nucléaire

 
   Je ne voulais pas dire que la majorité des soutiens au nucléaire étaient de gauche, je disais juste qu'il y a un parti qui n'a jamais changé sa ligne sur ce point depuis les débuts c'est le PCF.  
   Au lendemain de la guerre les partis politiques n'étaient pas aussi nombreux qu'aujourd'hui, en gros il y avait un parti de droite dont le nom a changé très souvent et un parti de gauche, le PCF majoritaire par moment et ces deux partis n'étaient d'accord que sur un point, le nucléaire, mis à part que le PC ne voulait pas du nucléaire militaire.  
 

De mon côté j'ai lu 50MWe par réacteur, avec upgrade future à 77MWe. Au final la puissance unitaire n'a que peu d'intérêt, c'est surtout le coup au MW qui sera intéressant. Si c'est plus compétitif que du nucléaire "classique", il suffira de les multiplier comme les petits pains    
 
Et surtout voir comment se passent les premiers chantiers. Ca annonce des premiers projets avec mise en service en 2029, donc on ne devrait pas tarder à voir des travaux débuter.

Pour revenir au nuke énergie de droite ou de gauche :  
au delà de ça : les années 70 ont été marquées par les chocs pétroliers, qui ont été, je pense, un vrai traumatisme.
 
Une centrale nuke : c'est un gros investissement, et un coût de fonctionnement (carburant principalement) très faible.
une centrale gaz, c'est l'inverse.
ça a dû aussi beaucoup jouer dans la décision (on partait pas de zéro, et les plus vieilles centrales ont été décidées, je pense, avant le premier choc pétrolier)
 
Le nucléaire, c'est donc vraiment bien, éventuellement en parallèle du gaz, pour pallier la variabilité des prix du gaz.
Et vu la faible quantité d'uranium nécessaire pour que ça tourne, même si le prix fait x2 ou x3, bah ça reste finalement pas énorme.
C'est un gros avantage du nuke, indépendamment du caractère décarboné.  
Même dans un monde sans réchauffement climatique, le nuke aurait un vrai intérêt. D'ailleurs, il en avait un dans les années 80 et 90 quand on ne parlait pas de réchauffement, et a permis à la France d'avoir une électricité abondante et pas chère.
 
 
Bon, visiblement, on a vécu quelque temps avec des prix des hydrocarbures, en particulier du gaz, contenus ... et certains, notamment de l'autre coté du Rhin, on visiblement oublié que le gaz ça peut devenir brusquement ultra cher, ou ultra difficile à approvisionner ... les enseignement de 73 et 79 on été complètement oubliés.

     Oui mais depuis le libéralisme nous a permis à partir de la même énergie de la rendre rare et chère.    
 
   

 
Tu es sûr de tout ce que tu racontes ?  
 
Le plan Messmer par exemple n'avait pas la faveur des militaires parce qu'il impliquait des réacteurs à eau pressurisée et que les militaires préféraient les réacteurs graphite-gaz, plus à même de fournir du matériel pour les bombes nucléaires. Il vient du choc pétrolier de 1973.
 
Et effectivement, le RC, bien que connu des cercles académiques, n'était pas pris en compte.
 
https://www.sfen.org/rgn/naissance- [...] n-messmer/
 

Je vois pas ce qui serait incorrect dans ce que je dis, je parle bien du début de la filière dans les années 50 avec la création du CEA notamment. Evidemment le choc pétrolier n'a fait que confirmer qu'on avait eu raison de commencer à investir lourdement dans le nucléaire civil, mais c'était toujours pas une question écologique ni même de santé publique.

Je chipote sur un point de détail. J'avais l'impression que tu parlais de l'électronucléaire de masse en général. Parce que sa massification ne date pas des débuts mais des années 1970, avec une technologie distincte de celle qu'utilisaient les militaires. Et pas pour les bombes atomiques mais pour diminuer les importations de pétrole.

  Ce sont les "ploucs" qui votent pour le FN et l'UMP (oui je sais, je suis pas à jour). Genre dans les 15km autour de Fessenheim ces deux partis (surtout le premier) font des scores énormes.