Reprise du message précédent :

 
Quand tu dis "ça pète" : tu parles de quoi ?
Parce que bon, on ne sait à peu près rien du problème en fait.

Ils ont fait des modifs, ils ont testé pour voir si tout allait bien. Tout ne vas pas bien, ils vont voir pourquoi il y a une fuite.

C'est tout...

C'est tout l'intérêt du test.

Exactement.
La chaleur diminue la traction dans le tuyau.

Le problème aussi c'est que l'acier utilisé a sa transition fragile/ductile à 160° il me semble?
EDIT : retiré la partie problématique.

tu as cette info d'ou?
car pour le coup si c'est un doigt de gant RIC, ça va être chiant a réparé. C'est assez dosant comme local...

La transition fragile/ductile dépend aussi des contraintes/de l’élongation.
Si tu diminues les contraintes mais augmente la température, il faut voir lequel l’emporte
 
Si c’est en forme de bite, il doit en plus y avoir une partie significative des efforts qui passent en traction longitudinale.

 
Je ne sais pas si je peux en parler en public en fait    
 
Mais c'est un mec de l'ingénierie chez nous qui a fait un point dessus (disclaimer: je ne suis pas sur CIV )

 
Oui voilà, sans aller dans les superlatifs de type "gravissime", c'est tout de meme un élément à rajouter à la longue liste des faits qui ne redorent pas le blason nucléaire FR.
 

Pourquoi ?

Ce qui serait gravissime c'est de remettre un réacteur en route sans faire de test. La il y a eu un test. Le test n'a pas fonctionné. Il y aura des réparations.

Pour le nucléaire devrait être une industrie sans test et avec zéro problème ?

Vous avez déjà travaillé dans l'industrie ? Dans la production ? C'est le quotidien de voir des trucs qui ne fonctionnent pas. Avec tout un tas de garde fou pour que cela n'impacte pas le client final. Pourquoi le nucléaire devrait être parfait et n'avoir aucun aléa ?

J'ai retiré la partie problématique de mon message, si vous pouvez éditer vos quotes

Mais c'est n'importe quoi ce que tu racontes
Ils font des tests, c'est bien le but des tests que ça marche (ou pas), de comprendre pourquoi, de s'adapter, etc...

 
 
Évidemment qu'il faut tester un tel outil avant sa remise en route   . Ya pas besoin de s'en enorgueillir.
Et c'est très bien qu'EDF fasse remonter l'info, là au moins c'est transparent.
 
Par contre, avec le contrôle qualité qui est censé être respecté et la connaissance du circuit (plusieurs tranches N4 fonctionnent depuis >20 ans, bref  c'est pas un réacteur de recherche), ça me semble dingue que le primaire ne passe pas une telle épreuve : ça montre bien qu'il y a un trou dans la raquette.  
 
Mais attendons de voir si plus d'éléments sont communiqués.

Dans ce cas ce n'est pas la peine de faire une épreuve avant la remise en marche si tout est maîtrisé  

 
j'attends également d'avoir des éléments complémentaires officiel avant de me positionner officiellement
 

tiens, Greenpeace fait dans la fake news
 
https://twitter.com/greenpeacefr/st [...] 5121666048
 

techniquement c'est pas une fake news...
 
l'intégralité de l'uranium est importé, donc la Russie et/ou le Kazakhstan...
 
après il y a un mensonge par omission dans le sens ou c'est pas un problème et que d'autre pays peuvent assurer cette livraison, dont le Canada et l’Australie...mais rien dans leur phrase est factuellement faux;..

y'a rien de Russie. Importé oui mais pas de Russie.

C'était le cas a une époque. Mais plus maintenant.

On fait encore des trucs avec la Russie genre retraitement, stockage provisoire, enrichissement etc etc

En lisant l'actualité sur la fuite, j'ai remarqué qu'EDF chiffrait à 12g/C02 par kwh la centrale (comme toutes les autres d'ailleurs) sur l'ensemble du cycle, soit 2 à 3 fois plus que les chiffres souvent avancés : bizarre

12g c'est le calcul du GIEC au niveau mondial.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] 9lectrique
 
4g c'est le dernier calcul d'EDF pour la France.
https://www.sfen.org/rgn/les-emissi [...] o2-le-kwh/

Ça te va mon édit ? Je voulais garder l’information scientifique

plus bas car notre enrichissement se fait a l'electricité nucléaire

 
Justement, EDF à propos de ses propres centrales devrait du coup prendre 4g.
 
 

Avec 12g c'est déjà le moyen le plus bas carbone
Et cela permet de dire que c'est le GIEC qui a fait le calcul et pas EDF.

Techniquement c'est une fake news parce que l'indépendance est différente de l'autarcie. On a la possibilité de changer de fournisseur a temps si du jour au lendemain l'un de nos fournisseurs nous envoie nous faire foutre.

Parfait  

 
160°C c'est la limite connue et qui sert de base au dimensionnement, d'où la nécessité de passer sur un refroidissement par le circuit RRA avec une pression maximale de 32 bars sous cette température.
 
Pour l'origine, je ne suis pas non plus de CIV, mais j'ai entendu parler d'un joint qui s'est effacé (ce qui est pour le coup bien moins grave).

Dans la presse cela va être une canalisation qui a exploser.
IRL cela sera juste un joint mal remonté...

Enfin on a l'habitude...

 
ça m'étonnerait que la presse aille jusqu'à ce niveau de détail.
Encore faudrait-il qu'un journaliste veuille comprendre quoi que ce soit.
 
Là, on a juste, finalement, une info : fuite.
Et ça a l'air de suffire pour un journaliste. ça peut vouloir dire à peu près n'importe quoi, fuite.  
C'est angoissant, et ça laisse plein de place à l'imagination. Tout ce qu'il faut pour générer du click.

C'est même une fuite radioactive  

 
En effet ... du coup, c'est à la fois plus précis (et encore) et plus angoissant

Interview de la direction de l'IRSN :
https://www.francetvinfo.fr/societe [...] 63691.html

Elle vulgarise beaucoup donc je comprends même pas de quoi elle parle :

Une espèce de bouchon

Une fuite sur le circuit primaire c'est une fuite radioactive non ?

En parler tel que, c'est pas déconnant de fait.

Question subsidiaire, c'est de l'eau "pur" ou un mélange avec autre chose ?

 
Oui : si c'est une fuite du circuit primaire, a priori, c'est bien de l'eau du circuit primaire qu'il s'agit, et donc, c'est radioactif.
L'eau primaire, c'est pas juste de l'eau, la chimie est assez complexe. ça contient notamment du bore.
Et ça contient aussi plein d'autre trucs, et notamment des résidus de corrosion / érosion, avec un peu de tout : fer, cobalt ... et ce sont ces résidus qui, quand ils sont activés (et comme ils passent par la cuve, il y en a un paquet qui croisent le chemin d'un neutron) peuvent se retrouver radioactifs.
 

C'est qualifié comment dans la milieu une fuite sur le circuit primaire ? Mineur ? Grave ? .. ?
 
Une fuite est une fuite.. j'imagine que çà va être un peu galère a réparer du coup ? Et puis vu la pression, c'est de la vapeur qui a du se dégager dans la pièce et déposer de la merde partout ?!

Tu parles, y a un filetage a retarauder et c'est marre

Ou mettre du Téflon

0 ou 1 vu que c'est une fuite pendant un test alors qu'il n'y avait pas de combustible.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] C3%A9aires

La priorisation des EnR augmente le CO2/kWh : edf choisit donc le chiffre majorant

 
Oula, ça doit sacrément dépendre de la fuite ça : débit de la fuite ? quel endroit ? Réacteur en fonctionnement ou à l'arrêt ? les conséquences peuvent être multiples. Bref, la "qualification", ça se fait au cas par cas.  
En ce qui concerne Civaux : si c'était pendant une épreuve hydraulique, et en arrêt de tranche : le circuit primaire était froid (enfin, froid, on s'comprend hein, mais largement en dessous de 100°C en tout cas)
Et du coup, une fuite primaire, mais avec un réacteur arrêté, et même déchargé, et un primaire froid ... bah c'est pas forcément bien grave (d'un point de vue sûreté), tu cours pas à l'accident nucléaire là.
Ce qui ne signifie pas pour autant que ce sera facile à réparer.
 

Il y a un débat ce soir.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=B6EybqiPpr4

La militance est toujours inversement proportionnel à la compétence ?