Reprise du message précédent :
Respire mon lapin, c'est mauvais pour la viande.

EDF INDÉPENDAAAAAAANT  

 
 
ça tu n'aura jamais.
Il faut bien comprendre que la casse de EDF, c'est aussi la vengence de la haute administration française qui n'a pas digéré que des personnes plus compétentes qu'eux, et qui ne soit pas l'état ait leur mot a dire sur la stratégie énergétique de la France...
C'était moins vrai du temps ou EDf était sous supervision du ministère de l'industrie, mais quand c'est passé sous le ministère de l'écologie c'était très clair...

 
Tu parles de quelle période, globalement ? Les années 90 ? 2000 ?

 
Jospin, avec son accord avec les ecolo.
EDF a été vu comme un état dans l'état qui empêchait la mise en œuvre du programme écolo/antinucléaire (on peux pas leur donner tort...), et donc plus puissant que les politiques et l'administration et donc intolérable...
La fermeture de super-phénix est une sorte de compensation minimum...

C'est quand même incroyable que la gauche soit anti nucléaire alors que c'est une industrie très socialiste/communiste par essence : fort interventionnisme de l'état nécessaire, planification sur le temps long, voire nécessité de nationaliser la production d'électricité.

Sans l Etat edf aura deja disparu depuis longtemps. L important c est pas edf, c est d avoir de l électricité et pas d accident nucléaire.  
 
Pleins de pays y arrivent avec plusieurs compagnies, du privés, de la transparence.
Edf est malade depuis trop longtemps, mangé par ses employés, les syndicats, les cadres.
 
Faut pas nationaliser, faut tout démanteler  et repartir de 0, et mettre tout le monde face a ses responsabilités.

 
 
le problème d'EDF c'est d'une part l'état, qui avec son triple rôle d'actionnaire, régulateur du secteur et représentant de l’intérêt publique fait bien aucun des 3 rôles.
Et d'autre part la structure très étatique, alors que c'est avant tout une industrie. Cela se voit dan les régulations applicable et la façon dont elle sont appliqués. Les employés n'ont quasi aucune marge de manœuvre, c'est COGIP+administration. Et ce n'est pas en démantelant et repartant à 0 que tu arriveras à changer cette mentalité mortifère... car c'est dans la loi...

 
+1
le gouvernement Jospin a marqué la fin de EDF des ingénieurs vers EDF de la politique.
Ce fut le début des grosses emmerdes, mais aussi causées par la règlementation européenne poussés par les verts allemands et Greenspeace (qui a abouti sur la loi NOME), cf les reportages dont on parlais déjà il y a des mois, comme celui de Thibault Kerlirzin : Greenpeace le business contre l'écologie ?  https://youtu.be/H1SI3Rfg4MI  
je ne retrouve plus celui + complet qui parlais de l historique récent d EDF et de la politique...

 
  Merci pour le repost, j'étais passé à coté.

Un petit commentaire sur cette taxonomie.  
 
Eclairant notamment sur les exigences posées aux prochaines centrales à gaz.
 
https://twitter.com/SullenSeagull/s [...] 5684744192

https://eur-lex.europa.eu/legal-con [...] 31&from=EN

la contrainte principale pour le nucléaire, c est la date de 2045: les permis de construire les nouveaux EPR2 devront donc être délivrés AVANT 2045 pour recevoir les financements UE.
Cela laisse donc 10 ans pour reconstruire la filière industrielle du nucléaire civil. Et en 2045, on espère bien que la filière EPR2 sera suffisamment mure pour qu'elle puisse s'auto financer. C est ce que suggère le rapport RTE.

EDF va aussi tenter de vendre qques EPR2 aux pays d Europe de l Est, puisque la Russie devrait perdre qques marchés là bas.

A moins que la Chine rafle la mise partout, maintenant que les Chinois ont su copié le meilleur des technos US, FR et Russes: la Chine est le seul pays à avoir en production des Gen3+ achetés aux 3 pays, de quoi faire de la retro ingénierie et proposer une solution 100% chinoise moins chère et potentiellement meilleure que les 3 originales.

Merci  

On voyait bien qu'il y avait un twist sur le gaz mais impossible de mettre la main sur le détail.

https://amp-netzwelt-de.cdn.ampproj [...] erken.html
 
Des millions de centrales meme  

Bah autant la route solaire ça puait du cul grave, autant là l'espace est essentiellement dégagé et ne sert pas à grand chose d'autre...

Fait bien voir que pour passer les 2025-2045 avec le moins de restrictions possibles faut installer tout ce qu'on peut installer. Et c'est pas grave si dans 40 ans ça produit bcp moins...

oui mais le calcul est pété quand meme et toujours avec cette charge anti-nuke en tache de fond : car comme tu dis, on doit mixer et pas mettre en opposition.

les projets sur le solaire explosent, c est cool.
Qd le cuivre et autres matériaux viendront à manquer, cela deviendra + sport.
Avec que du recyclé et sans usine chinoise au charbon, le solaire en 2045 sera pas au meme prix...

 
En france (et peut-être aussi en allemagne) combien de temps avant que les panneaux soient volés?

Est-ce que reporterre, EELV ou d'autres vont faire une news sur cette bonne nouvelle ?

https://www.leprogres.fr/environnem [...] contrainte

J'espère qu'ils vont répéter cette bonne nouvelle pendant 6 mois.

FUCK YEAH

excellent thread, pour moi le meilleurs argument c'est la recapture. Ok pour le fossile si vous pouvez gérer le CO2. Tout comme on enfoui les déchets irradiant.  
Même problème pour les métaux, gérer le recyclage à la conception.

Je ne sais pas si c'est encore public mais ma source me dit qu'il n'y aurait que 4 réacteurs concerné par la corrosion sous contraintes sur les 12 inspectés.

 
Il n'y a, a ce jour aucune techno a grande échelle de capture et de séquestration du CO2, c'est juste du pipeau.
De plus cela implique de stocker en sous sol dans des cavités gigantesques d'énormes quantités de CO2 sous pression.
 
Quan les escrolos hurlent au scandale du stockage géologique à Bure pour quelques tonnes de déchets ionisants, qui jamais ne remonteront en 100 000 ans, ils n'ont aucune crainte d'avoir des cavités potentiellement poreuses remplies de co2 à haute pression à 300m qui au moindre pet vont laisser fuir tout le CO2 avec un danger mortel d'asphyxie en surface.
Et si ça fuit les subventions auront été perçues, mais le co2 lui il sera bien dans l'atmosphère.

+1.

Si, on fait du CCS depuis quelques temps, les technologies existent mais restent coûteuses et insuffisantes pour capter tout le CO2 émis par les procédés industriels:
https://www.planete-energies.com/fr [...] s-le-monde
Le CCS reste pour moi une mauvaise solution dans pas mal de cas à un vrai problème.

Ce n'est pas opérationnel et c'est pas demain qu'on va capter le CO2 des centrales à charbon qui sont le problème numéro 1. Donc pipeau.

Il est passé ou le rapport sur les EPR de Taishan, c était février, puis juin puis plus de date.

Euh... EELV est pour la sortie définitive du nucléaire donc une centrale qui réouvre non s'ils en parlent se sera en mal c'est logique  

 
On va dire que c'est logique mais malhonnête.

Le dernier Huet (flemme de citer faire des captures d'écran)
 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] nucleaire/

C'est autant de mauvaise foi que ceux qui y sont pour. L'idée est de réutiliser les cavités où on a extrait du gaz naturel. C'était pas poreux avant, pas de raison que ça le soit plus aujourd'hui.

Par contre ça revient en effet à faire de l'enfouissement de déchets. Donc à mettre en parallèle avec la gestion des déchets nucléaires. Dans tous les cas il n'y pas de solution satisfaisante.

 
 
1) oh joie!
2) ça fait longtemps qu'on sépare Méthane du reste et qu'on rebalance le tout dans le puit (et on rajoute aussi de l'eau aussi)

Est-ce que le CO2 se comporte de la même manière que le pétrole ?

La molécule de Co2 est plus petite que le méthane.
Il n'y a pas de réservoirs naturels étanches partout.
 
Mais ça n'est pas un problèmes pour les escrolos, mettre des déchets solides dans des conteneurs béton/verre/acier, à 600m sous terre avec 100m d'argile étanche et une roche ayant la dureté du béton, le tout dans une couche géologique vielle de 150 millions d'années c'es DANGEREUX.
Par contre injecter un gaz, sous pression, là où il n'y avait rien ou pas le même gaz, no problemo.

 
Oui parce que c cho é c nukléair
 
Souvent c'est le dégagement gazeux, la chaleur, la solidité des caissons sur la durée et la nécessité de ventiler le puit en permanence qui leur pose soucis...

Une fois le site fermé il y a toujours la ventilation du puis ?

 
C'est inutile. Pour moi c'est scellé et la chaleur est transmise par conduction dans le sol. Dans 500 000 ans ya plus rien et en surface il n'y aura même plus d'humains.

Petra Nova est fermé, trop cher...

Le message que tu cites parles de gaz naturel et tu réponds en parlant de pétrole ? La molécule de CO2 est 8 microns plus petite que celle de CH4 (méthane) donc effectivement peut passer à travers certaines couches.

Tout comme il est très difficile de trouver des couches d'argiles de 150m d'années et qui sont stables pour enfouir les déchets nucléaires.
Dans l'absolu pour le CCS on parle de 0.01% de fuite par an avec 0.1% dans les scénarios tres pessimistes. En gros le choix c'est d'enfouir aujourd'hui pour relâcher doucement dans l'atmosphère sur des milliers d'années derrière quand la transition écologique est effectuée vs relâcher tout le CO2 d'un coup au moment de sa production.

Faut pas être allé en école élémentaire pour comprendre que c'est moins bien que la situation actuelle.

la seule solution c'est de reconvertir le carbone en solide (graphene ? ) et de le stocker ou de le foutre au boulot, et que ce soit les excedents renouvelables qui payent la note energetique.

aucune autre équation n'a de sens, j'en ai jamais entendu parler et n'en ait pas trouvé d'autre. on a le baseload ET on gère les excédents quand le ciel est dégagé et qu'il y a du vent au printemps.