Reprise du message précédent :

 
Surnom affectueux du joujou : Mandingo.
 
(certains comprendront)

un documentaire bien foutu et intéressant diffusé à l'origine sur arte
 
http://www.youtube.com/watch?v=87N [...] re=related

Je conchie les éoliennes et cie qui defigurent nos belles cotes de bretagne. Je suis pour le nucléaire. Y a que ca de vrai ; Une fierté national de maitriser pareil énergie . Fuck les sectaires ecologistes !

Ça ne se justifie pas d'être soi l'un, soi l'autre.
 
Il faut à la fois augmenter l'efficacité énergétique, diversifier les sources et substituer le carbone fossile, ce qui n'est possible en masse qu'avec du nucléaire.  
 
a+

 
non, surtout vu les investissements nécessaires au nucléaire, je pense que les biocarburants à base d'algues sont plus proches de la solution

 
y a des choses à dire sur la canalisation de rejet en mer de la Hague mais on signe des papiers pour pas en parler

c'est rassurant comme procédure !

 
Par rapport à l'électrique ? Pas sûr. Pour substituer tout le pétrole des transport, il faut imaginer plusieurs dizaines de milliers de km² de bassin.
 
Ceci dit, je suis fan  

Y'a une filière bois-énergie...

http://www.ademe.fr/midi-pyrenees/a_2_02.html
La consommation de bois-énergie en France :
40 millions de m3/an = 9 millions de tep/an = 4% des besoins énergétiques français

Ça se développe pas mal pour les chaufferie collective. Pour les chaudière résidentielle, le chargement automatique (chaudière à plaquettes ou granulés) coûte un poil cher (10-20 k€) mais une cheminée ou un insert à bon rendement c'est pas excessif (1 à 2 k€).

a+

Un des problèmes de fond c'est que la forêt française est au 3/4 privée  et très morcelée (2,6 ha en moyenne, alors que la surface mini pour avoir l'obligation de faire un plan simple de gestion est de 25 ha) => une multitude de proprios ignorent tout simplement qu'ils ont hérités de la grand mère de 0,5 ha dans le Morvan et tous ces timbres postes qui représentent d'immenses surfaces au total sont sous exploités.

a+

La moitié des gens (voir plus) ne savent pas utiliser une cheminée de facon sécure.
 
Ca se nettoye, ca s'entretien (au moins 1x par an), et si on le fait pas... Pouf, risque de démarrage de feu.
 
Donc pour palier ce problème, ils foutent des fausses électriques, ou des décoratives, et basta. Et entre nous, ils ont bien raison, car un feu qui se déclare dans une conduite de cheminée, toute la baraque part en fumée quasi à coup sur, avec les dangers que ca comporte (propagation rapide, foyer du feu inaccessible, et souvent morts lors de l'incendie & co à cause de ca)
 
Donc l'électrique, c'est quand même pas si mal

Sauf les sous marins

 
premièrement : les zones arides du monde font des dizaines de millier de km et les algues ca pousse dans l'eau salée.
 
deuxièmement : bioreactor
 

Oui, je sais bien   . Mais avant qu'on dispose de bassins alimentés à l'eau de mer sur 100 km x 100 km dans le Sahara, je pense qu'on aura des modèle de voitures électriques au point. Donc y'a aura fight entre ces deux solutions (électricité nucléaire vs microalgues), en France tout du moins.

a+

pour recontextualiser, on devine pas bien l'arrière de la de lorean

Ajoute à ça qu'à puissance égale, une chaudière gaz (en collectif) prend à peu près 5 à 6 fois moins de place qu'une chaudière à bois. Que niveau fiabilité et coût de maintenance la chaudière gaz écrase littéralement la chaudière à bois et enfin que l'énergie grise lié au transport du bois (du lieu de production vers la chaufferie) est très loin d'être négligeable.
Pour autant, c'est une alternative intéressante qu'il convient de développer (aussi bien économiquement que techniquement).

Si le bois est une alternative économiquement intéressante, elle se développera sans ces subventions qui nous coûtent si cher.
 
Le Président du CIBE (Comité interprofessionnel du bois énergie : http://www.cibe.fr/) nous dit dans sa lettre de mars denier :
Aujourd’hui, un projet typique de réseau de chaleur de taille moyenne (12 000 MWh distribués) est « sorti aux forceps », avec une rentabilité pour l’opérateur énergétique de l’ordre de 7 à 8 % après impôt, un prix du bois de 50 € par tonne (ce qui rémunère mal le forestier) et une décote pour l’usager qui dépasse rarement 5 % par rapport à sa référence gaz. Et ce, avec des aides publiques qui atteignent parfois 50 % du coût total des travaux.
 
Bref c’est tout juste rentable avec de lourdes subventions ; c’est le professionnel qui le dit.
 
Il nous dit également :
 
D’après l’enquête réalisée par le CIBE fin 2010 à l’échelle nationale, 20 à 25 réseaux de chaleur au bois d’une puissance supérieure à 1 MW sont construits chaque année.
On est tenté de se demander pourquoi aussi peu, alors que le Fonds Chaleur apporte aux maîtres d’ouvrage ou à leurs opérateurs des moyens financiers significatifs.
 
Avec quelques dizaines de MW mis en chantier chaque année, il leur faudra plusieurs milliers d’années pour rattraper le nucléaire, à supposer que le nucléaire stagne ; on n’en est pas sorti.
Si la filière bois devait se développer, cela supposerait des investissements qu’il faudra rétribuer, et une logistique à développer, comme le souligne TDS. Tout HFRien a un chalet dans les Alpes, avec une cheminée à bois. Le bois vient de la vallée et on ne vous livre pas moins de dix stères d’un coup ; on peut se grouper, mais il faut quand même stocker ce bois. Difficile dans une ville même moyenne. Encore est-ce du bois dur (chêne, hêtre, charme) les pellets sont faits avec de tout, donc volume plus important pour la même énergie.  

Ouais enfin l'idée n'est pas de trouver UNE énergie qui remplace TOUT le nucléaire.

Pour les écologistes, si.
Sous 25 ans il me semble.

Certes, mais il faut avoir une idée des ordres de grandeur. Disons-le autrement : pour que le bois génère 5% de l'énergie nucléaire, il faut attendre 100 ans.
Il faut rêver, mais rester un peu lucide : vous voulez des éoliennes comme en Allemagne? vous paierez votre électricité 49,8 % plus cher : 13,81 au lieu de 9,22 cent/kWh (Eurostat :http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] olbox=sort).  
Je ne dis pas qu'il ne faut pas envisager de sortir du nucléaire, mais qu'il faut accepter les conséquences de ses choix.
Une catastrophe nucléaire aura des conséquences planétaires, et à tout prendre il vaut mieux qu'une centrale soit installée en France que dans de nombreux pays moins rigoureux dans leur maintenance.

Bien sûr que les tarifs sont le moyen le plus efficace pour agir sur la consommation. Ne jetons pas la pierre aux politiques : celui qui ferait ça ne serait pas réélu. Il ne le fera pas car il serait remplacé par plus mauvais que lui (forcément puisque lui, il est le meilleur).
 
Il faut donc augmenter les tarifs de l'énergie sensiblement si l'on veut un impact; pas seulement le prix de l'essence et de l'électricité aligné sur nos amis belges, on serait encore loin du compte, on s'y habituerait vite et la consommation d'énergie continuera d'augmenter. Une baisse de l'euro peut-être? demandée par les exportateurs. La parité euro-dollar mettrait l'essence à plus de 2 euros et on fait d'une pierre deux coups.
 
Aucun politique n'aura le courage de faire ça. D'autant qu'on parle de relance, lutte contre le chômage, lutte contre la pauvreté, amélioration du pouvoir d'achat etc. Tout ça demande de la croissance, qui n'est qu'une fuite en avant, on s'en apercevra bien assez tôt.

Le problème d'une telle augmentation, c'est qu'elle va heurter de plein fouet les ménages les plus modestes et c'est un effet délétère assez violent. Les discours basés sur les augmentations du prix de vente oublient souvent ce fait.

Exact, les clopes l'alcool ont peut limiter.
L'essence on peut utiliser plus souvent les TeC.
Mais l'électricité....

 
Heuu quand t'as du mal a joindre les deux bouts c'est pour claquer des milliers d'€ en isolation.
Surtout que ces personnes sont en location, c'est pas à eux de financer les travaux.
 
Bah ouais histoire de rajouter encore du CO2  

Des ballons

clair que pour porter une camera thermique, une montgolfiere/ballon sonde fera parfaitement l'affaire

Pas besoin de défendre les pauvres ; n'aie pas peur, aucun politique ne va suggérer de telles augmentations. On conservera le nucléaire, à part quelques miettes.
Sauf si nous sommes prêts à payer. Pas faire payer les riches (les autres), ils ne sont pas assez nombreux. Mais on ne risque rien dans le proche avenir.

Une opération économiquement rentable doit pouvoir s'autofinancer sans avoir besoin de l'argent des autres. C'est loin d'être le cas pour les travaux d'isolation thermique, subventionnés surtout pour aider le bâtiment et améliorer les statistiques de chômage.

Les propriétaires peuvent payer, mais s'ils ne le récupèrent pas sur la location ils ne le feront pas pardi.

Parfait; tu n'es pas idéaliste, c'est comme ça que les études concrètes sont présentées, par exemple à la Banque Mondiale.  
On fait une étude financière pour le futur exploitant : emprunts, impôts, intérêts, coûts d'exploitation etc. avec compte d'exploitation et bilan sur 20 ans. On fait une étude économique (terminologie Banque Mondiale), étude du point de vue de la collectivité qui ne comprend pas les taxes et impôts (qui sont des transferts), et qui tient compte des économies pour la collectivité dont tu parles. Si le taux de rentabilité est interne est suffisant la Banque finance.  
 
Les Américains connaissent bien ces techniques. Va expliquer sur le topic d'à côté que l'état ne s'en met pas pleins les poches avec les radars car ce n'est qu'un transfert.
 
Donc j'abonde en ton sens, sous réserve que tous les bilans énergétiques soient mis en concurrence entre eux et avec les autres projets et que l'on écarte ceux qui ont un TRI trop faible et surtout négatif. On aura besoin de ces ressources pour des projets rentables.
 
Mais les politiques veulent surtout inaugurer ce qui est à la mode.
 

http://www.dailymotion.com/video/x [...] rable_tech
 
un débat intéressant avec des chercheurs du CNRS

 
Il faut bien voir qu'actuellement, la filière bois n'a vocation (en France, mais aussi dans tout les pays développés) de ne produire que de la chaleur (eau chaude sanitaire ou eau de chauffage) et uniquement ça. En aucun cas de l'électricité.
Donc ce n'est clairement pas une énergie de substitution au nucléaire.
C'est bien pour ça que je la comparais au gaz.
 
 
 
Euh oui mais non.
Même si en France il y a pas mal d'habitation utilisant l'électricité pour l'ECS ou le chauffage, ça reste loin d'être la majorité. Ce n'est pas en isolant massivement que ça résoudra le problème. D’autant plus que les habitations mal isolé sont plus plutôt les vieilles constructions, qui sont équipée d'un chauffage gaz ou fioul traditionnel, et non électrique (qui s'est récemment développé justement suite au faible prix de l'électricité après les chocs pétroliers)

Je te prie de m'excuser, je me suis mal exprimé.
En disant tu n'es pas idéaliste, je voulais dire tu n'es pas un doux rêveur chimérique. Encore serais-tu un rêveur, ça ne me regarde pas.
Je suis bien d'accord que la collectivité doit prendre le relais des particuliers pour les projets à rentabilité autre que financière immédiate, mais avec discernement.
 
 

Qui va payer surtout ?    
L'état n'a plus de sous...

       
 
         
 
 
 
Bah voyons.