Reprise du message précédent :
dépends de ce qui est bombardé, et par quoi c'est bombardé...
 
C'est un peu vague comme question

 
Oui, ca dépend de ce qui est disponible ou pas., l'état du combustible, du site, si les RIS corrodés vont fonctionner  

Le tout dans un contexte ou un grande partie de notre parc nucléaire existant vieillit et devrait finir par être mis à l'arrêt, même si ce ne sont pas des yaourts avec date de péremption (on peut prolonger leur durée de vie, mais au prix de travaux de maintenance à planifier et financer, et d'une incertitude sur la durée pendant laquelle on pourra les prolonger). En l'état actuel des choses, même avec les 14 EPR2 annoncés, on devrait produire moins d'électricité nucléaire en 2050 qu'aujourd'hui, y compris avec une hypothèse de prolongation de l'activité des centrales jusqu'à 60 ans.

Et puis même sans réindustrialisation, les mutations économiques impactent la consommation électrique. Genre quand tu fermes un haut fourneau qui tourne au gaz ou au charbon, et que tu ouvres un datacenter, tu augmentes la consommation électrique sans pour autant réindustrialiser. Et on va électrifier les industries quand ce sera possible (https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html), donc à iso-industrie on va également faire croire la conso électrique.

Je vais pas répondre directement à la question, mais quelques éléments de réponse :  
- Il y a des moyens de sécurité pour éviter une attaque terroriste (présence de gendarmes par exemple).
- Les centrales sont conçues pour résister à des attaques mineures (genre crash d'un avion de tourisme).  
- En cas de conflit armé ouvert, un pays qui bombarde une centrale nucléaire française se ferait nuker la gueule, ça dissuade un peu.

D'ailleurs il y aurait quelque part un tableau avec l'année de l'arrêt théorique ou/et éventuelle prolongation des réacteurs actuels en service?

 
Bah, quand c'est prolongé, c'est de 10 en 10 ans.
Bref, trouve les dates de mise en services des centrales, et t'auras tout ça
les seules tranches qui devaient avoir une visite décennale et ne l'ont pas eu, ce sont celles de Fessenheim.

Ça reste a voir.
Plus le coût de l’énergie sera élevé, plus les prolongations seront des options raisonnables en première approximation.

 
Bah le mec qui a lancé le machin se mange un ICBM. La dissuasion c'est pas là pour faire joli...
 
De plus, t'as un ensemble de sécurité sur site, ça parle de s'équiper en canons anti-drones, ya des mecs dispo 24/24 pour tenir le site, l'armée prête à partir d'un peu partout et espace aérien surveillé avec des rafales prêt à partir au moindre signe louche
 
Mais la dissuasion fait la majorité du taf, si tu veux encore un pays où rentrer, tu touches pas au nucléaire civil c'est comme ça

Ça doit être plus simple de détruire les transfo et relais électriques à la sortie de la centrale, non ?
 
Et puis quand on a fini de conquérir le pays, ça fait un truc en moins à reconstruire...

un pays où rentrer ?

je ne crois pas à cette hypothèse de bombardement du nucléaire civil mais imaginons que les US nous bombardent, on ferait quoi concrètement ?

Bon après dans tous les cas on s'en fout, nucléaire FTW, tout le reste n'est que foutaise

Pas grand chose, il vaut mieux cibler une usine classée Seveso++ là tu auras au choix des dégagements de fumées toxiques, des explosions violentes, des écoulements polluants, des gaz irritants/toxiques, des particules qui vont se déposer et te pourrir une grande surface (des dioxines par exemples).. donc l'intérêt principal du bombardement serait surtout de détruire une source de production électrique et un complexe couteux.
 
Là par exemple c'est le dépôt d'engrais à Beyrouth :
https://i.imgur.com/fRblMs6.mp4
Tu ne peux pas faire ça avec une centrale nucléaire

On répond 1 pour 1.
Ils bombardent Tulle on bombarde NY.

Sans oublier la propagande crapuleuse de green-pisse.

Tu as pris quoi avant d'écrire ton scénar ?
Ça a l'air d'être de la bonne !
 

Un avion de ligne type WTC ou German Wings, qui vient s'exploser sur une centrale, en se reroutant au dernier moment, ils n'auraient pas le temps de réagir.  

L'ASN estime que les coques avion des centrales, (bien que conçues pour resister à des learjets plutôt qu'à des gros porteurs) offriraient une bonne capacité de résistance.

Ca résiste un un Cessna, pas à un avion de ligne. Ce n'est pas possible.

Le pentagone a assez bien résisté

 
Tu as oublié le redface non ?
 

Pourquoi ce ne serait pas possible ? Un avion c’est pas très rigide en fait. Ça accumule une certaine énergie cinétique , le seul souci ce serait les facteurs mais tu peux difficilement mettre les deux réacteurs sur les bâtiments sensibles.
La question est assez simple pour un BR : est-ce que le béton explose au choc (voir les différentes rades des Nazis qu’on a voulu tenter d’exploser…), ou s’il résiste mais est exposé à de fortes températures, a suffisamment de temps pour chauffer, écailler, faire en sorte que la précontrainte lâche à cause de l’élévation de température et s’il y a une perte de réfrigérant primaire en parallèle. Ça commence à être très improbable en même temps mais pourquoi pas.
 
De mémoire dans les mise à niveau de certaines centrales, les scénarios ont été revus avec des moyen courriers à la place d’un petit coucou.

Pas comparable. On parle d’une structure de base. Un bâtiment réacteur ne repose pas sur des poteaux qui se plient en soufflant dessus.

Ce n'est pas du tout prévu pour résister à la chute d'un avion de ligne. A partir de là on ne peut rien garantir, et il faut considérer que le risque est bien là.  

Je pense que le monde du nucléaire ne t'as pas attendu les mains dans les poches pour arriver a une conclusion au doigt mouillé.

Ca n'a pas été prévu lors du design initial mais il y a aussi tout un tas de marges qu'on prenait a l'époque qui font qu'une centrale meme déjà construite ca n'est pas non plus un chateau de cartes.
Ton analyse a l'air de se limiter a un "bon sens", comme si la (non)-résistance du béton précontraint de centrales nucléaires aux impacts d'avions c'est le genre de truc évident.
On peut aussi tout a faire faire des analyses aujourd'hui sur comment résisteraient les centrales déjà construites a des impacts hypothétiques d'avions. Ca ne change rien sur le fait que ca n'a pas fait parti du design initial de la centrale mais on peut quand meme évaluer les performances du design historique avec des outils de simulation moderne.

/bref.  

c'est un peu ca mais version nucléaire:

Ne te vexe pas, mais je préfère écouter l'avis de l'autorité compétente, laquelle dit exactement ce que je me contente de rapporter :

https://www.asn.fr/l-asn-informe/ac [...] nucleaires
(Et il faut bien avoir en tête ce que signifie "armé" pour une installation nucléaire : la densité des armatures avant coulage du béton est impressionnante)

   
 
Faudrait tester sur une centrale démantelée. Fenseiheim dans 20 ans...  

Le nucléaire étant l'energie la plus propre et efficiente,je drapalise ce topic.

Et c'est super chiant pour percer des trous d'ailleurs

Le troisième est le bon

 
 
ah ça, détecteur de ferraille obligatoire...
 
J'avait vu des photo de fla3, avant le coulage du béton, le ferrailage faisait presque un plancher...pas de problème pour marcher

Même avec le détecteur, en fonction de la profondeur de perçage il est vite saturé.
 
Je travaille actuellement sur la conformité au séisme de tous les ancrages ventilations de la centrale, donc ~3000 ancrages à reprendre. Je m'arrache parfois les cheveux

 
 
Ou jamais démarré, je crois que les autrichien, italien et espagnols en ont

 
Plouf. Boum. Caca sur le rayon de dispersion.

Oui clairement
Et au-delà du coût de l'énergie en lui-même, s'il y a des tensions d'approvisionnement et qu'on risque le black-out chaque hiver, on sera prêt à renchérir un peu le prix de l'électricité en finançant les travaux nécessaires.
 
Ce que je veux dire, c'est que même si on peut (et j'espère qu'on va) prolonger la durée de vie des centrales, faut avoir conscience que ce n'est pas magique pour autant. Il est probable qu'on ait des arrêts de maintenance un peu plus fréquent. Il est possible que sur 20 réacteurs d'une même technologie, on n'en prolonge que 14 parce que pour les 6 restants la VD fait apparaitre quelques problèmes qu'il est trop complexe/coûteux de résoudre, ou qu'un élément non remplaçable est trop endommagé (genre la cuve). Donc il faut travailler à la prolongation des centrales tout en gardant en tête qu'il y a des incertitudes (plutôt faibles mais existantes), donc prévoir le développement de nouvelles capacités de production pour couvrir les besoins futurs, en comptant les éventuelles prolongations comme un "bonus" mais pas compter dessus à 100% pour assurer notre approvisionnement dans 30 ans.

Oui, en fait si tu veux handicaper un pays dans le cadre d'une guerre, tu peux bien sûr t'attaquer au nucléaire mais il y a d'autres options tout aussi efficaces et plus simples, comme les transfos et les relais électriques effectivement
Ou quelques datacenters bien choisis, ça peut vite foutre le bordel.

Tu pètes Liège/Rotterdam/Le Havre, l'Europe fait plus rien

 
facho

En France tu as + simple encore. Bombardement des studios de TPMP, les français allument la télé et tombent sur la mire. Vague de suicides sans précédent. En désespoir total, les survivants errent dans les rues tels des zombies, poursuivant quiconque ressemblant vaguement à Hanouna.

C'est.... ton programme ?

Plus simple encore : tu pètes le siège de LFI, et tu enchaines avec une propagande sur les réseaux sociaux montrant que le gouvernement est responsable. Guerre civile.