Reprise du message précédent :

J'te demande pas d'où tu viens.
Ne m'raconte pas ta vie.
Tu te crois le plus fort
Et pourtant tu as tort
J'veux pas savoir d'où tu viens qui tu vas voir.
J'veux pas savoir où tu vas quand tu r'viens tard.

Et c'est surtout que ce genre d'argument est totalement malhonnête en inversant les valeurs. Le postulat de départ pour les sportifs dans l'un des deux sports est de polluer.

 
Ha bravo, de la discrimination positive pro obèse maintenant...    
 
Décidément tout fout le camps...
 

 
Grilled (encore)

Tout le monde ne pèse pas 150kg non plus

 
"Les ingénieurs mécaniciens le détestent. Cliquez sur le lien pour savoir pourquoi."
 

 
Je suis le premier à prendre ma voiture pour aller bosser, mais c'est dû à l'offre locative de ma région. J'ai rien trouvé à moins de 15km de mon taf, et y aller en vélo quand il fait nuit vu les comportements routiers de la majorité des gens ici, j'évite.
 
J'y penserai quand il commencera à faire jour
 
Et même comme ça, j'ai revendu ma mazoutiere pour un modele beaucoup plus petit elec.

la dernière vidéo de Ecologie Rationnelle sur l'écologisme efficace était assez éclairante sur le sujet.

Je pense qu'il faut éviter d'avoir une vision trop généralisante du problème (dire par exemple "la voiture indiv c'est mal" qui conduisent à coller des réponses soi disant de bon sens, mais pas adaptées à toutes les situations. Il est par exemple facile depuis Paris de dire "le problème des transports est simple à résoudre : on interdit la bagnole à usager unique pour aller au taf => tout le monde en covoiturage, à vélo et dans les TEC"
Dans une ville telle que Paris ça a probablement du sens (même s'il y a forcement des cas particuliers, les livreurs, les taxis, les personnes à mobilité réduite...etc)

Ceci a peut-être du sens dans toutes les grandes, très grandes villes, mais clairement pas en milieu rural, où il n'y a pas les infrastructures nécessaires et où tout le monde n'a pas la capacité physique de faire minimum 40 km de vélo AR par jour avec +500 m de dénivelé.

en clair il va etre difficile de poser des grandes lois s'appliquant à tous de la même façon. C'est à chaque région, canton, localité de trouver les réponses les plus adaptées à ses spécificités sur telle ou telle thématique. C'est à chaque entreprise, association de rgearder ce qui est cohérent à son niveau- Et enfin c'est à chaque personne individuellement de mettre ses efforts là où vraiment ça a du sens et là où il est vraiment le plus efficace. Bref, tout ceci doit se décliner de façon top-down (pour reprendre du vocabulaire de startup nécheune). Le gouvernement doit fixer les objectifs et cela doit se décliner en sous objectifs ensuite de manière hiérarchisée jusqu'au citoyen, en tenant compte à chaque échelon de la capacité à réellement pouvoir économiser du fossile.

L'exemple que le youtubeur donne le concernant est intéressant. En gros si 1h de son temps donné à faire une intervention en entreprise permet de faire économiser 200 trajets en avions par an à cette entreprise pour ses employés, ben paradoxalement il pourra lui se permettre de prendre l'avion, pour faire 2 conférence dans la journée à 2 endroits distants de France, plutôt que d'en faire 1 seule s'il prend le train ou la bagnole. Sur la même journée, malgré 2 ou 3 vols en avion sont bilan carbone est largement positif. C'est un exemple un peu extrême mais c'est ça qu'il faut avoir en ligne de compte si on veut être efficace, regarder le tableau global et voir les conséquences indirectes de nos actions personnelles (dans le cadre de notre travail ou ailleurs).

Si je prend un exemple plus trivial. En organisant des réunions en visioconférence pour des gens en TT plutôt qu'en obligeant à ce qu'elles se tiennent physiquement sur le lieu de travail, on fait facilement économiser plusieurs centaines de km de voiture en cumulé, ceci pour chaque réunion. Un éventuel impact sur une baisse d'efficacité/productivité reste encore à démontrer selon moi.

Janco' s'est exprimé sur le sujet hier soir à Quotidien, c'était court mais intéressant

 
https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-av [...] 52430.html
 
( putain la pub au début, c'est infernal )

 
ah mince, je l'ai raté.
 
edit : ah oui, effectivement je dis la même chose que lui.  

Pour une fois on ne le cherche pas sur le nucléaire, ça change  

Il y est pour quelque chose je pense, il a réussi à s'extraire de son domaine de prédilection initial avec le temps.

mais il a qd même cassé Hollande dessus
"Bilan éco des derniers présidents: tous mauvais:
- Sarko: grenelle de l enviroonnemt puis stop
- Hollande, allié des verts: nuke = caca, on va fermer Fessenheim. Stop
- Macron: héritage Hollande, tantot A, tantot B, pas de visibilité"

Une phrase dans toute l'interview, vu la place que ça prend dans l'actualité ça me paraît pas disproportionné

L'argentine achète des réacteurs nucléaires chinois !
 
https://twitter.com/pretentiouswhat [...] tP0bg&s=19

 
À voir comment les USA réagissent...
 
Ca aurait été mieux si ça avait été nous  

Quelle surprise...!
Comme on a déjà dit maintes fois, toutes les prochaines ventes de réacteurs nucléaires à venir ont de très fortes chances d'être russes ou chinoises.
Et cela a bien du sens puisque ce sont les 2 seules nations qui sont a fond derrière leur industrie nucléaire.
Les pays occidentaux en démocratie avec une industrie nucléaire n arrivent pas à définir de ligne claire: 20 ans d hésitations passées qui vont simplement nous supprimer notre aura internationale.
Les seuls pays démocratiques clairs sont ceux qui sont anti nuke...

?
 
Le foot émet beaucoup plus de CO2 que la F1 c'est certain, énormément plus de spéculateurs donc énormément plus de déplacements, donc plus de CO2.
 
Le fait que le footballeur en lui même rejette moins de CO2 en respirant que la voiture du pilote de F1 ça ne veut rien dire. Si demain la F1 passait au 100% électrique, ce sport polluerait sans doute toujours autant, même sans rejet de CO2 des voitures lors des courses.

 
En poussant les choses à l'extrême on peut aussi dire que tout sport est polluant car il engendre des dépenses caloriques supplémentaires par rapport à un état de repos. Ces dépenses caloriques supplémentaires doivent forcément être compensées par un apport alimentaire qui a un impact carbone.  
Je propose donc d'interdire les activités sportives    

 
 
Pendant un moment je faisais des compétitions... tous les WE à se balader à droite à gauche à croiser tout plein de bus et minibus d'équipes sportives sur les routes...

Pareil, pendant des années. J'ai entre autre arrêté pour cette raison et je suis tout aussi heureux qu'avant
Je fais du sport en club à côté de chez moi et si je reprends la compétition ça sera très ponctuel.
Accessoirement je suis en meilleure santé car je ne suis plus blessé la moitié de l'année
Enfin si, mais plus pour les mêmes raisons

boum !!!

Label vert ?

Ça a bien plus de sens, du point de vue lutte contre le RC, de supprimer les villes telles que Paris que de s'attaquer aux boitàroues des campagnards et périurbains.
No redface.

"On" a fait ce qu'il fallait pour que ça n'arrive pas...

Ça me donne des envies de meutre

Rhoo, je te le pique pour le topic EELV

Excellent

pour etre complet, il manque le gaz:
oil & coal & gas companies

mais c'est vrai qu avec l explosition du prix du gaz naturel rendant les générateurs diesel très intéressant, les "oil companies" se frottent les mains

copie de mon post d hier sur le topic RC mais qui a mieux sa place ici:

Je viens d écouter le "Le Grand Face-à-face" de France Inter de samedi 15 janvier:
https://www.franceinter.fr/emission [...] nvier-2022

avec FX Bellamy et R Glucksmann, cela fait plaisir d entendre des élus intelligents, qui parlent bien et donnent du volume à leurs arguments et qui ont bcp mieux compris les enjeux de la France et de l UE qu une bonne part des politiciens français qu'on entend ds les gd medias!

Sur la taxonomie, Natacha Polony décrit la victoire de l Allemagne avec le gaz et la défaite de la France avec les contraintes si fortes sur le nucléaire (permis de construire avant 2045).
Sauf que la taxonomie sur le gaz concerne d'abord le biogaz, seul pouvant répondre au critère < 100gCo2 après 2030.

Bellamy rappelle bien le vrai enjeu du NON Allemand pour le nucléaire français: il s agit d empêcher que la France puisse avoir de l énergie nucléaire abondante et potentiellement bon marché alors que l Allemagne aura des ENR et du biogaz / H2 très coûteux et donc des coûts énergétiques bien supérieurs pour son industrie.
C est bien la vraie raison pour défendre le nucléaire français: rendre l industrie française + compétitive face à l'écrasante industrie allemande.

edit: ds le face à face, écoutez à partir de 1h09 (Polony) puis 1h13 (Bellamy)

Mine de rien, c'est un point qui est ultra frustrant.
 
On se plaint tout le temps, à raison, du manque de compétitivité de notre industrie.
Et on a d'ailleurs tout délocalisé pour ça, avec les résultats qu'on connait    
 
Là, on aurait, de façon ponctuelle, l'occasion de retrouver un gros gain de compétitivité, avec une électricité 50% moins cher que les concurrents européens.
Mais non, on a tout foutu en l'air il y a 10 ans, et on en paye le prix encore pour des années.

 
On essaye juste de faire des propositions raisonnables, et de pas partir dans la science fiction tout de suite.    
Mais je suis ok avec tes points 1 et 2. Il faut limiter l'expansion gigapolistique et la centralisation en développant de vraies politiques de redensification des bourgs en milieu rural.

 
putain c'est bon ça

 
c'est aussi l'idée que les ENR doivent être backupés aux centrales fossiles.

 
Précisions
 
Si ça se trouve E.ON et WWF étaient pour le nucléaire!

 
La liste de ces "experts"en détail :
https://ec.europa.eu/info/sites/def [...] ers_en.pdf