Reprise du message précédent :

 
 
je ne parle pas spécifiquement de la corrosion...
mais sinon on attends toujours tes arguments, car pour lacher du lien sans rien commenté tu sais faire, mais pour expliquer en quoi c'est un problème visiblement tu as une phobie bien spécifique.

Mais bien sûr que cela va se corroder, du moins partiellement, mais les vitesses de corrosion seront tellement lentes et surtout grâce à la roche argileuse cela permettra de faire diffuser très lentement les nucléides radioactifs dont l'activité aura suffisamment diminué pour ne plus être un risque trop élevé.
On est dans une démarche de sécurité passive.
Je rappellerai ces excellents mots de Marcel la légende:
« N'est-il pas une évidente et dangereuse illusion que de vouloir extirper de notre héritage toutes difficultés, toutes responsabilités, que de vouloir transmettre à nos descendants un monde sans problèmes ? »

Mais dans ce lien, tu en apprendras plus que sur les 500 pages de ce topic concernant l'avenir des déchets nucléaires à Bure.
Me demander sans cesse des arguments est très flatteur. Mais je ne sais pas ce que tu veux exactement.
 

Comme elle l'explique la sécurité à long terme (= plusieurs dizaines de milliers d'année) c'est pas grâce au chemisage en inox des futs, c'est bien grâce à l'argile et à la roche du terrain. Et franchement savoir ce que risqueront ou pas des humains hypothétiques dans 100.000, même 10.000 ou même 1000 ans s'ils décident un jour de venir par hasard creuser à 500 mètres de profondeur exactement ici, j'en ai mais tellement rien à battre. C'est la survie de nos enfants et petits enfants qui est en jeu ici et maintenant. Je vais pas culpabiliser pour des humains qui verront peut être jamais le jour si on s'occupe pas de ceux qui sont vivants aujourd'hui et maintenant. Je vois pas l'intérêt de se préoccuper des générations futures quand c'est les générations actuelles qui sont en danger, menacées par le RC.

 
+1    
 
Y  a d'autres endroits sur terre "naturels" où il est dangereux d'aller. A vie même. Mais c'est localisé, il suffit de ne pas y aller. C'est pareil pour les sites d'enfouissement. On enfouie, on sécurise suffisamment, et on oublie ( comme dirait Jancovici ), c'est à dire, on n'y va pas, autrement que pour faire des contrôles.

 
Oui dans quoi, 10 000, 100 000 ans? Que restera t'il de radioactivité? L'homme existera t-il encore?
C'est sûr toi et les anti nuke ça t'arrange ce genre de polémique, alors que pendant ce temps tes amis écolos rejettent du CO2 qui lui va foutre le bordel partout sur terre en quelques décennies..
 

 
ça c'est maintenant que ça se passe, même avec du vent le bilan CO2 est merdique. Toi et tes potes vous agitez un épouvantail qui va commencer à bouger dans 10 000 ans quand les tubes d'acier inox fuiront (éventuellement) à 600m de profondeur dans des couches géologiques stables depuis des millions d'années.
 

 
 
si tu avait lu le topic, tu saurai que c'est purement mensonger.
C'est un sujet qui a déjà été débattu plusieurs fois.
Pour les fut en eux même, les fut en acier n'ont pas spécifiquement vocation a ssurer l'étanchéité, c'est la vitrification dans de l'obsidienne qui assure cette fonction. La roche autours assure également l'isolement, comme une troisième enceinte/barrière...
 
Sinon si je te demande des arguments ce n'est pas flatteur, mais car tes propos sont totalement creux et ton comportement trollesque. Hormis tes questionnement, tu n'apportes strictement rien au topic, ni au débat.

Le lien posté par eocen est intéressant, mais uniquement sur l'aspect sociologique autour du projet. On n'apprend rien sur CIGEO et sur les éventuels risques techniques liés au projet.
Même si le reprotage laisse plus la parole aux "contre" qu'au "pour", c'est intéressant d'entendre ce qu'en pense la population locale, les agriculteurs, les élus, les militants de la ZAD du Bois Lejuc. Mais bon, on reboucle surtout sur du bon vieux principe nimby (les mecs qui deviennent antinuke seulement le jour où ils apprennent que la décharge sera sous leurs pieds    ) et des babeloches qui sont surtout antinuke par culture post-Tchernobyl, par habitude, et qui sont aussi et surtout anticapitaliste (donc l'industrie nucléaire c'est mal aussi parce que c'est de l'industrie), anti-pouvoir, libertarien...etc
Se battre contre ça, un projet d'aéroport ou un site de stockage Amazon, au fond, pour eux, tu sens bien que c'est tout un peu pareil...le but c'est de se battre contre quelque chose qui est plus gros qu'eux et qui les dépasse.

Y'a pas une critique technique fondée, c'est juste "les gendarmes sont méchants avec nous" et "pensez aux générations futures"

Perso je préfère penser aux générations actuelles, déso/pas déso les pas encore nés.  

 
 
"les déchets nucléaires, à 500m sous terre, cette solution-là , on n'en... veut... pas... "    
 
J'ai écouté jusqu'au bout, c'est triste toute cette ignorance, et les critiques sans fondement. J'ai retenu un truc également : Bure c'est le seul endroit où on va pouvoir stocker car il n'y a pas une région qui acceptera d'accueillir un nouveau centre de stockage.
 
Je vais dire un truc peut être con, mais on a la chance en France d'avoir des tas de territoires inhabités ( les TAAF, les iles éparses , etc. ). Est-ce qu'il a déjà été étudié de créer un centre de stockage dans ces lieux qui ne seront jamais habité ( c'est inhabitable ) ? Ou c'est mort parce qu'il n'y a pas les couches géologiques nécessaires, parce que ce sont des réserves naturelles protégées ( encore que sous terre, ca ne va pas gêner la population animale terrestre ) , ou encore parce que transporter des déchets nucléaires sur de grandes distances ( bateau ? avion ? ) c'est proscrit ?

déjà les iles c'est compliqué, car bon on va pas se mentir, creuser dans un pilier avec de l'eau de partout, perso je tente même pas
 
De plus il y a aussi le soucis de la monté des eaux, et pour le coup là je serait moyennement rassuré, après c'est sur que les truc balancé au milieu de cliperton, de notre point de vue c'est assez loin pour que l'on ne se pose plus trop de question (et ensuite on le refile au mexicain )

 
Les Finlandais font ça sous la flotte en partant d'une île (accessible par un pont) pas bien haute (comme ça se sera encore plus chiant pour les générations futures d'aller creuser et anéantir la terre!)

Principalement que t'arrêtes de Cracotter non stop

C'est une bonne question. Je suppose que oui. Je me dis que si on avait eu moyen d'aller enterrer nos déchets au fond du jardin plutôt que sous le canapé du salon on l'aurait fait. (d'ailleurs on l'a déjà fait, dans les années 60 on balançait nos déchets directement dans l'atlantique, en haute mer.)

Le problème des iles Eparses est qu'elles sont minuscules aussi (il faut quand même pouvoir un peu se retourner sur ce genre de site), contestées pour certaines, dans une zone infestées de pirates (risque d'attaque des bateaux transportant les déchets ?)...et entourées d'eau (bon, c'est classique pour une île tu me diras).

Ce que je veux dire par là, c'est que le risque est sans doute bien plus grand d'infiltration de flotte en couche géologique profonde sous des iles coraliennes, avec donc risque potentiel de lixiviation (sans compter que pour le coup, l'inox des futs va tenir encore moins longtemps) que sous 500 mètres de Meuse entouré par essentiellement de la Meuse en concentration similaire à ce qu'il y a déjà à Bure.

nan, je pensais à Kerguelen, c'est très grand.

 
 
Ces îles, d'origine volcanique
 
=> Next!

Pourrissage encore...
 
Les avertissements de la modération ne te suffisent pas apparemment

 
Ben du coup, non c'est mensonger ce que tu dis, on n'apprend pas grand chose sur l'avenir des déchets là bas, on apprend surtout ce qu'en pense des gens autour du site.  
Regarde la vidéo de Defekator, elle est bien plus instructive, il va au fond des choses lui, au propre comme au figuré. Et il a vrai regard critique, puisque plutôt opposé au nucléaire.  

Tu t'excites tout seul mon grand, comme d'habitude.
Je suis pas anti nuke, je suis pour le mix.  
Maintenant ici, ça s'appelle "Discussion pour ou contre" et non "Ceux qui doutent sont des connards".
Donc on discute.

 
 
non mon petit, nous on discute, toi tu pourri la discutions en apportant rien au débat...

 
Mais tu veux bien faire des messages construits d'arguments, débattre avec les gens, donner des informations, des données, extraire des choses, poser des questions ?
 
Parce que là à part jugement pointer du doigt qui est dans le clan des "sains" et le clan des "connards" de manière purement subjective, ya rien dans tes posts. Rien du tout. On comprends pas ce que tu veux dire, c'est ultra obscur, perso j'ai toujours pas compris pourquoi le site de Bure était une mauvaise idée. T'as donné ton opinion, mais c'est étayé en rien. T'as mis une vidéo, c'est des gens qui couinent sans prendre en compte une seule étude scientifique, sans chercher à peser le pour et le contre.
 
"c'est chez moi et j'en veux pas" sans chercher à comprendre l'utilité du projet. Comme des gros Texans
 
Et inutile de me demander si je serai prêt à acceuillir ce truc dans mon jardin. Je sers le café aux ouvriers tous les matins si ça nous permet de continuer à utiliser du nuke quand le modèle économique de l'Europe va se casser la gueule sur l'énergie et qu'on va les envoyer chier

 
 
Ok très bien, mais la France n'est pas l'unique endroit au monde où il est possible de stocker des déchets en couche géologique profonde. J'imagine qu'il est possible de trouver un endroit sur terre ayant les mêmes caractéristiques ( voire meilleures) mais en plus avec quasi pas de population autour. Y a moyen que le pays concerné puisse monter un "business" intéressant ?

 
Moi je serais beaucoup plus mesquin, je négocierais mon adhésion au projet avec de gros pots de vin genre l'elec gratuite à vie.

 
je préfère habiter à côté d'une  centrale nucléaire que d'un champ d'éoliennes. En plus je trouve ça joli ( les éoliennes aussi cela dit )

 
Clair que pour vivre sur un site à haut danger de mort imminente, faut au moins ça

 
Dans les années 50, on imaginait la fin des énergies fossiles pour les années 1990...
https://youtu.be/ZvTF17g2IMU?t=2500
 

Je demanderai aux chercheurs que je connais sur le sujet s’ils sont bien écouté eocen avant de faire des calculs d’ingénieur compliqués.

Non. Il est inaudible avec sa mise en scène à la con.  
Le réveilleur est bien plus regardable à mon avis, tout en étant très bien sourcé.

Osons Causer un peu monotone mais ultra sourcé et précis sur le sujet.

 
Sévère.

Si si, j'ai apporté à ce débat, avec des articles, des photos, des chiffres.. faites donc un retour sur mon profil ici, et dans d'autres sections.
Après, libre à vous me m'éjecter.

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
 
 
« La poursuite de fonctionnement des réacteurs nucléaires d’EDF ne doit pas être la variable d’ajustement de la politique énergétique française »
Dans un entretien au « Monde », Bernard Doroszczuk, le président de l’Autorité de sûreté nucléaire, alerte quant à l’absence de marges en matière de sécurité d’approvisionnement électrique.

 
ah oui les trucs que l'on as déjà debunké 15 fois, et quand on dis apporter au débat c'est apporter et défendre son avis...pas balancer des trucs en mode canadairs et jouer la vierge effarouché ensuite.
 
Le seul poste ou tu as apporter au débat est celui ou tu as expliquer ta vision du futur, en mode économie d'énergie "intense"...mais même là tu n'a pas rebondis sur nos réponses... donc non tu n'apporte rien au débat, tu lâche juste des boules de merde en mode candide.

 
On retrouve pas mal la rhétorique habituelle :  
tout ce qui ne va pas dans mon sens, c'est du mensonge/collusion/complot, et ça ne se discute même pas.
 
A partir de là, ça devient tout de suite plus facile d'avoir le dernier mot ...  
surtout si on le laisse aucune possibilité de réponse.
 
 
 
Sinon, j'ai vu ça :  
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/p [...] i-20220119
 
Le niveau de mauvaise foi, et même de malhonnêteté, ça me consterne.
Affirmer, par exemple, que les centrales (amorties) ont été payée par le contribuable français ! Et il y a d'autres énormités !
J'en reviens pas !
 
Et à noter, sinon, comme le fait remarquer un des lecteurs dans son commentaires (et qui m'était sorti de l'esprit) :  
En tout début de crise Covid : les prix de l'élec se sont effondrés.  
Et les fournisseurs alternatifs ont dénoncé les contrats, et donc les volumes d'Arenh déjà achetés (cas de force majeur) et obtenu gain de cause !
Ils n'étaient pas en danger, ou en difficulté là ! c'était juste un moyen de se faire plus de fric encore, en trouvant une faille pour ne pas respecter leurs engagements.
 
Ce système est complètement dingue, les distributeurs se gavent sans le moindre complexe, c'est vraiment hallucinant qu'on ait pu mettre en place un truc pareil.
Et voir tout ce qu'on est prêt à faire pour "sauver" ce système ! ça me désespère !
 
 
 
 

En tant que citoyens, ne peut on pas intenter une action en justice aussi histoire d’éviter le saccage ? Ou c’est verrouillé ?

J ai jamais compris pourquoi Pompili est maintenue à son poste alors qu'elle est intrinsèquement anti nucléaire.
son discours tjs confus ajoute au bordel ds le débat public

EDF a déjà vendu la majorité de sa production 2022 en contrat long. Mais sais t on à quel prix du MWh ces contrats ont été signés?

Des articles orientés, sensationnalistes, antisciences voire carrément porteurs de fake news... Tu parles d'un apport constructif...

C'est une girouette opportuniste comme la plupart des "écolos" en politique. Après le choix c'est elle ou pire.. tu veux la folle? Ruisseau?