Reprise du message précédent :

Le rapport avec le topic s'il te plaît ?

ce qu'il y a de bien avec ce genre de débat , c'est qu'à chaque fois qu'on te dit que tu as tord c'est sur un ton énervé . c'est très fréquent ce genre de réponses , je sais pas moi quand j'ai raison la dernière des choses que je ferais c'est de dépenser de l'énergie inutilement . j'aime enfin non j'aime pas les raisonnements lol , genre bon ben maintenant qu'on y est autant tenter le tout pour le tout quitte à tout faire péter . je crois que les gens réalisent pas très bien ce que donnerait un Fukushima sur le territoire français , peut-être qu'ils veulent pas réaliser ... on pourrait déjà inciter par des campagnes d'éducation à consommer moins , ensuite focaliser la recherche sur les energies propres moins risquées , et enfin sortir progressivement , je dis progressivement du nucléaire .

tort
   
 
Sinon ma réponse était tout sauf hystérique ; la remarque sur la mise en page est toujours valable ; et pour ce qui concerne les campagnes d'éducation c'est pas ce qui est le plus performant !  
Si tu veux réduire la consommation il y a une solution : un tarif progressif de l'électricité en fonction de la puissance utilisée rapportée au nombre de personnes au foyer. Mais ça ne plaira pas à tout le monde...

Avant de déployer autant d'énergie à éduquer les gens, utilise celle-ci pour faire plus attention à ta mise en page. Ca sera déjà un bon début.

ouais en tout cas je dis ce que j'ai à dire sans manquer de respect et encore moins sans donner de leçons , ça fera au moins une chose qu'on pourra pas m'enlever . Je veux juste rappeler en passant , pour ceux qui l'auraient oublié , le niveau de radioactivité en France continue d'augmenter à l'heure ou nous parlons , mais c'est vrai les ampoules vont s'éteindre , continuons

 
Aucun, des sous entendus douteux pour dire des contres vérités. Le personnage a l'habitude.
 
Des transformateurs qui brulent, c'est déjà arrivé et ça arrivera encore. Que ça soit dans une centrale nucléaire, un éolienne, un barrage hydro, ou un simple poste de transformation. Biensûr les journalistes hurlent au loup puisque c'est dans une centrale, ce qui montre bien le 2 poids 2 mesures dans le traitement de l'information depuis Fukushima et le parti pris des journalistes de jouer sur la peur afin de vendre du papier.
 
Contre vérité flagrante sur la dangerosité du phénomène puisque sur un site nucléaire c'est confiné, situé à distance du réacteur, c'est calculé pour ne pas se propager, le plan d'intervention avec les pompiers est préparé et efficace.
 
Quand ça arrive sur une éolienne (bien moins intéressant pour les médias n'en parlent pas), des bouts de pales incandescent sont projetés à des centaines de mètres à la ronde, embrasant le voisinage : forêts alentours peu accessibles par les pompiers, zones industrielles, pourquoi pas quartiers d'habitations ?
 
(A 20km de Tricastin l'anée dernière : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -drome.php, article sans images biensûr, puisqu'il ne faut pas effrayer la population avec les éoliennes.)
 

En fait, si tu veux que ton avis soit pris en compte, il faut penser à mettre en forme un peu ton texte. Sinon, rapidement, plus personne ne prendra le temps de le lire.
 
Par rapport à ce que tu dis :
La radioactivité est en baisse à Tokyo, alors je vois mal comment ca augmenterai en France. On est passé de 3,5x la valeur normale (juste après le passage du premier nuage), à un peu moins de 2x la valeur normale => soit quelque chose d'inoffensif, on n'atteind même pas la valeur que l'on peut trouver dans certains coins montagneux.
 
L'iode radioactive est sur le point de disparaitre (8j de demi vie) et le césium, il n'en reste que 25% (30j de demi vie). Bien sur, il y a encore des dégagements, mais globalement la baisse est déjà significative pour ces deux là.
 
Reste le "reste" strontium & co, ceux là vont mettre beaucoup plus de temps (certains dépassent le millier d'année voir plus), mais vu qu'ils sont plus lourd, et qu'ils ne sont pas à ciel ouvert comme à Tchernobyl => ils risquent d'être bien plus confinés (ca veut pas dire pour autant que tout restera sur fukushima).

 
Plus la source d’énergie est importante plus les risques sont grands.
 
Et puis c'est une idée vide, la sortie du nucléaire, si il y avait vraiment quelque chose derrière on dirait qu'on rentre dans une nouvelle ère pas qu'on veux en sortir.

Quelle idée vide ?
 
Sortir du nucléaire est aujourd'hui une réalité pour de nombreux pays
européens, et cette tendance se confirme par le développe des énergies
renouvelables dans le reste du monde.
La France reste en retrait de cette tendance de fond, marqué par un réel manque de volonté politique ainsi que d'un lobby nucléaire freinant ce progrès.
Tôt ou tard la France devra en sortir, autant le faire maintenant qu'il y a un consensus européen (Allemagne, Italie, Suisse etc..)

 
3 Pays, j'appele pas cela un consensus.
D'autant plus que l'Allemagne s'était engagée dans une sortir du nucléaire en 2000 (ou 2002), et l'Italie depuis 86.
Parallèlement à cela des réacteurs sont en construction en Finlande, en France, dans un futur proche en Angleterre, Pologne, Bulgarie...

Ils quittent le nucléaire pour utiliser ceux des autres, j'appelle pas ca sortir du nucléaire (on en est très loin même), mais graisser la patte du concitoyen, rien de plus.

 
Il n'y a aucune nouvelle source d’énergie suffisante, va voir la puissance des power plant solaire et éoliens tu verras la réalité. Ce qui freine ce progrès c'est le manque de solutions des fabricants de panneau solaire et éolienne, et puis faut arrêter de croire que le solaire menace des sociétés comme areva, si le marché se lance areva rachète la société et hop fait du solaire.

 
ah oui ou ca ? en chine ? en inde ? en russie ?    

 
Toi, t'as trop joué à Sim City.

Pour revenir au débat sur le photovoltaïque :
 
Pour moi c'est le pire moyen possible de produire de l'électricité :
 
1) EDF rachète à 560 € le MWh de photo au particulier, quand dans le même temps la loi NOME oblige EDF à vendre 25% de sa production nucléaire au prix de fabrication aux autres revendeurs d'energie, soit 42€ le MWh. Et même en ayant le prix du photo à plus de 10 fois celui du nucléaire, il faut du crédit d’impôt pour rentrer dans ses frais... Vous avez dit économiquement viable ?
 
2) Nos cher petit panneau sont fabriqués en chine, à base de silice extra-pure et de divers métaux lourds. Vous savez comment on fait pour avoir de la silice extra -pure ? On prend de grosses centrifugeuses, et on fait tourner, bilan, la fabrication consomme environ 4 ans de production (sur 20), et en chine cette électricité c'est du charbon, sans parler du petit voyage en bateau et camion pour arriver en france... Vous avez dit écologique ?
 
3) Le soleil fourni en moyenne 1000 Wh d'électricité par m², mais les meilleurs panneaux ont un rendement de même pas 20% quand ils sont parfaitement exposés (ce qui impose qu'en gros pour mettre 1m² de panneau, il faut 3m² au sol), et tout ça avec un taux de disponibilité de même pas 30 %, je vous laisse faire le calcul de la surface nécessaire pour produire l'équivalent d'une centrale nucléaire, qui produit dans les 3000 MW, pendant 90% du temps, sur 100 hectares, en comptant les bureaux et bâtiment tertiaires... Vous avez dit efficace ?
 
4) Les seuls qui disent que les panneau son recyclables, sont le groupement des producteurs de panneaux solaires... Les mêmes qui composent la majorité des associations membre du réseau sortir du nucléaire ( http://groupes.sortirdunucleaire.org/Liste-des-groupes ), avec pour le reste, les biocoop et divers vendeurs de bio, les différentes antennes locales de Verts etc, donc que des personnes aux but uniquement philanthrope, et dénué d'aspect politique ou économique   . Vous avez dit lobby (sans parler de l’Allemagne, deuxième producteur de PV au monde) ?
 
 
Écoutez, si une solution permet de produire de l’électricité moins chère, en France, et avec moins d'inconvénients que le nucléaire, je signe de suite, mais le PV n'est pas cette solution.
Le solaire thermique est déjà une meilleure solution, que ce soit en individuel (chauffe eau solaire + PAC réduirait déjà bien la consommation globale d’énergie des français) ou en industriel (c'est une technologie simple, qui marche exactement comme n'importe quelle centrale thermique ou nucléaire, qu'on exploite depuis plus de 100 ans, on chauffe de l'eau et on fait passer la vapeur dans une turbine...). En plus selon le fluide caloporteur, et en mettant des accumulateurs de chaleur, on peut produire même la nuit.

Et les barrages ? C'est bien les barrages non ?
 
Il faut juste virer quelques petits villages et casser quelques vallées, mais une fois les couts de construction amortis, c'est très rentable.
 
Pourquoi c'est toujours nucléaire vs photovoltaïques.
De toute manière si on mets à donf d'éoliennes, il faut rajouter des barrages pour stocker l'eau et la relarguer lorsqu'il y a pas de vent.
Les éoliennes aquatiques ça serait pas mal non plus, et ça ferait des zones refuges pour le poisson.
 
 
Enfin, de toute manière un jour ou l'autre il faudra faire un choix entre le paysage et l'électricité.

 
En France comme dans d'autres pays on l'a bien compris depuis longtemps que les barrages c'est bien, pour preuve on à exploité quasiment tout ce qui est disponible.  
Après selon le type d'écolos face auquel tu te trouve, 1 dit le nucléaire c'est le mal, le 2° veut pas des éoliennes, le 3° veut pas du barrage en amazonie, le 4° veut pas de CO2, le 5° veut pas de marémoteur parce que ça bétonne le littoral. Donc on fait quoi ? On se suicide en s’enterrant nu pour servir d'engrais ? Ou on utilise la moins pire des solution tout en essayant de réduire notre consommation par une augmentation de efficacité énergétique et une chasse au gaspi ?
 
Personnellement la marche à suivre est :
1° efficacité énergétique (par exemple pour le logement crédit à taux zéro et/ou d’impôt pour isoler, supprimer les convecteur et le chauffage au fioul/gaz au profit de chauffe eau solaire et PAC. Un convecteur elec, tu lui fille 1000W d'elec, il te sort 999W de chaleur, une PAC tu lui file 1000W elec tu sors 3500W de chaleur...), et la cogénération, mais pour ça il faut ouvrir les esprit, pour 1500 MW d'élec, une centrale nucléaire produit 4500 MW thermique, et n'importe qu'elle centrale à vapeur utilisera globalement qu'1/3 de l’énergie thermique créé, mais par principe et méconnaissance pas grand monde voudra chauffer sa piscine municipale, son école ou sa maison avec de la vilaine eau provenant de la vilaine centrale, alors qu'il y a aucun risque.
 
2° ER : principalement solaire thermique, marémoteur, pourquoi ?
Solaire thermique bien maîtrisé, gros Kd (coeff de disponibilité), simple, apte à développer l'industrie française.
Marémoteur simple, régulier et prévisible, gros Kd aussi.
 
Le but de la manœuvre, attention faut pas se tromper de cible :
1° Supprimer au max l'utilisation de fossile.
2° Si possible, réduire ou supprimer le recours au nucléaire.
 
Pourquoi ?  
1°) Les réserves fossiles, on est sur qu'elle seront taries rapidement, le nucléaire, avec le MOX et le surgénération, on à le temps.
2°) Le coût de l'uranium c'est de l'ordre de 1 ou 2 % du coût de production nucléaire, pour le fossile plus de 50% et lié au coût du gaz/charbon/pétrole.
3°) Dire "oui peut-être hypothétiquement un jour une centrale nucléaire nous foutra dans la merde sur une partie d'un territoire" c'est joli, mais par rapport à "c'est sur dans 50ans les gaz à effet de serre nous y aura mis jusqu'au cou sur l'ensemble de la planète" ça vaut peanuts.

 
Je dirais plutôt tout ce qui était facile et avait un bon retour. Avec un renchérissement de l'énergie, des projets moins rentables seront surement à étudier aussi.

Je suis assez d'accord avec le post de Plo-ck qui précède.
 
Une remarque: privilégier aussi la production partielle locale (cf par exemple les turbines éoliennes fixes, foutues sur le toit des immeubles, comme il se fait en Californie, c'est pas plus moche ou gênant que les autres tuyaux qui y figurent déjà.) et ça fait déjà ça de moins de perdu dans le transport (parce que la aussi, c'est pas sans pertes)...
Encourager l'utilisation de petites turbines hydrauliques pour les habitants avec un cours d'eau (non stagnant) passant sur leur terrain [me semble vaguement que c'est pas autorisé chez nous, état proprio des cours d'eau, lobbying politique d'EDF pour blocker cela (sous des prétextes techniques qui n'ont plus lieu d'être de nos jours), toussa, alors que c'est monnaie courante dans les montagnes en Orégon, etc]
 
A+,

Habitant dans une région très vallonné et avec plein de cours d'eau, et connaissant bien un gros particulier producteur hydro, apparemment EDF veut pas que ça se fasse surtout parce que ils sont obligé de racheter l'elec plus cher que le prix de revente, comme pour le PV...
Après le local est une très bonne idée, mais couplé à un onduleur pour fournir de l'elec au logement sur lequel c'est installé, pas pour revendre au réseau plus cher que le prix de revente pour se faire du pognon sur le dos de l'état et du contribuable...

Oui, mais ce a quoi je pense, c'est sans revente: si tu es auto-suffisant pour tes besoins, EDF est commuté hors ligne, sinon, tu est commuté sur le réseau EDF (essayer de commuter partiellement est un poil problématique).
A+,

Tu ne peux pas consommer directement l'énergie que tu produis.
Tu la revends à EDF à un tarif négocié, et tu consommes de l'énergie fournie par EDF.
Niveau hydro, il y a beaucoup de micro-producteurs présents dans les Alpes, mais les coups d'entretien du matériel sont assez prohibitifs...

Aucun, une centrale nucléaire n'a aucun rapport avec l'électricité d'origine nucléaire.

Toi aussi tu déconnectes ton cerveau quand tu postes sur HFR ?
 
Sinon, 10 ans de plus pour Fessenheim !  

Faut avoir la foi alors.

Tu vois, je pourrais te répondre un truc du genre miroir magique, mais bon on ne va pas déranger la modération pour cela.

Ceci dit, dans la gestion de catastrophe, la dernière chose dont on a besoin, c'est des écologistes qui perturbent les opérations ou demandent des choses absurdes (sceller un réacteur sans le refroidir par exemples).
 
Si on avait des écologistes non extrémistes et qui acceptaient de se former aux points techniques pour proposer des améliorations en accords avec leur point de vue, alors là oui, et ils seraient surement bien accueillis, mais vu le climat actuel c'est pas gagné.

C'est bien connu, les écologistes perturbent les opérations lors des catastrophes et demandent des choses absurdes. Ils font tous ça, c'est 'ailleurs à ça qu'on les reconnaît.
 
Alors que les "autorités" sont d'une transparence et efficacité exemplaires.
 
Sérieusement, relis-toi, tu évoques des écologistes qui sont forcément extrémiste - sans expliquer ce que ça veut dire - comme si d'ailleurs tu n'avais pas d'écologistes pro-nucléaire. Mais c'est parfaitement ridicule.C'est comme considérer - en grossissant le trait - que tous les électeurs du FN sont racistes ou xénophobes.

 
Tu peux t'inspirer de la gestion de la catastrophe nucléaire de Fukushima japonaise, il n'y a pas d'écologistes qui y perturbent les opérations.
Et pourtant à presque 4 mois du début de la catastrophe leurs perspectives sont très pessimistes, sans compter la diffusion à l'échelle planetaire de cette merde nucléaire.

youhou, on va tous mourir.

 
Et les risques du barrage?

C'est le problème de l'Europe cela... On laisse rentrer en France des produits fabriqués n'importe comment...
Photowatt était aux normes. Et pas beaucoup plus cher...
Total a détruit son principal rival en cautionnant ces importations...
 

Oui, efficace en terme d'impact sur l'environnement, et en vision courte et long terme face au nucléaire, la balance est très largement en faveur du PV. (énergie grise )
Et sans compter les pertes en lignes et le faible rendement des centrales, plus l'instabilité sur les approvisionnements en matières premières (et les dégâts écologiques à l'étranger pour l'extraction de l'Uranium... ).
 

Et parce que les PV ne sont pas recyclable? Dis m'en plus.
Etonnant, Photowatt (encore eux ) avait développé une filière...
 

Avec pour le coup des rendements exécrables qui ne dépasseront pas ceux du PV... (mis à part en utilisant des moteurs du type Stirling et sous des conditions particulières d'ensoleillement )
 
Mais c'est pas grave puisque l'énergie est d'origine gratuite.
 
Oui aux réductions et à la maîtrise des consommations; Oui à l'isolation renforcée des habitats; Oui au solaire divers (calorique et photovoltaïque )... [/quotemsg]
 
 
C'est bien beau, mais ça n'augmente ni la disponibilité, ni le rendement du PV.

 
chezmoiçamarche.com

et sinon pour le solaire, c'est ni PV, ni thermique au sens classique, stirling powah :
 
http://www.ted.com/talks/lang/eng/ [...] nergy.html
 
 
et comme de par hasard le truc ressemble a une fleur pour capter un max de soleil

ouf, la censure n'est pas si virulente alors
 
edit : lu l'article du coup, enorme les eoliennes qui foutent le feu a la pampa

comme annoncé, elle peut etre prolongée par cet examen, mais quand meme fermée par l'audit post-fuku.

La belle centrale nucléaire de Fessenheim:
http://vorort.bund.net/suedlicher- [...] -cnpe.html
 
"La centrale nucléaire de Fessenheim est autorisée à rejeter dans l’eau du Rhin jusqu’à 74.000 Milliards de Becquerels par an."
 
"Selon l’Arrêté Préfectoral du 26.05.1972, l’eau du Rhin peut être réchauffée par les 2 réacteurs de Fessenheim de 4°C en juin, juillet et août et de 6,5°C en septembre, octobre, novembre, mars, avril et mai."
 
Super, il y a pas de dégagement de co2.
 
Sinon quelqu'un a déja trouvé un lien concernant le plan orsec rad en France, histoire de comprendre comment serait géré une catastrophe nucléaire en France ?
(je sais bien que nous sommes à l'abris d'un tel risque mais c'est par curiosité)

Du même site :

Grâce au nucléaire, on évite de brûler 8.64 millions de litres de fioul chaque jour !  

nan mais ca c'est une evidence que ces bouilloires des années 70 sont honteuses point de vue rendement...