Reprise du message précédent :
Et LCOE c'est quoi pour les gens dont les acronymes c'est pas la vie ?
 
Du moins quand il est pas sur le topic fusées

 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/LCOE
 

https://www.lemondedelenergie.com/n [...] 021/12/14/

Qu'est-ce qu'on devrait dire pour les EnR
Et je me demande sur quoi elle se base pour faire cette "estimation"...

 
les réacteurs étranger...

 
A mon avis, elle se base sur ... pas grand chose.
Peut être des niveau de production des décennies précédentes ...  (avec 2 réacteurs de plus d'ailleurs ...)
Alors les considérations de niveau de sûreté et d'exigence de sûreté supérieurs, ou de priorité aux ENR et donc de suivi de charge ... ça m'étonnerait que ça lui ait traversé l'esprit.
ça m'étonnerait aussi qu'elle soit allée voir exactement ce qui se passe dans les centrales.
Et d'ailleurs : les réacteurs fermés fin novembre, c'était en grande partie du rattrapage post Covid, et donc de l'arrêt programmé ... et peu d'arrêt sur incident ... mais ça, soit elle n'en a pas conscience, soit elle choisit de ne pas le mentionner, pour ne pas affaiblir son message.
Et on en revient toujours à la même question en cas d'information largement incomplète (voire fausse dans certains cas) : incompétence ou malhonnêteté ?  
(personnellement, j'ai mon avis sur la question   )

En même temps ça fait 10 ans que EDF doit vendre 25% de la production nucléaire a perte, cela a forcement un impact sur la disponibilité des installation vu que la sureté n'est pas négociable...
 
Et ça c'est sans parler des règles de sûreté qui se durcisse, quand il y a des problèmes cela se reflète sur la production plus souvent que avant...

Ma question était ironique, j'imagine très bien qu'elle n'en a aucune idée ou alors que l'analyse qu'elle fait est foireuse

 
Pour la vente via l'Arenh, non, je ne pense pas que ça ait un impact sur la production.
EDF produit au max qu'ils peuvent ... indépendamment de qui achète.  
 
le suivi de charge et les contraintes de sûreté, en revanche, ça a nécessairement un impact.
Peut être même un double impact en ce qui concerne le suivi de charge : les matériels des centrales sont faits pour fonctionner à 100%. Les faire fonctionner en sous charge n'est pas forcément bon pour tous, et peut éventuellement être à l'origine de défaillances supplémentaires.
 

 
 
cela a un impact car tu as beaucoup moins de pognon qui rentre et donc tu as des arbitrage "d'économie".
Dans le nucléaire le gros des couts c'est l'investissement initial et les salaires, tu as pas beaucoup de marge de manœuvre pour faire des grosses économies : soit la maintenance, soit les améliorations de l’installation.
Pas pour rien qu'il y a autant de sous traitant, cela a permit de faire des économies. Mais a un moment tu touches au programme de maintenance a proprement parlé...et vu que tu as une partie du programme du maintenance qui est v de "sûreté", c'est le reste qui morfle...

. Elle sait parfaitement ce qu'est le suivi de charge,
. Elle a participé et est tenue continuellement informée des décisions liées à la fois à la sécurisation du passage de l'hiver et à la situation COVID,
. Depuis quelques années elle tente une carrière politique,
. Ce que je pense de ce décalage entre sa fonction et ses actes serait très insultant et pourrait probablement m'être reproché, donc je m'abstiens

2e hypothèse alors, en connaissance de cause

 
 
pour le coup c'est une 3eme hypothèse : du mensonge par calcul politique...

C'est dans l'esprit d'une analyse foireuse en connaissance de cause

Non mais là faut pas s'emballer non plus, elle dit pas que c'est la faute de X ou Y, juste qu'on peut travailler sur la disponibilité du parc français, c'est pas déconnant, si ? Genre, ça me parait pas improbable que certaines indisponibilités puissent être raccourcies mais qu'elles ne le sont pas pour des raisons économiques, et que l'état français pourrait intervenir en indemnisant EDF pour prendre des mesures permettant d'augmenter la disponibilité du parc. Ou que dans certains cas on modifie les règles de priorité sur le marché pour permettre de maximiser la production nucléaire.

 
Non.
La centrale produit ce qu'elle peut produire ... les limites, ce sont presque exclusivement les arrêts (que ce soit programmé ou sur incident), et le suivi de charge. L'arenh ne doit vraiment pas avoir d'impact.
De toute façon, une centrale qui produit moins (qui n'est pas à 100%), ça coûte aussi cher, et c'est pas super pour le matériel. Même quand elle ne produit pas, tes coûts restent constants (ou quasi).
Produire et ne vendre que à 42 € le MWh, c'est toujours mieux que de dépenser le même pognon sans produire (et sans vendre).
 
L'autre raison de ne pas produire, c'est l'économie combustible.  
ça doit être relativement à la marge. Et l'objectif est alors de ne pas consommer en période de faible demande, de façon à pouvoir décaler un arrêt de tranche ... bref, ne pas consommer en Août, et pouvoir décaler un arrêt après la période la plus tendue de l'hiver.  
 
Quant à toucher aux programmes de maintenance, c'est toujours compliqué.
Si tu décide de ne pas faire une maintenance, tu sais que tu t'exposes à un risque, de maintenance plus lourde la fois d'après, voire d'incident sur ton matériel.  
 
 

 
Dans la baisse du facteur de charge les élémentssur lesquel tu ne peux pas agir sont : arrêt programmé et suivi de charge. Donc ton seul levier de gain (ou de perte) est sur justement les incidents.
Et comme tu le dis si bien "Si tu décide de ne pas faire une maintenance, tu sais que tu t'exposes à un risque, de maintenance plus lourde la fois d'après, voire d'incident sur ton matériel."
 
Tu arrives a faire le lien?  

 
oulà, ne te fâche pas, ça n'en vaut pas la peine
et non, je ne vois pas où tu veux en venir.
Je ne vois pas trop ton lien entre la nécessité de maintenir son matériel, et l'arenh qui serait responsable d'une perte de production.
 
 
 
 

Vous êtes au courant que vous confondez facteur de charge et disponibilité ?
La disponibilité est indépendante du suivi de charge. Si un réacteur produit à 80% pour les besoins du réseau mais qu'il est capable de produire à 100%, alors il est pleinement disponible.
Donc non ce n'est pas la priorité d'injection des ENR sur le réseau qui font baisser la disponibilité du nucléaire.
Ce sont bien la maîtrise des arrêts de tranche, l'augmentation des contraintes sûreté et réglementaire, et bien sûr les contraintes budgétaire.

 
En effet, notre ministre a bien parlé de disponibilité, et j'ai complètement occulté ça en parlant de facteur de charge !
bien vu
Après, je ne suis pas sûr que par disponibilité elle entendait bien disponibilité     mais je laisse le bénéfice du doute    
 
Et du coup, tout ce qui est économie combustible, suivi de charge ... ça n'est pas de l'indisponibilité.
En fait, il ne reste même que les arrêts, sur lesquels on ne peut pas faire grand chose ... et les incidents (qu'ils soit responsables d'arrêts non programmés, ou de prolongation d'arrêt).
Les contraintes budgétaires, je ne vois pas trop.
 
Ce qui n'empêche pas que le "on peut faire mieux en terme de disponibilité", ça fait assez yaka faukon.

 
https://www.lecho.be/economie-polit [...] 53857.html

joli, les Belges stoppent le nuke, donc les NL en font plus pour vendre l elec issue du nucléaire aux Belges

Juste pour remettre un couche sur la séparation linguistique en Belgique: les anti nuke sont ils plutot les wallons ou les flamands?

Non (une fois sorti du cahier des charges, ou au maximum de la maîtrise d'ouvrage).
De la même façon qu'un restaurateur n'est pas lemieux placé pour être promoteur, ni maçon, plaquiste, carreleur, peintre, électricien,...

Bref : la filière de la construction ne "recycle" pas (loin de là) l'ensemble des exploitants.

Les "verts" font un meilleur score du côté francophone.  Le premier parti à se prononcer en faveur d'un maintien du nuke est flamand. Le parti francophone de centre droit s'y est mis aussi. Après avoir appuyé la sortie du nuke.
 
Par ailleurs, comment il se fait techniquement, le suivi de charge dans les centrales nucléaires françaises ?  

C'est compliqué

J'ai eu une réunion d'information pendant laquelle le mec responsable nous a présenté plein de graphiques et de formules a la con, j'ai pas suivi grand chose

Si j'ai bien compris, en jouant sur les jeux de barre on peut stabiliser la réaction a différents niveaux de puissance, et on fait ça en suivant la demande

https://www.7sur7.be/ecologie/une-v [...] ~a3595314/
 
Le ridicule du raisonnement en plein jour  

On a une idée vers qui ils se tourneraient ? Si je ne me trompe pas, leur centrale existante c'est du Siemens, dont les activités nuke ont été absorbées par Areva, ce qui nous placerait pas si mal ?
Enfin bon on n'en est encore au stade de l'intention, va falloir quelques années avant que ça se concrétise.

En tout cas vu la gueule du bilan CO2 de la production électrique des Pays-Bas, c'est déjà une bonne nouvelle.

Qu'est ce que tu cherches à savoir exactement ? Comment se pilote le cœur ? Comment se fait la relation entre le groupe turboalternateur et le cœur ? Entre la centrale et le réseau ?

En gros, je lis que les centrales nuke françaises font du suivi de charge. J'aimerais savoir comment c'est fait. Je ne sais même pas à quel niveau ça se joue. Au coeur d'abord si c'est là que ça commence.

 
Ça commence par le réseau en fait. Pour faire court et simplifié, le dispatching (RTE) envoie un signal permanent à la centrale correspondant à un niveau de puissance. Le groupe turboalternateur s'ajuste à ce niveau de puissance en admettant plus ou moins de vapeur. Ça créer un déséquilibre au niveau du circuit primaire qui va chauffer (ou refroidir). Différentes régulations vont entrer en jeu pour compenser ce déséquilibre en abaissant ou en augmentant le niveau de puissance fourni par le cœur.  
Bien sûr la salle de commande a la main pour soit désactiver ce signal, soit ajuster les différents paramètres du circuit primaire.

Ok, ça ne crée pas de pollution par xénon ?

 
Si bien sûr, et c'est justement là tout le travail des opérateurs en salle de commande d'ajuster la position des grappes de commande et la concentration en bore du circuit primaire pour contrer ces effets d'empoisonnement au Xénon.

le signal ne va pas faire faire le yo-yo a la puissance reacteur non plus. Les variations rapides de puissance de petite amplitude peuvent se faire sans impact sur la puissance nucleaire.
Pour les variations de plus grande envergure il y a des rampes maximales de monte/descente en puissance lors de la conduite de réacteur.
Donc oui il va avoir une accumulation temporaire de xenon mais ca a été étudié pour que les variations de puissance puissent se faire (avec une marge de sûreté. on ne s'amuse pas a fonctionner au bord du precipice ).

Et aucun grand media qui reprend. Ça me rend malade

 
Ah mais si, les variations c'est de l'ordre de +/- 8%, donc 16% d'amplitude, ça commence à faire pas mal. Et sans forcément faire le yo-yo sur l'amplitude maximale, passer du mini au maxi (ou l'inverse) en l'espace de quelques minutes, c'est très courant. Et ces variations ont bien un impact directe sur la puissance nucléaire. L'empoisonnement xénon réagit donc en conséquence et doit donc être compenser dans un sens ou dans un autre par les opérateurs.
 
Concernant les marges, oui, il y en a. Mais elles se réduisent avec l'avancement dans le cycle et c'est pour ça que les réacteurs en fin de cycle ne font plus de variation de charge.

 
Ridicule ou lobbiste?
 

https://fr.businessam.be/quand-le-d [...] s-voisins/
 
*: de mémoire elle n'était pas dans le cabinet quand celui ci avait gazprom comme client

Je n’attends plus rien de la RTBF qui est l’organe de propagande de la gauche depuis toujours.  
https://www.7sur7.be/belgique/charl [...] ~a3cbbff6/
 
Mais RTL me déçoit aussi, ils ont donné bien plus de temps d’antenne à Nullet Vs Philippe Hendrickx lors du débat de Deborsu il y a dix jours.  
 
De toute façon ce que vient de dire Nullet est connu depuis longtemps.

 
Je ne suis pas d'accord avec ça.
Tout dépend aussi de ce qu'on appelle "un exploitant"
 
La construction, c'est aussi dans une grande mesure de la spécification, du cahier des charges.
Et bénéficier de l'expérience de ceux qui utilisent, et surtout entretiennent du matériel, c'est pas forcément une mauvaise idée.
Je ne parle pas de métiers différents comme dans tes exemples. Un mécanicien pour de la mécanique, un électricien pour des tableaux électriques ...  
 
Je ne dis pas qu'il ne faut que des exploitants pour le nouveau nucléaire, ni qu'il faut "recycler" tous les exploitants (parce que bon, il reste aussi un parc à exploiter )
Mais c'est important, dans la mesure du possible, de profiter le mieux possible du REX des exploitants quand il s'agit de concevoir de nouveaux équipements.

Une petite pensée pour les 3 courbes à gauche du graphique    

Coucou les copains
 
J'suis en débat avec un pote qui me dit que pour lui, le coût de démantèlement des centrales n'est pas intégré, ni dans leur coût initial ni dans le prix au megawatt heure.
 
Je suis sûr a 100% que quelqu'un ici a déjà contre-argumenté mais je n'arrive pas à retrouver la source.
 
Pourriez m'aider ?

Le prix de l'électricité n'est pas fixé par les coûts de production mais par la loi de l'offre et la demande, non ?

Je laisse d'autres répondre pour les coûts de démantèlement, ils iront plus vite que moi.