Reprise du message précédent :

Mouais, loin d'être impartial. Il parle beaucoup de l'Allemagne mais ne dit rien sur le développement du nucléaire en Asie...

Pourquoi il le ferait car pour lui le nucléaire c'est le passé.
Je trouve son argumentation plutôt bonne et ça fait réfléchir...

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Et on va prolonger les pire merdes ...

C'est dans les vieilles marmites qu'on fait la bonne soupe (radioactive)

Bonne nouvelle:  Sarkozy débloque 1 milliard d'euro pour développer le "nucléaire du futur".  
...
Question: c'est une stratégie nationale ou c'est une sorte de promesse électorale?

 
J'ai entendu 5 G€ ce matin (sur F. Inter ou Culture chai pu)
 
a+

Réjouissez vous, le problème des déchets nucléaires est réglé
 

 
A+,

 
des déchets traités/isolés ne polluent pas  

26 juin 2011 Nucléaire : une chaîne humaine pour obtenir la fermeture de Fessenheim
 
http://www.france-info.com/france-regions-2011-06-26-nucleaire-une-chaine-humaine-pour-obtenir-la-fermeture-de-fessenheim-546428-9-13.html

"Quelque 5.000 manifestants, selon les organisateurs, ont formé une chaîne humaine de 5 km pour encercler la centrale nucléaire de Fessenheim. Des Allemands pour la plupart, mais aussi des Suisses et des Français.
Une chaîne humaine pour réclamer la fermeture définitive de la plus vieille centrale atomique française, que les antinucléaires jugent dangereuse."

qui croire entre des caricatures, pouilleux écolo rebelles aux cheveux gras et des politiciens véreux

Ma question est plutôt: qui se méfier?  
 
En générale, je me méfie de ceux qui ont du pouvoir.
 
Le jour où les pouilleux commencent à avoir des comptes en banques à 7 chiffres, avec un carnet de contacts long comme le bras, ce jour-là, il faut se méfier d'eux.  
 
D'ailleurs, il commence à en avoir des pouilleux de ce style.

à mon avis ils le fermeront que dans 10 ans...

 
J'aurais tendance à croire celui qui n'a ni pouvoir ni argent que celui qui a de l'argent et du pouvoir et qui va donc défendre plus ses intérêts et les intérêts de sa caste.

Il n'y a pas à ***croire***  

Il y a à se renseigner, auprès des experts (ni politique au pouvoir, ni politique militant), avec les données qu'ils exposent, et à se faire une opinion avec ce qu'on a entre les deux oreilles.

Et si on n'arrive pas à se renseigner ou si on a la flemme, alors on accepte de ne pas avoir d'opinion.

L'opinion partiale (je crois celui qui n'a pas le pouvoir) ou le moit-moit c'est nul. C'est de ce genre de panurgisme qui fait douter de la démocratie...

a+

 
Tu ne peux pas te renseigner précisément sur tout. Donc sur certains sujets, tu es obligé de faire confiance.
 

 
Les experts, ça marche pour tout ce qui est scientifique comme les mathématiques ou la géométrie. Pour l'économie (qui n'a rien de scientifique), tu as des experts des deux côtés. Donc on retombe dans un schéma de confiance/croyance.

si seulement c'etait un pantin, ca voudrait dire qu'il y a au moins quelqu'un derriere qui tire les ficelles...

EPR 2 ?
Surgénération le retour ?    
Ou alors on passe directement par la case transmutation des transuraniens ?  

Vous vous compliquez beaucoup trop la vie.
 
Il y a eu les catastrophes de Tchernobyle en 1986, maintenant en 2011 Fukushima, on compte en plus tous les incidents maintenus secrets/discrets comme les pollutions
de rivières proches des centrales.
 
Le nucléaire civil nous expose à des risques, et pour notre santé, et pour notre portefeuille, qui ne valent pas la peine de les perdre.
 
S'en est fini du nucléaire civil, tout comme le petrole et il faut passer à autre chose maintenant.
 
C'est aux citoyens français, les payeurs, que revient le droit de décider vers quoi il faut s'orienter.
 
 

Pour l'instant aucun grand pays développé n'est capable de produire de l'électricité sans au moins une de ces deux sources majoritaires : nucléaire ou fossile.
Les cas particulier sont les pays qui disposent d'une ressource hydroélectrique ou géothermique énorme par rapport à leur population, comme l'Islande, la Norvege ou le Quebec.

En dehors de ces cas particulier l'alternative réaliste se joue entre nucléaire et fossile.

Perso je choisie le nucléaire : c'est moins polluant, la ressource est moins tendue politiquement et c'est une technologie d'avenir (notamment si on passe à la surgénération) pour laquelle on dispose d'un industriel au top mondial.

Et il faut en plus développer les ER et les économie d'énergie, pour substituer le fossile non électrique et faire face à l'augmentation de la demande électrique.

a+

Il y a des chances, un prototype devra être construit en France dans les prochaines années.

 
C'est pour le moins curieux ce 'panurgisme' défaitiste basé sur un paralogisme de mauvais aloÿ et un pragmatisme économico-nationaliste...
Cela dit ça a un côté rassurant de croiser dans sa vie des gens capables d'évacuer toute forme de moralité dans leurs décisions

 
et tu les remplace par quoi les 58 reacteurs ?

J'attends le feu vert du démentellement de nos centrales nucléaires française et ensuite je m'abonne chez enercoop par exemple, quitte à payer le kw/h double.
 
Si la France n'y arrive, tant pis pour elle.

et nos entreprise font comment ?
 
edit: j'avais pas realisé . ta remarque est une blague ?    
 
"Enercoop est le seul fournisseur d’électricité à s’approvisionner directement et à 100% auprès de producteurs d’énergies renouvelables : solaire, éolien, hydraulique et biogaz"
 
on FAIT COMMENT POUR APPROVISIONNER 30 MILLIONS DE FOYER AVEC TA BOUSE DE VACHE ET TES CHAMPS DE BETTERAVE ?  
 

Décroissance forcée, pour des raisons physiques

ah oui c facile en fait

C'est surtout qu'on n'a pas le choix

Notez que pour les 2/3 des individus de notre espèce, le problème de la décroissance et du confort électrique se pose guère. Y a juste une poignée de nantis qui geint à l'idée de devoir payer qqch à son juste prix, ou de devoir s'en passer quelque peu
Si si, on peut tout à fait survivre sans voiture, sans lecteur White Shark et sans kleenex

Faux, fossile, c'est 65%, l'hydro 16 et le nucléaire 13, k thx bye.

Ah oui le futur barrage brésilien qui fait pleurer Raoni  

 
Nos entreprises françaises communiquent beaucoup sur l'avenir de la planète et la protection de l'environnement.
 
Elles se feront une joie de nous démontrer leurs engagements pour cette cause dans la vraie vie.
Il va falloir, pour elles, faire beaucoup mieux qu'un simple spot de publicité pour être crédible.

 
Pour moi, le nucléaire est une technologie du passé. Il est nécessaire d'entretenir notre parc mais d'axer l'ensemble de nos crédits recherche dans les énergies renouvelables afin que dans 30 ans, on puisse sortir du nucléaire avec une transition souple.
 

 
Un début de piste : http://www.negawatt.org/

j'ai pensé a ca direct

24 juin 2011  
 
Nucléaire : pas de fuite radioactive à la centrale de Paluel
 
http://www.enerzine.com/738/nucleaire---pas-de-fuite-radioactive-a-la-centrale-de-paluel/participatif.html