Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 382 383 384 .. 971 972 973 974 975 976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

franckyvinvin12

Reprise du message précédent :
Même site ne veux pas dire même bâtiment. L'idée c'est de rajouter des EPR sur le foncier dispo autour de centrales existantes. Et j'imagine que le démantèlement se fera après la construction, les 2 en parallèle ça me semble effectivement compliqué niveau logistique autrement.

Publicité

Hegemonie

Sur le CNPE dont je dépend, je vois pas où ils veulent foutre les nouvelles tranches, par exemple

Message cité 2 fois

even flow

Hegemonie a écrit :

Sur le CNPE dont je dépend, je vois pas où ils veulent foutre les nouvelles tranches, par exemple

alors je ne sais pas sur quel CNPE tu bosses, mais EDF a déjà racheté un certain nombre de terrais limitrophes de ses centrales.
Il faudra sans doute décloturer / recloturer ... ce qui, financièrement, devrait passer assez inaperçu

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Hegemonie

Possible :jap:

Ce qui serait intéressant serait de pouvoir conserver les aero exisantes, qui prennent une grosse partie de l'emprise au sol (en fait, tout le tertiaire).

Je demanderai à l'occasion, tiens.

Message cité 1 fois

even flow

Hegemonie a écrit :

Faut pas rêver.
Déjà, on n'attendra pas forcément un arrêt pour construire une nouvelle tranche. Bref, les vieux et les neufs pourraient fonctionner ensemble.
Ensuite, l'EPR2, c'est plus puissant. Plus puissant que l'EPR si je me souviens bien. Et du coup, le besoin de refroidissement sera supérieur. Je suis pas sûr que ça passe dans les vieux aéros (oui, je mets ça au masculin ... mais on peut en débattre (un aéroréfrigérant ? Une tour aéroréfrigérante (ce qui est le terme le plus propre))

Message cité 1 fois

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Hegemonie

Pour moi c'est une TAR, mais effectivement la question du genre se pose

Pour la construction des nouvelles avec les anciennes stoppées, ça va dépendre de l'ASN je pense. Toutes les tranches ne pourront pas être maintenues sur 60 ans.

even flow

ah ah ah, chacun ses tares

Et sinon, pour les centrales actuelles : oui, je pense que certaines ne passeront pas la VD5.
Mais pas forcément sur des sites envisagés pour les futurs potentiels EPR2 (bon, avec futur + potentiel + envisagé ... je ne me mouille pas trop )

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Mineur68

even flow a écrit :

Ensuite, l'EPR2, c'est plus puissant. Plus puissant que l'EPR si je me souviens bien. Et du coup, le besoin de refroidissement sera supérieur. Je suis pas sûr que ça passe dans les vieux aéros

Peut-être en branchant un seul EPR sur deux tours, vu que la puissance est quasiment doublée par rapport aux 900 MW ?

mantel

Hegemonie a écrit :

Sur le CNPE dont je dépend, je vois pas où ils veulent foutre les nouvelles tranches, par exemple

Chooz?

Message cité 1 fois

mirtouf

Light is right !

On rase la montagne.

---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE

Publicité

Black_Panther

Problem Killer

Hegemonie a écrit :

J'ai enfin trouvé le temps de lire le résumé du rapport RTE :

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] tats_0.pdf

C'est franchement intéressant, notamment la partie sur l'interconnexion. En gros, avec une interco très forte et une quantité suffisante de nucléaire, la flexibilité serait assurée même sans batterie/stockage par les imports/exports.

Autre point par rapport au prix : pour que le nucléaire deviennent plus cher que le 100% renouvelable, il faut vraiment que TOUT soit en faveur du renouvelable. Et même comme ça, la différence est minime.

Petite question que je me pose par rapport aux EPR2 cependant. Le rapport indique qu'ils seraient construits à l'endroit des centrales "historiques".

Concrètement, j'aimerai bien voir comment ils compte faire, pour avoir le démantèlement et la construction en même temps. Réutiliser les mêmes bâtiments "de bureaux" est faisable, mais pour le reste...

Clairement, du 100% renouvelable c'est intenable, surtout la nuit ou les Français en 2050 auront tous leur petite voiture électrique à recharger, et si on rajoute à ca le fait d'être en plein hiver... ça va être chaud si l'on a pas une base de nucléaire. :ouch:
On ne va quand même pas relancer des centrales à Gaz/Charbon ??? ca serait complétement absurde.
Cf l'Allemagne qui pollue jusqu'à 4 fois plus que nous même avec presque 50% d'EnR le jour [:airforceone]

https://app.electricitymap.org/map

Message édité par Black_Panther le 05-11-2021 à 18:23:19

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Hegemonie

mantel a écrit :

Chooz?

Nope.

En vrai, y'a la place autour, c'est juste des champs. Mais faut virer les paysans.

rdlmphotos

omnia vanitas !

Les ovnis et le nucléaire : le choc d'une réalité ignorée

Citation :

Résumé
En s'appuyant sur les observations d'ovnis rapportées par des témoins visuels et sur des statistiques, l'auteur révèle que les ovnis se manifestent le plus souvent autour des installations nucléaires et que des catastrophes ont pu être évitées grâce à leur intervention. L'auteur s'interroge sur le sens de ces manifestations

https://www.mollat.com/livres/25874 [...] e-ignoree#

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Les petits hommes verts sont souvent autour des centrales oui

Message édité par edhelas le 05-11-2021 à 19:34:30

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

rdlmphotos

omnia vanitas !

FranceInfo n'a pas regardé avant de balancer les photos de la COP... tant mieux!

https://twitter.com/franceinfoplus/ [...] yzdBQ&s=19

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

_tchip_

rdlmphotos a écrit :

Les ovnis et le nucléaire : le choc d'une réalité ignorée

Citation :

Résumé
En s'appuyant sur les observations d'ovnis rapportées par des témoins visuels et sur des statistiques, l'auteur révèle que les ovnis se manifestent le plus souvent autour des installations nucléaires et que des catastrophes ont pu être évitées grâce à leur intervention. L'auteur s'interroge sur le sens de ces manifestations

https://www.mollat.com/livres/25874 [...] e-ignoree#

on peut relacher un peu sur la sûreté alors

Message édité par _tchip_ le 05-11-2021 à 22:46:13

---------------
He likes the taste...

radioactif

Mighty mighty man

rdlmphotos a écrit :

Citation :

Confirmed: all 3 Green Zone applications by nuclear groups were rejected. Nuclear (the world's second largest source of clean energy after hydro) is totally shut out of #COP26.

https://twitter.com/kirstygogan/sta [...] _&ref_url=

Je propose qu’on fonde le nucléaristan.
On va vivre entre nous avec peu de gaz.

En vrai je suis prêt à foulesourcer pour du nuke, pasderougefrimousse.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

Smelly Jelly

Drive

rdlmphotos a écrit :

FranceInfo n'a pas regardé avant de balancer les photos de la COP... tant mieux!

https://pbs.twimg.com/media/FDcQn9nX0AE_yih.jpg

https://twitter.com/franceinfoplus/ [...] yzdBQ&s=19

Il semble y avoir pas mal de jeunes quand même.

Message édité par Smelly Jelly le 06-11-2021 à 10:26:39

mlon

la frite c'est la fete

Yog Sothoth a écrit :

Tiens, vu qu'il y a des pros du secteur nucléaire ici: vous avez des avis sur MYRRHA ? Pour ceux qui ne connaissent pas, ce sera un réacteur expérimental piloté par accélérateur à particules, et refroidi par un eutectique bismuth-plomb.

https://fr.wikipedia.org/wiki/MYRRHA

Paul ? [:jacenx]

---------------
^_^

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

#COP26 Sur le parvis, on croise des militants de @greenpeacefr, d’@oxfamfrance, de L214, de @ccfd_tsolidaire, d’@attac_fr, des anti-nucléaires mais aussi des pro. Une illustration des divisions sur ce sujet #COP26 https://t.co/vbOnNiwz4C

https://www.francetvinfo.fr/live/me [...] 0/741.html

Anti nuke n°1: Ce sont les lobbies qui vous payent?
Anti nuke n°2: Mais, non, t'as vu leur pancarte en carton!

:lol:

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

cordelius

Disciplus Simplex

"N'attendons pas la catastrophe", c'est hyper rationnel, je suis convaincu

A priori, les +3°C catastrophiques peuvent venir par contre, pas de souci.

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

philosoraptor

Is he still wrong ?

Désolé de venir vous pourrir votre beau topic, mais pour éviter le HS sur le topic zemmour je poste ça ici et je vais vous ramener des amis
[:henri gaud-rille:1]
Donc mon soucis avec Janco, c'est que visiblement ce monsieur est fâché avec la science. Et pas à un niveau élevé hein, un niveau baccalauréat, unités, conversion.

Voilà ça commence avec ce slide exposé à une conférence aux Mines de Nantes. Comment aucun élève n'a relevé je ne sais pas, j'imagine qu'ils n'ont pas eu le temps de faire les calculs sur le moment, mais si on s'attarde dessus, on voit que c'est complètement bidon:

Vous avez dix heures, refaites les calculs je vous donne la solution ce soir.

Et je m'attarde pas sur la moitié de son exposé et sa malhonnêteté intellectuelle du type qui compare avec de simples photos char à bœufs, bateaux a voile et éoliennes...

Message cité 5 fois

Trotamundos

C'est pas un topic pour ou contre Janco. Ceci dit, même s'il fait des raccourcis ou des erreurs, il permet quand même de mettre sur le devant de la scène des sujets qui occultés par nombreux acteurs de l'énergie.

Message édité par Trotamundos le 07-11-2021 à 11:14:27

esiuol

Все буде Україна

philosoraptor a écrit :

Donc mon soucis avec Janco, c'est que visiblement ce monsieur est fâché avec la science. Et pas à un niveau élevé hein, un niveau baccalauréat, unités, conversion.

[:clooney24]

Qu’il puisse commettre des erreurs, d’accord.

Qu’il est fâché avec la science, comment dire ... [:clooney22]

maouuu

Cherche caresses/croquettes

Ce premier post sur un topic .... [:alexandre_alabenne:1]

philosoraptor

Is he still wrong ?

Bah désolé mais le mec qui sait pas convertir des millilitres en m3 tu appelles ça comment?

Déjà tu vois le slide, le mec compare l'énergie chimique intrinsèque d'un volume de pétrole à l'énergie électrique produite par un volume d'air qui passe dans une éolienne.

On a déjà vu des problèmes mieux posé que ça, là il manquerait plus que l'âge du capitaine et on sait qu'il se fout ouvertement de notre gueule

Message cité 1 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

Je continue sur ce slide, quelqu'un peut m'expliquer:

Pourquoi un volume de 10x10x10m? Cela correspond à l'envergure d'une éolienne moyenne?

Pourquoi une vitesse de 80km/h? D'où sort ce chiffre? C'est une approximation de la vitesse maximale de fonctionnement d'une éolienne?

Ensuite que compare-t-on de chaque côté de l'équation? D'un côté on une énergie électrique, de l'autre une énergie chimique?

Ai-je bien compris? Pour de vrai j'aimerais vraiment comprendre, si quelqu'un peut m'éclairer? Parceque quand je fais les calculs je trouve pas du tout les mêmes résultats...

Message cité 3 fois
Message édité par philosoraptor le 07-11-2021 à 11:43:31

rdlmphotos

omnia vanitas !

philosoraptor a écrit :

Désolé de venir vous pourrir votre beau topic, mais pour éviter le HS sur le topic zemmour je poste ça ici et je vais vous ramener des amis
[:henri gaud-rille:1]
Donc mon soucis avec Janco, c'est que visiblement ce monsieur est fâché avec la science. Et pas à un niveau élevé hein, un niveau baccalauréat, unités, conversion.

Voilà ça commence avec ce slide exposé à une conférence aux Mines de Nantes. Comment aucun élève n'a relevé je ne sais pas, j'imagine qu'ils n'ont pas eu le temps de faire les calculs sur le moment, mais si on s'attarde dessus, on voit que c'est complètement bidon:
https://i.ibb.co/mB7nTB1/Screenshot [...] u-Tube.jpg

Vous avez dix heures, refaites les calculs je vous donne la solution ce soir.

Et je m'attarde pas sur la moitié de son exposé et sa malhonnêteté intellectuelle du type qui compare avec de simples photos char à bœufs, bateaux a voile et éoliennes...

C'est flou [:elgena:1]

Edit: C'est le (25~50)/9 0.3 =/= 50-100

~~Je t'ai envoyé mon IBAN par MP pour me donner ma récompense en €€€ (accepte aussi les $$$, £££, bitcoin)~~

Et maintenant tu peux faire la même avec Negawatt

https://negawatt.org/IMG/pdf/synthe [...] t-2022.pdf

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 07-11-2021 à 12:04:22

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

philosoraptor a écrit :

Bah désolé mais le mec qui sait pas convertir des millilitres en m3 tu appelles ça comment?

[:ex-floodeur:3]

philosoraptor a écrit :

Je continue sur ce slide, quelqu'un peut m'expliquer:

Pourquoi un volume de 10x10x10m?

Tiens, oui, pourquoi pas des pieds ou des yards?

Cela correspond à l'envergure d'une éolienne moyenne?

NON

Pourquoi une vitesse de 80km/h? D'où sort ce chiffre? C'est une approximation de la vitesse maximale de fonctionnement d'une éolienne?

Pas tout à fait, c'est la vitesse max avant qu'elles s'arrêtent
Les éoliennes se mettent donc à tourner lorsque le vent atteint une vitesse de démarrage, en général 14 km/h (3 m/s), et s'arrêtent quand les vents dépassent la vitesse d'arrêt, à savoir 90 km/h (25 m/s).

Ensuite que compare-t-on de chaque côté de l'équation? D'un côté on une énergie électrique, de l'autre une énergie chimique?

Non, on compare 2 énergies électriques, une produite par le vent, l'autre par le pétrole

Ai-je bien compris? Pour de vrai j'aimerais vraiment comprendre, si quelqu'un peut m'éclairer? Parceque quand je fais les calculs je trouve pas du tout les mêmes résultats...

Pour faire toi même mes calculs:

https://eolienne.ooreka.fr/astuce/v [...] e-eolienne

Citation :

P = 1/2 x Rho x S x V3, dans laquelle :

P est la puissance (en W) ;
S est la surface du cercle de rayon égal à la longueur d'une pale ;
V est la vitesse du vent (en m/s, c'est-à-dire mètre par seconde) ;
Rho est la masse volumique (le "poids" ) de l'air.

Message édité par rdlmphotos le 07-11-2021 à 11:53:59

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Black_Panther

Problem Killer

philosoraptor a écrit :

Désolé de venir vous pourrir votre beau topic, mais pour éviter le HS sur le topic zemmour je poste ça ici et je vais vous ramener des amis
[:henri gaud-rille:1]
Donc mon soucis avec Janco, c'est que visiblement ce monsieur est fâché avec la science. Et pas à un niveau élevé hein, un niveau baccalauréat, unités, conversion.

Voilà ça commence avec ce slide exposé à une conférence aux Mines de Nantes. Comment aucun élève n'a relevé je ne sais pas, j'imagine qu'ils n'ont pas eu le temps de faire les calculs sur le moment, mais si on s'attarde dessus, on voit que c'est complètement bidon:
https://i.ibb.co/mB7nTB1/Screenshot [...] u-Tube.jpg

Vous avez dix heures, refaites les calculs je vous donne la solution ce soir.

Et je m'attarde pas sur la moitié de son exposé et sa malhonnêteté intellectuelle du type qui compare avec de simples photos char à bœufs, bateaux a voile et éoliennes...

C'est bidon si chaque solution n'est pas ramené au niveau global. (disponibilité, couts, transports, pollutions,...)
Et si on parle pétrole, de base, oui le pétrole est plus énergétique, mais d'un point de vu impact sur le climat, sérieusement
J'ai donné un lien qui permet de comparer la France à l'Allemagne plus haut, l'Allemagne qui même avec 50 d'ernergie produite à partir de l'éolien, pollu 4 fois plus que la France par rapport au Mwatt produit [:airforceone]

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Black_Panther

Problem Killer

rdlmphotos a écrit :

C'est flou [:elgena:1]

C'est le (25~50)/9 =/= 50-100

Je t'ai envoyé mon IBAN par MP pour me donner ma récompense en €€€ (accepte aussi les $$$, £££, bitcoin)

Et maintenant tu peux faire la même avec Negawatt

https://zupimages.net/up/21/44/mp8n.png
https://negawatt.org/IMG/pdf/synthe [...] t-2022.pdf

Il manque le bois... parce qu'ils veulent que tout les particuliers se chauffent au bois [:airforceone] soit disant c'est zéro impact carbone [:haha prozac]

Message cité 2 fois
Message édité par Black_Panther le 07-11-2021 à 11:56:56

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

Badcow

philosoraptor a écrit :

Voilà ça commence avec ce slide exposé à une conférence aux Mines de Nantes. Comment aucun élève n'a relevé je ne sais pas, j'imagine qu'ils n'ont pas eu le temps de faire les calculs sur le moment, mais si on s'attarde dessus, on voit que c'est complètement bidon:
https://i.ibb.co/mB7nTB1/Screenshot [...] u-Tube.jpg

Vous avez dix heures, refaites les calculs je vous donne la solution ce soir.

Et je m'attarde pas sur la moitié de son exposé et sa malhonnêteté intellectuelle du type qui compare avec de simples photos char à bœufs, bateaux a voile et éoliennes...

25 cts / 0.3 cts ~ 83
50 cts / 0.3 cts ~167

Effectivement, au lieu de dire que le prix de "l'énergie pilotable" pétrole était 50 à 100 fois moins chère que celui du vent, il aurait du mettre "80 à 170 fois moins chère".

Oulala, quelle malhonnêteté !

Ensuite, si on veux rentrer dans les détails, un litre de "carburant pétrole" libère entre 35,5 et 38 MJ, donc avec un rendement de ~45% pour une machinerie thermique qui fonctionne en régime continu on doit arriver entre 16 et 17 MJ de travail mécanique, soit 4,44 kWh par litre de carburant.
Un litre de carburant en sortie de raffinerie coûte autour de 30 à 60 cts HT (prix du brut + transport + raffinage) selon si le baril est à 40 USD ou 80 USD, donc cela ferait un coût du kWh de l'ordre de 7 à 14 cts selon le prix du pétrole.

Maintenant, si on raisonne plus "macro", avec un baril de brut à 80 USD, on dispose de l'ordre de ~4 800 MJ (ou 1 300 kWh) soit le kWh à 6 cts.

Reste à voir les hypothèse faites pour l'éolien.

Message cité 2 fois
Message édité par Badcow le 07-11-2021 à 12:01:35

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

rdlmphotos

omnia vanitas !

Black_Panther a écrit :

Il manque le bois... parce qu'ils veulent que tout les particuliers se chauffent au bois [:airforceone] soit disant c'est zéro impact carbone [:haha prozac]

C'était un exemple parmis d'autre:

P14, le Bois diminue (~5% sur leur graph), mais

Citation :

une utilisation grandissante de produits biosourcés : bois et
isolants végétaux pour le bâtiment, bio-éthanol pour la chimie

Citation :

Le bois utilisé pour l’énergie augmente de près de 50%. Utilisé sous forme de
bois bûche, plaquettes ou granulés, il est un co-produit ou un résidu des filières
de production de bois-matériau, au stade de la sylviculture, des industries de
transformation, ou de la consommation. Il n’y a pas de sylviculture dédiée au bois
énergie.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

Badcow a écrit :

25 cts / 0.3 cts ~ 83
50 cts / 0.3 cts ~167

Je voyais 9.3 cts... my bad [:autruche]

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

A Glasgow, ils ne font pas dans la demie mesure... (et ils ont du budget pour plus qu'une pancarte en carton!)

https://twitter.com/Gen_Atomic/stat [...] 06915?s=20

Message édité par rdlmphotos le 07-11-2021 à 12:16:28

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

philosoraptor

Is he still wrong ?

Allez je fais le calcul:

Avec son volume de 10x10x10 à 80km/h soit 22m/s il observe donc le fonctionnement d'une éolienne pendant 0.45 sec

Donc on est d'accord pour dire qu'il compare l'énergie produite par une éolienne à puissance max pendant 0.45 sec.

Considérons une éolienne standard de 2MW (encore une donnée qui manque)
On a 2x0.45=0.9MWs ou encore 2.5kWh d'électricité produite

Avec un équivalent Tep de 10kwh/l de pétrole, on a donc 0.25l de pétrole équivalent.

On est bien loin des 3 ml là quand même
[:delarue5]

Et si on veut être rigoureux on est en énergie "intrinsèque" si on parle après conversion de ce pétrole en électricité, on a un volume équivalent pétrole encore plus grand

Donc en résumé il se donne un côté rigoureux mais son équation est complètement bidon

Message cité 2 fois

Badcow

rdlmphotos a écrit :

Je voyais 9.3 cts... my bad [:autruche]

Bah, tout est flou sur cette image, alors chercher la petite bête alors qu'on ne sait pas vraiment ce qui est indiqué, ni les hypothèses de calcul...

---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"

philosoraptor

Is he still wrong ?

Badcow a écrit :

25 cts / 0.3 cts ~ 83
50 cts / 0.3 cts ~167

Effectivement, au lieu de dire que le prix de "l'énergie pilotable" pétrole était 50 à 100 fois moins chère que celui du vent, il aurait du mettre "80 à 170 fois moins chère".

Oulala, quelle malhonnêteté !

Ensuite, si on veux rentrer dans les détails, un litre de "carburant pétrole" libère entre 35,5 et 38 MJ, donc avec un rendement de ~45% pour une machinerie thermique qui fonctionne en régime continu on doit arriver entre 16 et 17 MJ de travail mécanique, soit 4,44 kWh par litre de carburant.
Un litre de carburant en sortie de raffinerie coûte autour de 30 à 60 cts HT (prix du brut + transport + raffinage) selon si le baril est à 40 USD ou 80 USD, donc cela ferait un coût du kWh de l'ordre de 7 à 14 cts selon le prix du pétrole.

Maintenant, si on raisonne plus "macro", avec un baril de brut à 80 USD, on dispose de l'ordre de ~4 800 MJ (ou 1 300 kWh) soit le kWh à 6 cts.

Reste à voir les hypothèse faites pour l'éolien.

Si on parle en coût pourquoi présenter ça sous forme d'équation physique? Pour se donner un côté "matheux"?
(On vient de voir que c'est bien raté d'ailleurs)

Moi si je vais sur le site de Engie https://www.happ-e.fr/actualites/co [...] ite-france je vois:

Citation :

Le coût moyen de production d'énergie éolienne

Entre 90€ (pour l'éolien terrestre)* et 200 € /MWh (pour l'éolien offshore - estimation -). Une énergie encore chère à produire mais les perspectives de réductions de coût sont réelles, dans un avenir à très court terme.

Citation :

Le coût moyen de production d'énergie thermique issu du gaz

Entre 70 et 100 €/MWh. Il s'agit d'une énergie plutôt chère et de toute façon condamnée à terme, comme toutes les énergies fossiles et non renouvelables (pétrole, charbon…).

Source : EDF

Et bonus pour le nucléaire:

Citation :

Le coût moyen de production d'énergie nucléaire.

Entre 59,8€ et 109€ /MWh selon qu'il s'agisse d'un ancienne ou d'une nouvelle centrale non encore amortie.

Source : Cour des comptes

Message cité 1 fois

rakame

philosoraptor a écrit :

Un éolienne avec des pales de 5m c'est c'est 10kW pas 2 MW non ? : source https://eolienne.ooreka.fr/astuce/v [...] e-eolienne

Message cité 1 fois

vipere_70

philosoraptor a écrit :

Je continue sur ce slide, quelqu'un peut m'expliquer:

Pourquoi un volume de 10x10x10m? Cela correspond à l'envergure d'une éolienne moyenne?

Pourquoi une vitesse de 80km/h? D'où sort ce chiffre? C'est une approximation de la vitesse maximale de fonctionnement d'une éolienne?

Ensuite que compare-t-on de chaque côté de l'équation? D'un côté on une énergie électrique, de l'autre une énergie chimique?

Ai-je bien compris? Pour de vrai j'aimerais vraiment comprendre, si quelqu'un peut m'éclairer? Parceque quand je fais les calculs je trouve pas du tout les mêmes résultats...

C'est de la vulgarisation scientifique, c'est fait pour comparer les ordres de grandeur.

Un volume d'air de 10 m de coté à 80 km/h, représente une certaine quantité d'énergie cinétique.
En prenant 1,2 kg/m3 d'air, on obtient 1200 kg d'air ce qui donne 296296 joule d'énergie cinétique (1/2.m.v²) ou 82 watt.heure.
1 litre de pétrole c'est 10 kwh, donc 3 ml c'est 30 wh.
Si on applique des coefficient de rendement genre 90% pour une chaudière fioul et 33% pour convertir énergie cinétique en électricité, on arrive à
27 wh pour les 2 cas.

=> Donc cette image nous permet de savoir qu'une cuillère a café de pétrole est grossièrement équivalent en énergie à une masse d'air de 1000 m3 se déplaçant à 80 km/h

Autrement dit le pétrole est bien plus dense énergétiquement que l'éolien, et cette image de Janco nous permet d'en évaluer la différence.

Message cité 1 fois
Message édité par vipere_70 le 07-11-2021 à 13:01:32

lapin

philosoraptor a écrit :

Désolé de venir vous pourrir votre beau topic, mais pour éviter le HS sur le topic zemmour je poste ça ici et je vais vous ramener des amis
[:henri gaud-rille:1]
Donc mon soucis avec Janco, c'est que visiblement ce monsieur est fâché avec la science. Et pas à un niveau élevé hein, un niveau baccalauréat, unités, conversion.

Voilà ça commence avec ce slide exposé à une conférence aux Mines de Nantes. Comment aucun élève n'a relevé je ne sais pas, j'imagine qu'ils n'ont pas eu le temps de faire les calculs sur le moment, mais si on s'attarde dessus, on voit que c'est complètement bidon:
https://i.ibb.co/mB7nTB1/Screenshot [...] u-Tube.jpg

Vous avez dix heures, refaites les calculs je vous donne la solution ce soir.

Et je m'attarde pas sur la moitié de son exposé et sa malhonnêteté intellectuelle du type qui compare avec de simples photos char à bœufs, bateaux a voile et éoliennes...

moi tu ce que j'ai compris c'est 600000 litres d'air balancer dans une éolienne à 80 Km/h produit autant d'énergie que 3 Millilitres de pétrole.

Message cité 2 fois
Message édité par lapin le 07-11-2021 à 13:30:27

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 382 383 384 .. 971 972 973 974 975 976

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.119 secondes