Reprise du message précédent :

Avoir des centrales nucléaires, c'est forcément posséder des armes nucléaires ?    
Il est possible de se passer du nucléaire militaire, mais ça revient à se mettre sous la protection du parapluie américain, donc renoncer définitivement à l'indépendance et suivre les ordres de l'oncle Sam.

 
Justement, non.

Pour la centrale hybride GE il faut un site où il y a simultanément de l'eau en quantité (canal, fleuve, mer) du soleil ET du vent... Ça ne court pas les rues!
Après avoir consulté quelques cartes il reste en Europe : Catalogne, Galice, Bouches du Rhône, Crète et Cyclades, Turquie. Ailleurs ça serait une installation inefficace du fait du manque d'ensoleillement ou de vent.
L'idée en elle-même est intéressante pour obtenir une production non intermittente et centralisée à partir de production d'énergie renouvelable, mais dans l'immense majorité des cas je crains que ça ne se résume à une turbine à gaz (moderne certes) avec des éoliennes et des capteurs solaires "décoratifs"!

Vous avez vu ce reportage explosif que AREVA voulait censurer !!? http://www.youtube.com/watch?v=MWY-pxM1Vgw&NR=1

 
Je vais faire l'avocat du diable, mais j'imagine que c'est le prix de l'indépendance énergétique.
 
Et d'autres avocats du diable diront que c'est pire dans le cas du charbon, etc.

 
erf erf  

J'ai regardé les parties 1 et 2, pour la 1 c'est en effet choquant qu'il n'y ait eu aucun suivi des "stériles", et leur utilisation comme remblai est une grosse connerie. Je remarque juste le mec de la Criirad dont le coffre de voiture est aussi pourri que le sol (GG pour la crédibilité).
Pour la partie 2 joli mouvement de caméra sur le document de l'IRSN pour ne pas montrer la comparaison avec la population saine de la fréquence des cancers, ni la largeurs des intervalles de confiance. La thèse est en ligne sur le site de l'IRSN.  
conclusion :

Et je suis pas sûr que les mineurs d'autre chose que le minerai d'uranium s'en sortent beaucoup mieux côté cancers.

J'ai bien aimé quand le mec dit: "C'est la moitié..." pour 2.6/0.4 microSv.  
 

Pour en terminer avec la comparaison foireuse nucléaire-charbon, il n'y a qu'à regarder les conditions de travail dans le nucléaire (les nomades français ou les clochards japonais) avec celles des mineurs français ou japonais. On comprend très vite.

13 juin 2011 Les Italiens disent adieu au nucléaire
http://info.france2.fr/europe/debu [...] 79895.html
 

Le problème avec le nucléaire en Italie se situe au niveau de l'image de son principal promoteur: Berlusconi.  L'équation (nucléaire + Italy = Berlusconi + pognon) est tellement grosse que les italiens ne pouvaient y rater.

Je suis sûr que le nucléaire pourrait s'installer en Italie si le Pape s'y mettait et faire sa promotion.  Mais pour y arriver là, il faudrait que plusieurs gros marchands du nucléaire se mettent à la confession.

On verra dans 30ans s'ils ont fait le bon choix, mais là toutes ces décisions prises un peu partout en Europe sont prises à chaud, qu'ils respirent un bon coup et réfléchissent plus longuement.

En tout cas le Japon n'a pas fait le bon choix du nucléaire civil avec 60 reacteurs pour 120 millions d'habitants au vu de sa situation actuelle.
 
J'espère que la France va fortement réduire son parc car avec 60 reacteurs pour 60 millions d'habitants c'est "Hencor'pir" !

jolie argumentation, bravo !  

En même temps, ça fait déjà un moment que les italiens ont renoncé au nucléaire.
Là c'est juste pour dire non à la relance du nucléaire par Bungabungasconi  

Non non, le referendum italien portait bien sur la sortie du nucléaire.
 
Il se passera bientôt le même referendum en France car c'est une sortie plus qu'honorable pour celles et ceux qui ont soutenus cette industrie.

Sortie du nucléaire, alors que l'Italie n'a plus de centrale nucléaire en fonctionnement ?  

 
Bravo  

L'Italie est sortie du nucléaire civil depuis 1987. Le référendum devait permettre de décider s'il y aurait un retour au nucléaire ou pas. Ca sera donc ou pas.

Ça me fait plaisir de voir que l’Italie qui sait que le nucléaire est rentable, sache aussi que cela pollue en grandes quantités... C’est les États qui ne veulent pas s'investir dans les techniques écologiques. Quelques pays utilisent déjà les ressources renouvelables (générateur hydrolique, éolienne, panneaux solaires, etc.) qui pollue pas, évidement, le cout de production est élevé.  
 
Et là aussi c'est les seules solutions connues de la population, il y a des autres méthodes rentables et efficaces, mais on garde notre merde, tout ca pour une question de pognon...  
 
Vous croyez vraiment que comme par hasard ils ont attendu que les nappes soient presque vidées pour que "oh miracle" ils trouvent une solution bidon pour en produire facilement à partir d'algue, une solution que n'importe qu'elle expert aurait pu trouver auparavant. Faut arrêter de rêver.  
 
Tout ca c'est seulement l'oseille qui passe avant la protection.  
 
Et oui les conséquences c'est pas les mort direct, mais tyroïdes ,cancer a répétition, mutation etc...  

Ce n’est pas malin pour l’Italie d’avoir sortit du nucléaire. Vous avez tous tort car le nucléaire permet de lutter contre le réchauffement climatique et réduit l'effet de serre à la différence d'autres sources d'énergies comme le pétrole, gaz et charbon.  
Puis grâce au nucléaire, la France est indépendante au niveau de son énergie. En plus, on peut en revendre à nos voisins. Puis nous cherchons des solutions au niveau de la santé et de la pollution.
Puis ces pays comme l’Italie qui sortent du nucléaire, ils le font que pour la mode et pour avoir l’air écologique, quand tout aura passé ils reviendront au nucléaire car c’est la meilleure solution.

Ce pseudal de troll

Troll toi-même!
Ne condamnez pas le nucléaire aussi rapidement. Savez vous combien d'éoliennes il faudrait pour remplacer ne serait-ce qu'une seule centrale nucléaire française ? Savez-vous combien de pétrole il faut brûler pour fabriquer un panneau voltaique ?  En matière d'énergie comme pour le reste, il faut nuancer... Le nucléaire n'a certes pas que des avantages, mais il permet de répondre massivement et 24h/24h à nos besoins croissants d'énergie sans CO2, en toute sûreté, avec des déchets maîtrisés. Ce n'est déjà pas si mal, non ?

j'ai un petit doute là dessus quand même

déchets maîtrisés.. hum la grosse blague..
genre les truc qui seront dangereux durant 250000ans voir plus c'est avec nos 40-50 années de retour sur le sujet que l'on peut dire que c'est maîtrisé..

 
 
 
ça me fait toujours rire et désespérer de voir les manif contre le nucléaire, tout ces   incapable de réfléchir
 
si y'avait des alternatives viables ça se saurait jcrois    
 
 

en faite il faut préciser.
alternatives viables permettant au capitalisme de fonctionner de manière correcte.

Parce que sinon des alternatives y en plein Genre.. Fixer un seuil de consommation électrique par foyer et par jours. Interdire les voitures pour trajets de moins de 20km. Interdiction de vente d'objet conçu pour mourir et irréparable. Suppression de tout les gadgets useless type tablette eeepc.. et j'en passe...

Dans tout les cas la nature reprendra le dessus, et dans 100 millions d'années il ne restera plus de trace de notre passage, ou quelque fossile..

Bonjour,
 
J'ai parcouru le topic sur le mot clé "démantèlement" et j'y ai vu certaines références à des rapports de Greenpeace qui ne sont pas objectifs, comme on pouvait s'en douter.
 
Pour élever un peu le débat, je vous conseille de lire ce rapport de la cour des comptes, très complet, et dont les conclusions sont édifiantes (et surtout non partisanes, comme celles d'un ONG):
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docum [...] leaire.pdf
 
Ça devrait donner matière à réfléchir à tous ceux qui pensent encore à l'électricité nucléaire comme une source peu couteuse.
 
Après ça, difficile de s'étonner que M. Proglio souhaite augmenter les tarifs de l'électricité de 30% en 5 ans...

Ok.
 
 
En effet, seuls les rapports d'Areva, du CEA et d'EDF sont objectifs, comme on peut s'en douter

et les rapports de loosha, bien entendu

A+ Pollux !

 
'sont dans la merde

Vivement un référendum en France.

 
SI tu avais pris la peine de lire la suite de mon message tu aurais vu que je mettais un lien vers un rapport de la Cour des Comptes...
 
Quant aux Italiens, ça ne leur coûte absolument rien de voter pour la sortie du nucléaire par référendum, vu qu'il n'y sont jamais rentré!  

Faux, ils ont eu un programme nucléaire civil et plusieurs réacteurs en service mais arrêtés après Chernobyl.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] d%27Italie

Dans le même lien :

L'hypocrisie  

J'étais au courant mais merci pour le lien. En tout 5 réacteurs pour une puissance totale installée de 2GW, c'est du pipi de chat comparé aux 58 réacteurs français...
 
On peut se demander si tout ça n'est pas fait à dessein, un premier référendum après Tchernobyl, un deuxième après Fukushima. Si on avait fait la même chose en France, on tournerait encore au charbon (ou au gaz selon vos préférences).

L'électricité n'a pas d'odeur...

La radioactivité non plus  
 
EDIT : 37 morts en Allemagne, il faut sortir du bio !!!!!

15 juin 2011 COUP DE GUEULE D ALEX SUR LA SITUATION NUCLEAIRE FRANCAISE
lien:
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ise_webcam
 
durée : 14 minutes

Je sens que je ne vais pas regarder, je ne sais vraiment pas pourquoi...