Reprise du message précédent :
Petit mémorandum atomique
 
Extrait d’un rapport d’étape établi par le laboratoire Nucléaire et Enfumage, dans le cadre de la mission « Fukushima, retour d’expérience », section « Comment faire accepter aux populations le prochain accident nucléaire ».
 
Leçon n°1 : toujours minimiser d’entrée de jeu l’accident et ses conséquences. Le bourrage de crâne des ministres Besson et Koscuisko-Morizet, répétant en boucle dès le 11 mars : « Ce n’est pas un nouveau Tchernobyl », a été efficace. La preuve : aujourd’hui tout le monde a oublié Fukushima, on s’excite sur DSK.
 
Leçon n°2 : attendre que l’attention publique se détourne de l’accident pour laisser émerger quelques bribes de vérité. C’est la semaine dernière, soit un mois et demi après la catastrophe, que l’opérateur japonais Tepco a fini par reconnaître que le cœur des réacteurs 1, 2 et 3 avait fondu, et ce dès les premières quarante-huit heures après le tsunami. Cette nouvelle n’émeut absolument personne. Une belle leçon de com’.
 
Leçon n°3 : déplacer les populations avec doigté. Déjà 85 000 personnes ont été évacuées de la zone interdite de Fukushima. L’institut français de radioprotection et de sûreté nucléaire estime qu’il en reste environ 70 000 à déloger. Tout cela se fait dans la sérénité, loin des caméras, sans tapage aucun. Ce qui prouve qu’on peut déménager d’autorité l’équivalent de la ville de Grenoble dans l’indifférence générale : voilà qui peut se révéler fort utile.
 
Leçon n°4 : promettre solennellement des tests de résistance des 143 réacteurs européens, et s’assurer qu’ils seront positifs. Un, les confier non à des experts indépendants, mais aux autorités nationales. Deux, exclure des tests les risques de chute d’avion et les menaces terroristes, comme viennent de l’obtenir la France et l’Angleterre. Trois, faire en sorte que, si une centrale s’avère fukushimable, Bruxelles ne pourra pas exiger sa fermeture. Quatre, s’auto-congratuler : encore une victoire de la transparence !
 
Leçon n°5 : même pour la centrale française la plus vieille et la plus dangereuse, rester ferme. A Fessenheim vient de commencer le chantier qui va permettre d’en prolonger la vie pour dix ou vingt ans. Elle a été mise en service en 1978. Elle est située sur une faille sismique. Allemands et Suisses réclament sa fermeture. Hausser les épaules.
 
Leçon n°6 : se moquer d’Angela Merkel. Elle vient d’annoncer que, à la suite de Fukushima, l’Allemagne abandonne le nucléaire : tous ses réacteurs seront fermés dans dix ans. Laisser entendre que les Allemands sont des hypocrites, car ils vont acheter notre électricité…nucléaire à 78%. Ne pas insister sur le fait qu’en réagissant aussi vite ils comptent bien pousser leur avantage, et devenir les champions mondiaux des énergies renouvelables, lesquelles ont plus d’avenir que le nucléaire…
 
Leçon n°7 : si la grande sécheresse actuelle se poursuit, 44 des 58 réacteurs français situés au bord de rivières ne vont pas tarder à être menacés de black-out. Croiser les doigts.
 
Jean-Luc Porquet – Le Canard Enchaîné n° 4727 – mercredi 1er juin 2011 – p.5

Mauvaise foi, l'Allemagne est et sera championne du charbon...

la france produit pour l'instant plus d'énergie "verte" que l'allemagne grâce aux barrages hydro électrique

 
On verra bien dans 10 ans...

 
 
dans 10ans y aura toujours un cycle de jour / nuit   et des jours sans vents

 
Dans 10 ans, l'Allemagne aura peut-être mis le paquet sur les énergies renouvelables (géothermie, solaire, éolien) ainsi que sur les normes de constructions (habitation passive) et ils seront peut-être leader sur le marché de l'énergie...
 
Bref, on n'en sait rien, on verra bien.  

Bien entendu, tu prédis l'avenir.
 

Tiens, ça vient du CEA >> Le stockage des énergies intermittentes

 
Tu m'expliques comment passer de 49% d'énergie crée par le charbon actuelle à 10/15% (enviton) dans 10 ans?
comment tu peux passer de 10/15% des energies renouvellables à 50%?

Avec de la volonté ?
 
 
 
Sinon :

 

 
 
pres de 70% de l'energie de l'allemagne provient des hydrocarbure , gaz et charbon. et apres on aimerai nous faire gober que ce pays est pionnier dans les energie renouvelable...  
 

 
si c est pour que le charbon remplace le nucléaire, non merci...
 
le charbon fait des centaines de milliers de morts chaque année dont on ne parle jamais
 
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 125706.php

Le stockage ? Nickel le lien que tu files parle de quantité de tout juste quelques MWh, pour info l’Allemagne consomme 637 232 000 MWh par an, soit 1 745 841 par jour en moyenne...
Donc il va falloir installer 1.7 Millions de batterie, en plus des 3.4 Millions d'éolienne (1MW pièce), juste pour avoir un jour d'autonomie moyenne  ?
Et l'hiver on se chauffe plus ? Si y'a un pic on fait black out en Europe ? Si y'a deux jours sans vents ?

Plo-ck, tu as l'air très intelligent mais comment veux-tu être crédible en limitant les énergies renouvelables à l'éolien ?

J'ai écrit ça ?
 

Ah oui c'est vrai, ça ne causait que de batteries.
 

C'est vrai que la géothermie, ça ne fonctionne ni la nuit, ni en hiver, et que le meilleur des chauffages est électrique, c'est EDF qui me l'a dit et répété  

Je cherche pas à être crédible, mais la démago ça va un peu, croire que dans 10 ans l'allemagne arrivera à être 100% renouvelable, c'est se jeter de la poudre au yeux...

 
Je ne sais pas qui a affirmé ceci mais c'est sûr que ce n'est pas jouable.
 
Je pense que l'Allemagne va remplacer sa production d'énergie nucléaire par une production basée sur les énergies renouvelables. En clair, passer de 18% à 40% sa production basée sur les énergies renouvelables. Et je trouve ça courageux et salutaire.

W0r1dIndu5tri35 a écrit ça ?

 
Nop. Nop.

L’Allemagne va surtout inventer une nouvelle Physique en permettant de stocker à grande échelle l'électricité produite par des sources intermittentes et décorellées du schéma de consommation qui suivent le rythme de vie d'une économie développée.  
 
En France, RTE se casse la tête à effectuer chaque jour des prévisions, à demander aux exploitants tant et tant de TerraWatts à telle heure et à tel endroit pour "coller" la production à la consommation et éviter éviter la pénurie/la surproduction (donc le gaspillage) d'électricité. Tout cet équilibre est fonction des capacités de transport du réseau, fortement grâce aux écologistes qui ont permis d’empêcher la construction de sections haute tension. Que de complications franco-françaises alors qu'il suffit d'écouter les savants de ce pays : les 80% de français qui pensent que poser des panneaux solaires et des éoliennes suffisent pour se boucler au réseau et que chacun ait l'électricité quand il appuie sur l'interrupteur.  
Donc, on produit n'importe comment (quand il y a un peu de vent, mais pas trop ; quand il y a du soleil...), mais on assure à Frau Michu qu'elle puisse allumer son four à 19h, comme 40 Millions de Frau Michu au même moment . C'est en cela qu'une nouvelle physique est nécessaire.  

 
L'Allemagne va aussi résoudre le problème de l'effet Joule en permettant aux éoliennes de la mer du Nord d'alimenter les industries du Bayern sans lignes supraconductrices . Peu importe le fait que 75% de l'électricité soit perdue en route et chauffe les pattes des oiseaux, les producteurs offriront aux consommateurs cette électricité produite mais perdue.    
 
Avec tous ces raisonnements partant de bons sentiments mais totalement irréalistes physiquement et technologiquement, l'électricité va devenir tellement chère que les allemands trouveront d'eux même les moyens de diviser par 2 ou 3 leur consommation... A moins que face à la facture économique, leurs élites reviennent sur Terre et décuplent leurs importations de gaz Russes et de nucléaire Français .

Sinon certes mais globalement actuellement elle est à fond dans le photovoltaïque et le fossile...
Et franchement utiliser les arguments des déchets nucléaire et de l'extraction de l'uranium quand on promeut le photovoltaïque...
Ça dure 20 ans, ça consomme au moins 4 ans de bonne production à être fabriqué, c'est de la métallurgie et de la chime plutôt sale, et on sait pas le recycler...

Et en plus c'est viable économiquement seulement parce qu'on l'a décidé...En France l'Europe oblige EDF à vendre 25% de sa production nucléaire à 42€ le MW/h au autres (re)vendeur d'électricité, quand dans le même moment la France oblige EDF à acheter plus de 500€ le MW photovoltaïque...

Franchement encourager le solaire photovoltaïque c'est se tirer une balle dans le pied... Alors que pendant ce temps le solaire thermique est foutu à la porte...
Mais bon si on préféré acheter de la merde à des chinois, fabriqué à grand coup de charbon dégueulasse extrait par des enfant qui crèvent par paquet de 30 tous les jours, pour faire plaisir au lobby du photovoltaïque, au lobby écolo et se faire du bon vieux greenwashing alors que en France Alstom peut nous produire des bonne vieilles turbines à vapeur d'eau, et qu'avec quelques miroir et une source de flotte tu récupère 2 fois plus de rendement électrique qu'avec les panneaux de merde, et en plus pour chaque watt électrique tu fais 2 watts de chaleur pour chauffer la piscine municipale/école/résidence/lotissement du coin....

Pour le coup du charbon :
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 125706.php
 

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_solaire

1 juin 2011 L'Italie maintient son referendum les 12 et 13 juin 2011 concernant la question du nucléaire.
 
http://www.globalenergywatch.com/news/750/Italy_court_gives_go-ahead_on_nuclear_referendum.htm
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/06/01/97001-20110601FILWWW00425-italienucleaire-referendum-maintenu.php
 
extrait :
"Confirmant des soupçons de l'opposition, le Cavaliere avait d'ailleurs reconnu que l'abrogation de l'actuel programme avait également pour objectif de faire annuler le référendum en le privant de sa raison d'être, de peur qu'il n'empêche le retour à l'atome de manière définitive."

Il me semblait que ça se recyclait.
 

Ouais, ouais, Giscard nous l'a déjà faite il y a plus de 30 ans en nous faisant chialer sur les silicosés.
 
Mais pas un seul mot sur les mineurs dans l'uranium, comme c'est curieux. Un peu comme la transparence opérée dans le pacifique et auprès des troufions qui ont assisté à des explosions de bombes. Normal, vu qu'il n'y a qu'une seule filière dans le nucléaire en France.

  Oui oui toujours le bon vieux lobby du nucléaire...
En parlant de lobby :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Modul [...] a%C3%AFque

13: http://www.outilssolaires.com/

Donc en appliquant la démarche qui est appliqué pour le nucléaire :
-On trouve des temps retours énergétique entre 19 et 40 années...
-C'est pas recyclable

Ce qui est bien c'est que certains ressassent sans cesse qu'on sait fait baiser par un soit disant obscur lobby du nucléaire (qui serait en fait l'état français, actionnariat de l'état dans : EDF 85%, Areva 100%, CEA : "organisme public de recherche scientifique français", ASN : "L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), est une autorité administrative indépendante française (AAI) qui assure, au nom de l'État" ), et veulent du photovoltaïques à tout prix, qui est controlé par personne, dont on ne connais rien à long terme, qui a une capacité de production de merde, et qui s'est monté un cartel :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] eolien.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Modul [...] a%C3%AFque
Sharp : Japon, Privé 100%
Kyocera : idem
BP : je pense que tu sais
RWE : La seule publique à 60 %, qui appartient à des communes allemande
Astropower : Appartient à général électric....
Kerself SpA : j'arrive même pas à savoir tellement y'a de société dans les société

Alors qui veut baiser tout le monde, l'état qui payerais les pots cassé en cas de problème ou les société suçant leurs actionnaire, merci le libéralisme, et qui fonce dans le panneau ? les même à qui les publicitaire vantent les mérites de la nouvelle bouteille actimel toutes les deux pubs...
Le green washing a de beau jour devant lui, dans tous les domaines :
1) Monter une société d’électricité
2) Poser des panneaux solaire, revendre le MWh 500 € et dépenser des millions en pub
3) Racheter du nucléaire à 42€ le MWh à EDF
4) Entuber le client
5) Profit !

Le premier train nucléaire solaire circule en Belgique.
 
http://www.lefigaro.fr/environneme [...] lgique.php
 
Je crois que que les marchands du nucléaire vont devoir faire plus de lobbying s'ils ne veulent pas que les marchands du solaire leur piquent dans l'assiette.

L'Arabie Saoudite, avec ses vastes déserts (350 jours de soleil par an !), veut lancer un gigantesque projet de 100 milliards sur 20 ans !
Une énorme centrale solaire ? Non...
 

Areva doit avoir la gaule.  

Pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué  

Nous, on voulait refiler au saoudiens une ou deux centrales hydro-électrique, mais ils ne voulaient pas.
...
 
C'est quand même passionnant le match nucléaire vs solaire-éolien-charbon-et-cie.
 
...
 
On a oublié que l'Iran aussi aura  sa(ses) centrale(s) bientôt.
 
Est-ce que les belges et les allemands sont entrain de faire fausse route en fermant leurs centrales, alors que les pays du golf veulent tous avoir les leurs?

Tu es sûr de toi ?

 

 
Les arabes ont déjà signé avec les sud-corréens.  Mais rien n'empêche d'Areva d'aller cogner à la porte des sud-corréen et jouer aux intérims.

C'est rien, à coté des chinois.
70 GW pour 2020 et 250 GW pour 2030.  

 
Ce n'est pas pour rien que j'ai acheté un grand terrain au Québec.  Dans le futur, ça pourrait valoir une fortune; quand les Chinois (ou les émirs d'Arabie) voudront avoir un endroit où aller en cas où...

Tu as oublié Gentilly ?  

Bah les seuls qui disent que ça se recycle c'est les vendeurs, et si ça peut techniquement se faire, la filière est pas monté...
En plus ça à un rendement tout pourri quand le solaire thermique industriel, lui fais mieux, avec des matériaux utilisé et recyclé de puis combien de temps ? quelques millénaires... de la féraille...
 
Et c'est pas comme si le principe de production industrielle était pas maîtrisé, c'est le même que celui d'une centrale nucléaire/thermique... Tu produis de la vapeur d'eau à partir d'une source de chaleur (concentrateur à miroir/ nucléaire /fossile ), tu la fais passer dans un turbo-alternateur, tu la refroidis avec une source froide et c'est reparti pour un tour. Le rendement global est de 35% sans cogénération, quasiment 100% avec.  

 
Une chance qu'on n'a pas fait comme les Ontariens.  On aurait pu se retrouver avec une vingtaine de réacteurs sur le bras au lieu d'un.

Pourquoi être monogame alors qu'on pourrait être polygame.  C'est ce que General Electric aimerait vendre comme futur concept.
 

 
http://www.engadget.com/2011/06/09 [...] ar-future/
 
Mais je pense que leur concept n'est pas complet.  Il risque de rendre malheureux les supporteurs du nucléaire.  C'est pourquoi, je crois la solution parfaite serait celle-ci: la centrale hybrid + un réacteur nucléaire.
 

C'est surtout ultra moche

Sortir du nucléaire dans 25-30 ans, une idée pas mauvaise. Mais, il faut réfléchir aussi 1) comment le remplacer 2) comment dissuader les autres pays à ne pas nous attaquer sans "missiles nucléaires" (sauf si on garde le nucléaire militaire, pas une trop bonne idée si on est cohérents)

Avoir des centrales nucléaires, c'est forcément posséder des armes nucléaires ?    
Il est possible de se passer du nucléaire militaire, mais ça revient à se mettre sous la protection du parapluie américain, donc renoncer définitivement à l'indépendance et suivre les ordres de l'oncle Sam.