Reprise du message précédent :

 
CQFD
 

 
edit : (j'ai cliqué sans faire exprès ) balayer d'un revers de la main toutes ses contributions c'est un peu gros quand même.

La theorie du peak oil c'est ma marotte preferee dans les predictions foireuses. Il se trouve toujours des gens pour defendre la theorie, en attendant on l'attend toujours

 
Le peak oil n'est pas une théorie, c'est un théorème mathématique : si tu as un stock qui ne se renouvelle pas, que tu tapes dans le stock de plus en plus, arrive un jour ou la consommation du stock se réduit...
 
Cela marche pour tout les stock qui ne se renouvelle pas (ou qui se renouvelle de façon inférieur à la consommation)...

 
Voila, le centre du probleme est ici : sa theorie "economique" sur le lien energie / PIB ne fonctionne pas vraiment, et a fortiori fonctionne d'autant plus mal que les facons de produire et consommer de l'energie sans emettre de CO2 sont de plus en plus efficaces.
 
Apres, c'est un bon vulgarisateur, qui a apporte de tres bonnes contributions a la perception du grand public sur les sujets climatiques.

Le peak oil est fumeux dès le départ. Il ne faut pas oublier que c'est la demande qui pousse les investissements, tant que celle-ci accepte de payer (baril de Brent à 130$), la production s'adaptera (coucou l'Arctique). En fait le peak oil on le verra quand il sera passé car on ne voudra plus payer.

 
Un theoreme mathematique est bel et bien une theorie  
 
Dans le papier d'origine decrivant le peak oil, celui-ci est cause par une rarefaction de la ressource, qui devient de moins en moins disponible. Il semble en effet evident qu'une resource limitee ne peut pas etre consommee a l'infini ...
 
... sauf si ton stock est en realite beaucoup plus grand que que la demande, et que la consommation n'a jamais besoin de diminuer du fait du manque de ressource disponible.  
 
Dans la pratique, le facteur guidant la production de petrole dans le monde, a l'heure ou nous parlons, est uniquement la demande. Il est arrive periodiquement qu'il y ait des crises de disponibilite (typiquement les chocs petroliers) mais dans la pratique, on ne manque pas DU TOUT de petrole a l'heure actuelle. Ce qui fera diminuer la consommation dans les annees a venir (du moins j'espere) sera la lutte contre le rechauffement climatique et la pollution urbaine.
 
C'etait le sens de la phrase de Ahmed Zaki Yamani : "The Stone Age came to an end not because we had lack of stones, and the oil age will come to an end not because we have lack of oil".

 
Attention, on va te ressortir l'histoire du stock de silex.
 

 
Ah ben trop tard

on l'a passé y a une dizaine d'années je crois

 
oui mais le pétrole de schiste

Concernant le pétrole,  on peut connaitre le "peak" d'un gisement donné, on peut vaguement connaitre le "peak" des reserves mondiales prouvées, on ne peut pas connaître le peak de la totalité des gisements exploitable pour des raisons assez simple a comprendre, vu qu'on a pas explorer et démontré l’existence de tous les gisements, et qu'on peut difficilement anticiper les technologie qui rendrons exploitable des gisements qui ne le sont pas actuellement.
 
D’où le flou concernant ce probléme. Surtout qu'un des déterminant majeur du probléme, la géopolitique, est systématiquement mise de coté lorsqu'on en parle. Qui sait ce qu'il adviendra des réserves Iraniennes par exemple, ne serait-ce que dans l'année qui viens. Ceux qui pense qu'il suffit de faire des trous dans la terre pour trouver du pétrole avait raison jusqu'en 1929 a peu prés, depuis, on fait surtout des trous dans des gens pour trouver du pétrole.

 
Je m'en fous perso de savoir si Janco ( et autre ) a raison ou tort sur cette histoire de peak oil, c'est vraiment jouer sur les mots. Ce qu'il faut retenir, c'est que puiser dans un stock fini , on finit par l'épuiser, que le stock peut grossir car on ne présente pas la totalité, mais seulement ce qui est connu/exploitable ... donc ca retarde d'autant l'échéance, mais aussi , et ça Janco le souligne bien, c'est qu'on a forcément commencé par les stocks les plus faciles à exploiter, et que plus on avance dans le temps, plus ce sont des réserves difficiles à exploiter, avec un EROI de plus en plus faible ( modulo les progrès technologiques ) et qu'au final, c'est de toutes façons un discours perdant-perdant car:
 - soit il a raison : on va quand même sacrément manquer d'énergie car pour le moment rien ne remplace aussi facilement le pétrole ( énergie de la mobilité )
 - soit il a tort : on peut craindre encore plus qu'on extrait encore beaucoup de fossile , ce qui fait autant de CO2 rejeté dans l'atmosphère.
 
Et tout ca me fait dire que c'est complètement HS par rapport au sujet du nucléaire , mais qu'encore une fois, quelqu'un a posté sur Janco, et ça a bashé

Ah non pas du tout

La production a parfois atteint des pics temporaires il est vrai, jamais permanents

Le fond du message de Jancovici, c'est que notre niveau de vie est assuré par une énergie bon marché.
Alors on peut se focaliser sur des détails et corriger ses erreurs, mais si c'est pour embrayer derrière sur des trucs encore pires, franchement... Non actuellement rien ne laisse penser qu'on puisse maintenir notre niveau de vie en réduisant nos émissions carbone de 66%. Les seuls moments où les émissions de CO2 ont ralenti, ça a été lors des crises mondiales. Et c'était pas des réductions de cet ordre de grandeur (mais pas du tout). Je les ai d'ailleurs listées et sourcées sur l'autre topic.
Alors le lien ne fonctionne pas vraiment dans le sens où c'est pas une corrélation parfaite, évidemment... Mais il est évident qu'il y a un lien fort entre notre niveau de vie et notre production de CO2. Sinon y'aurait pas de problème de RC  

 
C'est d'ailleurs un peu un mensonge sa phrase, parce que pour le moment, hors épisode COVID, les émissions de GES ont pour l'instant toujours augmenté au niveau mondial. Donc dire que telle ou telle façon de produire est efficace sans émettre de CO2, c'est oublier qu'on est dans une économie mondialisée, que tout est interconnecté, et qu'on pourra tirer de telles conclusion lorsque le PIB montera mondialement tout en voyant les émissions GES mondiales baisser.
Autrement dit, oui ca marche localement quand on regarde de façon isolé.

 
Le topic nucléaire n'a pas peur des réactions en chaine.  
(D'ailleurs, peut-on utiliser Janco comme source d'energie ?)

 
Là encore, c'est comme le peak oil, la corrélation CO2 / PIB semble être de bon sens, mais quand on fait l'exercice, on se rend compte qu'il y a trop de contre-exemples pour être une théorie suffisante à expliquer la réalité à elle toute seule. En d'autres termes, l'augmentation du niveau de vie est corrélée avec les émissions de COé, mais ça n'est pas forcément le cas (et c'est ici que se trouve le point intéressant).
 
Historiquement, les émissions des CO2 ont augmenté au niveau mondial, c'est un fait. Historiquement de façon locale, c'est moins vrai, et en comparaison internationale ca devient peu prédictif, notamment à cause de gros pollueurs pauvres.
 
La France, la Suède, ou encore la Suisse ont des PIB vraiment très élevés (parmi les plus hauts du monde) et des émissions de CO2 relativement faibles, entre 4 et 5 tonnes par personne. Avec 7 tonnes d'émissions par personne, ca veut dire que l'objectif des -66% est pour ces pays déjà atteint à moitié, voire aux deux tiers
 
Pourquoi ?
 
Un des éléments de réponse se trouve dans le titre du topic
 

 
 
le bon sens et le coin de table, t'enseigne qu'étant de l'énergie généré est humaine, les ordres de grandeur ne sont pas bon

Le seul problème, c'est quand on vérifie les chiffres, et qu'on se rend compte que tu n'y es pas du tout.
https://www.statistiques.developpem [...] -1995-2019
L'empreinte carbone des français est en gros deux fois celle que tu prends.
Donc non, on n'y est pas du tout.

Quelques sources pour les émissions que j'utilisais :

https://www.statista.com/chart/2430 [...] y-country/

https://www.worldometers.info/co2-e [...] er-capita/

https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC

Concernant ta propre source, l'empreinte de la France est du même ordre de grandeur que celle de la Chine, pour un PIB / hab 4 fois plus faible :

Bah écoute, t'as plus qu'à tirer les conclusions des émissions de CO2 par tête avec prise en compte des imports/exports vu que c'est précisément ce qui nous permet de délocaliser nos émissions de CO2.

 
Les importations diminuant les émissions sont un fait établi.  
 
Quoi qu'il en soit, la corrélation CO2 / PIB (qu'on parle d'empreintes ou d'émissions) n'est pas systématique, comme je le disais plus haut. Il y a d'autres facteurs explicatifs.
 
Au reste, la raison pour laquelle l'empreinte d'importation est si élevée en France, c'est précisément que le pays importe de pays aux émissions très élevées. De la même manière qu'émettre beaucoup de façon domestique n'est pas une fatalité, importer de pays polluants non plus.

Le mode de calcul du PIB par exemple

 
Ça dépend aussi de comment tu comptabilises le CO2. Dans une approche où on impute le CO2 de production au consommateur, il me semblait qu'on était plus autour de 10 à 12t CO2éq pour le Français moyen. Les pays riches sont assez fort pour exporter leur pollution.
 
Ça me fait un peu penser au projet des mines d'or en Guyane, ou sous couvert d'écologie, on décide en grande pompe de ne surtout pas mener le projet. Sauf qu'on s'interdit pas d'acheter de l'or à des mines dans d'autres pays qui ont un impact bien plus fort.
Une vraie décision écologique, ça aurait été de stopper le projet ET de réduire la consommation d'or extrait, ou alors, de faire une mine modèle pour extraire un or plus "propre". Là, on laisse juste le sale boulot à d'autres.
 
 

Baromètre IRSN perception du nucléaire auprès de la population
 
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] -2021.aspx
 
C'est pas gagné...

pas mal comme sondage.
Cela dit, il serait intéressant de connaitre exactement les questions, mais, au moins, on a l'impression d'avoir une restitution factuelle des résultats, et pas des interprétations.
(ce qui n'est pas étonnant : l'IRSN, c'est pas juste un média en recherche de titres racoleurs pour faire du clic)
 
Bon, et sinon, ceux qui répondent aux sondages ne sont pas ceux qui décident
et c'est pas forcément une mauvaise chose. Typiquement, on voit bien qu'il y a un influence de la gestion du Covid dans la perception des gens (notamment, vis à vis des experts) ... L'opinion publique, c'est trop influençable, ça se retourne trop vite.
 
 

Genre l'énergie solaire ?
Ça dépend évidemment de la taille de ton stock.

Dans le fond je suis d'accord bien sûr, je voulais juste basher le "théorème mathématique" qui me paraît utilisé à mauvais escient

Si ce "un jour" est dans 20 milliards d'années on peut considérer que ce n'est pas un problème.

Ca marche aussi pour les ENR.

On entend souvent l'énergie quasi-infini du soleil / vent / eau / Shitquantique.

Sauf que pour extraire cette énergie, il faut des machines. Machines qui nécessitent des ressources. En effet, dans l'extraction de l'énergie solaire, le stock limitant ça va pas être le soleil, ça va être les matériaux pour faire des panneaux et des batteries. Et là encore, tout les matériaux ne se valent pas. Tu as un plus gros stock disponible et exploitable de béton que de palladium par exemple.

Si j'ai 20GAnnées d'énergie solaire, mais que je peux faire des panneaux et des batteries que pendant 100ans, ça me fait une belle jambe pour les 20 GAnnées -100 qui restent

C'est recyclable

ou pas: quels sont les matériaux qu on est capable de recycler aujourd'hui et demain ?

c'est pas grave, il y a les astéroïdes

 
 
me semble qu'en théorie c'est recyclable à 95%
après ça demande de l'énergie, des investissements, du savoir faire et le cout des matériaux en sortie est donc particulièrement chère...

 
 
Le 95%, c'est le verre, le béton, l'acier, le cuivre, le plastoc... c'est le 5% de matériaux cheloux mélangés qui ne sont pas facilement recyclables...

seulement 5% non recyclable reste correct même si il faudrait viser le 0.

de + en + de matériaux sont en effet composites et pas facilement recyclable, par ex pour construire un avion, mais je crois aussi pas mal de parties des éoliennes

il faudra encore attendre une ratification des ressources pour rendre les matériaux originaux plus chers que le recyclable.
et que la législation force à penser recyclable AVANT de concevoir des composites trop complexes !

Il n'y a que les pales des éoliennes qui ne sont pas recyclables pour l'instant.

Bah on vise le 0, mais c'est impossible.
Déjà faudrait expliquer exactement ce que c'est recycler.
C'est pas la même chose de transformer des bouteilles en polaire, que d'être capable de les réutiliser.
Ensuite, la qualité des matériaux recyclés peut se dégrader. Pour les aciers, on ne peut pas forcément purifier les matériaux.
Enfin, il y a forcément une usure et de la perte en route.

Je vous conseille de suivre cette émission sur LE PROCÈS DES ANTINUCLÉAIRES

 
https://www.twitch.tv/blastinfo

Mon davduf szûr qui tapine chez blast, mais quelle surprise !

Demain aura lieu de procès des opposants au projet d'enfouissement des déchets à Bure.
(les tunnels d'enfouissement sont 1,5 fois plus longs que tout le métro parisien)
 

https://www.ldh-france.org/rapport- [...] udiciaire/
 
C'est un acharnement peu commun que la Ligue des Droits de l'Homme a dénoncé:
"La LDH considère, au vu des éléments qui lui ont été communiqués,que les autorités publiques se livrent à un harcèlement contre les opposants au site d’enfouissement destiné à criminaliser leur position et leur manifestationet qui a pour effet de porter atteinte aux libertés individuelles."

"Le parquet considère que la volonté des accusés de maintenir les émissions de CO2 à leur niveau actuel représente une menace à la pérennité de la nation française, et nécessite de ce fait une réaction"
 

Les oposants se mettent dans l’illégalité de façon volontaire et continu ey ensuite ils x’étonnent d’être traité comme des criminels...