Reprise du message précédent :
Le plaidoyer pronucléaire d’Emmanuel Macron
« Moi, j’ai besoin du nucléaire », a plaidé le président de la République vendredi, en défendant son utilisation pour lutter contre le changement climatique.
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
De la part du mec qui a fermé Fessenheim, tué les recherches sur Astrid et imposé un moratoire sur toute construction de réacteur contre l'avis d'EDF.  

De la part d'un mec qui se demande d'où vient le vent, surtout.

j'imagine le briefing
 
- "bon, jvais vous resservir la meme soupe qu'a vos 4 prédécesseurs, avec les chiffres a jour comme a chaque fois"
...
...
...
... ... ?
-          
 
ou pas

Les gars qui ne sont jamais satisfaits, même lorsque le président appuie clairement le nuke.    
 
Fessenheim, c'était pour calmer les verts et les allemands. Et c'était clairement celui qui faisait tache dans le parc francais. Bref ca ménage la chèvre et le chou.
 
Astrid, la techno n'aurait jamais passé l'épreuve du feu médiatique : expliquer que 900t de sodium liquide entoure du Pu : même si les calculs prouvent que c'est safe, ca aurait effrayer les gens.
 
 
 

Y a les faits et les déclarations, c'est tout.
D'ailleurs dire ceci n'est pas incompatible avec une réduction de la part du nuke à 10% et oui, impossible de se passer du nuke, la malchance

 
QUOI ? Ca existe ce truc ?        
 
Ok je m'inscrit.    

 
 
Greenpeace a fumé, ils sont pour les barrages maintenant....
 
https://agir.greenvoice.fr/petition [...] tm_source=

Pourquoi ? (hormis que les allemands voudraient ré-annexer la zone   )

plus petit, plus vieux et plus faible enceinte, et sous le niveau de sa digue pour commencer.

S'il faut fermer tous les 900MWe on n'a pas le cul sorti des ronces

 
Si on prend en compte la moitié des phrases, on n'

Bref, ce n'est pas une décision basée sur l'évaluation rationnelle des risques (le boulot de l'ASN).

yep, mais quite a en fermer une pour de mauvaises raison, autant que ce soit la vieille marmite plutot que le robot multifonction (ie une tranche 1600 )

Bah oui, évidemment on ne va pas ferme Chooz en premier   .
Il y a certes une logique à fermer dans le même ordre qu'on a ouvert (mais ça a ses limites, selon les modernisations qui ont eu lieu ou pas, et de toute façon la différence d'âge est faible avec les suivantes), et même à faire un "prototype" du démantèlement assez longtemps avant de devoir s'attaquer aux autres (vu le temps que ça prend).

 
Ce sont des fanatiques anti nucléaire. Tout est bon pour bouffer des budgets et paupériser le nuke.
Donc là déjà que le PV et l'éolien c'est de la merde en barre qui coûte un bras, on va claquer encore plus pour le stockage.
Le nucléaire n'est pas traité rationnellement chez ces fanatiques, pour eux l'uranium c'est un peu comme le porc chez les musulmans. Pas de débat logique possible on est dans le dogme irrationnel.

Attends-toi à des réprimandes de Sangel.
 
Tu n’as pas lu l’étude de Quirion ?
Hérétique ! Mécréant !  
Tu vas nous attirer des pages de graphiques immenses.
 

Aucun graphique, ni aucune religion y compris écologique ne peut contredire les lois de la physique.

Je suis bien d'accord bien sûr.

Il y a des choses intéressantes qui se passent actuellement. Tesla semble vouloir "tuer" le futur concurrent européen en préparant le marché vers des racks de batterie pour les particuliers, justement pour gérer l'intermittence des ENR.
Les amis, ça sert à rien de vous accrocher au nucléaire, c'est fini

 *Nucléaire civil ayant pour but de générer de la production d'énergie. Dans le civil il resterait le médical, la recherche, toutes les autres applications industrielles. Et puis le militaire bien sur. Ce qui me fait dire que l'on ne quittera jamais totalement le nucléaire pour la production d'énergie c'est que c'est un moyen de subventionner de manière indirect notre programme militaire qui sans cela serait beaucoup plus coûteux.

 
On n'a pas besoin de subventionner "indirectement" le nucléaire militaire, on met déjà près de 5 milliards d'euros dans le programme de dissuasion nucléaire français (un vrai scandale d'ailleurs)
 
Les deux secteurs sont séparés (la filière REP n'est pas vraiment adaptée pour le militaire et a été choisie pour l'électronucléaire, contrairement à la filière historique française)

 
Ah ben si Elon le dit.  

Il va en falloir des batteries pour alimenter toute une maison en hiver une nuit sans vent  

on va remplacer la dissuasion nuke par des épouvantails géants ca va être fantastique

 
Elon Musk ?
Le patron de Tesla ?
oui, son intérêt c'est de baisser le prix des batteries et de conquérir de nouveaux marchés
Mais, on peu continuer à essayer de finir un EPR pendant ce temps-là
 
 

 
Ils parlent de 15kWh de réserve, ça me parait un poil court, mais ce qui est intéressant, c'est l'idée : on commence à vouloir accepter l'intermittence. En tout cas, des industriels se positionnent, ça va plus vite que je ne croyais

Quel progrès : on commence à accepter l'idée d'un service moins efficace et plus cher.

On avait Superphénix bien avant.    
Non, je regrette, si il était pro nucléaire comme il le prétends, il aurait pas tué le projet Astrid en virant une ligne de la Cour des Comptes. La fin d'Astrid, c'était à l'automne 2019 ; il y a un an.
Sa promesse de campagne était bien de réduire le nucléaire en part du mix.  
 
Il veut montrer qu'il a besoin du nucléaire? Qu'il relance ASTRID.

 
 
c'est pas nouveau, cela se fait déjà dans les pays ou l'electricité est vendu a prix variable au particulier et avec des légère sous capacité a certaine période (et donc des prix maximaux très haut)...
L’Australie en est un bon exemple...

En gros on a des centrales nuke qui marchent très bien et fournissent les besoins sans avoir besoin de stockage.
Et on veut nous vendre une production alternée, hors de prix, profitant à des industriels étrangers, épaulée par des millions de batteries dans tous les domiciles, avec le même business model que pour les bagnoles j'imagine, donc en location.
 
Le truc de shadocks quoi.

sinon je suis d'accord   et pourquoi vouloir absolument du 4 ème génération. elles sont pas bien nos centrales actuelles ? pourquoi ne pas reconstruire les mêmes ?

En terme de sûreté les Epr sont bien mieux que les premières centrales. L’ASN n’autorisera jamais un retour en arrière...

 
C'est nouveau dans le sens où c'est écrit et préparé à grande échelle. Et ça vient d'un industriel qui fait dans la rupture (pas techno au sens strict, mais industriel en tout cas)
C'est une information très intéressante, un signal faible. Les lignes bougent, l'adaptation aux nouveaux paradigmes est en route. On parle en plus de capacités européennes sachant que les américains ont été confrontés à de nombreux problèmes d'approvisionnements ces derniers temps (que ce soit pour des problèmes de marché ou à cause des gros incendies en Californie)

 
Sur le papier, oui.  
En pratique, il y a eu des soucis à Taishan
 

 
On a déjà eu cette discussion. Un palier CPY amélioré de plus faible puissance (1000MW) aurait certainement été accepté. Ne pas oublier que l'ASN ne fait que répondre aux propositions des industriels. C'est AREVA qui a proposé ce concept d'EPR, s'ils avaient eu une autre proposition, on aurait eu une autre réponse de l'ASN.
Et je rappelle que les préconisations des mesures post-Fukushima sont très classiques et ne nécessitent pas une révolution technologique (non-maitrisée ) comme l'EPR.
Il faudrait certainement revoir une partie du contrôle-commande, proposer un radier très épais ou un récupérateur de corium, travailler sur le génie civil (bunkérisation, double salle de commande), mais dans l'ensemble, la techno EPR n'est pas l'alpha et l'oméga de la sûreté nucléaire
La perte d'une partie des 30 ans de REX en exploitation des centrales nucléaires est une faille de sécurité majeure sur l'EPR

 
Voilà   Nos centrales actuelles ( les plus récentes ) fonctionnent bien, on reconstruit les mêmes en tenant compte des préconisations post-fukushima, et c'est reparti pour 40 ans ( ou plus ). Pourquoi vouloir absolument améliorer, on peut se donner encore 40-60 ans pour travailler sur de nouvelles technos. Et à côté de ça, travailler sur l'extraction de l'uranium dans l'eau de mer pour ne plus être dépendant d'un autre pays pour le combustible, et en parallèle, travailler sur l'enfouissement géologique des déchets.

 
?
 
Taishan a battu le record de production d'une centrale nucléaire... ça n' a pas pû se faire avec des problèmes...

 
Il y a  eu des problèmes (tilt de puissance). S'ils avaient l'équivalent de notre ASN, ils n'auraient probablement pas pu démarrer  
Par contre, je ne sais pas s'ils ont réglé ces problèmes, je ne suis plus trop l'affaire

 
Fessenheim, ça semblait surtout plus politique qu'autre chose, faire plaisir à une espèce de mouvance écolo/anti nuke dans l'opinion (oui, écolo et anti nuke sont généralement associés   )
Quant à Astrid : sel fondu ne signifie pas forcément Sodium. Le fait est que, niveau sûreté, les réacteurs à sel fondu, c'est quand même mieux que les REP ... justement parce qu'il n'y a plus besoin du "P"
 

 
 
Plus petit ? Bah non, c'étaient des réacteurs 900 MW comme tous les autres 900 MW.  Il faudrait fermer tous les 900 MW ?
Plus vieux ... certes, pas de beaucoup ... et du coup, on ferme le nouveau plus vieux ? et ainsi de suite ? On ferme la totalité du parc alors, de proche en proche ?  
Plus faible enceinte ? Pas à ma connaissance ... comme les autres 900 MW ... On ferme tous les 900 MW ?
Sous le niveau de la digue ... ah, comme Tricastin ... Fermons vite tricastin.
 
 

 
Euh ... si, un peu quand même !  
Le développement des REP a permis le développement des réacteurs militaires, qui sont, à quelques adaptations près, des versions downsizées ...
Nos sous marins nucléaires et notre porte avion avancent grâce à des REP
 
 
 

 
Mouais ... il n'y a pas vraiment de révolution technique avec l'EPR.
ça reste un REP.
Il y a des évolutions ... des éléments de sécurité et de sûreté supplémentaires  
Il y a de nouvelles contraintes liées à la puissance totale aussi ...
Il y a eu une grosse perte de compétences, sur l'ensemble de la filière (pas uniquement EDF, mais aussi ses sous-traitants et fournisseurs)
Et toute la partie contrôle commande semble être un bon gros casse tête aussi ... mais on ne pouvait plus vraiment utiliser les technologies des années 80 ...  
 
Et sinon, oui, d'autres réacteurs pourraient faire l'affaire, j'imagine ... après tout, il se construit toujours des VVER ou des AP1000 ...  
L'idée de l'EPR, c'est aussi de proposer un très gros réacteur, pour réduire les coûts (ce qui n'a pas trop marché pour plein de raisons, dont celles mentionnées au dessus) .. c'est d'ailleurs aussi l'idée de l'EPR NM.

 
Fessenheim était en partie allemand et suisse (1/3? 1/2?)
 
Je me demande ce qu'on a eu en échange pour ça? L'interdiction du glyphosate...  

 
Toujours bien difficile de savoir quelles sont les réelles motivations pour ce genre de décisions ...
c'est pas la première fois qu'on se dit ça ici ...
Et puis bon, c'était en partie allemand et suisse ... c'était exploité par EDF quand même hein.  
Je ne sais pas combien les allemands et suisses pouvaient en toucher d'ailleurs.