Reprise du message précédent :
http://www.20minutes.fr/article/38 [...] ricite.php
 
Sinon c'est pas une alternative ?

 
C'est essentiellement du non-renouvelable pour le moment, c'est une piste à creuser mais pas plus.

ça marche tres bien au pole nord !

Bah rien est renouvelable.
Un jour le soleil  explosera..
en tout cas çà a pas l'air trop polluant..

On sera morts bien avant !  

 
Je te laisse lire en profondeur le scénario Négawatts : http://www.negawatt.org/

 
Oui, mais on a le temps. C'est prévu pour dans 5 milliards d'années.

 
Ce scénario est très intéressant, mais occulte complètement (à moins que je n'ai raté ce point pendant ma lecture, si c'est le cas je retire ce que je vais dire) un petit pépin : la variabilité de la production renouvelable, auquel il n'y a pas de réponse satisfaisante aujourd'hui. Sinon ce scénario est plein de bon sens et de propositions utiles; contrairement à d'autres projets farfelus, il est particulièrement réaliste et ne repose pas sur des hypothèses trop incertaines. La volonté politique manquera probablement par contre.

 
Perso je l'ai déjà lu, y'a des points qui me laissent songeuse, mais pas dans le bon sens.
1/ on voit que la consommation d'énergie pour le chauffage, y compris électrique stagne, alors mille fois oui à l'isolation, mais j'ai un doute sur le fait que cela compense l'augmentation du reste
2/ va dire à tous les proprios : obligation d'isoler vos logements, démerdez-vous, ok thx bye
3/ rajouter de l'énergie fossile alors qu'on a hurlé ces 3 dernières années "oh mon dieu le réchauffement climatique c'est horrible", comment dire...
4/ les économies de veille sont largement sur-estimées (les appareils récents ne consommant quasiment rien en veille, selon une directive européenne)
5/ faire cramer du bois, moi j'veux bien, mais au bout d'un moment, on va les trouver où les forêts ?
6/ le photovoltaïque, c'est polluant
7/ les centrales au gaz, c'est pas dangereux ?    
8/ aucune chance pour les voitures électriques ? Trop cool, c'est pas comme si les voitures actuelles posaient le plus gros problème environnemental...
 
Bon après, en dehors de tous les problèmes de gestion et de volonté politique (au sens large, la population n'acceptera jamais des éoliennes dans les champs en face de chez eux ou de payer 10 000€ la remise aux normes de leur appart, etc), c'est vraiment le côté économie d'énergie qui me laisse très fortement dubitative : les appareils électriques sont de moins en moins énergivores, mais le nombre de ménage a fortement augmenté (et continue d'augmenter) et on voit qu'on consomme de plus en plus. Je vois mal comment la tendance pourrait autant s'inverser pour l'avenir, même en isolant tous les logements.
Bref, dubitative je suis.

 
ça dépend chez quel parti. Si l'on se contente de l'UMP et du PS, faut effectivement pas y compter. En revanche, c'est déjà au programme du PG :
 
103. Adopter le scénario Négawatt

 
Si la population accepte le risque nucléaire aujourd'hui, c'est principalement parce que la population ne le connait pas.  

Ou qu'elle trouve qu'il vaut mieux risquer le nucléaire que la décroissance volontaire.
A+,

 
Je pense qu'on y sera contraint à un moment donné.
 
Et peut-être que pour sortir du nucléaire, il faudra qu'une centrale ou deux pètent chez nous... C'est triste mais bon.

En même temps, si on fait l'effort de réduire la consommation électrique de 1% par an (au niveau national c'est énorme), la Chine augmente de 20% chaque année ses besoins...

De toute façon la consommation illimité et la croissance exponentiel c'est que au pays des bisounours.
Donc un jour il faudra bien faire demi-tour.

En attendant, on est parti pour un bon moment.

Pas vraiment un problème, la forêt française est en croissance depuis des années.

En fait je crois que je parlais d'un parti qui pouvait gouverner

Personne n'a regardé Mots croisés hier soir ? Il y avait Jancovici, on voit que c'est lui qui maîtrise le plus tous les aspects de la question (alors qu'à la base son expertise, autodidacte de surcroit, c'est le réchauffement climatique).
 
Disponible en replay.
 
Il pense que sortir du nucléaire, diminuer les émissions de CO2, et garder un prix de l'électricité correct, est techniquement/physiquement impossible.
 
Remplacer le parc actuel de centrales nucléaires (ce qu'il faudra de toute façon commencer à faire bientôt, enfin on a déjà commencé avec l'EPR) c'est 200 milliards d'euros. L'alternative écolo la moins chère, ce sont les éoliennes, ça coûterait tout de même 1000 milliards d'euros.
 
Pour le pb de la régularité du vent, il a donné la solution, qui existe déjà et que j'ai découverte récemment : des stations de pompage. On crée des bassins artificiels, ça peut être souterrain, et on utilise le surplus d'électricité quand il y a du vent pour remplir le bassin haut. Quand il n'y a pas de vent, on vide le bassin haut dans le bassin bas, avec des turbines entre les 2.
 
C'est déjà utilisé même avec des centrales thermiques, car les centrales à charbon/pétrole ne peuvent pas varier leur production très rapidement, donc ce système permet de les exploiter à plus haut rendement. Il y a quand même des pertes bien sûr, mais on arrive à garder environ 85% de l'énergie, et ça ne s'use pas comme une batterie.
 
Par contre, je ne sais pas s'il inclut ça dans son prix de 1000 milliards.
 
Sinon, les autres intervenants m'ont tous un peu énervé, notamment Mamère à citer sans arrêt l'Allemagne et à nier qu'une bonne partie de sa production électrique est toujours nucléaire, ou alors à charbon/lignite.

 
j'arrête là, ou je continue à lire ?    
 
100KW chez moi ça fait tout juste 100 cafetières, pas 100 baraques  

Oui j'ai vu. 1000 watts pour une maison    
Alors que l'ordi de geek bouffe à plus de 700 W  

 
Tout parti qui se présente aux élections peut gouverner s'il est élu. A titre informatif, le Front de Gauche a été la deuxième force politique de gauche (derrière le PS) aux dernières élections cantonales avec un résultat de 10,38% au premier tour et un résultat final de plus de 120 conseillers généraux élus.
 
EELV en a eu moins de 50 à titre de comparaison.

J'avoue que c'est un poil fail. En même voilà sur quoi j'ai récupéré l'article aussi.. a voir sur un autre site si il y a des choses plus intéressantes et surtout plus réaliste.
 

Il faudra tout de même surdimensionner le parc éolien, car il faut l'électricité pour les stations de pompage ET l'électricité pour la distribution. Les bassins artificiels, c'est déjà utilisé en France pour les variations de charge dans la journée, justement...

 
Je te rappelle qu'on parle d'une élection dont tout le monde se fout et qui a battu des records d'abstention. Pour gouverner à l'échelon national, il vaut gagner la présidentielle et/ou les législatives.
Maintenant je ne suis pas là pour faire le procès du Parti de Gauche ou quoi que ce soit. Quand je parle de manque de volonté politique, c'est qu'on n'est pas prêts de voir un dirigeant élu à l'échelle nationale tenir ce genre de discours. C'est l'état actuel de la politique en France et y'a peu de chances pour que ça change dans les quelques années à venir.

 
Surdimensionner, dans le cas de l'éolien, coule de source, vu que le vent est variable et qu'on cherche à l'exploiter dès qu'il est significatif. Autrement dit quand il y a "un peu" de vent, ça doit déjà fournir assez d'électricité. Après, tu pompes quand il y a plus de vent que ça, ou autant de vent mais que la consommation baisse, etc.
 
Une des choses qui n'ont pas été mentionnées dans l'émission, c'est la complexité du réseau électrique. Avec des 10aines de milliers d'éoliennes, de panneaux solaires, les barrages, les centrales, ça devient très très compliqué à gérer, et donc déjà à concevoir.

Bah tu décentralise des centres de productions, et tu perd en rendement énergétique au niveau du transport, oui oui on perd de l'énergie lors du transport, d'ailleurs c'est assez énorme il me semble. De l'ordre de 30%

 
Oui je sais. Mais plutôt que de se fier à des sondages concoctés par l'oligarchie (OpinionWay, IFOP...), je préfère évaluer les tendances par rapport aux urnes. Les cantonales étant la dernière élection, c'est donc ce que l'on a de mieux pour l'heure.
 

 
Nous sommes d'accord.

Et puis tout le monde n'était pas appelé aux urnes aux cantonales.

Un autodidacte qui repompe le club de Rome c'est un auto pas très auto.  
 
Quand à Mamère c'est le problème des verts, tous les mecs issu de formation genre science dures sont pas vendable au petit écran (Lipetz, Cochet), au contraire des pros de la com' comme Mamère.

Tu prends les gens pour plus cons qu'ils ne le sont (et pourtant... 'fin bref).
Les gens ont simplement admis qu'il y avait un risque minime pour que ça pête très fort. Un peu comme quand tu prends l'avion, tu sais que le risque est faible, mais que s'il y a un problème, tout l'avion est sûr d'y rester. Bref, un risque accepté, pourvu qu'il y ait des bénéfices en face (pour l'avion : aller plus vite, pour le nucléaire : pas cher, peu de CO2). Bien sûr quand il y a un avion qui se crashe quelque part dans le monde, tu hésites à le prendre pendant 1 mois, pis ensuite tout repart comme avant.

Franchement moi j'ai rien contre sortir du nucléaire hein, mais je n'ai pas vu un seul scénario crédible, et celui de Negawatt ne l'est pas plus que les autres. Mais si tu as d'autres sources, ça m'intéresse grandement (j'ai un peu cherché sur le net mais rien trouvé de probant).

Le seul moyen de sortir de la croissance énergétique infinie c'est d'attendre que les populations décroissent et voilà. Solution simple, rapide, peu chère.

enfin! la seule solution logique (avec l'arret du gaspi)!    
mais venant d'une femme je suis encore + sur le cul !!! (j'espere que t'as pas 6 gosses ! )
encore merci, je pensais etre le seul a penser ça !

 
Ben comme quoi, il en faut peu pour être heureux finalement  

malheureusement , le peu (mais de qualitay) ne convient pas a la majorité !

Attention je parle de la France uniquement, je ne connais pas assez les tenants et les aboutissant pour m'exprimer au niveau international.

Attention sureté nucléraire != Agences de Sureté Nucléaire
La sureté nucléaire est un plan global de critère de conception, d'entretiens et de vérifications destiné à faire chuter le risque d'incident et si incident il y a, d'accident.
Et la solution retenue la plupart du temps est de multiplier par 2,3,4,5,...,n les éléments remplissants une même mission.
Quand à la loi de murphy elle n'a rien de scientifique, elle se base sur du ressenti, par exemple en crevant un pneu un jour ou tu es pressé tu oubliera un peu vite les milliers de fois ou tu as pas crevé en étant pressé....

Par rapport à l'article, à part faire vendre du papier en jouant sur la peur, je vois pas l'intérêt...
Par contre pour les 3% ce serait bien que tu me fournisse une source, j'aimerais bien en savoir plus sur le sujet et notamment les modalités de calcul et la définition de relâchement grave.

Idem premier message : sureté nucléaire != agences la contrôlant, comme ne pas griller un feu rouge est de la sécurité routière, mais n'est pas l'agence du même nom.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point, plus que de savoir si on doit ou pas prévoir de sortir du nucléaire, il faut selon moi commencer par diminuer nos consomation, moins de demandes entrainant automatiquement moins de production.

C'est un bon exemple pour exprimer que le risque 0 n'existe pas. La probabilité que le soleil explose demain, même si elle est très faible est non négligeable. Comme la probabilité que toi ou moi mourront pendant la nuit. La question n'est pas de savoir comment annuler un risque, c'est impossible ; la question est de rendre le risque acceptable. Qui ne s'est jamais mis une cuite, alors que ça à des conséquences sur la santé ? Mais pour les raison que chacun a, il a pris le risque de faire un coma éthylique...

Tout a fait d'accord sauf sur la dernière ligne sur laquelle je ne m'exprimerais pas.

Nous avons aujourd'hui deux solutions:
- faire des grands débats qui ne ferons que brasser du vent ou s'il ne le font pas ferons prendre une décision par les sentiments (ou tout autre raison néfaste pour le peuple) et non la raison
(type populisme provoc' de Mamère (voir l'affaire du professeur Pellerin, ses récentes déclarations sur l'ASN, ses critique de JF Coppé avant de faire la même chose que lui etc... ; ou encore l'Allemagne qui se fait un coup de pub en arrêtant 7 centrales, pour importer de l'élec française, donc nucléaire, avec en plus les conséquences économiques qu'on imagine...)

- conserver et même encourager une croissance forte* en mettant tout les moyens possibles en œuvre pour réduire notre consommation d'énergie sans réduire notre niveau de vie, entrainant à moyens termes et long terme des réductions de consommation, donc de production, permettant de ne renouveler qu'une partie des CNPE par des plus récentes (type 3), plus sûres, pendant la montée d'énergies alternatives. Vous imaginez bien que si d'ici 2040 on réduit notre consommation de 30%, et qu'on augmente de 30% les source d'énergies alternatives, les tranches de type 4 se compterons sur les doigts de la main...

* : recherche + développement + installation + chasse au gaspi + économie réalisé etc... je vous refais pas le topo...

Faites votre choix...

Sinon pour exprimer mon opinion globale : je suis contre :

-les "contres" (nucléaires, éolienne ...) primaires (le cumul est accepté ), qui portent des propos populistes/onnenousditpastoutiste... sur des sujets qu'il ne maitrisent pas. Je pense que le nucléaire, que j'ai la chance de connaitre un peu plus que la moyenne est aujourd'hui une fantastique technologie, mais qui est comme tout : "A grand(e)(s) XXX, grandes responsabilité" (remplacez XXX au choix par salaire, capacité de production, complexité ou ce qu'il vous plaira)

-J'estime (ou pas justement) les Journalistes dans leur majorité comme des incapables, des commerciaux de leur chaine, torche cul... Qui à part faire du publi-commercial (le point Apple est presque atteint   ), ou parler 1 semaine d'un sujet pour faire peur avant de passer au suivant, n'apportent rien, surtout pas ce qu'est leur fonction première, du savoir. Demandez demain à un français dans la rue comment fonctionne une centrale nucléaire pour voir...

-Pour les politicard carriéristes et incompétents sur le sujet qu'il traite même combat, et les extrêmistes utopistes pareil (s'enchainer devant un convoi de combustible par exemple à part : 1) faire augmenter le risque d'accident 2) mobiliser des personnes supplémentaire et donc 3) couter du temps et de l'argent au contribuable ; je trouve que ça un impact limité.

Je suis pour :

-réduire notre consommation progressivement (par opposition à revenir au moyen age) grâce à l'évolution de la technologie et des mentalité, sans prendre de décisions irraisonnés.
 

Faites votre choix...
 
C'est pourtant simple, il suffit de s'acheter un dosimètre :
 
Quand ça fera bipbip chez carrefour, chez ikea, chez decathlon et co, on porterai systématiquement plainte pour empoisonnement ($$).
Actuellement il y a une rupture mondiale de ce type d'appareil et vu son succès il va y avoir du sport.
 
Là on verra de qui des pros de la distributions ou du nucléaire aura le dernier mot dans la poursuite de cette activité dangereuse, et comme par hasard
on trouvera de nouvelles solutions propres.

 
1) Perdu c'est pas un dosimètre mais un compteur geiger qui fera bipbip
Pour info :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Compteur_Geiger
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dosim%C3%A8tre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C [...] particules
2) Perdu sur la rupture mondiale : http://cgi.ebay.fr/RD1706-radex-Ge [...] 0501938043 (lien recommandé par un Hfrien sur un autre topic)
3) Sur l'ensemble du message   Tu serais pas journaliste ou politicien par hasard ?  

 
 
C'est ingérable l'éolien au niveau de la maintenance, faut monter en haut, apparemment il y a une vidange d'huile à faire, bref c'est pas un truc qu'on laisse comme ça sans entretien.
 
La manière la plus efficace de réduire la consommation c'est de réduire le nombre de foyer, délocaliser les usines.

Plo-ck, je ne suis pas intéressé d'une manière ou d'une autre par le nucléaire.
ce n'est pas un métier qui te forge une opinion mais ta philosophie de vie.

 
Je penses sincèrement qu'on ne mesure pas le risque nucléaire. Et ce n'est en rien une question d'intelligence.
 

 
ah bah si rien n'est crédible, ne tentons rien ! There Is No Alternative comme on dit, hein ?