Reprise du message précédent :

 
 
d'après des critiques sur les 500000 becquerels trouver par la criirad en fait ils additionnent les becquerels n'importe comment pour trouver 500000 becquerel, sauf que du coup leurs 500000 ça n'est pas par seconde vu qu'en fait ils additionnent plusieurs mesure différentes.
 
 
en gros c'est comme si je faisait le compte de mon pouls 20 fois, en qu'en suite je dis que mon pouls fait ‭1340‬ pulsations déjà pourquoi 20 fois et en suite ça ne s'additionne pas à la limite tu fais une moyenne.

 
Je connais cette chaine Youtube, pas de soucis. Mais tu m'as l'air de croire que je suis un acharné anti-nuke, pas du tout.

Je viens de lire (très rapidement) le texte criirad.
http://www.criirad.org/actualites/ [...] r_irsn.pdf  
 
Ils reprochent à l’IRSN, à tort ou à raison, de n’avoir tenu compte que de la forme particulaire de l’iode et pas de sa forme gazeuse de l’iode.
 
Je suis loin d’être un sympathisant de la criirad.  
 
 

l'irsn sait faire son boulot et comme dit plus haut elle a repondu a la criirad sur tous les points techniques.
Et au lieu de se retracter/corriger leurs affirmations gratuites ils ont tout simplement ignoree les objections de l'IRSN. Leurs textes alarmistes de 2011 sont toujours en ligne sans aucune correction/precision.
 
http://sciences.blogs.liberation.f [...] en-france/
 
les reponses de l'IRSN:
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 052011.pdf
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] n-2011.pdf
 
 
Donc on peut bien presenter le president de la criirad comme expert nucleaire, il n'en reste pas moins qu'il s'est fourvoyé par le passé sans jamais reconnaitre son erreur.
Et aujourd'hui avec l'histoire du seisme il refait la meme chose en brassant des chiffres sur la magnitude du seisme en faisant fi des lois en vigeur et de leurs applications.
L'irsn explique bien de quoi il retourne:
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 191112.pdf
 

Je suis cent fois d’accord avec toi.
Je disais juste à lapin que non, ils n’ont pas dit qu’en roulant à 87 km/h à 16h00 puis à 100 km/h à 17h00, on faisait du 187 km/h.
 
On est d’accord sur la constatation que l’on est envahi de prédictions alarmantes basées sur des faits déformés.
 
Le grand malheur c’est l’audience des Greenpeace et journalistes auprès d’un public ignorant.
Le grand malheur c’est quand une ministre (X-pont s’il vous plaît) demande à EdF une étude 100% EnR. Les études précédentes (Ademe, négaWatt) étaient à pleurer; le stockage demandant des centaines d’énormes barrages hydrauliques.
 
Tiens juste maintenant 13/11/2019 à 18h00 le MWh vaut 114,66 € en Angleterre ; il valait 65,52 il y a deux heures ; stockez et enrichissez-vous. Stockage pour deux heures pas pour deux mois, ça doit être facile.
 
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/donnees-de-marche

Fukushima : la hausse des prix de l'électricité a causé 10 fois plus de morts que l'accident lui-même
https://www.futura-sciences.com/sci [...] eme-78276/

10 x 0 = 0 ... ils sortent d'où leurs chiffres de "morts par irradiation"  ???
 
Edit : ok une etude de stanford mais payante, quelqu'un a des détails sur cette etude et la méthodologie de celle-ci ?

La partie gratuite sort juste une interpolation d'un accident nucléaire en Californie...
Faut voir l'accident en Californie dans les détails : évacuation ou non? Distribution d'iode ou non?
 
Édit : Mal lu
 
Et ça parle de faibles doses... Mauvais signe en général.
 
Pae contre les 12 malades direct semblent plausibles (en plus du "mort" y'en avait une poignée d'autres à l'hosto (mais ça reste des morts administratifs )

de quel accident on parle en Californie?

 
J'ai mal lu, ils calculent le nombre de morts que ça ferait en Californie SI la centrale Californienne pétait..

 
Finalement, il semble qu'il n'y aura pas à changer le référentiel
 
Cela dit, s'il avait fallu ... je ne vois pas ce qui bloque (techniquement).
 
Les équipements qualifiés doivent passer ... une qualification  
C'est lourd, ça inclus des mesures sur tables vibrante. Qu'il y ait eu calcul ou pas d'ailleurs ... mais bon, les constructeurs dimensionnent pour que ça tienne quand même histoire de ne pas se retrouver au milieu d'une qualif avec un truc pas qualifiable
Bref, je pense que si, les calculs étaient faits, on savait faire. Peut être moins vite et moins précisément que maintenant.
 
Et quand bien même ... même s'il n'y avait pas eu de calcul à l'origine ... rien n'empêcherait d'en faire maintenant.

Tiens, les centrales au charbon françaises tournent à font aujoud'hui, on se demande bien pourquoi?
 
Qui a eu cette idée folle de fermer des centrales nucléaires françaises? Ca va faire un bien fou à nos émissions de CO2 n'est ce pas Greta?  
 
https://www.electricitymap.org/?pag [...] tryCode=FR
 

 
 
peut être qu'ils brûlent tout leurs stocks de charbons/lignites et une fois qu'ils auront tous cramer il arrêteront définitivement les centrales à charbon puis procéderont au démantèlement.

 
il manque le

 
 
ben ils étaient pas sensé démanteler les centrales à charbon !!!!???

 
Aujourd'hui 2 centrales nucléaires sont à l'arrêt et ce ne sont pas les éoliennes qui prennent le relais...
S'il n'y a pas de solution de rechange* aux centrales au charbon on ne les fermera pas (d'ailleurs en allemagne ils en construisent encore). C'est aussi le paris de je ne sais plus quel milliardaire qui vient d'acheter nos centrales à charbon...
 
* on est en train de construire une centrale au gaz mais ce ne sera pas suffisant

 
C'est pas Daniel Kretinsky, celui qui est devenu 3eme gros actionnaire du Monde?

donc si je comprends bien ils calculent un nombre de mort (contestable vu qu'il n'y a pas de seuil), mais soit le nombre de morts qu'aurait un accident nucléaire en Californie pour le post poser au japon et donc affirmer que fukushima à fait 130 morts    
 
du coup je met un gros doute sur les autres chiffres annoncés même s'ils sont favorable au nuke (biai confirmation toussa)

Alors qu'ils avaient annoncé le redémarrage pour dredi, celui-ci aura lieu dans plusieurs semaines.

EDF prévoit de redémarrer les réacteurs nucléaires de Cruas dans la première quinzaine de décembre
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
 
les inspections ont été faites, maintenant l'ASn doit valider le redémarrage...
cela peux donc tout à fait redémarrer vendredi donc

Au lieu de parler des perspectives de production du nucléaire (on se demande pourquoi d'ailleurs), ils auraient mieux fait de dire qu'on avait poussé le charbon pour compenser. Un oubli sans doute...  

 
 
 
Avec un PGA  à 0.046, je me demande bien quel tordu à l'ASN a obligé EDF à prolonger l'arrêt.
Ceci dit, y a gros à parier que l'exploitant va profiter de cet arrêt pour faire quelques opérations de maintenance
C'est pas bien malin de la part des autorités, c'était déjà TRES compliqué d'avoir des appareils de mesure sismiques sur les sites, leur utilisation dans ce cas va bien décourager les quelques optimistes qui y comptaient pour faire des études plus poussées sur le risque sismique

 
 
Pas compris

 
 
L'exploitant refuse d'instrumenter pas mal de choses (dont les sismographes) de peur que les autorités se servent des résultats pour renforcer les contrôles et être plus exigeant.
Visiblement, c'est exactement ce qui s'est passé à Cruas: l'IRSN se sert des relevés sismiques sur site pour imposer un arrêt plus long.

Vous n'auriez pas par hasard les pour et les contre du thorium et du pourquoi le MSRE n'a pas eu de petits frères produisant de l'électricité ?
Si possible hors Arte

 
 
principalement car cela demande de développer une toute nouvelle infrastructure pour gérer la filière thorium, ce qui coute un pognon de dingue...
et de ce que j'en est entendu, au niveau radioprotection des travailleur c'est galère...  
 
après quand on voit le reportage de arte, on se pose également la question du cout. Le fait de "simplement" changer la cuve quand on veux recharger pose quelques questions

Note que techniquement réacteur thorium =/= réacteur aux sels fondus avec combustible liquide et retraitement en ligne (la grosse hype internet depuis quelques années)  
 
pour: circuit a basse pression, cycle du thorium == ressources quasi illimitees.
neutre: déchets un peu moins long a gérer mais pas si inofencifs que cela.
contre: cycle du thorium qu'on a pas vraiment étudié jusque la, retraitement des produits en fission en ligne == science fiction a l'heure actuelle, aucun contexte législatif en place pour faire certifier le design, viabilité économique non prouvée, challenges niveau matériaux/corrosion etc.

Merci, sur wikipédia, ils parlent aussi du fluor à conserver au minimum à 95°c ou un truc de ce genre là... Ça me semble moyen rien que pour les visites décennales...
C'est un faux problème ou pas?
 
Le proto ricain a quand même fonctionné 1,5ans sur 4... C'est pas suffisant comme retour ?

c'est... un challenge technique a prendre en compte dans le design. Typiquement le genre de problème d'ingénierie qui passe pour trivial sur papier puis quand il s'agit de faire tourner un prototype irl on  se rend compte que c'est vite coton
 
en vrai je ne sais pas sur ce point precis, mais je doute que ce soit le seul point qui soit responsable de la non construction de ce type de reacteur.

1.5an de foncitonnement sur un prototype dans les annees 60/70/80 c'est faible quoi. il faut vraiment une volonte politique forte pour pousser une tehcnologie comme celle ci. Et note que meme avec leur prototype il n'y avait pas d'extraction en ligne des produits de fission == c'est quand meme le gros selling point de ce type de reacteur aujourd'hui.

 
C'est un peu le ratio de super phénix non?
 
Merci pour le point de détail, en effet ils étaient loin du compte...

on a quand meme fait tourner Phenix beaucoup plus longtemps par exemple.

 
Dés que je vois du fluor, je pars en courant. Des composés chimiques fluorés sont super réactifs, alors niveau sûreté je sais pas, c'est déjà compliqué à maîtriser le sodium.

C'est fiable ce truc ?  

Tiré directement des données des gestionnaires de réseau

y a le bon fluor et le mauvais fluor

   
C'est un peu plus vrai, mais quand c'est mauvais, c'est une vraie saloperie.  
L'acide fluorhydrique est l'un des composés AMHA les plus vicieux ; dissous le verre, réagit peu avec l'eau en cas de contact avec la peau pour le diluer, peut provoquer une crise cardiaque et pénètre jusqu'à l'os. Sympa.  
 
J'espere que c'est pas ce genre de composé qui est crée en cas d'accident.

C'est massivement utilisé dans certaines industries sans que ça n'emeuve personne. Tu mets ça dans une centrale nucléaire, ça devient le risque ultime...

On triche dès qu'on tombe dans les superacides