Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 20 21 22 .. 964 965 966 967 968 969 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

markesz

Destination danger

Reprise du message précédent :
Je suis CONTRE !

Sauf si ça entraîne des sacrifices personnels.

Message cité 1 fois

Publicité

_Phil67_

markesz a écrit :

Je suis CONTRE !

Sauf si ça entraîne des sacrifices personnels.

Variante possible : je suis POUR tant que çà reste très loin de chez moi

bilbo248

drap

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

W0r1dIndu5tri35

Aujourd'hui, le parlement a rejeté une résolution sur la sécurité nucléaire par 264 votes pour, 300 contre et 61 abstentions.

Communiqué de presse de : De Marie Christine Vergiat, députée européenne Front De Gauche
Strasbourg, 7/4/11

Citation :

Sécurité nucléaire: le Parlement se ridiculise!

"Au moment où, après l'accident de Fukushima, l'inquiétude grandit dans la population quant au risque nucléaire, le Parlement européen, sous la pression des jusqu'auboutistes de deux bords, s'est montré aujourd'hui incapable de voter une résolution répondant à ces inquiétudes.

Un travail de concertation avait pourtant permis de soumettre au vote une proposition de résolution commune qui prenne en compte ces inquiétudes en respectant la situation très différente des Etats membres dans ce domaine.

Cette résolution avait pour objectif de penser prioritairement à la sécurité nucléaire et donc à celle des populations.

Nous savons tous et toutes que ce sujet est difficile et délicat. Certains ont privilégié le lobbying et de dogmatisme au mépris de l'intérêt général, je le regrette profondément".

Merci la droite.
Merci les lobbys.

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

gilou

Modosaurus Rex

>> une résolution répondant à ces inquiétudes
Vu comment l'info est présentée et qu'on ne nous en dit pas plus sur le contenu de la résolution, on peut tout aussi bien penser que c'était un tissu d’âneries écolo-marxistes, non?
A+,

Message cité 1 fois

---------------
There's more than what can be linked! -- Le capitaine qui ne veut pas obéir à la carte finira par obéir aux récifs. -- Les paroles s'envolent, les APIs REST -- Hacker vaillant rien d'impossible -- (╯°□°)╯︵ ┻━┻

W0r1dIndu5tri35

gilou a écrit :

Tu devrais te renseigner un tout petit peu avant d'avancer des hypothèses qui ne servent finalement...à rien.

Cette résolution portait sur des tests de résistances pour les centrales nucléaires européennes.

Voici un article rédigé hier à ce sujet :

Citation :

Tests de résistance pour les centrales nucléaires : entre satisfaction et scepticisme dans l'hémicycle

(De gauche à droite) Enikő Győri, Corien Wortmann-Kool, Marita Ulvskog, Lena Ek, Rebecca Harms, Giles Chichester, Sabine Wils, Niki Tzavela et le commissaire Günther Oettinger lors du débat, le 6 avril.

(De gauche à droite) Enikő Győri, Corien Wortmann-Kool, Marita Ulvskog, Lena Ek, Rebecca Harms, Giles Chichester, Sabine Wils, Niki Tzavela et le commissaire Günther Oettinger lors du débat, le 6 avril.

Mercredi 6 avril, les députés ont débattu des leçons à tirer de la crise nucléaire au Japon. La Commission européenne a proposé d'instaurer des tests de résistance pour les centrales européennes. Une idée saluée par la plupart des forces politiques, bien que certaines critiquent que l'approche soit trop nationale et volontaire. Certains députés ont également brandi des affiches anti-nucléaires au début du débat.

La représentante du Conseil de l'UE, la Hongroise Enikő Győri, a rappelé que l'Union européenne avait un cadre légal contraignant sur le nucléaire depuis plus de 25 ans. Les résultats des tests de résistance des centrales européennes devraient être connus d'ici la fin de l'année. Ils devraient permettre d'analyser la vulnérabilité des réacteurs face aux inondations, tremblements de terre, erreurs humaines etc. La liste de critères pour ces tests devrait bientôt être rendue publique et présentée aux députés, a précisé le commissaire européen en charge de l'énergie, Günther Oettinger.

Il appartiendra cependant aux régulateurs nationaux de réaliser ces tests car l'Union européenne n'a pas la compétence de le faire. Une situation « louche », selon la Verte Rebecca Harms : « Tout le monde se connaît dans ce milieu depuis des décennies et les petits manquements aux règles ont toujours été tolérés ». Au nom des libéraux et démocrates, Lena Ek a elle aussi critiqué des tests « insuffisants » et demandé qu'ils soient menés par des experts indépendants.

La droite satisfaite, la gauche sceptique

Corien Wortmann-Kool (Parti populaire) s'est réjouie de la réaction européenne. Elle a prôné des critères aussi élevés que possible et signalé que toute centrale qui ne les passerait pas devrait être fermée. Allant encore plus loin, Giles Chichester (Conservateurs et réformateurs) a insisté sur la différence entre les vieux réacteurs japonais et les nouveaux réacteurs européens, ainsi que sur les niveaux de risque sismique. Selon lui, « un moratoire [sur le nucléaire] reviendrait à agir sans preuve. Il faut analyser la situation et ne pas agir dans la hâte ».

Les socialistes ont eu une position plus nuancée. S'ils ont salué les tests de résistance, ils ont demandé à ce qu'ils soient plus stricts. « Nous avons de toute évidence besoin d'énergie nucléaire mais il faut chercher des alternatives », a expliqué Marita Ulvkog, pour qui « il faut ouvrir une nouvelle ère, celle du renouvelable ». La Gauche unitaire a quant à elle parlé d'une sortie du nucléaire. « C'est possible ! », a milité Sabine Wils, s'appuyant sur les manifestations en Allemagne. « Nous connaissions les risques bien avant Fukushima. »

Pour finir, Niki Tzavela (Europe de la liberté et de la démocratie) a demandé que les entreprises du nucléaire soient responsabilisées, celles qui sont imprudentes commettant des « crimes contre la société ».

Les députés devraient voter une résolution jeudi midi. Peu avant, le président de la commission de l'industrie, Herbert Reul, chattera avec les internautes sur Facebook (de 10h45 à 11h30).

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

gilou

Modosaurus Rex

Euh, c'est toujours totalement dans le flou et les bonnes intentions démagogiques, à ce que je peux voir.
A+,

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Je suis pour le nucléaire. Le photovoltaïque c'est de la merde, on ne sait pas recycler les matériaux de cette technologie et on est obligé de prendre de grandes surfaces donc de raser des forets.
L'éolien ça pue aussi, c'est moche sans compter que le père noel sera pas d'accord.
Le nucléaire reste ce qu'il y a de plus fiable en terme de ratio puissance dégagée/morts causées.

Message édité par Profil supprimé le 07-04-2011 à 15:18:38

W0r1dIndu5tri35

gilou a écrit :

Euh, c'est toujours totalement dans le flou et les bonnes intentions démagogiques, à ce que je peux voir.
A+,

En fait, as-tu lu la résolution en question ?

Message édité par W0r1dIndu5tri35 le 07-04-2011 à 15:21:27

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

gilou

Modosaurus Rex

Ben oui, c'est du totalement flou: une vague esquisse de tests, sans aucune précision technique a part de vagues bonnes intentions, et on ne nous dit pas qui les élabore ni qui les fait passer. De toute façon le point 5 était inacceptable.
A+,

Message cité 2 fois

Publicité

___alt

gilou a écrit :

C'est pas que c'était flou, c'est aussi que c'était un gigantesque fourre-tout et c'est vraiment dommageable d'avoir inclus le point 5 dont il était évident qu'il ne passerait pas pour certains États, ce qui a eu pour effet d'envoyer à la corbeille les bonnes idées de la résolution...

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

W0r1dIndu5tri35

gilou a écrit :

Bah si.

Citation :

estime que, pour assurer la crédibilité des tests de résistance, ceux-ci doivent être obligatoires et fondés sur des critères communs et transparents fixés par la Commission en coopération avec le groupe des régulateurs européens en matière de sûreté nucléaire (ENSREG) et des experts indépendants; considère que ces tests doivent être menés sous la surveillance de l'Union et suivis par des experts indépendants et que les évaluations finales doivent être prêtes à être publiées d'ici la fin de l'année 2011;

Message cité 2 fois

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

Gazette

W0r1dIndu5tri35 a écrit :

Bah si.

Citation :

Le point 5 n'est pas inacceptable il est tout simplement irréalisable, ces test vont peut être fermer quelques réacteurs alors si en même temps on peut plus en prévoir, ça me parait stupide.

Message cité 1 fois

---------------
Feedback

gilou

Modosaurus Rex

W0r1dIndu5tri35 a écrit :

Bah si.

Citation :

Non, on reste dans le flou: experts indépendants, qui décide de leur nomination et sur quels critères? pour avoir travaillé pour la commission, je sais trop bien comment ça se passe parfois. C'est à ce stade, avec des nominations bien choisies, qu'on peut infléchir comme on veut les conclusions des rapports (il m'est arrivé par exemple de voir des soumissionnaires de travaux proposant les experts validant les dits travaux a la commission).
A+,

_Phil67_

Gazette a écrit :

Le point 5 n'est pas inacceptable il est tout simplement irréalisable, ces test vont peut être fermer quelques réacteurs alors si en même temps on peut plus en prévoir, ça me parait stupide.

Je prends le train en marche, mais si on parle bien de :

Citation :

5. est d'avis que l'Union européenne doit réévaluer l'ensemble de son approche nucléaire, étant donné que l'énergie nucléaire continuera à faire partie de la palette énergétique de plusieurs États membres pendant de nombreuses années encore et que de nouveaux réacteurs sont prévus ou sont déjà en cours de construction; invite les États membres, dans l'intervalle, à imposer un moratoire sur la construction et la mise en service de nouveaux réacteurs nucléaires, du moins pendant la période au cours de laquelle les tests de résistance seront réalisés et évalués;

1ère partie = pipeau déclaratif non contraignant (discours de "bonnes intentions" pour "donner un os à ronger" )

Partie en rouge = "gel temporaire" avec comme seule contrainte fin 2011 (date limite de remise des conclusions).

Même notre cher Nicolas (qui n'est pas un anti-nuke écervelé) tenait ce genre de propos pour l'EPR.

(A moins que je n'ai loupé un épisode ?)

(Ne pas oublier également que ce genre de texte est souvent un fourre-tout de copier/coller pour donner un os à tout le monde et froisser le moins possible...)

ftikai

Je suis pour le nucléaire et je suis contre les tests.

Profil supprimé

http://videos.arte.tv/fr/videos/ar [...] 22276.html

bilbo248

Je viens de lire cet article qui essaye de faire un peu le clair sur les trucs autours du nucléaire.
http://linuxfr.org/users/tankey/jo [...] %C3%A9aire

On peut y lire, et je comprend un peu la chose, que l'epr utilise du mox, et que c'est de la bel m***e.. et que a côté de çà il existe des technologies qui mériterais d'être développé et financé.
Epr j'en ai entendu parler comme tout le monde. Mais les réacteur type htr, fiction ou réalité ?

Un autre lien : http://www.laradioactivite.com/fr/ [...] deshtr.htm

Message cité 1 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

arthas77

bilbo248 a écrit :

C'est l'un des projets de 4ème génération.
Areva travaille dessus :
http://www.areva-np.com/scripts/in [...] =1534&L=FR
PDF : http://www.areva-np.com/common/lib [...] A_2005.pdf

bilbo248

En tout cas epr çà a l'air vraiment sale comme centrale.

Message cité 1 fois
Message édité par bilbo248 le 11-04-2011 à 15:06:46

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

___alt

bilbo248 a écrit :

En tout cas epr çà a l'air vraiment sale comme centrale.

C'est quoi que t'entends par "sale" [:moule_bite]
C'est une centrale nucléaire de 3ème génération, par conséquent elle produit des déchets radioactifs à vie longue. C'est inévitable pour ce type de centrale.

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

bilbo248

bah réutilisé un combustible plus instable que celui d'origine pour en faire un encore plus instable.. c'est bof, le jour ou il y a un problème, les conséquences seront encore plus grave.

Message cité 2 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

arthas77

bilbo248 a écrit :

bah réutilisé un combustible plus instable que celui d'origine pour en faire un encore plus instable.. c'est bof, le jour ou il y a un problème, les conséquences seront encore plus grave.

Non. Le MOX, c'est en quelque chose brûler du plutonium. Le MOX est un mélange de Pu (7%) et de l'uranium appauvri. En fin de cycle, il reste 5% de Pu. 2% de Pu est donc "brulé".

bilbo248

Je connais un type qui a dit rien ne disparais tout se transforme.
Et les 2% ils se sont transformé en quoi ?

Enfin si les désavantages du mox suffise a eux seul pour que cette m**de disparaisse.

Je cite depuis wikipedia :

"Le combustible MOX est beaucoup plus radioactif que le combustible à base d'uranium enrichi : sa radiotoxicité est 5 à 7 fois plus grande."

"Après utilisation en réacteur, le MOX dégage plus de radioactivité et de chaleur que le combustible classique. C'est pourquoi il n'est pas envisagé de retraiter le Mox usagé1.
Le MOX contient entre 7-8 % de plutonium dont 4-5 % fissible6 et permet du coup une diminution de la quantité de plutonium à traiter en tant que déchet. Théoriquement le MOX usagé pourrait être retraité, mais il contient des traces importantes d'isotopes qui réduisent l'activité de la fission, ce qui entraîne un traitement plus coûteux. De plus, le refroidissement du MOX usagé prend 10 fois plus de temps (50 ans), ce qui demande des installations de refroidissement plus grandes."

Message cité 3 fois
Message édité par bilbo248 le 11-04-2011 à 15:27:20

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

Profil supprimé

bilbo248 a écrit :

Je connais un type qui a dit rien ne disparais tout se transforme.
Et les 2% ils se sont transformé en quoi ?

Le plutonium avale des neutron et se transforme en Pu-240 je crois, avec une demie vie plus courte, mais je peux me tromper.

bilbo248 a écrit :

Je cite depuis wikipedia :

"Le combustible MOX est beaucoup plus radioactif que le combustible à base d'uranium enrichi : sa radiotoxicité est 5 à 7 fois plus grande."

Oui mais tu réduis la quantité (masse et volume) globale de produits radioactifs, donc moins de déchets à stocker par la suite.

Citation :

Le MOX est une céramique faite d'oxydes d'uranium et de plutonium. Le combustible MOX, utilisable à la place de l'uranium enrichi, permet de brûler une partie du plutonium produit par le passage du combustible d'uranium dans le réacteur. Le recyclage du plutonium dans du MOX permet de mieux utiliser le contenu énergétique du combustible. Les dépenses liées aux opérations de traitement sont compensées par les économies de combustible liées au recyclage.

Message édité par Profil supprimé le 11-04-2011 à 15:36:19

___alt

bilbo248 a écrit :

bah réutilisé un combustible plus instable que celui d'origine pour en faire un encore plus instable.. c'est bof, le jour ou il y a un problème, les conséquences seront encore plus grave.

Définis le mot "instable".

bilbo248 a écrit :

Je connais un type qui a dit rien ne disparais tout se transforme.
Et les 2% ils se sont transformé en quoi ?

Je te suggère vivement de te renseigner sur comment fonctionne la radioactivité, parce que je pense que tu nages dans le flou.

Le plutonium 239 se désintègre en uranium 235 qui est lui-même fissile.
S'il reçoit des neutrons par contre je ne sais pas.

bilbo248 a écrit :

Enfin si les désavantages du mox suffise a eux seul pour que cette m**de disparaisse.

Je cite depuis wikipedia :

"Le combustible MOX est beaucoup plus radioactif que le combustible à base d'uranium enrichi : sa radiotoxicité est 5 à 7 fois plus grande."

"Après utilisation en réacteur, le MOX dégage plus de radioactivité et de chaleur que le combustible classique. C'est pourquoi il n'est pas envisagé de retraiter le Mox usagé1.
Le MOX contient entre 7-8 % de plutonium dont 4-5 % fissible6 et permet du coup une diminution de la quantité de plutonium à traiter en tant que déchet. Théoriquement le MOX usagé pourrait être retraité, mais il contient des traces importantes d'isotopes qui réduisent l'activité de la fission, ce qui entraîne un traitement plus coûteux. De plus, le refroidissement du MOX usagé prend 10 fois plus de temps (50 ans), ce qui demande des installations de refroidissement plus grandes."

Le fait qu'il soit plus radioactif/radiotoxique n'est pas nécessairement un problème.
Le MOX a un deux bons côtés :
1) éliminer du plutonium qui est un déchet radioactif particulièrement problématique. On peut faire sans MOX, mais dans ce cas il faut gérer plus de plutonium issu des réacteurs actuels.
2) pas besoin d'enrichir de l'uranium pour faire du combustible

Je veux bien que les avantages ne valent pas les inconvénients, mais c'est pas si tranché que ça.

Message édité par ___alt le 11-04-2011 à 15:35:51

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

arthas77

bilbo248 a écrit :

Je connais un type qui a dit rien ne disparais tout se transforme.
Et les 2% ils se sont transformé en quoi ?

En produits de fission (PF).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_fission

UOX (uranium enrichi) :
début de cycle : 5% U235, 95% U238
fin de cycle : 1% U235, 1% Pu, 5% PF, 93% U238

MOX :
début de cycle : 7% Pu, 93% U238
fin de cycle : 5% Pu, 5% PF, 90% U238

On peut utiliser le thorium à la place de l'uranium appauvri dans le MOX, mais compte tenu des stocks d'uranium appauvri, ca ne sera pas dans l'immédiat.

Message édité par arthas77 le 11-04-2011 à 15:36:41

bilbo248

J'y connais que d'al en radioactivité.
Je fait que lire deux trois truc par ci par là..

Mais rien que au vue de ce qu'il se passe actuellement avec les piscines au japon.. se dire qu'il en faut des plus grandes, conçu pour 50 années minimum. çà me fait franchement peur.

Un noyau instable est dit radioactif, il est sujet à une transmutation, soit spontanée soit provoquée par l'arrivée d'un neutron supplémentaire.

Message cité 1 fois
Message édité par bilbo248 le 11-04-2011 à 15:43:10

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

arthas77

bilbo248 a écrit :

Mais rien que au vue de ce qu'il se passe actuellement avec les piscines au japon.. se dire qu'il en faut des plus grandes, conçu pour 50 années minimum. çà me fait franchement peur.

Sauf que les piscines de "stockage" ne sont pas dans les centrales nucléaires, La Hague a de splendides piscines destinées.
Les piscines situées dans les réacteurs ne servent que pour l'entreposage temporaire (pour le chargement / déchargement).

Message cité 1 fois

bilbo248

Y a visiblement d'autre technologie "nucléaire" qui semble moins sale et moins dangereuse, en utilisant du Thorium..
Je crois que le problème est juste lié au rendement de la chose..

Message cité 2 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

bilbo248

arthas77 a écrit :

La hague c'est bien un centre de retraitement, pas un centre de stockage ?
En faite il retraite pas grand chose.. il libère juste dans l'atmosphère / mer si j'ai bien saisie ?

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

arthas77

bilbo248 a écrit :

Y a visiblement d'autre technologie "nucléaire" qui semble moins sale et moins dangereuse, en utilisant du Thorium..
Je crois que le problème est juste lié au rendement de la chose..

D'où le Forum Generation IV... ca sera pour 2030 voire 2040.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum [...] 9ration_IV

___alt

bilbo248 a écrit :

Y a visiblement d'autre technologie "nucléaire" qui semble moins sale et moins dangereuse, en utilisant du Thorium..
Je crois que le problème est juste lié au rendement de la chose..

Le gros point noir de la filière thorium, c'est d'avoir les alliages métalliques pour construire la tuyauterie du réacteur de façon durable, i.e. qui permette plusieurs décennies d'exploitation dans de bonnes conditions de sûreté. Mais c'est sur les rails.

Message édité par ___alt le 11-04-2011 à 16:12:06

---------------
TRIPS RIGHT BUNCH F SHUTTLE TOM AND JERRY RIGHT YELLOW

bilbo248

Tu peux m'expliquer le problème de tuyauterie ?
Sinon personne ne crois dans le potentiel des énergies renouvelable ?

Message cité 2 fois
Message édité par bilbo248 le 11-04-2011 à 16:18:44

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

arthas77

bilbo248 a écrit :

Sinon personne ne crois dans le potentiel des énergies renouvelable ?

Quand on aura résolu le problème d'intermittence pour les énergies éolienne et solaire.
L'hydraulique n'a pas ce problème, mais il est déjà très exploité en France (à moins de construire des lacs de retenue...)

Message cité 1 fois

W0r1dIndu5tri35

bilbo248 a écrit :

Sinon personne ne crois dans le potentiel des énergies renouvelable ?

Si mais ça ne suffira pas.

Le scénario Negawatts est plus atteignable et plus ambitieux à mon avis.

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

bilbo248

arthas77 a écrit :

Je parler plus niveau mondiale que nationale.

Message cité 2 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

W0r1dIndu5tri35

bilbo248 a écrit :

Je parler plus niveau mondiale que nationale.

Au niveau mondiale, l'énergie nucléaire ne représente que 6%.

---------------
Les libéraux ne cherchent pas à sortir de la crise ; juste à en profiter

arthas77

bilbo248 a écrit :

Je parler plus niveau mondiale que nationale.

On parlait d'un immense projet de centrale solaire au Sahara ? Reste la dépendance, un pays peut couper le courant quand il veut

Message cité 2 fois

bilbo248

Le reste étant principalement du pétrole / gaz / charbon.
Dès qu'il y a plus de pétrole / gaz, on retourne au charbon ?

Message cité 1 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

arthas77

bilbo248 a écrit :

Le reste étant principalement du pétrole / gaz / charbon.
Dès qu'il y a plus de pétrole / gaz, on retourne au charbon ?

C'est dans cet optique-là, oui...
Rien qu'à voir la consommation croissante du charbon dans le monde.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 20 21 22 .. 964 965 966 967 968 969

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.090 secondes