Reprise du message précédent :

pourtant, c'est le cas.
Forcément on construit de plus en plus de jolies tours en verre, et le niveau d'exigence de confort de chacun a augmenté. dans les bureaux, les clim fonctionnent 24/24.
Faudrait trouver un document pour appuyer mes dires...
Les clim, les chambres froides, toussa...

On attend  
 
http://fondation.rte-france.com/la [...] ?year=2010
Semaine 50 : 71700 MW
Semaine 32 : 42700 MW
C'est pas pour rien qu'on programme des arrêts de tranche en été !

 
 
Je vais appuyer mes dires, je vais suivre le schéma que j'ai décrit.
 
Le 21 juin 2010 consommation entre 36500mw et 57100mw
 
Le 21 décembre 2010 consommation entre 64200mw et 83100mw
 
On y est pas encore.
 
C'est quand même amusant de démonté une idée reçu, qui elle même provient d'un démontage d'une idée reçu.
 
source  
http://fondation.rte-france.com/la [...] ourbes.jsp

un début de réponse
 

(transmis par Phil_67 qui ne peut peut plus poster temporairement)

Je parlais bien d'une ville comme NY, où les habitations, bureaux sont fortement équipés en climatiseurs.

et sinon tu généralises souvent à partir d'une seule ville? Il n'y a rien à redire sur le lien de gazette, comme cela est clairement expliqué on consomme autant en aout qu'en mai ou septembre, et nettement moins qu'en décembre janvier.

je ne généralise pas, mais il va y avoir de moins en moins de différence dans la consommation entre les saisons chaudes et les saisons froides, si en plus le changement climatique s'y met...
Cela ne change rien au débat, la demande en énergie est en augmentation constante.

Pour le japon, il faut savoir que le chauffage est très rarement électrique. Alors que la clim oui (et il y en a effectivement plus qu'en France, climat oblige).

Ils sont pas électriques, les kotatsus?  Je veux bien que a Perpete-les-shimas, il y en ait encore au charbon de bois, mais ça doit être relativement rare.
A+,

j'avais oublié les kotatsu. Mais bon, entre chauffer 1m3, et les ストーブ pour chauffer au gaz les pièces entières, je crois que la dépense énergétique reste incomparable.

Je crois qu'il n'y aura pas beaucoup de choix à l'avenir, le confort ne sera accessible qu'aux très riches, les autres auront froid et crèveront de chaud en été.

Je ne te demande pas de répéter que tu es contre le nucléaire pour telle ou telle raison, ça je le sais.
Je ne te demande pas non plus de faire diversion en renvoyant ma question à de la "mauvaise foi de pro-nucléaire".

Je te reposerai donc la question autant de fois qu'il le faudra pour que tu arrêtes de l'esquiver : plusieurs pays comme la Chine ou l'Inde vont avoir des besoins en énergie énorme dans les 10-20 prochaines années, comment penses-tu qu'ils vont pouvoir couvrir ce besoin ?

C'est une chose que d'être contre le nucléaire, mais il aussi se poser la question de son remplacement. Si dans les pays développés on peut envisager d'ambitieux programmes de réduction de la consommation d'énergie, dans d'autres pays c'est complètement illusoire.

Il reste la filière de surgénération, qui est moins consommatrice de combustible et qui peut également utiliser les déchets nucléaires d'autres centrales comme combustible (en ayant l'avantage de réduire le volume final de déchets). Particulièrement la filière thorium, qui réglerait directement la question du combustible vu son abondance.

Oui et non : le véritable prix de l'énergie non-renouvelable est sous-évalué actuellement (sous-estimation des impacts financiers ou de l'épuisement progressif des ressources). Une inégalité entre l'énergie gaspillée par des riches et celle vitale pour des pauvres peut également se rattraper par une taxation non-linéaire de la consommation énergétique ou à la source pour des biens trop énergivores.
 
En revanche on sait faire depuis très longtemps des habitats qui consomment moins aussi bien en hiver qu'en été :
   - isolation et orientation des pièces...  
   - les puits canadiens / provençaux existent depuis longtemps
   - il suffit d'avoir séjourné dans un ryad en afrique du nord pour comprendre que l'on sait gérer la chaleur sans aucune énergie depuis des siècles
 
Nos architectures actuelles sont souvent conçues avec un souci de simplification, rapidité ou économie (à la construction) et certains immeubles modernes sont totalement invivables sans une gabegie d'énergie pour assurer un minimum de régulation thermique.

Ca m'intéresse de savoir comment ils arrivent à gérer la chaleur avec un riad  

L'hypocrisie allemande :
 

Concernant la Chine et l'Inde il est inévitable qu'ils aient recours au nucléaire. La question est plutôt de savoir où ils vont placer le curseur (j'espère le plus loin possible de notre mono-culture).
Ils ont "la chance" de pouvoir analyser le parcours des pays occidentaux depuis les années 60 pour éviter les mêmes erreurs et pouvoir investir directement sur des technologies récentes plutôt que d'avoir a trainer le boulet de choix qui remontent à plusieurs décennies (p.ex. qualité du parc immobilier des années 50-80).
 

La filière thorium semble intéressante sur le papier mais je ne suis pas certain qu'elle puisse percer : la filière uranium a encore beaucoup trop de poids ("patrimoine national et fleuron de l'industrie hexagonale" ) pour freiner l'investissement dans des R&D alternatives avant d'avoir épuisé la ressource uranium existante...

Rhalala... quel pinaillage pour un petit mot oublié : "chaleur extérieure" ou "fraîcheur intérieure" !

(N'empêche que c'est surprenant et très agréable en comparaison de la clim'...)

C'est tout le problème des décisions politiques prises dans l'urgence : leur plan de transition initial était déjà très "tendu" (mais pas intenable), mais la décision de Merkel vient tout bouleverser. Les choix énergétiques se conçoivent sur des décennies et non sur des coups de tête (on est également bien placés en matière de "politique sur un coup de tête" ).
 
En attendant çà donnera des arguments à EDF pour placer encore des EPR ou demander des augmentations de tarifs sur le marché européen...

Et encore on n'est pas en hiver (heureusement pour les allemands)...

C'est la puissance des 2 réacteurs nucléaires, c'est pas rien.

Vu que l'Allemagne n'a pas le choix, c'est le moment pour EDF d'augmenter ses tarifs à l'exportation, non ?

 
La Chine n'est pas dans une optique tout nucléaire (en tout cas pas dans une optique "tout nucléaire à l'uranium" ). En témoignent leurs installations hydroélectriques majeures et les recherches qu'il font sur la filière au thorium. Je crains également que la France ne soit pas motrice pour ce qui est du thorium, parce qu'on a fait un grand écart entre filière uranium et fusion, la première n'étant pas pérenne telle quelle et la seconde ne pouvant prétendre à une quelconque application industrielle (si elle est possible) avant plusieurs dizaines d'années.
 

Ach... verdammte schweinerei !
 
Cà va être une bonne occasion pour eux de se lancer dans la "chasse au gaspi" : http://www.youtube.com/watch?v=HodR_EI_Rp4
 
Avec une polaire ou un pull (en laine de lama bio) on peut rapidement économiser 1 ou 2 réacteurs...

 
Je vous demande de vous arrêter ..
 
il n'y a aucune esquive de ma part, et la mauvaise réputation de l'industrie du nucléaire provient d'elle même.
 
La chine et l'Inde ont le temps de développer des nouvelles technologies pour répondre à leurs besoins croissants, la France se recroqueville  
sur son nucléaire et laisse échapper un énorme potentiel d'emploi qualifié dans ces nouveaux secteurs, demain c'est l'Allemagne qui profitera
des marchés chinois, indiens avec son photovoltaique, j'aurai aimé que ce soit la France.

En été ?  

C'est tout à fait juste et je suis d'accord avec cette affirmation, mais c'est pas de ça dont je veux parler
 

Elles ont les moyens et la volonté de développer de telles technologies, mais les besoins croissants, c'est maintenant, tout de suite. Pour répondre à un besoin immédiat, tu ne développes pas une nouvelle technologie, tu déploies celles qui existent. Et il est évident que ces besoins ne pourront être intégralement couverts par les énergies renouvelables même si elles venaient à se généraliser dans ces pays.
 
Alors, charbon, gaz, pétrole ou nucléaire ?
 

Là par contre je suis de nouveau d'accord, en partie. Je doute que l'Allemagne touche le marché chinois avec son photovoltaïque : en effet, c'est la Chine qui compte le plus gros producteur de cellules photovoltaïques au monde (Suntech Power, source) et elle compte beaucoup d'autres boîtes dans ce secteur. Je doute qu'une éventuelle avance technologique de l'Allemagne soit suffisante pour concurrencer les chinois sur leur propre territoire
 

je ne partage pas du tout ton sentiment d'urgence.

Voilà l'urgence...

oui leurs besoins augmentent mais ça ne date pas de hier.
qui te dit qu'ils vont miser sur le nucléaire pour y répondre ?

Ca n'enlève rien au fait que les besoins énergétiques de la Chine et de l'Inde sont énormes.
J'ajoute qu'actuellement environ 70% de la production électrique de la Chine est issue du charbon, qu'elle doit aujourd'hui l'importer pour faire face à ses besoins et que ça lui pose deux problèmes :
- l'importation de charbon est coûteuse pour eux et la sûreté de l'approvisionnement pourrait s'avérer problématique à long terme
- elle a ratifié le protocole de Kyoto

Pour ces raisons, la part de production charbon dans sa production totale va diminuer, pendant que la population du pays va augmenter et que, augmentation du niveau de vie aidant, la consommation électrique par habitant va augmenter.

La Chine a lancé un énorme programme de développement pour augmenter sa capacité de production électrique et ce dans tous les domaines, y compris le nucléaire : leur but est d'avoir 16% de leur électricité issue du nucléaire contre 1,9% aujourd'hui.

http://en.wikipedia.org/wiki/Energ [...] c_of_China

demain ils peuvent changer d'orientation énergétique suite à la catastrophe nucléaire du Japon, ils sont à 2000 km du Japon, comme nous de l'Ukraine.
 
 
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking

à oui j'oubliais TF1 ne parle plus de Fukushima.

Ca t'étonne ?

oui ça devrait t'étonner, d'ailleurs tu es un membre très actif du topic
Catastrophe nucléaire JAPON ; séisme 9 - tsunami dévastateur

C'est la faute à Kadhafi et Gbagbo !  

Difficile à dire, une puissance se mesure en GW pas en GWh (énergie)...
Pour info une tranche REP EDF a une puissance entre 900MW et 1450MW théoriques (on tire toujours un peu plus dessus).

Pour information, les arrêts de tranche EDF se font surtout entre mars et octobre, surtout pour les CNPE.

on peut se réjouir :
 
05/04/11  23:30
http://www.sciencesetavenir.fr/dep [...] ortes.html
 
L'Union européenne va augmenter le niveau de radioactivité autorisé.  (je sais ils affirment le contraire...)
 
     extrait :
     L'UE souhaite s'aligner sur les normes japonaises en ce qui concerne les césium-134 et 137, a précisé à l'AFP le porte-parole de John Dalli, Frédéric Vincent.
     Ainsi, la norme européenne devrait passer de 1.250 becquerels par kilo (bq/kg) à 500 bq/kg. La nouvelle limite pour l'iode-131 serait de 2.000 bq/kg
     et un  troisième élément, le strontium-90, sera recherché et ne devra pas être présent à plus de 750 bq/kg.
 
 
 
Ils ont " oublié " que dans le précédent règlement (CE) nº 616/2000 du Conseil, du 20 mars 2000, les taux étaient plus bas :
http://admi.net/eur/loi/leg_euro/fr_300R0616.html
 
      extrait :
      Article premier
      Le règlement (CEE) n° 737/90 est modifié comme suit:
      a) L'article 3 est remplacé par le texte suivant:
      "Article 3
      Les tolérances maximales visées à l'article 2 sont les suivantes:
      la radioactivité maximale cumulée de caesium 134 et 137 ne doit pas dépasser (7):
     - 370 becquerels par kilogramme pour le lait et les produits laitiers énumérés à l'annexe II et pour les denrées alimentaires qui sont destinées à l'alimentation
     articulière des nourrissons pendant les quatre à six premiers mois de leur vie et qui répondent à elles seules aux besoins nutritionnels de cette catégorie de personnes,    
     qui  sont conditionnées au détail en emballages clairement identifiés et étiquetés en tant que 'préparations pour nourrissons'.
    - 600 becquerels par kilogramme pour tous les autres produits concernés.".
 
voici une autre source qui confirme ce laxisme :
http://www.presseurop.eu/en/conten [...] -emergency
     extrait :
     Europe “in a state of nuclear emergency”
     31 March 2011
     Following the disaster in the Japanese nuclear power plant in Fukushima and the fear of contamination in food coming from Japan, the European Commission has decided
     to raise for three months the threshold values of radioactive substances in food imported into the EU, reports the Süddeutsche Zeitung. The level of radioactive  
     cesium-134 and -137 increases from 370 becquerels/kg for dairy products and 600 bq/kg for other foods to, respectively, 1000 and 1250 bq/kg.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Becquerel
extrait :
0,1 Bq/g = Radioactivité du corps humain (principalement due au potassium-40 des os), de l'ordre de 130 Bq par kg.

Le seuil était fixé à 370 Bq/kg, ce seuil était déja qualifié de trop important par de nombreux scientifiques.
 
Il serait d'ailleurs logique de fixer le seuil des produits au seuil de radioactivité du corps humain à savoir 130 Bq/kg, au delà il y a un risque d'empoisonnement.
 
Faites vous votre opinion de la décision de l'union européenne de relever et donc d'accepter des denrées avec d'avantage de radioactivité.
 
4 avril 2011 EU secretly ups cesium safety level in food 20-fold
http://foodfreedom.wordpress.com/2 [...] d-20-fold/

 
En fait, c'est encore faux, mais bien essayé (on note bien le coup de mauvaise foi de ne pas avoir mis en gras le seuil de 1250Bq/kg en bas à droite )
 
Les seuils dont on parle ont été définis initialement par le règlement Euratom de 1987 : http://eur-lex.europa.eu/LexUriSer [...] 54:FR:HTML
Ils ont été amendés plusieurs fois au cours de l'histoire (944/89 et 770/90, pour les retrouver, aller sur http://eur-lex.europa.eu/RECH_naturel.do).
 
Le taux de 1250Bq/kg est le taux applicable pour les produits laitiers pour les "autre(s) nucléide(s) à période radioactive supérieure à 10 jours, notamment Cs-134 et Cs-137" et il n'a pas été amendé depuis.
Ce taux n'a été amendé en 2000 que pour certains produits et le taux pour l'alimentation des nourrissons qui était initialement à 1000Bq/kg a été abaissé également : en gros, tous les produits laitiers qui n'entrent pas dans l'alimentation des nourrissons sont encore à un taux limite de 1250Bq/kg.
 
On constatera que les taux indiqués dans l'article de Sciences et Avenir sont bien ceux qui sont définis dans le règlement 3954/87 que j'ai mis en lien.

Je trouve quand même hallucinant qu'on puisse encore raconter de la merde à propos de textes européens dont les références ont déjà été données sur ce topic et qui sont accessibles en deux coups de clics dans n'importe quelle langue de l'union

Je suis CONTRE !
 
Sauf si ça entraîne des sacrifices personnels.