Reprise du message précédent :

 
Ou la gestion de Fukushima d'ailleurs.
 
Tiens autre question intéressante pour ceux qui savent, depuis Fukushima on a fait des plans en France pour parer à un cas similaire, avec les Force d'Action Rapide du Nucléaire notamment, est-ce qu'ils ont fait qqchose de similaire au Japon ?
 
Un paragraphe intéressant je trouve : https://en.wikipedia.org/wiki/Fukus [...] al_changes

En parlant de Fuku, un conf de de la SFEN :  
 
Fukushima 2017 - état des lieux

Pour tout savoir sur les risques de fusion de coeur des réacteurs français.  
 
https://www.irsn.fr/FR/Larecherche/ [...] r_2013.pdf
 
C'est un ouvrage de 2013, qui ne reprend pas l'accident de Fukushima.

ya pas un résumé ?

Il n'y a que 464 pages.

Une serie d'articles par un medecin expert en cancers sur al serie Chernobyl.
 
 
Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction
Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction (Part II)
Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction (Part III)
Chernobyl, the HBO miniseries: Fact and fiction (Part IV)
By Robert Peter Gale
Visiting Professor of Hematology, Imperial College London
Executive director of clinical research in hematology and oncology, Celgene Corp
 

Faut envoyer ça à checknews de Libé

Excellent article.
 
Sur le périmètre de sécurité, il indique que déplacer 100 000 personnes entraine 5 000 morts complémentaires (perturbation des soins médicaux et autres problèmes). Cela me semble énorme, qu'en pensez-vous ?
 
Je suis en tout cas étonné de voir que des médecins étrangers furent appelés sur place pour aider.

En y repensant, le discours de cette personne est troublant tout de même.
Le fait d'avancer des taux de cancer quasi identiques, avec seulement 1% de plus, m'étonne particulièrement. Pourquoi d'autres sources évoquent elles des cas de cancer qi montent en flèche, notamment les cancers de la thyroïde. Ainsi quine mortalité des liquidateurs bien plus forte ?
Surdiagnostic pour le premier ? Et changement des conditions de vie pour le deuxième ?

Surdiagnostique , oui
Changement des conditions de vie, oui. Il ne faut pas oublier que 3 ans plus tard, c'est la chute du mur de Berlin et 2 ans après la chute de l'URSS et tout ce qui va avec (économie avec chômage et fuite dans l'alcool mais surtout santé , plus d'hôpital ni de médecin ni de médicaments ) et je ne sais pas si c'est comme les survivants de Hiroshima et Nagasaki qui ont été ostracisés

Surtout que la population n'a pas fait l'objet d'un suivi sanitaire... ca aurait permis de connaître plus précisément l'incidence des cancers.

 
le cancer de la thyroïde est un cas un peu particulier vu que c'est surtout la résultante de l'accumulation d'iode. Ce n'est donc pas lié à la dose totale absorbé, et tu doit avoir une grosse différence entre les population évacué et les liquidateurs.
Concernant la question du % de cancer en fonction de l'exposition cela dépends surtout des hypothèses de base. effet de seuil ou non, prise en compte de la radioactivité naturelle, prise en compte d'autre facteur de risque (cigarette!). Au final c'est quasi impossible de voir une différence significative vu la durée sur laquel se produit les effets... avoir 60k ou même 100k morts lié (et non pas en plus, vu qu'il serait de toute façon mort, mais plus tard) à cette évènements sur 60 ans et sur une vaste zone géographique... tu te retrouve dans les marges de tolérances statistiques.
Et comme dis il y a eu la chute de l'union soviétique, qui a également eux des effets non négligeable sur la santé des populations.

J'avais lu aussi qu'il y avait de gros problèmes de pollutions aux métaux lourds (non dus à l'incident) dans la région de Tchernobyl.  
Les problèmes de malformation, qu'on voit souvent passer chez les anti, venant de là et non de la contamination radioactive.  
Il parait probable que le bordel après la dissolution de l'URSS n'a pas du améliorer la situation sur ce plan là non plus.

Les cancers de la thyroïde ça concerne surtout les enfants et pas les adultes. À chernobyl ça a concerné ceux qui ont bu du lait contaminé après l'accident.

C'est dans l'article en 4 parties que j'ai posté l'autre jour

Putain, la série TV Tchernobyl avait raison ! c'est vrai que c'est dangereux l'uranium enrichit! Il faut des gants pour le toucher
 

 
Tiré d'une vidéo sur le réacteur naturel au Gabon :
https://youtu.be/AClz3kSKg0Q

Quelques chiffres (rien à voir avec chernobyl)
 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] -canicule/

 
Aïe  

Oui c'est pour ça que combiner solaire photovoltaïque et solaire thermique (genre chauffe-eau solaire) permet de chauffer l'eau froide, tout en refroidissant les panneaux producteurs d'électricité.
 
Bouygues a coulé la dalle de béton à la base du futur Hinkley Point C, il s'agit de la plus grande quantité de béton coulé d'un coup dans le pays : https://www.constructionnews.co.uk/ [...] 8-06-2019/

avec des nids de cailloux et des kurdes dans le mélange comme ils ont fait pour flamanville ?

https://www.youtube.com/watch?v=5C7 [...] e=youtu.be
http://antykoza.if.uj.edu.pl/jagie [...] _after.pdf

 
La mesure sur les sac de riz    
 

 

 
Sur 10 millions de sacs de riz!!! C'est carrément au delà de mon imagination même si je ne m'attendais à pas grand chose genre 1 à 10%
Ils ont effectivement évacué une zone un peu trop large non?
 
PS : j'ai pas encore regardé la vidéo

si vous avez le temps allez ecouter cela.
Ca met pas mal de points sur les i sur la realite de la situation.

la slide suivante sur les poissons donne aussi une idee :
http://www.jfa.maff.go.jp/e/inspection/index.html

Question bête, c'est dans quelle partie du poisson qu'il y a le plus de radioactivité ? La thyroïde ? les muscles ?

1er resultat google
je te laisse lire, ca a l'air en libre acces

https://www.sciencedirect.com/scien [...] 9718306831

Merci, dans les muscles donc... J'aurais préféré que ce soit dans des parties qu'on mange le moins...
 
Sinon, il faut empêcher le démantèlement de Fukushima, il y a là bas des nouvelles formes de vie qui n'existent probablement nulle part ailleurs !!!
 

 
 
https://youtu.be/iqp0uTJQPck

 
C'est assez intéressant ce type de graphique.
Ce qui manque (en graph complémentaire), c'est le niveau mesuré pour les échantillons au delà de la limite des 100 Bq / kg.
Si c'est entre 100 et 110, c'est pas la même chose qu'entre 100 et 10 000

Et la limite de 100Bq/kg, est-elle avec les habituels marges de sécurité pour les aliments ?

 
La banane, c'est 130!!!
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_ [...] _en_banane

 
C'est ridiculement faible (ça correspond en gros à la radioactivité du corps humain).

 
Après tout dépend de ta tolérance au risque. Si t'es vieux, ça change pas grand-chose, si t'es enceinte, c'est déjà une autre histoire.

 
 
Même pour des femmes enceintes en dessous de 100 mGy on n'a pas d'effet démontré
 

 
source : IRSN

C'est vraiment bas, je ne m'attendais pas à cela.
 
Mais tant mieux !

Pourquoi on mange les humains ?

Avec du chianti

 
C'est juste un article à charge, tout argument pour le nuke est démontée et il n'y a qu'une seule remarque anti ENR qui est noyée dans la masse.
 
Putain l'ADEME

A la troisième ligne on lit : Ses émissions [du nucléaire] de CO2 sont similaires à celles de l'éolien.
 
Regardez donc la pollution de l'Allemagne.

Si tu regardes CO2 émis par KWh produit c'est probablement vrai.
 
Le problème est plutôt que tu peux pas avoir un parc 100% éolien, alors que tu peux très bien avoir un parc 100% nucléaire.
 
L'éolien a besoin d'autres sources pour quand il n'y a pas de vent. Donc dans la logique il faudrait comparer nucléaire vs éolien+charbon (ton exemple de l'Allemagne) ou éolien+un mix au minimum.