Reprise du message précédent :
 
Rien à voir avec le service public, c'est quasiment l'intégralité de la presse qui chie sur l'industrie nucléaire.
Alors en plus, comme le nucléaire est une affaire d'État en France, et que le service public a à cœur de montrer qu'il est indépendant, le meilleurs moyen est de chier sur tout ce que fait l'État. Et le nucléaire est une cible idéale, car il ne renvoie pas les coup, parce que l'État a le nucléaire honteux depuis plus de 20 ans !
 
Et je rappelle une chose, Arte est une chaine publique franco-allemande, et il faut bien qu'outre Rhin ils puissent justifier leur sortie du nucléaire, même si tout ce qu'ils vont y gagner, c'est de mener l'Europe au blackout !

après 120 milliards d'investis dedans pour 5% de la production d'électricité il y a intérêt que ca s'ameliore oui.

après 120 milliards d'investis dedans pour 5% de la production d'électricité il y a intérêt que ca s'ameliore oui.

Peut-être depuis que Jospin a sacrifié Superphénix ! Il a offert un joli totem aux dogmatiques en les confortant dans leur pensée que "l'atome c'est le mal".

Le problème des ENRi c'est le stockage, les moulins à vent on connait ça depuis 2 millénaires, le principe de fonctionnement ne changera pas.
Et peu importe les évolutions techniques des moyens de production, ça ne changera pas le fait que quand y a pas de vent y a pas de vent, et la nuit y a pas de soleil.

Pourquoi des gens se sont opposés à l'utilisation pacifique de l'atome ? Je te préviens, hors de question de parler de lobbies.

Et bien tu crames du charbon ou du gaz.
Ou alors tu as la chance d'avoir des montagnes et de la flotte à gogo !

A si, ça je me permets, le grand drame de la démocratie, donner la parole à une majorité d'imbéciles.

Oui, c'est plutot Tchernobyl.

m'enfin comme d'habitudes tu t'insurges sur la forme sans toucher au fond et tu t'étonnes d'en prendre plein la gueule après avoir mis un paquet de gens dans le meme sac @"vous les pro-nucleaires"

Puis bon c'est pas comme si on avait jamais parlé sur le topik des arguments foireux de greenpeace / sortirnucleaire. Sur le fond c'est très très faible.
Idem criirad vs irsn lors de Fukushima.

Et ARTE dans ses reportages sur le nucléaire donne le micro a ces associations sans aucun point de vu contradictoire. Le plus souvent ils sont justement mis juste après des déclarations/éléments de langage "officiels" afin de les discréditer et mettre le doute. Voix off au ton inquietant inclue.

Par contre mettre en évidence les problèmes avec les chiffres avancés par ces ONG je n'ai pas souvenir d'avoir vu cela. Parce que pour cela il faut déployer des efforts assez importants et techniques pour démontrer les conneries.

Ils ont un agenda et sont obligés de déformer les résultats/analyses pour arriver a leur conclusion, qui, invariablement est a l'encontre du nucléaire.

Espérons pour eux qu’ils peuvent s’améliorer, ça fait plus de dix ans qu’ils expérimentent avec notre argent.  
 
Nous avons la chance d’avoir nos voisins allemands bien en avance sur nous (les Espagnols ont pris aussi une belle gamelle).
Leurs résultats concrets ne sont pas convaincants du tout : électricité chère et polluante.
Un graphique peut-être ? du site le Monde.Huet  
Basé sur les données ENTSO-E

Chaque tache de couleur représente les émissions de CO2 d’un pays (axe vertical en grammes équivalentCO2/kWh) et la quantité d’électricité produite (axe horizontal, en MWh). Chaque point correspond à une heure de production et d’émission. L’étalement horizontal mesure la variation de la production au cours de l’année 2018. L’étalement vertical mesure la variation de l’intensité carbone de cette production. Les cercles noirs indiquent la moyenne annuelle de chaque pays. Plus la tache est haute, plus le système émet de CO2 par kWh produit, plus elle est proche de l’axe horizontal et plus elle est climato-compatible.
 
L'Allemagne pollue beaucoup et son kWh est beaucoup plus cher le kWh français (même quand nos tarifs seront ajustés d'ici peu).
 
 
 

 
A la base les mouvement anti nucléaire etait contre le nucleaire militaire. Le nucleaire reelement civile n'edt une réalité qu'assez recente en fait. Voir meme pas, vu un recent rapport francais qui dis que si on veux garder une force de dissuation, il faudrait a minima 6 epr... en terme de maintiens des competances en physique nucleaire...
 
Et puis c'est plus simple d'attaquer une centrale qu'un camp militaire...il y a moins de risque de se faire tirer dessus a balle réel

Le premier qui me ressors que nos REP servent à faire du Pu militaire je le gifle !

Je trouve que vous êtes un peu trop sur les nerfs globalement
 
 

Si je te dis que dans moins de 3 ans l'Europe risque de connaitre le pire blackout de son histoire et que les politiques mettent des centaines de milliards d'euros pour y allez le plus vite possible, ça ne t'énerve pas toi ?

   
La France a un stock largement suffisant de Pu pour ne plus avoir besoin de le produire...

Non, ça donnera une bonne raison de faire bouger les lignes.
Figure toi que je suis pro nucléaire, mais que j'ai aussi une légère aversion pour la façon dont on fonctionne globalement sociétalement vis à vis de pas mal de choses. L'énergie en faisant partie, mais c'est un tout.

Et je ne crois pas que c'est en produisant plus de nucléaire sans se poser d'autres questions qu'on ira vers quelque chose de vraiment mieux.

Et moi je suis convaincu que ce n'est pas avec des ENRi qu'on ne sait pas stocker qu'on va résoudre les problèmes environnementaux du siècle. Et pour l'instant, les faits me donnent raison. Donc pour moi, le moyen de produire de l'énergie ayant le moins de conséquences négatives sur l'environnement, c'est le nucléaire.
 
Lien concernant l'histoire du blackout : https://www.europeanscientist.com/f [...] s-tension/
 
Peux-tu détailler le

?

Le meilleur jour allemand produit plus de CO2 que le pire jour Francais.  

ca date des annees 60/70 avec la menace du nucléaire sur l'industrie du charbon, gaz et du petrole. Tu as donc des groupes écolos qui a l'eqoque on reçu de l'argent des industriels du charbon pour militer contre les centrales nucleaires.
 
https://www.forbes.com/sites/michae [...] 4477c41b07

On avait dit pas de lobbies !
Enfin, je suppose qu'il faut bien que quelqu'un ait eu un avantage à ce que le nucléaire ne se déploie pas autant qu'il aurait pu.

Tiens d'ailleurs, en parlant de charbon, saviez-vous que la surface occupée par les mines de charbon à ciel ouvert allemandes est plus importante que la zone d'exclusion de Fukushima ? On est sur du 550 km² vs 350 km².
 
https://www.cleanenergywire.org/fac [...] ng-regions
 
Et c'est encore plus effrayant aux USA !
 
https://www.sourcewatch.org/index.php/Large_coal_mines
https://www.sourcewatch.org/index.p [...] Coal_Mines

 
A mettre en FP.  

 
on est d'accord, mais il serait faux de dire que les première centrale nucléaire Fr n'ont pas servis a ça (les centrales graphite gaz)...
 
Et une fois que les groupe était constitué, ils ont "simplement" changer d'argument pour continuer a être anti nucléaire...
 
un peu comme Hulot qui dit que le nucléaire ne doit pas se racheter une conduite sur le dos du changement climatique... c'est typiquement le genre d'argument des anti nucléaire...
Et sinon le programme militaire ce n'est pas que du Pu, c'est aussi des compétances, et il y a "pas mal" de liaison entre les programmes militaire et civile en France au niveau des décideurs...
 
 

 
voila
et maintenant des pétrolier, car les groupes sont constitué et actifs et que le moins nocif c'est encore de les payé pour qu'il ne t'emmerde pas toi, mais plutôt le voisin...
 
et le nucléaire est la cible priviligié pour ça, c'est quelque chose de très étatique, avec des gens globalement bien élevé et un risque de se prendre des barbouzerie faible...
 

Jancovici le dit assez bien, aujourd'hui les gaziers n'ont aucun probleme avec les ENR : si tu sors du nucleaire que le charbon est trop polluant et que le stockage est hors de prix, il ne reste que le gaz pour assurer pendant les trous de production des ANR.
 
Investir dans les ENR en // du gaz c'est tout benef pour eux.

#L'éolien c'est génial !
https://www.youtube.com/watch?v=1aC [...] cJancovici

 
Tout à fait pour les liens nucléaire civil / nucléaire.
 
Il faut se rappeler que le nucléaire militaire, ce n'est pas que la bombe.
C'est aussi la propulsion navale.  
Et devinez quoi ... bah les réacteurs nucléaires du PA et des sous marins sont des versions down-sizées (et très légèrement modifiée) des REP civils.  
C'est d'ailleurs, me semble-t-il, une des raisons (si ce n'est la raison majeure) qui a fait opter pour la technologie REP.  
 
 
 

Merci pour le lien vers Forbes.
 
On y trouve un lien pour un article du magazine allemand Der Spiegel (the country’s largest newsweekly magazine).
 
A Botched Job in Germany
 

 

Sympa les 2 liens !

sauf que sur unité navale, ils sont pas a 5% d'enrichissement mais bcp plus non ?

c'eut été assez haut mais maintenant ils réduisent cela a 20% il me semble.
Du moment que les perfs ne sont pas impactees.
Dans un sous marin tu dois etre capable de gerer des changements de puissance rapides et des changements d'inclinaison etc.
Donc c'est un peu different d'un REP classique quand meme.
Genre le combustible est sous forme d'uranium metal au lieu d'oxide il me semble et les assemblages sont sous forme de plaques pas de tubes.

Ouais ce sont des plaques soudées. Il me semblait qu'il s'agissait de réacteur à eau bouillante ?

courbe de rosee? tu veux parler d'ebullition?

Oui pardon je n'étais pas sûr du terme réacteur à eau bouillante ça me semblait naïf.

Pour un PWR qui fonctionne à 320°C, y a aucune raison qu'on ne soit pas à 155 bars.

Les sous-marins utilisent des PWR, certes le combustible est sous forme de plaques métalliques beaucoup plus enrichies en 235, et le GV est intégré à la cuve, mais ça reste un PWR avec circuits primaire, secondaire et tertiaire.