Reprise du message précédent :

En fait techniquement quand ça souffle les pays avec beaucoup d'éoliens vendent aux pays avec beaucoup d'hydraulique à pas cher (Suisse, Norvège).

Et quand c'est calme ces pays vendent leurs électricité rubis sur l'ongle

Par exemple la Suisse fait à peu près autant d'importation que d'exportation mais à un bénéfice net de l'ordre du milliard d'euros avec ce principe.

Ce n'est évidement pas généralisable si la quantité d'énergie intermitante devait augmenter

Alors pour donner les ordres de grandeur, disons qu'on veut 50% d'énergie renouvelable intermittente :

- En terme de puissance : Le barrage de serre-ponçon c'est 380MW de puissance installée.
En hiver on approche les 100GW en période de pointe.

On va dire que le renouvelable ne doit fournir que 50% de la puissance à ce moment.
Si le vent ne souffle pas, il faut donc l'équivalent de 130 barrages de Serre-Ponçon tournant a plein régime pour assurer l'alimentation électrique.

- Le lac de serre-ponçon c'est 1,2 milliards de mètres cube et environ un tiers de mobilisable pour la production électrique.
Il fait ~120 mètres de haut donc on a 480TJ de réserve en energie potentielle.
Avec un rendement de 70% lors de la conversion électrique on est à 340 TJ utilisable soit 93 GWh.

Disons qu'on veut un mois de stock hivernal car on est pas à l'abri dune période longue peu venteuse.
Les mois les plus froid on consomme entre 50 et 60 TWh. Comme on demande au renouvelable 50% des besoins, on va considérer que 25TWh de stock suffisent.

Sauf que 25TWh de stock c'est 270 lacs de Serre-ponçon.

Je te laisse imaginer que c'est compliqué de rajouter autant de lac de Serre-Ponçon en France et bien plus dangereux que du nucléaire

Tu trouveras des calculs plus détaillé ici : https://jancovici.com/transition-en [...] -fastoche/

Tu as là la production éolienne sur 2,6 millions de km² en Europe, desservant plus de 3 millions d'habitants
 
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t55254910

 
Bah, c'est un forum, on est des pseudos .. bref, on s'en fout pas mal
après, si tu ne comprends pas ce que je dis, ce n'est pas forcément parce que j'ai tort ou que je m'exprime mal    
 
après tout : je ne connais ni ne comprendrais parfaitement la théorie de la relativité. ça ne fait pas d'Einstein un crétin    

 
hum ... je ne sais pas trop à quoi tu réponds .. n = 1 ?
Quel problème du pic de conso ? actuellement ? dans l'avenir ? quel avenir ? avec 50 % de nucléaire ? avec 90 % d'ENR ?
En tout cas, actuellement, ça se passe plutôt pas mal

donc vu qu'on gaspille la moitié de notre energie, 135 lacs ok c'est noté

c'est quoi cte ville la "grenoble" ? allez ca sert a rien, on noie la vallée

 
Le problème c'est le pic de conso avec du renouvelable. Tu fais comment pour le passer s'il n'y a ni soleil, ni vent ?

Bah, actuellement, avec ce qu'on a, on s'en sort. Au pire, on achète un peu ailleurs, mais à ma connaissance, on n'a pas connu de black out.
Si on veut beaucoup plus de renouvelable, c'est clair, on va galérer    
 
Mais bon, je ne suis pas partisan des ENR intermittentes hein !
 

Juste pour réagir là dessus.
Ok ca fait gagner du blé.
Mais le niveau des investissements pour se créer cette rente est il supérieur au gain que nous aurions réalisés en investissant sur autre chose de façon à réduire notre empreinte carbone (subvention de PAC en remplacement de chaudière fuel puis gaz) ?

On aurait peut être économisé encore plus d'argent que ce qu'on gagne avec les exports d'enr.
Or les enr eoliens se généralisant, le prix en période venteuse va logiquement s'effondrer, tandis que le cout des fossiles lui aurait tendance à monter (et même sans cela on doit cesser d'emettre pour le RC)

Donc en fait faire ce choix revient a privilégier l'économie au détriment de l'écologie
Dommage  

Oki, merci. En fait comme souvent sur les forums c'est une question de vocabulaire. La notion de "foisonnement" utilisée à l'exploitation RTE et que nous enseignons à nos dispatchers et utilisée en temps réel par nos modèles est quelque peu différente.

Explique le vocabulaire RTE, si tu as quelques minutes.
 
Pour les tenants des EnR, le foisonnement aboutirait à un lissage de la production éolienne (on a 4 régimes de vent différents, donc la production ne faiblit pas).
 
C’est vrai assez souvent, mais en France la production éolienne tombe en-dessous de 10% de la puissance installée pendant 25,6 % du temps soit 2242 heures par an.  
 

Je suis intéressé aussi par cette question, à ma connaissance RTE est aussi critique à propos de la théorie du foisonnement éolien (=la production européenne est en gros lissée car sur un territoire assez grand). De quel autre foisonnement parle-t-on ?

 
Tu vas vite en besogne !
Si je reformule ce que tu dis (pour être sûr d'avoir bien compris) :
on a fait le choix du nucléaire. Si, au lieu de ce choix, on avait massivement investit dans les ENR, alors on serait peut être aujourd'hui dans une situation avec une énergie propre, décarbonée, renouvelable, pas chère, et viable ... et on serait ainsi dans une situation finalement bien plus enviable que maintenant.  
(arrête moi si je suis dans l'erreur, parce que ce qui suit n'aura alors plus aucun sens   )
 
Mais bon, il faut déjà se replacer dans le contexte : les années 60, puis les années 70.
Se poser la question de ce qu'était l'état des connaissances sur les EnR à cette époque, pour voir dans quelle mesure il était facile de se "projeter" dans l'avenir.  
Ensuite, rien ne garantit qu'en investissant massivement dans les ENr (et tout ce qui va avec hein, les interconnexions et les batteries) on en serait arrivé dans les années 2010 à une solution viable (et pas chère, et vraiment propre !! Les éoliennes et panneaux solaires, d'un point de vue environnement, c'est pas la joie non plus !)
Le prix des Enr qui s'éffondre en période venteuse : pourquoi ??  
Et même si c'était le cas ... bah fallait quand même s'éclairer et se chauffer entre 1970 et 2010.
 
 
 

Surtout qu'on a déjà investi plus dans le renouvelable que dans le nucléaire.

Pour info, l'ensemble des investissements dans le nucléaire en France c'est 188Mds € actualisé, en comptant la R&D.

Par comparaison, l'Allemagne a posé environ 220Mds€ dans le renouvelable depuis 2000.

Et les différences d'efficacité sont assez visible

j'ai du très mal m'exprimer car c'est pas du tout ça    
je disais au contraire que NE PAS investir sur les ENR permettrait peut etre des gains supérieurs en diminuant la consommation importée de fossile (gaz+fuel)
 
en gros, prix du fuel+gaz importé > prix de l'electricité eolienne exportée, le tout pour une dépense d'investissement identique au niveau nationnal
 
cette solution a en plus l'interet de reduire les emissions de GES, et de diminuer les importations (gaz fuel) là ou la pose de PAC represente des importations (tout le monde n'achete pas des PAC Amzair...) mais aussi beaucoup de PIB generé sur place: la pose

 
bah du coup, j'ai bien fait de reformuler, ça nous éviteras de nous écharper pour dire la même chose    
 
Mais du coup, si je re-reformule :  
tu suggère d'investir pour améliorer (en gros) le rendement (PAC = pompe à chaleur ?) et donc réduire les importations de pétrole et gaz, plutôt que d'investir pour les ENR .. et que finalement, ce serait plus rentable au final.
Difficile d'avoir une idée précise, je n'ai même pas une idée des ordres de grandeur.  
 
Cela dit : au bout du compte, ça semble quand même dans tous les cas une bonne idée de réduire notre consommation, via des économies d'énergie (et notamment, isolation, amélioration de rendement ...).
 

Meme si c'est pas rentable (ce dont je doute fort), c'est meilleur pour le climat que de remplacer de l'électricité deja decarbonee par de l'électricité plus carboné (l'éolien rendu pilotable est plus emetteur que le nucléaire)

Oui oui PAC pompe a chaleur
Amzair est un constructeur français (breton ), sinon on importe du japonais

Ils ont des solutions sympa sans echangeurs

Des connaissances sont équipées, ça marche bien
http://www.amzair.eu

 
en france c'est 4% de la prod electrique les EnR ? tout ca pour 188Mds de boules... quel gachis

188 G€ c'est pour l'électronucléaire.

Non pas en France, au niveau mondial on a déjà dépensé plus dans les EnR que dans le nucléaire.
L'Allemagne a par exemple investi plus de sous dans les EnR depuis 2000 que la France dans le nucléaire civil dans toute son histoire

Les EnR c'est pas un petit truc tout gentil qui va consommer trois francs six sous. Ça englouti des montagnes de pognon :

Autant ça peut avoir du sens dans un pays qui a énormément de barrage par exemple comme la Suisse ou la Norvège (car possibilité de stockage), autant en France c'est complètement stupide, surtout qu'on a déjà une énergie peu chère et décarbonnée.

Bien d'accord.
 
Pour le coût des EnR en France, rien de mieux que le rapport de la cour des Comptes de 2018.
 
Pour le coût total, c’est difficile à calculer , mais quelques extraits :

Tous ces coûts faramineux pour une production fantasque, diminuant la rentabilité des centrales en place ou exigeant des investissements en back-up.

 
l'essentiel de notre energie primaire EST carbonnée !  
   

Environ 50% de notre énergie primaire en fait. Énergie qu'on ne peut pas remplacer à l'heure actuelle par de l'électrique (c'est principalement du pétrole pour les transports et un peu de gaz pour le chauffage).

Et dans la conversation on parle d'électricité.

j'ai ca comme source   , fait peter la version 2017
 

Le site de Janco ne fonctionne plus, je ne vois pas ta source.

Mais tu peux retrouver les chiffres ici : https://www.statista.com/statistics [...] e-by-fuel/

On a donc 54,5% de notre énergie qui est carbonée en France en 2017.

C’est un poil en augmentation, puisqu'on produit un peu moins de nuke depuis 2 ans. On était à 50,2% en 2015

Mais grosso modo la répartition du mix énergétique primaire français :
- 50% c'est pour faire de l'électricité (donc déjà propre)
- 33% c'est du pétrole pour les transports (et pas vraiment remplaçable à court terme)
- 17% c'est du gaz pour chauffer des logements/locaux (qu'on pourrait virer avec des logements mieux isolés et des PAC)

c'est realiste d'imaginer retapper les logements mal isolés ?  
 
j'ai dans l'idée que le cout serait prohibitif.

Oui, coût très prohibitif et on n'a pas la main d'oeuvre (quantité et qualité).  
 
La rénovation du parc immobilier demande des centaines de millions d’euros. Il existe très peu d’études concernant la rentabilité de cette opération.
 
L’ANCRE (Alliance Nationale de Coordination de la Recherche pour l’Énergie) s'y est attelée;
Fondateurs : CEA, CNRS, CPU, IFPEN
Associés : Andra, BRGM,CDEFI +12 autres. Des gens sérieux.
 
Selon un rapport de l’ANCRE, les dépenses en rénovation énergétiques s’échelonnent entre 158 et 889 milliards d’euros, selon les hypothèses.
Les temps de retour varient avec le type de logement (collectif ou individuel, âge) et les hypothèses de sobriété envisagées.
 
Page 107 du rapport

Les autres cas sont du même ordre de grandeur.
Pourtant calculé avec un modeste taux d’actualisation de 4%.  
 
Les conclusions se comprennent si l’on se souvient que l’isolation est un système à rendement rapidement décroissant.
 
En outre les calculs ne tiennent pas compte de la perte de surface (= perte d’argent) en cas d’ITI et de hauteur en pièce mansardée.
 
 
 
 

En plus, il faut impliquer le secteur du bâtiment. Franchement, plus j'en parle avec des gens du métier, plus ça me semble voué à l'échec (aujourd'hui en France).

L’amélioration de l’isolation se fait surtout par rénovation du parc immobilier finalement. Une nouvelle maison ou un nouvel immeuble est bien isolé, et on détruit progressivement les passoires thermiques - notamment les cités HLM des années 1960.

Très cher oui

J'ai en tête 400€/m² pour passer d'un classe G à un classe A.

Donc petit calcul d'ordre de grandeur : avec une surface moyenne de 90m² et sachent qu'un tier des logements sont F ou G, ça coûterait 300Mds de supprimer ces classes.

Pourquoi ? Tu peux développer ?

Pas hyper spécifiquement, mais globalement on m'a parlé d'échanges d'enveloppes (je pensais vraiment que ça n'existait plus comme pratique), ainsi que de marges réalisées (en BE) qui me semblent vraiment déconnantes (+65%). Attention, ce ne sont que des anecdotes.

Le taux de destruction des logements anciens est très faible en France, de l'ordre de 0,2%.

On est pas prêt d'avoir un parc correctement isolé

Pour citer le doc de l'ANCRE :

Ok

De toute façon des qu'un secteur est subventionné ça se gave

Promesse de Hollande

Folie ; on n’a pas pu en faire la moitié et c’est heureux. (Déjà traité par Sangel.)
 
 
Il faut répéter que l’isolation thermique est un système à rendement décroissant. Poser un joint à une fenêtre à courant d’air est remboursé en un ou deux mois de chauffage. Poser des fenêtres à double vitrage n’est pas rentable avec les taux usuel d’actualisation.

On n'est pas non plus obligé de viser la classe A partout

Tout ramener au niveau C minimum est extrêmement moins coûteux et représente déjà une economie conséquente.

J'habite une longère de 1850 (environ   ) et nous sommes classés C

Isolation des murs Nord, Est et Ouest, combles et planchers isolés, cheminée avec un foyer fermé.

Rien de démentiel

Le mur de façade sud est resté en pierre apparente pour le charme  

Après c'est sur qu'on chauffe pas à 21 non plus, mais comme personne ici n'est du genre pleureuse  

Oui, déjà tout ramener en classe C serait une première étape . Mais ça reste couteux, de l'ordre de 250€ du m² : https://www.travaux.com/guide-des-p [...] nergetique

Mais je croyais que ton DPE était faussé car il avait était réalisé sur facture et que l'ancien proprio chauffait à 15°
Enfin comme dans 15 ans ta baraque sera engloutie avec la montée des eaux, je suis pas sûr que ça vaille la peine de lancer des travaux de rénovation

Ba la chaudière actuelle ne se regle pas et on est a 17-18
De ce que j'ai comme recul on n'est pas sur des consommations délirantes mais il fait vraiment doux cet hiver.
On verra en janvier février quand ça va meuler un peu.
Ha nan je serai sous les tropiques à ce moment     comme quoi les voyages c'est écolo

Je t'ai déjà dit qu'on est à une altitude proche des 100m aucun soucis de montée des eaux ici.
Par contre on deviendrait une ile, pas bon pour les problèmes de hanche ça  

Les peuples nomades, les plus écolos des humains  

Bonjour, je suis nouveau sur ce fil, mais ayant quand même passé plus de 3 semaines à le lire du début à la fin, je sais à peu près qui pense quoi parmi les habitués.
 
Personnellement, je suis très en faveur de cette technologie:

• De 1, parce que ça me passionne;
• De 2, parce que j'ai depuis longtemps pesé les pour et les contre, et que j'en ai conclu que ce n'était pas une mauvaise solution.

Bon, histoire de remettre un peu d'eau dans le moulin (enfin, un peu d'uranium dans le cœur), Greenpeace a encore fait parler d'elle aujourd'hui.
https://www.lemonde.fr/energies/art [...] 53054.html
 
Ce genre d'actions de leur part me désespère, à croire qu'ils n'ont que ça à faire de taper sur l'industrie qui fait tourner le pays. Je sais que la haine de l'atome est dans leurs gènes, mais il y a quand même des sujets environnementaux un peu plus graves et pressant à traiter.

T'inquiètes, y'a Bill Gates et Jeff besos qui lancent leur startup nucléaire

Le gouvernement a finalement sorti sa politique (PPE) aujourd'hui. 14500 éoliennes en 2028, mouais mouais... J'ai déjà entendu dire qu'il y avait plus d'associations anti-éoliennes que d'éoliennes en France (8000), bon courage pour les concertations
https://www.capital.fr/economie-pol [...] es-1324991
 
En tout cas les polonais sont à fond sur le charbon et les importations en ce moment
https://www.electricitymap.org/?pag [...] tryCode=PL

Jeff Besos je ne sais pas mais celle de Bill gates est un peu dans la merde a cause de l'admistration Trump qui a mis un gros coup de pression a toutes les entreprises travaillant avec les chinois. Avec de nouvelles directives interdisant le transfer de technologies dans le domaine du nucléaire.
Vu que le seul client réaliste/actuel de Terrapower était chinois... ils se sont retrouves un peu le bec dans l'eau. Ils ont du arreter leurs activites en attendant de voir comment continuer. Bill Gates a fait une sortie pour pousser les US a faire plus de R&D sur le nucleaire il me semble.
 
https://www.wsj.com/articles/trumps [...] 1546360589
https://www.washingtonpost.com/nati [...] a78906c4eb

Jeff Besos c'est dans une startup en rapport avec la fusion qu'il a investi je crois. Investissement plus ambitieux mais plus risqué