Reprise du message précédent :
royale la bourde...

Ça fait plaisir de voir que le bon sens reprend ses droits.

L'Etat a mis en place l'ASN ce qui est très bien.  Seul l'ASN peut donner ou retirer son approbation pour exploiter et uniquement sur des motifs de sécurité. Et c'est à EDF seul d'apprécier les condition d'exploitation et de se demander si ça vaut le coup de faire les travaux demandé ou de fermer la centrale. Pas au politique.

Bon, cela dit, ça ne va pas changer grand chose finalement.
De toute façon, il faut en effet une autorisation de prolongation pour aller au delà de la 4eme visite décennale, et EDF a décidé de ne pas faire de 4eme Décennale pour Fessenheim.  
 
Le décret de Royale, c'était néanmoins un pur coup de comm'  (un peu comme tout ce qu'elle a fait, y compris son tout récent bouquin   )

 
Quelques éléments de réponse qu'on m'a envoyé récemment
 

 
Je vous avoue ne pas être allé consulter directement les sources citées dans ce message.
Cela dit, vous remarquerez que les additions sont parfois un peu hasardeuse, sans que ça ne change la conclusion globale. ça réduit juste un peu la crédibilité
 
 
edit : et un dernier petit lien, pour avoir un aperçu en live des différents mix énergétiques !
https://www.electricitymap.org/?pag [...] wind=false

 
c'est également la conclusion vers laquel je me dirige de plus en plus :  
les solaires et éoliens sont une gigantesque arnaque; qui en plus au vu des moyens absorbé nous empeche d'investir dans d'autre segment de l'économie qu'il faut décarboner...

ce qui fait le plus mal c'est les années de garantie de tarifs de rachat de l'electricité qui plombent les comptes...

 
 
ouais en comptant l'ensemble des engagements qui ont été pris on en est à 300 milliard d'€...
 
pour rappel la totalité du parc nucléaire français en as couter 400...

 
J'aboutis un peu aux mêmes conclusions.
Même si on se contentait de ce qu'on a actuellement, et que la population mondiale se limitait, y'a plus de 3 milliards d'humains qui n'ont rien.
 
Donc des solutions non "politiquement correctes" type Astrid me paraissent plus pertinentes que des forêts d'éoliennes ou milliards de m² de panneaux solaires...

400 en incluant le démantèlement ?

 
 
non uniquement cout de construction, mais cela représente le très gros du cout en raison des couts de l'argent  
Et donc cela n'inclut les couts d'entretien, de mise à niveau et de démantèlement... mais qui sont relativement faible par rapport au cout de construction (le combustible rentre pour 1 à 2% du cout de l'électricité par exemple)
 
Mais pour rappel les solaires et éolien c'est entre 5 et 10% de la prod d'électricité française... et il n'y a pas d’inclus la fonction de stockage nécessaire au fait d'avoir de l'électricité à la demande et non quand elle est produite....
Donc même si tu double le cout de construction du "nouveau nucléaire" par rapport au nucléaire historique... le compte n'y est pas, largement (et au bas mot avec un facteur 5 à 10...)

les panneaux solaire sont biodégradables ?

 
perso ce que "j'aime bien" ce sont les 1000 tonnes de béton necessaire par éolienne...
On ne voit rien, tout est sous terre, mais c'est gigantesque au vue de l'énergie produite... et proprement in-recyclable...

Le cycle du combustible complet coûte plutôt 5-10% du coût de l'électricité il me semble.

1 à 2% c'est peut être le coût du yellow cake initial avant enrichissement.

Qu'il faut changer tous les 15 ans

Et non réutilisable, donc on recoule un bloc à côté tous les 15 ans, en prenant bien soin de ne pas déterrer l'ancier...

Arnaque du siècle ?

 
Les derniers démantèlements ont coûté environ 1 milliard d’euros par réacteur non ?

 
Pas les memes filieres...
On parle plutot que 500 million par reacteur pour les pwr. Soit 30 milliard en tt...

https://www.20minutes.fr/societe/23 [...] lyon-macon
 
A vue de nez il y a 2 millions d'habitants dans la zone... et Bugey.

Je m'inquièterais davantage pour Vouglans à ta place

Perso, le risque hydrau sur Vouglans m'impacterait moins
 
Mais la décision de monter les 4 CP0 à cet endroit pour la bonne et simple raison qu'il y avait déjà Bugey 1 et les frontières pas loin m'a toujours étonné.

Magntude 4,2 on est large au niveau des marges de sécurité.

Wiki :
Le séisme de référence de Bugey est le séisme de Belley qui s’est produit en 1822 et qui présentait, selon l'étude de EDF, une magnitude de 6,5 et une distance au foyer de 18,4 km. Dans le cadre du réexamen, une divergence apparait entre l'évaluation de EDF et celle de l'IRSN qui juge que des éléments nouveaux susceptibles de remettre en question le zonage doivent être pris en compte. Selon cet organisme le séisme de 1822 doit être ramené en bordure sud-ouest du Jura en limite de la zone sismo-tectonique de la centrale nucléaire (12 km). Dans sa décision du 2 juin 2003, l'ASN valide cette position et demande à EDF de redéfinir les SMHV et SMS correspondants et vérifier la structure sur ces nouvelles bases. Les travaux qui en résultent sont réalisés à l'occasion des troisièmes visites décennales.

Sachant qu'on est sur une échelle logarithmique ...  
La différence entre 4,2 et 6,5 est quand même sacrément importante !

Oui, tout à fait. L'événement d'hier est négligeable.
Et si je ne me trompe, les renforcements correspondants ont été réalisés vers 2010-2012.
 
Ce qui m'interpelle, c'est justement dans ce qui est cité : "Le séisme de référence de Bugey est le séisme de Belley qui s’est produit en 1822 et qui présentait, selon l'étude de EDF, une magnitude de 6,5 et une distance au foyer de 18,4 km".
 
En clair : sur une installation qui va être exploitée 40 ou 60 ans, on prend comme événement de référence (= qui va servir à calculer la résistance de l'installation) quelque chose qui s'est produit 150 ans auparavant.
De mémoire (j'en avais discuté avec des gens du CEA) il y a une marge supplémentaire mais elle est faible. Alors que sur des risques hydrau elle est plus élevée, et de plus on calcule sur une crue millénale.
 
Ça m'interroge, car il s'agit de sûreté nucléaire. Dans l'aéronautique on ne calcule pas la résistance d'un train d'atterrissage en ajoutant une marge faible à un événement disons qui a une chance sur deux de se produire.

Sachant qu'on est sur l'échelle log, ca représente pas mal.
Lorsqu’il y a une augmentation de la magnitude de 5 à 6, cela correspond en fait à une augmentation de 10.
Une augmentation de magnitude de 0.5, ca doit faire une augmentation de 3 environ.

L'événement de référence est analysé sur une durée d'un millénaire, pas 150 ans.

Oui et oui
 
Mais bon... en tout cas c'est très subjectif, je crains plus un événement sismique qu'hydraulique. Ça me fait "plus peur" et j'ai l'impression qu'à l'échelle du temps c'est plus probable !

Le problème, c'est aussi d'avoir des données à exploiter.
il y a 500 ans, on pouvait sans doute déjà retrouver le niveau max d'une crue, mais pas déterminer l'intensité d'un séisme sur l'échelle de Richter.
 
C'est pour ça qu'on a la notion de SMHV : séisme max historiquement vraisemblable.
L'idée, c'est d'analyser tous les enregistrement, mais aussi les évènements sismiques historiques afin de déterminer en se basant sur les descriptions quelle pouvait être leur intensité.
Du coup, la période d'analyse est bien plus longue que 200 ans ... mais plus on remonte loin, moins les données sont fiables. D'où le concept d'historiquement vraisemblable.
Si le séisme de réf est celui de 1822, c'est qu'on a trouvé aucune trace de séisme plus important dans l'histoire à cet endroit.
 
Après, une marge est appliquée pour arriver au SMS (Séisme max de sécurité il me semble).

Après, dans tes calculs, tu prends aussi de la marge
Avant Fukushima, une autre centrale japonaise c'est pris un magnitude 7 ou 8 au lieu de 6 ou 7 SMS, et elle avait bien résisté !
 
 
Je ne pense pas que ce soit celle là, mais celle là avait pris 3x plus
 
https://www.sortirdunucleaire.org/S [...] u-Japon-le

note : fukushima a bien résistée au tremblement de terre.

 
Oui, et il faut ajouter :
 
- qu'on positionne l'événement sismique à l'endroit le plus défavorable sur la même plaque
- les marges considérées dans les méthodes de vérification (généralement réalisées en élastique). Elles peuvent notamment atteindre un facteur au-delà de 2 pour le domaine du génie civil.
 
Les centrales nucléaires doivent résister à des séismes de 20 000 ans pour les prochaines visites décennales suite à Fukushima.
 
 

post note : mais c'etait un tas de rouille connu depuis 20ans

c'est le tsunami qui a posé pb, pas le tremblement de terre.

 
 
C'est pas celui de Kobe en 95 ? Impossible de trouver un article à ce sujet je dois me tromper.
Mais je sais qu'il y avait un tremblement de terre ultra fort et qu'une centrale n'avait pas bronché.

C'était peu avant que j'y aille en 2005.
Maintenant tous les résultats de recherche sont plombés par Fukushima
Il me semble que c'était une centrale côté mer du Japon et pas côté pacifique

Je ne sais pas si ce problème a été considéré, mais on peut gérer le parc nucléaire en cas de grave sécheresse?
En 2003, je me souviens qu'on limitait la puissance des centrales et qu'on refroidissait avec des moyens semblant dérisoire (des lances à eau sur l'enceinte extérieure d'un réacteur, sérieux?).
Cette année, on a à nouveau un épisode caniculaire avec sécheresse.
Avec le réchauffement, ce que l'on a connu cette année va devenir monnaie courante, et on pourrait avoir une situation de sécheresse extrême qui pourrait assécher les rivières dans lequel on puise l'eau pour la centrale.
Que fais t'on dans ces conditions? On risque un incident nucléaire majeur?

 
Non aucun risque là dessus.
Si on ralentit certaines centrales, c'est plus pour raison écologique : ne pas trop élever la température de la rivière. Comme à Civaux car la Vienne n'a pas un gros débit.
 

Plutôt qu'incident, c'est un risque de manque de production. Chaque centrale régule en fonction de ses contraintes, et c'en est une parmi d'autres.
 
Le refroidissement par aspersion n'est absolument pas dérisoire.
 
En période caniculaire il y a également impact de la température de l'air sur les lignes électriques en plus de l'effet Joule (elles "ploient" avec la température, d'où une intensité admissible plus importante en hiver qu'en été, et des optimisations possibles en région venteuse par exemple).
 
Ceci étant, lors de ces périodes on a nettement moins besoin d'électricité : période de vacances, et les gens ont le bon goût de ne pas allumer leurs radiateurs électriques par forte chaleur Même si depuis quelques années l'impact des climatisations est sensible.
 
En tout cas, globalement, le retour d'expérience actuel montre des contraintes nettement plus importantes que prévues sur les centrales en bord de fleuve, à la fois à cause du climat et des réglementations diverses qui ne vont pas dans le sens de la souplesse. D'où un positionnement des sites EPR potentiels plutôt en bord de mer.

Tu dois parler de la centrale de Kashiwazaki-Kariwa qui a subi le séisme Niigataken-chuetsu-oki en 2007. La pga au niveau du site a été mesurée à 0.68g soit 1.1 à 3.6 fois le séisme de dimensionnement (https://www-ns.iaea.org/downloads/c [...] shima2.pdf).

edit: j'avais pas lu le lien

Oui il a bien résisté au tremblement de terre comme dans le cas ci dessus. Par contre moins bien au tsunami...

Les centrales au bord de la mer n'ont pas de souci.
Celles avec les tours aéroréfrigérantes non plus, car elles consomment beaucoup moins d'eau.
Les autres, c'est lié à la température et au débit. Si les conditions ne permettent pas un refroidissement optimal, le réacteur est arrêté, le refroidissement est ainsi plus facilité (5% de puissance résiduelle après 1 min d'arrêt).

Mais bon, quoi qu'il en soit, si ce n'est pas le chaud, ça peut aussi être le froid, au d'autres éléments (débris, algues, ...).
Bref, il y a un tas d'éléments extérieurs qui peuvent avoir un impact plus ou moins sérieux sur les centrales ...  
Mais il sont suivis et des parades sont déjà définies. Et ils font l'objet de ré-interrogations.
(En gros, EDF, L'ASN, l'ensemble des exploitants nucléaires n'ont pas attendu la question de broddock27 pour se poser la question du refroidissement en cas de sécheresse  D'autant plus que notre parc date de la fin des années 70 et des années 80, soit juste après la fameuse sécheresse de 1976 qui est encore dans les mémoires (enfin, pas la mienne, j'étais pas né   ))
 

jean marc jancovici est passé sur france inter . j'ai pas le liens (j'ai la flemme) vers son interview , mais il a été assez clair. comme toujours ...