Reprise du message précédent :

 
L'analogie avec le nucléaire  est de plus en plus lointaine. Les personnalités politique pro sont sensées n'avoir aucun intérêt direct (*) dans le nucléaire (sauf ce qu'ils pensent être le bien commun, en match nul avec les anti) donc ne rien perdre.  
   (*) ils ont bien le droit d'avoir des actions bien sur. Mais dans ce cas, je préférerais qu'il ne fasse pas partie de la commission.
Idem pour le peuple.
Elle ne fonctionne qu'à peu près avec les possesseurs de centrales.
Caramba, il fallait donc mettre les possesseurs de centrales à la tête de la commission.
 
Non, je ne te suis toujours pas, mais on est pas obligé non plus de s'éterniser la dessus    
D'autant que le débat ne passionne pas la foule et je la comprends

Là où il a raison à mon sens c'est que le choix entre la solution 1 :
- Énergie peu chère
- Pas de production de CO2
- Emploi en France
- Possibilité d'accidents locaux
- Déchets longue durée

Et la solution 2 :
- Énergie chère et en quantité moindre
- Production de CO2
- Pas d'emploi Français
- Mais pas de risques d'accidents graves locaux
- Pas de déchets longue durée

Est un choix de société et doit être fait soit par l'état, soit par le peuple.

Par contre les chiffres derrières les mots "risques", "graves", "cher", ... sont du domaine des experts et le peuple n'a pas à débattre de ça.

Mais je respecte tout à fait l'opinion du gars qui va préférer la solution 2, en connaissant et acceptant les avantages et inconvénients.

Par exemple s'il me dit "j'habite Gravelines, le risque c'est que ma famille et moi crevons. Je préfère que la température augmente de 5°, que des contrées entières se fassent ravager, que des milliers de personnes claquent, mais qu'au moins moi je diminue mes chances de mourir. Et après moi le déluge." Alors c'est un choix rationnel et réfléchi.
Même si ça le type est objectivement un bb immonde connard

Le problème c'est que le débat est pourri jusqu'à la moelle et porte uniquement sur les inconvénients

C'est le même problème que pour les éoliennes, on trouve des oiseaux morts à leur pieds donc c'est nul mais le réchauffement climatique ou les chats qui en tuent des milliards on n'en voit pas les cadavres donc on s'en fou.
 
Solution 2: il manque la catastrophe globale.

Je ne parle pas des hommes politiques mais typiquement des expert ou professionnels du nucléaires, dans un débat avec un anti. On va considérer qu'ils sont intéressés et donc moins objectif, tandis que le militant est censé n'être intéressé que par l'intérêt général.

Dans la réalité le militant aura un jugement systématiquement défavorable, tout sera systématiquement vu à mauvaise part, et l'exagération voir le mensonge pur et simple est bien plus à craindre de son côté.  Surtout que lui a le droit de mentir.

 
Mais comment peut-on être expert sans jamais avoir travaillé dans le domaine concerné (voir ni même étudié le domaine considéré)?
 
On va prendre Raoul pilier de bar comme expert?

Vouala. C'est pour ça que je prenais l'exemple du possesseur de chat comme expert à consulter plutôt qu'un membre du CCC  

très juste

Valable aussi dans d'autres domaines, d'ailleurs.

Exemple avec la limitation à 80 km/h
Un ou une "expert(e)" de la sécurité routière, généralement une personne qui a perdu un proche dans un accident et redonne un sens à sa propre vie en montant une assoc faisant chier le reste du monde, alors que le SEUL élément valable de son raisonnement est qu'une voiture en mouvement est plus dangereuse qu'une voiture immobile.
Ceux-là je leur ferais porter un casque intégral de moto quand ils sont piétons, moi. Pour leur bien.

Vous pourrez toujours comparer le nombre de morts par l'industrie du charbon et celle du nucléaire : les gens ne veulent pas de mort par nucléaire.
Par le charbon, c'est pas grave.
Les causes de morts ne sont pas égales, leur nombre importe peu.
Par terrorisme, accident d'avion, accident nucléaire, accident de bagnole, attaque de requin : on n'en veut pas.
Par contre, par déséquilibrés, accidents domestiques, accidents du travail, suicides, maladies nosocomiales, piqure de moustique etc. : ça passe.

 
C'est tellement vrai !
On part parfois en croisade contre un "mal du siècle" meurtrier ... alors que quand on regarde les chiffres !!
Et du coup, on se demande un peu l'intérêt de celui/ceux qui mènent ces combats.
Certains le font pour des raisons personnelles ... d'autres à mon avis pour servir des intérêts personnels.  
Certains ne réalisent pas que leur combat concerne, à l'échelle du pays, un nombre limité de cas (et bon, si mon fils meurt dans un accident de voiture, je ne sais pas comment je réagirais, mais forcément pas de façon raisonnable et sensée, je serais forcément dans le registre de l'émotion).
Certains à mon avis savent très bien que leur "combat" agira à la marge, et qu'il y en a de bien plus pertinents ... mais ce n'est pertinent que pour l'intérêt commun, pas pour le leur.
 
 
sinon, concernant l'énergie éolienne : construire des éoliennes, et notamment offshore, est extrêmement difficile aujourd'hui en France. Des associations écologiste s'y opposent systématiquement, par tous les moyens possibles.  
Avec d'ailleurs parfois des arguments qui semblent valables ... en tout cas, à leur échelle.  
En fait, toute production d'énergie s'accompagne d'inconvénients plus ou moins acceptables (et on n'a pas tous la même sensibilité) .. ou en tout cas acceptable "chez les autres".  
 
 
 
 

 
Leur arguments sont en général con:
 
en général en mer t'as déjà des phares, en quoi c'est différent une éolienne?
 
Quand t'es sur la plage de La Baule, la vue va être gâchée mais retournes toi et regarde ce qu'il y a, c'est pas moche?

 
et toujours à La Baule, t'as des tas de tankers en attente au large.
 
Et est-ce que les touristes fuient la plage de Deauville avec vue sur les rafineries du Havre?
 
D'un autre côté: le Nuke, ça prend pas de place! et ça pourrait en prendre encore moins dans des sous-marins plantés au large!
 
La première deuxième centrale nucléaire flottante au monde a pris la mer en Russie
 
Les chinois aussi!
le pays ambitionne de construire 20 centrales nucléaires flottantes

 
Si on compare un expert pro avec un non expert anti, effectivement je suis d'accords avec toi. Mais on frise la lapalissade.
 
Nous étions quand même parti d'un point ou tu disais qu'il n'aurait pas fallut prendre un député anti nucléaire à la tête de la commission.  
Ce qui était, je pense, de comparer des personnalités politiques anti / pro.
Dans le domaine particulier des députés ou personnalités politiques, je pense même que les anti doivent (en moyenne et à grosse louche ) s'y connaitre plus que les pro, sauf cas particulier. Mais je dis bien "je pense".
 
Et puis j'envisage qu'il puisse exister des experts anti, même si ça doit être très loin de la majorité.  
Et en comparant un expert anti avec un non expert pro, je mise sur l'expert anti.
 

Oui, mais c'est trop facile d'être anti!
Tout est mal, rien n'est 100% bon et même la vie finit mal.
 
"la vie est une maladie incurable avec la certitude d'en mourir!"

Le nombre peut être ?
Parce que, à une éolienne construite par phare existant , ca ne ferait pas beaucoup de monde à raler, mais ç ferait peu d'éléctricité.
On pourrait peut être même mettre l'éolienne sur le phare.

Du coup, comme il y a plein de truc moches, on peu en rajouter. Un peu comme le co2 dans l'atmosphère

Vas y, monte un partie, j'adhère tout de suite    

 
Etre anti sans étudier le problème est très facile.
 
Etre pro sans étudier le problème est .... ?
  A) Vachement très dur  
  B) A peu près équivalent à un pouillème près
  C) Obiwan
 
(Je rappelle, je suis tout à fait pour le nucléaire tant qu'on a pas mieux  )

 
 
j'ai mélangé 2 citations
 

 
 
Je pense que ce n'est pas le seul argument en fait.
Et notamment, ça pose des problèmes à certains pêcheurs car c'est situé dans des zones de pêche (ou dans des zones d'accès aux zones de pêche) ... plus le coté hachoir à piaf qui revient régulièrement.
 
Sinon, la photo de la baule, elle n'est pas récente récente    
 
Mais bon, ma remarque était aussi pour souligner que, quoi qu'on fasse ... ben on se retrouve toujours confronté à des "anti" qui ont bien souvent la particularité de ne considérer un problème que par le petit bout de la lorgnette, et de ne s'intéresser qu'à un aspect qui les concerne directement, sans se poser la question de l'intérêt à plus grande échelle

Pour les zones de pêche, les fondations font d'excellentes nurserie à poissons. Ça fait aussi une zone protégée qui permettra de pêcher plus plus tard.
Le hachoir à oiseaux hache 10000 fois moins que les chats sans compter ceux qui bouffent les œufs des Piaf.
 
Pour la Baule, ces immeubles sont toujours là...

 
J'imagine bien que les immeubles sont toujours là, c'est la photos avec les vieilles bagnoles de mon enfance qui m'a fait sourire
 
Pour les arguments : je ne connais pas le sujet, donc je ne saurais pas dire qui a raison, à moins de passer un peu de temps à fouiller.
Quoi qu'il en soit, pour les éoliennes, j'ai quand même l'impression que les "anti" ont une posture de nimby ... et essaient donc de trouver des arguments les moins bidons possible pour s'opposer.

Les éoliennes tuent les chauves souris mais ce n'est pas en les percutant qu'elles meurent!
 

 
https://www.lemonde.fr/festival/vis [...] 15198.html
 
D'un autre côté, exterminer les moustiques tue combien de chauves souris (et autres annimaux qui s'en nourrissent) chaque année?

le problème de l'éolien c'est le même que le solaire : si tu prends en compte le cout du stockage, cela devient prohibitif...

en petite quantité ça passe, mais cela impact la rentabilité des autres installations de production d’électricité (qui ne sont pas prioritaire et qui doivent baisser la charge quand l'éolien produit...). En grosse quantité, ça devient infernal a gérer a moins d'avoir du stockage ou un parc de production très largement surdimensionné "en pointe" (aka tu produit 100% de la demande max pour être sur de produire 1000% de la demande quand tes eolienne ont un rendement à 10%...)

Pour le coté hachoir à piaf, la digression sur les chats est à moitié malhonnete : ce ne sont a priori pas les même espèces qui trinquent.  (supprimer les chats ne sauvera pas les chauves souris ou les oiseaux marins)  
Mais oui un militant écologiste qui a un chat de jardin, c'est golden. Et y en a plein

Bien d’accord.
Le stockage n’existe pas encore (les STEP ont produit 1,2% de l’électricité en France en 2017). L’éolien marin est très cher avant même de compter le back-up.
Dernier rapport cour des comptes

En 2017 le facteur de charge de l’éolien a été inférieur à 10% pendant 2243 heures, soit 25,6% du temps.
 

 
j'ai édité mon message d'origine, a savoir 1000% de prod max pour avoir le 100%...
mais comme tu le dis si bien, même cela ne serait pas suffisant...
 
"Bizarrement" c'est quelque chose qui n'est jamais présenté dans ce genre de débat... Les partisan de l'éolien aimant bien mettre en avant son coup de production "gratuit", mais oublie allègement les investissements absolument pharaonique pour avoir un système viable...
 

Long article de Brice Lalonde dans le Monde d’hier (daté samedi 11 août)  

Pour te faire un avis sur l'homéopathie tu vas donc voir les homéopathes j'imagine.

C'est sûr que le solaire et l'éolien ... ben tu ne sais pas forcément si tu pourras compter dessus en période de pic de consommation ...
Enfin, si, le solaire, on sait Le pic de consommation annuel en France, en général, c'est Janvier à 19h ... coté soleil, c'est pas sa période de rendement max    
 
Pour l'éolien, on parle effectivement très souvent de "puissance installée" ... parce que c'est essentiellement de la comm.
De mémoire, une éolienne passe la majeure partie de sa vie entre 10 et 25% de sa puissance nominale.  
 
ça me fait penser à notre chère et regrettée Ségolène (regrettée par ce qu'elle n'est plus au gouvernement hein, elle n'est pas morte   ) qui avait dit qu'on avait passé un pic de consommation grâce à l'éolien ...
Et oui, les 5 ou 8 % d'énergie éolienne, qui avaient permis de couvrir le pic de consommation ... bon, les 60% d'origine nucléaire, ce n'était visiblement pas ça qui avait aidé  ni l'hydraulique, ni l'achat en europe, et pas non plus le thermique (qui représentaient chacun plus que l'éolien).

 
Oui c'est dans le package des arnaque sémantique des partisans écolo...

 
C'est un des trucs qui m’énerve le plus ça : les mecs sortent des arguments complètement bidons, tout en sachant parfaitement qu'ils sont bidons.
aucune honnêteté, c'est lamentable.
Ce n'est d'ailleurs pas spécifique au nucléaire ou à l'énergie (ni aux politiques, mais ils sont spécialement rompus à cet exercice).  
 
Et ça date pas d'hier ! Coluche s'en moquait déjà en son temps :  
les politiques, ils sont intelligents ! ils disent/font plein de conneries, pas parce qu'ils sont cons, ils le font exprès
Et pire encore : les journalistes ne croient pas ce que disent les politiques ... mais il le répètent quand même  

Bam Headshot...

Effectivement mon raisonnement ne fonctionne pas bien dans le cas des pseudo science et des religions.

Question guesstimate: combien de reacteurs "moyens" faut-il pour faire rouler l'integralite du parc automobile francais a l'electrique, incluant les camions / livraisons ?  
 
Quelle augmentation de consommation de combustible ? Quelle utilisation des reserves d'uranium mondiales ?  
 
Scenarios :
- voitures avec batteries
- voitures avec piles a combustible  
 
J'ai vu cette estimation :
https://www.agoravox.fr/actualites/ [...] ques-99816
 
Son estimation me semble foireuse, sachant que la part de l'energie consommee par le parc auto est d'un ordre de grandeur similaire a la production d'electricite en France.  
 
Mais la question merite d'etre posee AMHA : pour lutter contre le rechauffement climatique, reduire drastiquement l'emission de CO2 par le parc automobile est un tres bel outil ...

 
oui et non
 
le parc automobile (pas des camions) c'est 4% des émissions de CO2 mondiale...
mais oui, le nucléaire c'est 7-8% de l'énergie primaire consommé en France. 87-90% étant du fossile émetteur de CO2...
 
après au niveau nucléaire on n'utilise qu'une toute petite partie des technologie disponible, si on commence a utilisé la surgénération, la question du stock ne se posera plus...
mais pour ça faudra "mettre au pas" les écolo, qui attaque le nucléaire par toutes les évolutions possible, ce qui fait que l'on reste avec les problèmes actuels et que l'on arrive pas a sortir des questions du stockage des déchets et de l'approvisionnement...

Nucléaire : un rapport commandé par Hulot et Le Maire prône la construction de six EPR
 
Par contre, j'ai scrollé par mégarde jusqu'aux commentaires. Ne faites pas la même erreur !

 
De memoire en France, les vehicules individuels representent environ 25% de la consommation d'energie, et par consequent une partie encore plus importante des emissions de CO2, l'electricite etant tres nuclearisee.
 
En revanche, les emissions de GES (qui ne sont pas que le CO2) en equivalent CO2 sont beaucoup emis par l'agriculture / elevage, mais c'est un autre debat.
 
Ne serait-ce que pour reduire la facture energetique et la petrodependance, et respirer un air plus pur, ca serait une bonne chose de passer au nucleaire pour les bagnoles
 
mais je reve eveille

En faisant un calcul coin de table :
- consommation d'energie par les vehicules en France, 50 Mtep
- 1 TWh = 0.086 Mtep
=> production necessaire a rendement equivalent, 581 TWh
=> rendement d'un moteur thermique 40% (en etant gentil) contre electrique 80% ... j'estime 10% de perte d'electricite (reseau + distribution + batteries qui se dechargent ...)  
 
=> rendement apres correction, 323 TWh  
 
Le parc nucleaire est de 430 TWh. Il faudrait l'augmenter de 75% pour alimenter les voitures.  
 
Ca me semble deja plus credible que les hypotheses de l'autre zozo d'agoravox

POUR

A prendre en compte le timing aussi. A priori on peut considérer que la majorité des recharges des batteries auraient lieu pendant la nuit, moment où la consommation d'électricité actuelle est au plus bas. Donc une bonne partie de la capacité non-utilisée pourrait être redirigée à cet effet, et du coup réduirait les besoins de capacité incrémentale par rapport au parc actuel.

 
Nickel  
 
Je prends le poste au ministère de l’écologie, je vous engage comme conseillers

 
Je ne suis pas expert mais je me méfie de ce genre de calcul. N'y-a-t-il pas tout un tas de paramètres à prendre en compte? Comme la capacité des voitures électriques à recharger leur batterie au freinage ou le coût énergétique pas négligeable du raffinage du pétrole? Je sais bien qu'avec ce dernier ce qui est obtenu n'est pas simplement du carburant mais cela illustre bien la complexité du problème.

edit : je calcule dans l'hypothèse Power to Gas. Le problème ouvert dans ce cas c'est de... trouver le CO2 !

Je compte une conso annuelle de 50 Mtep/an pour les transports, soit 580 TWh/an.

Le CEA arrive a des rendements d'électrolyse haute température (700°C) de l'ordre de 0,9.
On va prendre un rendement de la méthanation (CO2 + 4H2 -> CH4 + 2H2O) de 0,6
Soit un rendement global de 0,54

Un réacteur 1 GWe produit de l'ordre de 7 TWh par an.

=> Il faut 580/7/0,54 ~ 150 réacteurs.

Une autre façon de calculer ...
j'ai une voiture électrique avec une batterie de 30 kWh.
J'en utilise environ 1/3 chaque jour, soit 10 kWh (pour 70 km/jour environ)
Pour 10 millions de voitures électriques ... ben ça fait 100 millions de kWh / jour, soit 100 GWh par jour.
En considérant 1 GW par tranche ... il en faut 4.
 
ça change d'ordre de grandeur
 
avec, bien sûr, quelques biais ...
- Je n'inclus pas les transports de marchandise.
- ma consommation n'est pas forcément représentative de la population ... mais je pense qu'elle est supérieure à la moyenne.
- et quelques autres que vous ne manquerez pas de relever
 
Cela dit : le nombre de véhicules en France, c'est plutôt 30 millions, d'après l'article cité ci dessus ... donc, on arrive à 12 réacteurs.
s'il faut ajouter le transport qui représente, toujours d'après l'article cité ci dessus, environ la moitié de la consommation d'énergie ... ben ça fait 24 tranches.
 

http://www.automobile-propre.com/l [...] le-reseau/