Reprise du message précédent :

Les avions ?

Des petits réacteurs à sels fondus ça peut s'envisager

 
Pour l'instant l’énergie nucléaire, ainsi que l'extraction des matières première se fait à base de pétrole, je suppose que si l’énergie nucléaire actuel était capable de remplacer cela, ça serait déjà fait.

 
non, car les technologie basé sur le pétrole ont un cout marginal d'exploitation bien meilleur que pour le nucléaire...
 
ne pas oublier qu'un moteur a explosion est très simple, facile a produire et a entretenir, relativement robuste et ne présente pas de risque très important...

 
Ça serait juste si la gestion d'une mine se faisait au jour le jour hors ce n'est pas le cas, le matériel est la pour plusieurs dizaines d'années et selon ce qu'on nous dit d'ici 10 ans le pétrole risque de flamber, donc si le passage au nucléaire était possible on commencerais déjà a en voir.
 
Ou alors on nous raconte des conneries et il n'y aura jamais de pétrole très cher.

 
je pense surtout que tu sous estime le cout d'un moteur nucléaire...

La seule voie réaliste àmha ce n'est pas d'implanté des mini-réacteur partout, mais de produire du carburant avec des réacteurs haute température  
 
Par exemple produire du méthane directement à partir de CO2 (méthanation), grâce à la chaleur produite par un réacteur nucléaire (dispositif ADAM).
 
Methane from synthesis gas and operation of high-temperature methanation

 
Imagine un engin de chantier pouvant fonctionner plusieurs années sans ravitaillement.

 
ce qui pose la question de la prolifération nucléaire...

 
Voila.
 
Ca, les piles a combustible pour les moteurs ayant besoin d'autonomie (avions, materiel de chantier), l'utilisation de matieres vegetales pour la petrochimie - on sait faire beaucoup de trucs aujourd'hui.
 
Seulement c'est cher et complique d'un point de vue technologique - l'un expliquant l'autre.  
 
Et autant on pourrait passer l'electrique a 100% nucleaire, autant passer toutes les voitures a 100% pile a combustible et le chauffage a 100% electrique ca serait un sacre merdier ; sans parler de l'explosion de la demande en elec que ca representerait.  
 
Disons qu'il n'y a pas de barriere technologique qui empeche de tout faire en electrique (sauf pour les avions pile a combustible qui ne sont encore que des prototypes) mais en revanche il y a une barriere de plusieurs milliers de milliards d'euros a la realisation

 
Les gros camions de mine la, il faut changer les gros pneus au bout de quelques mois, voire semaines. C'est un des premiers marches de michelin  
 
Du coup il va falloir le ravitailler quand meme  
 
Et c'est vrai en general avec le materiel de chantier, ca demande une attention particuliere.

Le chauffage électrique alimenté au nucléaire est le moins polluant de tous les chauffages et n’est pas cher en investissement et usage.
 
Le chauffage au sol par une résille noyée dans une dalle en béton de quelques dizaines de tonnes est très confortable ;  il a une très grande inertie permettant l’alimentation uniquement pendant les heures très creuses.
Ça fera loin de 100%.
 
Mais il faut le prévoir à la construction et d’abord convaincre les écolos que le dérèglement climatique est le plus urgent de nos soucis.
 

 
indice : le béton émet du CO2 en pagaille...
 
après actuellement 60% du chauffage en France est fournit par des hydrocarbures... mine de rien ça fait un cout important pour basculer.
Et la solution pompe a chaleur ne fonctionne pas bien avec le chaufage, vu que c'est justement lorsqu'il fait très froid que les pompes à chaleur deviennent inefficace (et ça dure sur de longue durée...trop pour de l'inertie thermique).
 
Sinon il y a effectivement ce problème de fonds avec des écolo qui considère le risque local plus important que le risque global...mais je soupçonne que c'est plus un biais de rejet du "monde moderne", mais c'est tellement difficile à argumenté comme position qu'ils avancent caché/honteux...

 
Avec ou sans chauffage au sol t'es un peu obligé d'avoir du béton... au moins en immeuble... quoique...
 
Le plus grand immeuble en bois de France se construit à Strasbourg

Effectivement, l'énergie grises n'est pas négligeable du tout dans ce cas. Mais a priori c'est quand même rentabilisé en quelques années (disons 10 ans) d'après un calcul coin de table.
Ceci dit, je ne sais pas s'il est vraiment nécessaire d'augmenter l'inertie avec du béton.

 
la quantité de béton pour une dalle chaufante et une dalle simple n'es pas du tout la même...
 
après je suis bien incapable de chiffrer le surpoids dût au chauffage au sol.  

 
Vite fait - equiper tous les batiments en chauffage electrique signifie probablement plus que doubler la consommation d'electricite, et donc doubler le nombre de centrales nucleaires.
 
C'est pas gratuit, et ca se fera pas du jour au lendemain, surtout quand on voit les delais de livraisons de Flamanville

Exactement identique : on néglige le poids de la résille dans le calcul de la dalle bien sûr. La résille est posée sur la dalle et noyée dans la chape qui reçoit le carrelage.
 
En service depuis 30 ans ; c’est d’un confort inégalé.
 

plus que doubler la consommation d'electricite : loin, très loin de là. Il n'est pas question d'installer le chauffage au sol dans les bâtiments existants : trop coûteux.
 
C'est pas gratuit, et ca se fera pas du jour au lendemain : rien n'est gratuit et la montée en puissance serait très lente, au rythme de la construction en neuf.
 
Le plus long sera de persuader les politiques obnubilés par la propagande écolo que le plus menaçant et urgent est le dérèglement climatique, et que les substituts aux EnR polluent, sauf le nucléaire.

 
La consommation de gaz en France c'est grosso merdo 0.5 TEP par habitant et par an, ca ne sert quasi qu'au chauffage (air et eau) il me semble. De toutes facons le gaz cuisine deviendrait aussi de l'electrique
 
Et la conso d'elec en France c'est grosso merdo le double, soit 1 TEP/personne.  
 
Si tu rajoutes le chauffage fioul + bois dans l'equation, et si tu rajoutes les pertes du reseau electrique, on ne double peut-etre pas mais on commence a tutoyer des valeurs du meme ordre

Oui, tu as raison on connaît le coût du chauffage résidentiel.  
Mais ce serait très progressif, on aurait le temps de construire les centrales nécessaires et surtout on pourrait lisser la consommation sur 24 h (prix très bas toutes les nuits), pas suffisant pour les semaines sans vent, mais mieux que rien.

Un moteur électrique n'est il pas plus simple et plus fiable ?

EDIT: ah mais vous parliez de moteur nucléaire ?

On achétera des ATMEA

 
Le moteur nucleaire c'etait pour la plaisanterie je pense, la PAC c'est le turfu
 

 
Et des RBMK

BN1200 tant qu'a faire
 
 
mais sinon pour la distribution de chaleur, peut être que les SMR sont plus a meme d’être construits et distribués un peu partout. Mais la on se prendrait de plein fouet les anti nucléaire @"on va en foutre partout"
Les grosses centrales ca a l'avantage de pas avoir a demande de permission pleins de fois pour la construction...

Déjà les logements sont mal isolés. Donc sur 20 ans (allez 50 ans   ), on aura des logements avec une meilleure isolation.

 
Et on n’aura plus de voitures et d’industrie non plus
 
Comme quoi le tout nucléaire ça sera possible d’ici 2050

Entre la moyenne de nos habitations et la RT 2012 tu as un x5 en gros. Les logements RT2005 sont déjà pas mauvais, le bémol c'est tout ce qui est plus vieux... Le problème c'est que pour améliorer l'existant c'est coûteux et peu de personne sont prêtes à lâcher un gros billet pour avoir un retour sur investissement 10 ans plus tard.
Il y a aussi les mentalités, combien de personnes surchauffent ?

Drapal
 
Plutôt contre le nucléaire, sans méconnaître ses énormes avantages du point de vue du changement climatique, mais je n'imagine pas une société post-pétrole (abondant et/ou bon marché) où le nuke reste suffisamment sûr pour être accepté démocratiquement.
Accessoirement pas convaincu non plus par la gestion des déchets.
 
Je suis donc plutôt partisan d'utiliser le nucléaire pour atténuer la nécessaire décroissance à terme de nos consommations énergétiques.

Salut salut
 
puisque tu parles de la gestion des déchets nucléaires, je signale que la revue Sciences et pseudo-sciences (AFIS) ont sorti un très bon dossier sur la question dans leur dernier numéro :
 

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2991

Premier article:  https://www.latribune.fr/opinions/t [...] 59205.html
 
 

 
Soit beaucoup plus que pour un accident nucléaire  
 

Les anti-nucléaires en PLS

On ne change pas les normes toutes les 3 semaines en Chine, ca aide
 
La PRC veut faire x3 sur le nucleaire, ca fait partie du grand projet pour diminuer la part du charbon, dont faisait aussi partie le barrage des 3 gorges.  
 
Entre ca et les emissions automobiles qu'ils tentent de reduire a la marche forcee ils vont peut etre parvenir a rendre leur air respirable
 
Par contre interdire au pekinois de se chauffer au charbon en plein hiver c'etait pas malin, il y a eu des morts

Et pour le coup la Chine a vraiment bouffe a tous les rateliers pour ses reacteurs, il y a du chinois, du russe, de l'americain, du francais, meme du canadien

C'est rapé pour la standardisation, ca va faire bcp de travail pour les ingénieurs    
En même temps, s'il y avait un seul standard, que se passe-t-il en cas de grave défaut de conception obligeant à arréter tous les réacteurs ?

 
le but n'est pas là.
le but c'est les transfert de technologie, sur toutes les technologies existantes...
 
j'ai entendu dire que les chinois avait réussit à faire des GMPP sans joints fuyant...
 
et on va voir dans les prochaines années les évolutions technologiques qu'ils vont proposé, mais a mon avis, on va être ringardisé de façon assez sévère...

Vite fait
 
La Chine est un pays a l'arrache sur plein de trucs inattendus, c'est assez impressionnant  
 
Genre a Shenzhen, 100% des bus sont electriques, mais la seule facon de payer a bord c'est en liquide ou avec un vieux ticket  
 
Les trains sans portails automatiques ni rien, il y a une hotesse par wagon pour verifier les tickets
 
Tout se paie en cash ou presque, ou par smartphone, mais le commerce moyen n'a pas de TPE
 
Bref : ils vont faire 1 reacteur super a la pointe a des finds de demonstration, et le reste du pays utilisera des RBMK et du charbon

Les lignes de train à grande vitesse, c'est bien plus que des portails automatiques, c'est carrément un embarquement type aéroport. En France, on commence à peine à installer des portails automatiques, du coup je ne suis pas sûr de voir où tu veux aller.
 
Un chinois qui arrive en France, il se dit qu'on est bien arriéré avec nos marchés où on ne peut payer que cash.
 
Par contre, récemment, j'ai pas mal lu de documents sur le radiotélescope de 500m, on constate que les efforts de R&D sont quand même bien sympas.

 
je pense surtout que parler de la Chine comme un ensemble homogène est totalement délirant.
J'ai peu de doute que les zones côtière et développe sont bien en avance sur nous...
 
par contre faut pas oublier qu'il y a aussi beaucoup, beaucoup "d'arrière pays"...
 
La chine est un pays continent et en ce soit elle doit être comparé pas à la France, mais à l'UE entière.
Et si on fait ça, je suis loin, mais très loin d'être sur que l'on soit mieux qu'eux...

 
L'enfer sur terre  
 
Les trains normaux, c'est les annees 1960 a l'exterieur, les annes 1980 a l'interieur, meme si ca a ete bien renove.
 
Et c'est de la fenetre du train qu'on voit la Chine des gros batiments en beton degueu et de l'amenagement inexistant
 

 
Oui c'est vrai - en l'occurrence je pensais au Guandong, d'ou mon exemple a Shenzhen - donc aux regions les plus riches.  
 
Apres la campagne c'est une autre histoire mais c'est carrement un autre pays.
 
Cela dit je prefere voyager dans le Gansu qu'a Shanghai
 
Enfin bref je suis en train de HS comme un porc

Ca serait pas mal, mais difficilement applicable en France.
Les gens sur les quais qui attendent leurs proches ou disent au revoir n'ont rien à faire là...

Il y a des travaux en ce sens à Bordeaux par exemple. N'empêche qu'avec ce système, tu as une ponctualité remarquable malgré un pays culturellement semblable à la France dans le non respect des consignes (vu qu'officiellement les trains en retard c'est à cause des voyageurs).