Reprise du message précédent :

La difficulté c'est de trouver des populations exposées à des trucs qui explosent complètement les normes. Mais les rares cas qui existent ne révèlent pas d'effet néfaste.

Province du Kérala (sud de l'Inde), radioactivité naturelle allant de 17 à 75 mSv par an (présence de monazite dans le sol) sans aucun effet indésirable, y compris chez les enfants et les femmes enceintes.
Ramsar  (nord de l’Iran) radioactivité ambiante ~ 260 mSv par an. Pas d'effet notable...

 
 
Population génétiquement adaptée? Comme les éléphants qui ont plus de moyen de réparer leur génome?
 
https://www.futura-sciences.com/san [...] cer-70422/

Ce n'est pas une question de croyance in fine

 
je ne demande qu'a être convaincu
 
 
@ je n'avait pas connaissance de ces exemples, intéressants.

Plutôt système immunitaire.

Etudes épidémiologiques dans des zones à haut niveau de radioactivité naturelle (HLNRA )

Canton de Yangjiang (Chine), région de Kerala (Inde), état de Esperito Santo (Brésil), sources thermales de Ramsar (Iran), ville de Misasa  (Japon)

Conclusion de la revue des études existantes :

1. Globalement, les études effectuées dans des HLNRA ne mettent pas en évidence une modification des indicateurs de l'état de santé. En particulier, elles ne montrent pas d'augmentation de la fréquence de cancers, voire enregistrent une fréquence plus faible que celle des populations témoins.

2. Certaines de ces études indiquent une augmentation de la fréquence des aberrations chromosomiques dans les lymphocytes circulants pour les populations résidant dans les HLNRA.

3. Les études chinoises effectuées dans le Yangjiang montrent une tendance à un renforcement des fonctions immunitaires (activité des lymphocytes circulants) chez les habitants des HLNRA

Les enr commencent à être compétitive, la transition énergétique est bientôt la.    
 
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/0 [...] t-des-enr/
 
 

c'etait pour amorcer la pompe mais clairement ca fait une sacrée somme

putain ct'article qui cogne dur

 
 
le plus drôle est quand même les pro-ENR qui accuse l'auteur d'être partiale car pro-nuke...
ne surtout pas se remettre en cause, jamais....

j'avais regardé quelques auditions sur la transition energetique sur public senat/lcp, certains intervenants allaient droit au but avec des vrais données et des vrais arguments, des réponses franches aux parlementaires...
...et étaient suivi par des bons vieux Corporate-men qui passaient dix minutes a présenter leur corpo edf, enedia et autres gros pontes qu'on ne présente plus, et au final noyaient le poisson dans des banalités tout en croyant se faire bien voir des parlementaires... qui les remerciaient chaudement d'avoir fait le déplacement et employé un peu de leur précieux temps

sur 4h de séance, j'avais envie d'hurler la moitié du temps...

si c'est les corporate qui dictent les lois ("si", lol) pas étonnant qu'elles soient daubées...

Pour ça que j'aime bien Jancovici.
Au moins il ne noit pas le poisson

 
Il croit dur comme fer à ses conneries, ça c’est sur

Tu peux développer ?

 
pour le moment je n'ai jamais vu une contre argumentation a ses arguments...
Après les conclusions qu'il en tire sont critiquable comme toujours, mais sur la base du discours cela semble plutôt très solide...

 
Jancovici fait des hypothèses très fortes sur le fait que l'économie est dépendante de l'énergie, qui ne sont pas prouvées dans la pratique.
 
Il montre qu'il y a corrélation entre consommation d'énergie et PIB, ça n'est pas suffisant pour démontrer son postulat (à savoir que la croissance est dépendante de l'augmentation de la consommation énergétique). En fait, ça fonctionne plutôt en sens inverse : plus un pays est riche, plus il aura tendance à utiliser de l'énergie pour des choses pas nécessaires à son économie. Les logements seront chauffés davantage, les gens utiliseront la clim en été, se déplaceront en voiture pour leurs loisirs : autant de choses très consommatrices d'énergie mais qui représente très peu de valeur ajoutée économique.
 
Son raisonnement niveau macro ignore le fait que tous les secteurs et tous les pays n'ont pas la même "intensité énergétique".  
 
En gros il mélange des choux et des carottes, et se noie dans des effets de moyenne. C'est dommage.  
 

 
BHL et Soral non plus ne sont jamais contredits
 
Sinon, cf supra.
 
En réalité Jancovici est souvent invité à des débats et cie, où des contre-argumentations sont données, bien sûr.

 
 
Tourisme = 7% du PIB français
Ensuite tu vires Renault PSA airbus... ça fait un max de chômeurs en plus ce qui ne va pas aider le PIB
bref, je ne vois pas comment on peut faire de la croissance sans énergie  
 
En 2009 le PIB français a chuté de 3% et c'était la fin du monde

Qu'est ce que la "valeur ajoutée économique" dans ce contexte ? L'investissement ?

Le chauffage des logement ou les vacances, ça a exactement la même effet sur le PIB que l'achat de matériel scolaire ou l'achat d'une machine outil.

 
Le chauffage et la consommation des voitures représentent largement plus de la moitié de l’énergie en France, et ont un poids économique bien inférieur à ces 50%.
 
Quand un pays s’enrichit ces postes tendent à augmenter fortement.  
 
Le chauffage et les logements ont le même effet sur PIB pour un euro dépensé qu’une patate ; en revanche leur consommation d’énergie n’a rien à voir.

Mais en gras, c'est pas exactement le propos de Jancovici ?

On est d'accord que toutes les activités qui composent le PIB n'ont pas toutes la même efficience énergétique en Joule/euro mais au plan macro économique, il y a un lien déterministe entre l'augmentation du PIB et la consommation énergétique, par exemple du fait de la croissance des postes de chauffage et de logement comme tu le mentionnes, qui sont bien des conséquences directes de l'augmentation du niveau de vie permis par la croissance du PIB.

C'est vrai que cette partie demanderait plus de détails. Ceci dit, j'avoue que cette explication au sujet de certains effets comme la dette qui se crée à ce moment là fait plus sérieux que le complot des banquiers ou des juif.

Donc les juifs, hien.  

EDIT: Et plus sérieuement, il aborde plus d'un sujet, faire un jugement global sur son point le plus discutable, bof bof.

 
Suffit de regarder que font les boites du cac 40 pour démontrer que le futile est très important dans notre économie.

 
Le propos de Jancovici est que la causalité fonctionne dans un seul sens. Il établit que "oh regarde la corrélation fonctionne très bien" en mélangeant allègrement les pays en développement, pays riches, secteurs économiques ...  
 
Quand tu regardes l'Europe, il n'y a pas eu d'augmentation de la consommation d'énergie depuis 1975. Pourtant le PIB a plus que doublé depuis lors. Inversement, la Chine a commencé à chauffer au charbon, et les gens veulent tous des voitures (ils sont en train de revenir là-dessus d'ailleurs). Et là paf, explosion de la consommation énergétique, bien supérieure à celle du PIB.
 
On sait, actuellement, chauffer avec pas ou peu d'énergie fossile, et notre style de vie était très fortement dépendant de la voiture individuelle - même si ça a tendance a diminuer. C'est un aspect de notre style de vie qui est très énergivore, pas notre "civilisation", même si évidemment celle-ci a besoin d'un "reste" énergétique.
 
Si je suis vendeur d'isolation pour les logements, je crée de la croissance, tout en faisant diminuer la consommation totale d'énergie. Or cet exemple devient assez courant dans l'économie actuelle : vendre des services qui éliminent le papier, permettent de faire des démarches sans se déplacer ... etc. L'électronification signifie des économies énormes en termes de déplacement. Après, on viendra me dire que ça a également un coût énergétique, et c'est vrai, mais celui-ci est sans commune mesure avec celui des véhicules individuels.  
 

 
Il est pas juif Soral    
 
Sinon pour Janco c'est un peu le centre de son truc
 
Après je peux parler des comparaisons foireuses avec la notion "d'esclave énergétique", ou "un avion qui vole c'est l'équivalent de 12000 jambes qui marchent", ou encore de ses prédictions sur le pic pétrolier qui n'est jamais venu ...

 
tu es sur de ça?  
après on a aussi beaucoup externalisé notre production industriel...donc ça serait finalement pas si ettonant que ça... les services consomme évidement moins d'énergie que l'industrie.

Bah non, l'énergie consommée augmente depuis 1981 donc ça doit aussi être le cas depuis 1975
 

Je rajoute, quand vous achetez un iphone, une TV, un vêtement des tomates espagnoles, bref tout ce qui est importé... Toute l'énergie vient de l'étranger et il faudrait donc aussi compter cet énergie consommée comme énergie consommée en France !

Ca a augmente un petit poil en valeur absolue par rapport au point haut de 1973/1974 (+10-15% grosso modo), ca a diminue en valeur par personne (la population etait de 52 millions et aujourd'hui de 65 (+25%) .

1981 est un point creux, il y a eu un evenement important concernant l'energie cette annee-la

En fait la tendance des glorieuses etait un gaspillage sans limite, notamment a cause des voitures de l'epoque tres, tres consommatrices.

Quant a l'industrie, on surestime son impact dans la consommation d'energie en general. Certaines industries sont tres, tres energivores (ciment, acier).

Mais c'est sur que si on compare la tres industrielle Allemagne et la France, on a 25% de consommation dans l'industrie en France, contre 45% pour l'Allemagne

Mais la encore :
https://energytransition.org/2015/0 [...] n-germany/

D'une partie de son discours puisqu'il ne parle pas que de PIB.

C'est pas une comparaison c'est une analogie.                                                                          

Ah, on va voir si t'as juste fait semblant de regarder ses vidéos, c'était quand sa prévision ?

Sinon ton avis sur ses opinions sur le nucléaire ? c'était un poil ça le sujet.

 
Mmh tu reponds de facon HS puis tu te plains du HS ?
 
Un des problemes avec Jancovici c'est egalement ca : il est en dehors du champ scientifique et universitaire, et il fait ses petites analyses de branleur dans son coin, sans les soumettre a la peer review.
 
Comme tout chercheur de cette nature, il a tendance a avoir ses "croyants" qui propagent l'evangile selon "Janco"
 
Quand tu en frequentes c'est un poil relou, il faut savoir les faire changer de sujet

 
T'as pris en compte l'énergie de nos importations qui entre 1975 et aujourd'hui à "légèrement" augmentée?

Pose le calcul, tu verras.

 
Le premier graphique est l'équivalent pétrole de la consommation global d’énergie en france.
Le deuxième le mix de la production d’électricité en allemagne en TW/h
 
bref tout pour embrouiller l'auditoire.
 
Et l'argument qu'une partie de notre consommation est en fait délocalisé en chine (comme par hasard le pays ou l'augmentation de la consommation dépasse le PIB) n'est toujours pas réfuté.

Pose le calcul tu verras

Le chiffre de 2015 c'est 246.5 mTep le chiffre de 1975 c'est 177.92 mtep ça donne environ 38,5% d'augmentation, rien a voir avec les 10 15% dont tu parle.
 
Pour info sur la consommation par hab
 
https://www.google.com/search?q=con [...] =930&dpr=1
 
Tiens c'est bizarre ça se casse la gueule quand on rentre en crise.

Ton lien ne pointe pas vers tes chiffres

Non mais celui la c'est pour 1975  
 
http://www.iaea.org/inis/collectio [...] 062389.pdf
 
Et celui la pour 2015
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France
 

Si on prend le tableau de wiki, on a environ +10% d'augmentation en 25 ans (1990-2015, de 224 à 246), moins que l'augmentation de la population sur cette même période - en d'autres termes une consommation per capita qui diminue.
 
Si tu regardes les importations industrielles en volume sur cette même période, on a une balance commerciale des biens qui s'est certes détériorée, mais globalement la France importe à peu près autant de produits industriels qu'elle n'en exporte, en valeur.
 
Le déficit commercial des biens (= la balance commerciale industrielle et agricole) est essentiellement dû à la facture énergétique de la France, soit une grosse cinquantaine de milliards pour une soixantaine de milliards de déficit commercial.  
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=1288404
 
Je ne sais pas si 1 euro de valeur ajoutée a la même intensité énergétique en entrée qu'en sortie (en fait, probablement pas), mais en tout cas la France produit beaucoup de produits énergivores (voitures, avions, chimie) destinés à l'exportation.
 
En fait si on raisonne en ordre de grandeur, la France a une industrie qui "pèse" environ 600 milliards, avec des imports / exports de l'ordre de 500 milliards. L'industrie représente moins d'un quart de la consommation d'énergie : même avec une grosse variation de l'énergie importée (= combien d'énergie ont coûté les biens importés) on ne fait pas beaucoup bouger le résultat final.
 
Puisque celui-ci est tiré par les bâtiments (très majoritairement chauffage), et les véhicules : ensemble, ces 2 groupes représentent 75% de l'énergie.  
 
Chauffage de l'air, chauffage de l'eau, clim, et voiture : voilà ce qui représente plus de la moitié de la consommation dans les pays occidentaux.
 
Et qui est assez facile à éviter ...

Ça démontre simplement que depuis 1975 l'industrie française n'a pas beaucoup évolué en terme de consommation, c'est plutôt le secteur tertiaire, le transport qui font malgré tout augmenter la consommation globale, en période de crise la consommation baisse on est en phase de sortie de crise la consommation globale devrait remonter.

 
Pour être exact il y a plutôt une transformation de la structure de la consommation, qui diminue beaucoup pour 1 euro constant de richesse produite, diminue légèrement par habitant, et augmente légèrement au global.  
 
Depuis 1975 on a pris conscience du gaspillage, et c'est à partir de ce moment-là qu'on a commencé à s'attaquer au sujet.
 
On est encore forts lents, mais on commence à voir fleurir des transports en commun (rares avant les années 1980 - les trams "modernes" datent de ces années-là) et des bâtiments HQE/BBC qui permettent de diminuer la consommation.  
 
Le grand bond nucléaire date aussi de cette époque, pour diminuer la facture énergétique suite au choc pétrolier ...

drapeau

Tiens je me pose une question. On parle beaucoup de "l'épuisement des ressources" et des limites que cela imposerait à notre mode de vie / mode de production.
 
Cependant, dans l'absolu, quelle est la part de notre énergie qui ne pourrait pas être remplacée par de l'énergie nucléaire ?

Les avions ?