Reprise du message précédent :
Tu viens de découvrir le probleme du réchauffement ? T'es sérieux ?

Continue de te documenter alors, plus tu en sauras sur l'univers et la physique mieux tu seras armé pour répondre à ces questions que tu as mis dans ton post

 
Les réserves connues en uranium sur les continents récupérables à moins de 130 $/kg sont estimées à 5,3 millions de tonnes en 2011, ce qui représente un peu moins de 1 siècle de consommation actuelle. Les réserves océaniques (3 mg/m3), représente mille fois plus (4,5 Gt U). L'exploitation de l'uranium dissous est une voie possible pour étendre les sources disponibles.  
 
Ensuite il y a la surgénération. La techno actuelle "brûle" le seul isotope fissile naturel disponible, l'uranium 235. Avec la surgénération on fertilise l'uranium 238, qui représente plus de 99% de l'uranium naturel, et le thorium, qui est trois fois plus abondant que l'uranium. On centuple les réserve et pour le coup, on est vraiment très large.  
 
Pour ta 2e question, on est d'accord que le nucléaire est destiné aux nations qui sont capables de le maîtriser et de le financer. Mais de fait, ce sont aussi les nations qui ont les plus gros besoins en énergie électrique. Si seules les nations en développement utilisait le charbon tandis que les nations développaient utilisaient essentiellement le nucléaire à l'exemple de la France, le problème des GES serait extrêmement réduit. Et le monde se développant, le nombre de nation dans le club nucléaire augmenterait régulièrement.  
 
Concernant la question général de la croissance, cela ne se décrète pas. L'Humanité est un monstre puissant.  On peut se rouler par terre en criant qu'on va tous crever, elle continuera de se développer, autant qu'elle est capable de le faire, et il ne faut pas "espérer" qu'une guerre ou qu'une épidémie y mette fin. Le seul projet politique concevable est d'optimiser, c'est à dire de minimiser l'impact de ce développement sur l'environnement. Cela implique : urbanisation maximale (habitation collective, mutualisation des infrastructure, maîtrise des rejets...), agriculture productive +++, énorme progrès de l'efficience énergétique, développement des énergies renouvelables tout azimut (surtout pour la production de chaleur), développement de l'électronucléaire en substitution du charbon.  

je pense qu'on peut stopper la croissance. il faut au niveau européen instaurer un contrôle des naissances (pas plus d'un gosse par individu), et inciter les gens à autoproduire (électricité, potager, potagers communaux..)

Sauf que l'essentiel de la croissance se passe en Asie et en Afrique...
Et l'Europe est déjà en déclin démographique.

+1
En Afrique, les femmes donnent naissance en moyenne à 4,7 enfants chacune. La population y augmente près de trois fois plus vite que dans le reste du monde.  
 
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -36658.php  

 
Mais la polution/habitant est largement < à celle des européeens.
 
Un gosse européeen qui ne nait pas économise beaucoup plus de CO2 qu'un gosse africain qui ne nait pas.

Rien compris. Sources ?
 
EDIT : D'ailleurs quand un enfant européen (UE) nait, 6.6 enfants africains et 15 enfants asiatiques sont nés...
https://www.planetoscope.com/demogr [...] e/natalite

Sérieux ? Il me semble que c'est pas dur à comprendre, et que le fait que les pays développés rejettent plus de CO2 par habitant fait partie de la culture générale

Ca se voit bien sur une carte également :

Merci.
D'ailleurs la France n'est pas un pays développé par rapport à l'Allemagne, construisons plus de centrales au charbon !  

 
Personnellement, je ne suis pas loin de penser que à un niveau global, 3-4 accidents de types Fukushima/Tchernobyl sont moins pire que le réchauffement climatique qui nous attends...
 
Localement je comprends bien le drame pour les habitants, mais le réchauffement climatique va être générateur d'évènement effroyable a une échelle encore bien plus importante (mais il ne sera pas possible de mettre quelqu'un en cause)

J'ai lu l'ensemble de tes posts, si tu sembles mettre de l'eau dans ton vin, je te conseille de te documenter sur le bouclage du réseau, les pics de conso et les pics de production d'énergie renouvelable.

Actuellement aucune de ces solutions n'est viable si elle n'est pas continu, car on ne sait pas stocké efficacement et proprement l'énergie (il y a des projets de volant d'inertie en béton je crois). De plus, une éolienne produit plus de CO2 qu'il n'y parait : sa construction d'une part et son montage, la dalle en béton ou les pieux sont mastocs. Les panneaux photovoltaïque, c'est pire, métaux lourd, rejet, pas de recyclage possible. Bon on les fait produire en chine donc on voit moins le souci ici au moment d'un débat (stérile) politique.

Le nerf de la guerre c'est la réduction de la conso. Notre parc immobilier est un gruyère, la moyenne de conso d'un logement est 5 fois supérieur à celle d'un logement BBC (RT 2005 en gros). Si on enlève les HLM (ils sont construits au normes de leurs époques), c'est un facteur 8. Nos habitudes aussi sont à revoir, on surchauffe (bah oui entre 18 et 20 il caille l'hiver pour certains), on laisse des trucs allumer pour rien (la télé pour le bruit de fond), on lave trop (faut aller sur le topic mode, vous verez qu'un jean c'est 4 lavages par an ), etc..

Pour la surpopulation je te rejoins. Je suis contre les familles nombreuses pour ça (et aussi car ça participe à la prolifération de monospace et de SUV ).

D'ailleurs pour info le pic de pollution est attendu en 2035 d'après des études récentes (je peux googler si besoin), les efforts des pays occidentaux ne compensant pas l'arrivé massive de classe moyenne dans les autres pays. Ces classes moyennes allant acheter plein de chose, comme des voitures thermiques.

Pour le nucléaire, tu devrais aller visiter une centrale (6 ou 7 octobre de mémoire) et bure. J'ai fait les deux et tu as l'autre son de cloche, ça peut permettre d'avoir une argumentation plus juste contre le nucléaire si tu le veux.

A bure en 2015, le conducteur de travaux m'avait expliqué que la question la plus complexe à gérer pour les concepteurs c'est la transmission d'info. On parle d'un bordel conçu pour résister à minimum 20 000 ans (la profondeur est choisi pur tenir deux aires glacières), en cas d’ "apocalypse", comment éviter que des humanoïdes ouvre ça ? Leur analogie c'est les pyramides. On savait pas ce qu'il y avait dedans, on pouvait pas lire leur truc, bah on y est allé quand même. Pour les radiations, les 550m font que la répartition est telle que le radon breton crachera toujours plus.

Pour les centrales, les cas d'accidents sont à regarder de façon critique : tchernobyl, erreurs multiples. Fukushima, non prise en compte d'avertissements multiples. En france on a moins de risque sismique ou aquatique. On a un nombre de système de sûreté croissant (diesel ultime secours en construction par exemple). Au final quand un réacteur s'arrête (hors arrêt programmé), il faut voir ça comme une preuve que les systèmes de sûreté fonctionnent. Le site de l'asn détail tous ça au travers des ESR ou de l'échelle INES. Par exemple pour Cattenom : https://www.asn.fr/L-ASN/L-ASN-en-r [...] -incidents

Le ROI d'une éolienne est quand même excellent, les PV se recyclent, y'a plein d'autres trucs que les volants d'inertie qui sont assez anecdotiques.

 
Les problèmes du stockage de l'énergie sont multiples :
 
-transformer l'énergie électrique en une autre énergie a un rendement (sauf electrique-> thermique on l'on es à 0.95-0.99...)
-retransformer l'énergie x -> électrique a un rendement qui en général est médiocre
-la déperdition énergétique lié au stockage
-la facilité de stockage (et ça inclus cout de construction, la durabilité, la facilité de maintenance et les risques associés au stockage)
 
Au final le problème du stockage de l'électricité c'est que ça à globalement un rendement super médiocre, et qu'il est bien plus intéressant de ne pas produire dans les creux et de produire au pic...

 
Les monades urbaines

Bah si t'as des éoliennes, c'est plus intéressant de produire au max de toute façon. Sauf si vraiment t'es à une période de prix du kWh négatif.

 
Ce qu'il manque cruellement pour des accidents type Fukushima, c'est une loi ferme :  
En cas accident nucléaire dans une centrale, le pdg du groupe et tout le haut de la pyramide doivent être les premiers nettoyeurs à aller au charbon, (enfin ... à l'uranium ).
Avec l'armée qui les accompagne jusqu'à la limite de danger fusils dans le dos s'ils refusent l'invitation polie.
 
Ça devrait être efficace...
 
Mais, bon, on va avoir du mal à les recruter peut être ...    
 
Pfff, les bonnes solutions comportent toujours des failles  

 
et vu qu'elle sont prioritaire sur le réseau... ça facilité les choses..
 
Plus sérieusement, l'industrie de l'énergie est très capitalistique (comprendre que le gros des coup est l'investissement initial, les cout de fonctionnement étant "relativement faible), le fait d'avoir une prioritaire de vente (avec un prix bonus en plus!) et non pas un appel à la vente au cout de production déséquilibre totalement le marché et permet de fait d'être bien plus vite rentable.
Dans ces conditions les éoliennes sont rentable pour leur proprio, pas forcement pour la collectivité.

C'est à ce moment qu'on regarde leur retour sur investissement énergétique.
Je ne vois pas de raison sérieuse à s'opposer l'installation d'autant d'éoliennes que le permet le réseau sous réserve que les projets ne portent pas atteinte aux écosystèmes.

 
Il est assez médiocre, le beton est tres chère d'un point de vu énergétique. Et chaque éoliennes en consomme énormément pour faire les fondations...

 
bah, si ce que dit wiki est vrai, et malheureusement ça l'est très probablement, 10 chernobyl c'est rien à côté du réchauffement climatique. parti comme c'est parti l'extinction de l'espèce humaine n'est plus une utopie. c'est d'ailleurs la seule chose qui m'a fait revoir mon jugement sur cette technologie de m.. qu'est le nucléaire. Faut bien comprendre que je critique pas les travailleurs du nucléaire quels qu'ils soient. Je dis juste que des déchets de 200 000 ans c'est une abomination. tu peux discuter de ça 200 ans avec moi, je ne changerai pas d'avis. mais vu l’apocalypse qui pointe le bout de son nez faut prendre tout ce qu'on a
 

 
Ben oui sauf que cette situation est en train de changer entre la démographie des pays du Sud et leur développement, la courbe des émissions de CO2 cumulées des pays développés et des pays émergents se croise vers 2035.
 

 
De toute façon avec une population qui fera bientôt 5% de la planète, les Européens pourraient disparaitre totalement que ça changerait rien à la situation écologique de la planète.

 
Soit... strictement l'inverse de ce qui est défendu par les écolos    

analyse de Jean Jouzel, vice-président du GIEC (très pessimiste)
http://pretty.link/utFxl1

Les "écolos" desservent leur cause, c'est pas nouveau

Auto produire c'est pas forcément mieux, c'est souvent bien plus efficace de mutualiser les dépenses (ce que le communisme et le capitalisme font).

Je ne partage pas ta haine du nucléaire, mais c'est un post plein de bon sens que voilà

 
Les pays du "Sud" On dirait que tu récites un cours d'histoire géo
 
Concrètement, si on parle d'Afrique, le développement économique et l'augmentation des GES n'est pas au rendez-vous.
 
En revanche, si on parle de Chine, c'est vraiment une autre histoire, mais la démographie chinoise est loin d'être explosive, au contraire.
 
Globalement, les pays émergents sont en train de dépasser les pays développés en émissions de GES, mais il faut bien faire la différence entre pays - ceux qui ont la démographie la plus galopante ne sont pas forcément ceux qui ont le plus d'émissions.

Amérique du sud et Asie si je me souviens bien des différentes études. La chine n'est pas le pays visé par contre, il me semble que c'est plus l'inde et le brésil qui vont voir fleurir des classes moyennes.

deux sujets intéressants. ça fait toujours plaisir de voir qu'on est pas seul. parfois c'est les petits grains de sable qui font toute la différence
 
alternative à l'industrie de la viande, viande sans méthane: https://www.bloomberg.com/news/arti [...] -slaughter
les gros pollueurs apparemment en difficulté aux states face aux procès qui se multiplient: http://www.novethic.fr/empreinte-t [...] 44728.html

hm. après c'est un peu HS vis a vis du sujet du topik non?
 
il y a un topik réchauffement climatique juste pour cela

attend c'est quoi le sujet déjà. La planète crame donc oui au nucléaire. nan, ou j'ai râté quelque chose?

go http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8368_1.htm
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
tes liens n'ont plus rien a voir avec le nucléaire. c'est inutile de lancer un debat la dessus dans ce sujet.

Oui, plus efficace et plus complexe de mutualiser.  
Mais en cas d'effondrement de la société, les petites unités autonomes résisteront mieux que les grands systèmes interconnectés.

 
Oui bah j'ai pas plus clair et concis    
 

 
Ben pas autant qu'en Asie, mais de fait la production de GES en Afrique entre 1990 et 2013 et augmenté de 100% ce qui n'est pas négligeable. Même si le développement y laisse encore à désirer, la progression démographie est tellement massive qu'elle ne peut pas ne pas se traduire par une augmentation de la pression écologique. En douter me parait totalement farfelu    
 

 
En Chine c'est maitrisé mais il n'y a pas que la Chine en Asie, et la population asiatique va croitre encore beaucoup avant d'atteindre un plateau. Ne pas oublier qu'une population humaine a une certaine inertie démographique, et même quand l'indice de fécondité diminue, le fort taux de femmes en âge de procréer entraine mécaniquement une augmentation démographique avant la stabilisation.
 

 
Peu importe ça ne change strictement rien au problème sur le long terme et même le moyen terme. Quand on parle de pays qui ont relativement peu d'émissions mais une forte démographie, on parle bien de l'Afrique. Or c'est simple, soit tu considère que les Africains ont à terme vocations à se développer aussi, et à ce moment-là leur démographie explosive est un problème écologique majeur. Soit tu considères que leur démographie n'est pas un problème écologique, mais alors ça veut dire que tu considères qu'il n'auront jamais vocation à se développer    
 
 
Bref donc tout ça pour dire que oui, c'est bien la démographie des pays PAUVRES qui est un enjeu économique majeur, même si ce sont les pays riches qui émettent le plus pour le moment.
 
    ________________________________________
 
On peut repasser à l'énergie nucléaire maintenant  

Tiens, c'est la première fois que j'entends parler de radioactivité  croissante  avec le temps...

Ça ressemble plutôt à un changement des règles et des seuils.

 
ben si y'a un groupe de cochons radioactifs qui passe par là, ça va augmenter c'est sur
 
 
allez plus sérieusement   , euh le monsieur là il est pas d'accord avec la bombe atomique    
 
http://www.nucleaire-nonmerci.net/ [...] serre.html
 
en fait c'est pour ça que la planète crame depuis 30 ans. tout le monde défend ses idées, et on arrive jamais à se mettre d'accord
 
edit:
 
http://www.bilans-ges.ademe.fr/doc [...] elable.htm

Vous savez que dans les années 1950, beaucoup de gens disaient que les étés étaient pourris à cause des nombreux essais nucléaires qui étaient réalisés à l'époque à l'air libre .

 
Ou les fusées

maintenant, c'est les satellites... c'est pas mieux.

sans parler des chemtrails répandus par les reptiliens...