Reprise du message précédent :

 
Ah ? Quand j'étais en Finlande il y a plusieurs années, j'ai vu pas mal d'ingés d'Areva qui me disaient du bien de l'avancée de l'EPR Chinois.
Par contre, ils m'ont bien dis qu'ils ne pouvaient pas me certifier que tout était ok niveau normes

A vot' bon coeur !
 
http://sauvons-areva.com/

Pitoyable Rien d'autre à dire.

 
Moi j'hésitais entre le don à 10 000 € et le don à 50 000 €
 

http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 210792.php
Cette visite décennale est vraiment maudite

laisser tomber un GV

C'est le neuf ou l'ancien GV ?  

Un ancien GV.
 
Coup de chance, aucune balise gamma ne s'est déclenchée et personne ne s'est retrouvé en dessous (ça c'est passé en heure creuse).
Jamais 2 sans 3...  Sur cette VD il y a eu un énorme incendie  en salle des machines, un gros soucis sur le portique extérieur servant à sortir les GV et enfin le jackpot avec cette chute  7
 
400 tonnes à cet endroit, les dégâts envisageables sont effrayants. Pensez-vous que cette tranche puisse redémarrer un jour?

Sans doute oui, avec du retard et des sous  

http://www.edf-recrutement.fr/  

Encore un incident sur cette tranche: http://www.normandie-actu.fr/seine [...] re_196228/

Par contre, dans le genre titre racoleur ils font fort: les pompiers ont été blessés... dans un accident de la route

http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] nville.php
 

 
La faillite programmée d'AREVA
 

Encore une fois, l'article omet le chantier des EPR en Chine... c'est quasiment terminé, et ils ont déjà commencé les essais fonctionnels.

 
 
Et ? La cuve de Flamanville est montée à Taishan ?

L'article parle des chantiers de Flamanville et d'Olkiluotu, mais en aucun cas celui de Taishan (normal il n'a pas pris de retard), c'est assez récurrent dans les médias... Quant à la cuve, je crois que celle de Taishan 1 est fait dans la même usine en France !    
 
Essais à froid terminés pour Taishan 1 :  
http://www.world-nuclear-news.org/ [...] 02164.html

 
 
Je répète: les défauts ont-ils été constatés sur la cuve de Flamanville ou de Taishan ?

On ne sait pas pour Taishan    
Bon je me suis renseigné, je vois que la réglementation relative aux équipements sous pression nucléaire a changé entretemps    
Pas très malin...

 
 
Le RCCM évolue parce que les connaissances évoluent
Que la réglementation ne change pas, c'est ça qui serait inquiétant

Dans le secteur du nucléaire, on aime pas trop parler de ce qui ne va pas...
 
EDF veut-il censurer le Journal de l’énergie ?
http://journaldelenergie.com/nucle [...] l-energie/

Disons qu'il faut y aller de façon mesurée avec le bore

Mais je pense que les gens d'EDF le savent bien

Faut leur faire confiance (faut bien, sinon on passe nuits blanches sur nuits blanches dans la région ^^)

Qui a assuré la fabrication/MOE de cette cuve ?
 
EDIT : OK, j'ai ma réponse ... Cuve fabriquée par Areva NP au Creusot ... bizarre, c'est pas la première cuve qu'ils fabriquent chez Areva NP (Framatome) ...
C'était au Creusot avant ?
 
 
EDIT 2 :
Ca date d'un an mais quand même ...

Si c'est avéré cette histoire, c'est
 
 
EDIT 3 :
Mais ça s'arrête quand cette histoire de cuve ?
 

 
Mais qui a fait quoi en fait ?

Sauf erreur, c'est la cuve de l'EPR Finlandais qui a été fabriquée au Japon.

Edit: du moins les calottes du couvercle et du fond (pièces incriminées) de Flamanville viennent de chez Areva. Certains éléments de la virole viennent eux du Japon.

j'ai cherche un peu mais les articles sur le net sont confus (surtout quand il faut faire la distinction entre les EPR finlandais, francais et chinois).
 
Il y a quelques annees quand j'avais vu des presentations de la aprt d'Areva la dessus j'avais compris que les japonais de MHI (ou JSW?) etaient les seuls a pouvoir fabriquer la virole. Qui, contraitrement aux viroles des reacteurs precedents est d'un seul tenant avec des ouvertures qui permettent la soudure bout-a-bout de la tuyauterie du circuit primaire. Les viroles des recateurs actuels sont soudees en coin avec les arrivees/sortie d'eau du circuit primaire.
C'est une des ameliorations de l'EPR.
 
 
Mais a cote de ca j'avais l'impression que la forge du creusot etait capaple de forger le reste.  
Mais je suis aussi tombe sur un article qui indique que l'utilisation des services de MHI etait necessaire parce que la forge du creusot tournait deja H24 pour finir le remplacement des GV francais et des couvercles de cuve et qu'il etait impossible de produire les cuves d'EPR dans les temps pour les commandes.
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] ais.N38633
(article date de 2004... )
 
 
ici ils ont l'air de dire que la cuve de l'EPR finlandais etait partiellement fabrique par Mitsubishi Heavy industries, et celle de Flamanville en partie par Japan Steel Works http://www.romandie.com/news/n/_Nu [...] 141656.asp

Par contre, je suis étonné que le défaut constaté (la concentration en carbone anormale en certain(s) points voire parties) n'ait pas été relevé plus tôt
 
Surtout s'il y a de la sous traitance dans la boucle, ils doivent au moins réceptionner les équipements manufacturés par le sous traitant (et celui ci a du aussi effectuer toute une série de contrôle, au titre de l'assurance qualité)
 
Je suis vraiment étonné qu'un tel défaut ait pu passer au travers

Perso ça ne m'étonne même plus. EDF part en sucette...

Sur ce coup là, c'est pas (encore) EDF, mais Areva...

 
Ou alors comme d'hab, un groupe d'ingés donne son avis et le manager les envoie chier au prétexte que lui a fait une grande école et pas eux.  

Plus d'infos :

C'est pas avec ça qu'il va lui pousser des tentacules

Le gars il a été passer un examen médical avec son dosimètre... ou il l'a laissé dans son sac pour un contrôle RX
[edit] Ah non, visiblement c'est par inhalation...

Oui c'est un poil plus inquiétant. A mon avis il doit être médicalement suivi.

Non, le fait que ce soit par inhalation ou sur la peau c'est pris en compte dans le calcul de l'exposition. La conversion en Sievert permet justement de comparer le risques sanitaires du à différentes formes d'exposition.

S'il a pris 5 mSv, c'est équivalent à ce que prendrait en un an une personne qui ferait tous les mois Paris-New York A/R en avion.

Merci pour la précision

Ou mangé 50 000 bananes

pas tout a fait.
 
pour une exposition externe la dose est absorbée en 1 fois et calculée a posteriori. Alors que pour les expositions internes on parle de dose engagée a xx années parce que l'exposition est sur la durée avec des mécanismes plus complexes (avec certains elements qui migrent d'un organe a un autre avant d’être expulses par le corps ou qui se fixent sur les os).
C'est globalement plus problématique que les expositions externes.  
 
Sans parler des consequences de certains elements (l'uranium est un metal lourd qui a des effets biologiques similaire au plomb. Saturnisme@ l'uranium )

Toutafay
C'est surtout parce que les tissus internes n'ont pas la résistance que confère l'épiderme.

Oui mais comme a dit Gilga, l'unité Sievert ne prend-elle pas déjà ça en compte?

C'est pas tant l'unité que le mode de calcul de la dose efficace qui inclut deux facteurs de pondération en fonction de la nature du rayonnement et de la sensibilité des tissus...

Le gros problème d'une inhalation c'est que la décontamination n'est pas facile voire impossible, et donc l'exposition est prolongée dans le temps... tant que les radionuclides sont actifs et ne sont pas éliminés.

Pour résumer : si le gars avait eu la même quantité de matière radioactive sur la peau, la dose efficace correspondante aurait été plus faible, d'une part parce que l'épiderme est moins sensible et d'autre part parce que l'exposition aurait été plus courte (décontamination, douche...)

L'unité "Sv" en elle même non.

  C'est plus problématique on est d'accord, mais une fois que tu intègres ça dans le temps tu obtiens une dose efficace engagée, qui se mesure bien aussi en Sievert. Vu que la on parle du résultat d'un examen médical et qu'on ramène ça à la norme, il me semblerait logique qu'il soit question de dose efficace engagée, sinon ça n'a pas grand sens. Non ?

edit : http://www.uvp5.univ-paris5.fr/RADIO/Info/cipr2.asp