Reprise du message précédent :
bouffer les algues a 500m de fuku

 
Je suis d'accord. C'est suffisamment facile de discréditer cette industrie sans recourir à ces artifices de mise en scène. Malgré l'omerta, les faits et statistiques accablants pour la fission nucléaire civile ça se ramasse à la pelle. Premier exemple qui me vient à l'esprit : 60 ans d'exploitation, déjà des dizaines de fusions de cœur dont 2 catas avec création de zone d'exclusion et une presque-cata jugulée par le seul facteur chance (TMI)...  
 
Ce film a cependant le mérite de mettre l'accent sur la filière plutonium et surtout sur les intérêts militaires qui drivent tout ce bordel. Certains intervenants parlaient bien (le type avec l'accent allemand notamment).
 
 

 
Le propos à charge du docu est que le nucléaire est une industrie mortifère, qui sur le long terme consomme bien plus d'énergie qu'elle n'en produit, la comparaison avec les autres modes de production serait hors-sujet amha.

 
WHAT ????????????
 
 

oui voila. j'ai failli repondre a son post et puis en fait non.  pas la peine  

d'après wiki il y en a eu 13:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusio [...] %C3%A9aire

 
Toutafé, c'est même pour ça qu'on s'en sert, on a trop d'énergie.
 
Sinon, go fusion : moins de déchet, moins de risque, plus d'énergie. Mais dans la tête des antinucléaires, ça reste "maaaaal".
 

 
Je pense qu'il inclus la production d'énergie nécessaire au traitement des déchets et à sa gestion durant les siècles à venir.

 
Vu que le nucléaire a tendance à produire ses effets négatifs sur le long et très long terme, je ne pense pas que ce genre de comparaison soit pertinente. Une personne peut développer un cancer 20 ou 30 ans plus tard à cause du nucléaire alors que ce sera très très compliqué de le prouver.
 
Mais ce n'est pas parce que c'est compliqué à prouver que du coup, c'est inexistant.

C'est pour ça que les études statistiques existent.
 
C'est pas plus dur à prouver/estimer que pour la pollution du charbon, pourtant mise en tête.

 
On va dire que lorsqu'un mineur meurt au fond d'une mine, c'est quand même plus simple à prouver qu'il est mort "à cause du charbon" que celle qui travaille dans des bureaux pour Areva à Bessinnes et qui a un cancer 30 ans plus tard parce qu'il y avait du vent en direction des bureaux (cf. aussi le témoignage de la dame d'hier dans le reportage, sur un autre site).

Si encore le charbon ne tuait que les mineurs les poussières et particules (y compris radioactives, piégées dans les sédiments puis le charbon) tuent encore plus que le diesel

 
Merci, what he said ^.
 
 

 
HFR « j'interviens pour dire que j'ai failli intervenir »  
 
 
 

À ça près aussi que le charbon n'emmerde que la génération qui s'en sert. Mais je laisse les experts du topic nous rappeler les demi-vies de la chaîne de désintégration des déchets, hein.  
 

   
Le charbon, c'est le réchauffement climatique (avec le pétrole, la déforestation...), et ce sur plusieurs générations à venir...

... Ce festival.

 
Non, les études existent en nombre sur ce domaine et en dessous de 100 mSv pris en une fois ou 200 mSv/an on ne constate pas d'effet statistique sur les cancers, dans aucune population d'étude. Et ça représente des débit de doses qui font tinter tous les détecteurs, ça ne peut pas passer inaperçu.

 
Le charbon, comme le nucléaire emmerde aussi les générations à venir. Pour le charbon, c'est le déréglement climatique, pour le nucléaire, c'est la gestion des déchets durant des siècles laissé en cadeau à nos enfants et petits-enfants.

 
On peut se faire contaminer sans avoir un détecteur sur soi... Et globalement, les effets n'arrivent que des dizaines d'années plus tard donc là aussi, souvent, les études sont déjà terminées... Bref, c'est valable pour les travailleurs du nucléaire (et encore).

Tu sais que tu peux avoir un cancer en fumant, prenant souvent l'avion, vivant dans une maison non ventilée ou bien en mangeant/buvant, etc...  
Ou la faute à pas de chance...
 
De là à lier un cancer directement au nucléaire, il y a un grand pas.

 
Tu dis la même chose que moi, en somme.

Ça représente quelque chose de réellement minime et c'est se noyer dans un verre d'eau que d'y voir un obstacle au développement de cette énergie.

Au pire, si la mémoire du lieu d'enfouissement se perd, mettons au bout de 1000 ans :

* soit le niveau technologique est bas, et alors y'a pas vraiment moyen d'atteindre des cavités situées 500 m sous le sol (dans des couches sédimentaires compactes, non karstiques)

* soit le niveau technologique est élevé, et par un énorme effet de pas de bol, ils forent pile à cet endroit et re-pas de bol le trépan tombe sur un colis. C'est nettement plus résistant que le reste mais les mecs insistent et après avoir pété plusieurs outils ils finissent par percer/broyer le colis et remonter un peu de matériau radioactif. L'activité estimée est alors de 100 TBq par colis de 500 kg (elle a été divisée par 500 par rapport au moment de l'enfouissement) soit ~ 0,2 TBq/kg. Oh, et re-re-pas de bol, le tube éclate juste à ce moment là et de la boue super-concentrée en éléments issus du colis couvre entièrement un mineur.

Disons qu'environ 10 kg de boue à 0,1 TBq/kg lui couvre le corps et le voila avec un total de 1 TBq sur 2 m2 d'épiderme. Disons pour essayer de cerner un ordre de grandeur qu'il s'agisse d'Americium 241.
Une contamination homogène superficielle de 1 000 Bq.cm-2 de peau délivre un débit de dose équivalente à l’épiderme (couche superficielle de la peau) de 1,9.10-5 Sv.h-1[OPRI/INRS, fiche241Am].
source

Notre malheureux mineur reçoit donc un débit de dose de l'ordre de 1 Sv/heure. S'il reste avec ses 10 kg de boues sur lui pendant 1 heure il a +5% de risque de développer un cancer.

Ce sont les ordres de grandeurs et on voit donc qu'il faut pousser le bouchon assez loin pour voir apparaître un risque.

Et quand c'est des ET plus sensibles à la radioactivité, tu as pensé ?  

 
Ne prend pas les spécialistes pour des jambons
Il y a des moyens statistiques et épidémiologiques, l'expérience des fortes irradiations (Hiroshima, mon amour) et des études sur les effets cellulaires et mutagènes des radiations.
Pour l’instant, on a pris des chiffres très conservatifs pour l'irradiation humaine.
D'ailleurs, tu ferais plutot mieux de t'inquiéter de l’irradiation d'origine médicale. J'ai subi près d'une dizaine de scanner à forte irradiation (avec produit de contraste) en moins d'un an sans qu'aucun médecin ou spécialiste de médecine nucléaire ne s'en inquiète ou procède simplement à des mesures

Ce sont de bonnes radiations car elles servent à soigner.

Il y a les bonnes et mauvaises radiations
    /
 

De belles images : https://vimeo.com/139437454

Pas mal le #DATAGUEULE 32 sur Fukushima :  
 
Fukushima mon amour #DATAGUEULE 32
https://www.youtube.com/watch?v=PKe [...] e=youtu.be

commentaire intéressant (d'un "Advanced nuclear reactor designer" ) sur reddit sur le sujet de faire des centrales nucélaires en pleine mer :
 
https://np.reddit.com/r/askscience/ [...] ?context=3
 
ya d'autres avis dans la même discussion plus mitigés

En pleine mer mais proche des côtes j'imagine, sinon l'intérêt m'échappe. D'ailleurs le mec n'évoque pas du tout l'évacuation d'énergie, est-ce que ce n'est pas un souci à ces échelles de puissance ? Le poste de transformation doit aussi être flottant, pas sûr que ce soit trivial.
 
Et les 3 gros points qu'il donne me paraissent assez anecdotiques (construction sur un chantier naval, refroidisseur gratos et immunité aux tremblements de terre).

Oui c'est bien sur pour être mis près des cotes.

L’évacuation d’énergie dans quel sens? La source froide c'est l’océan, et tout les réacteurs en bord de mer savent utiliser l'eau de mer pour refroidir leurs circuits (moyennant un échangeur. car l'eau des circuits primaire et secondaire (si il y en a un) est douce, mais circule en circuit fermé)
Pour la conversion d’énergie, on sait faire des câbles sous marins relativement costauds il me semble. La conversion électrique se fait sur place a minima et sur un transfo sur la cote si necessaire. On parle de reacteurs de plus ou moins petite taille tout de même. Beaucoup moins puissants qu'un EPR par exemple.

Pour les projets que je connais de pres, la plateforme flottante du MIT ressemble a une plate forme petroliere niveau taille. ca laisse de la place pour mettre un tranfo électrique adaptée. Je doute qu'on envoie du 400kV vers la cote, mais si la distance est faible il n'y pas forcement besoin de monter ultra haut en tension.
Pour le projet flexblue de la DCNS (en gros un réacteur de sous marin nucléaire submergé et amarré au fond marin) le réacteur est de toute manière relativement petit donc requiert un transfo plus petit.

IMO c'est pas vraiment le problème technique le plus bloquant pour ces projets.

Autrement les trois points abordes sont au contraire important:
Aux USA les chantiers naval sont tres efficace pour produire les sous marins et porte avions nucleaires de la Navy. Les chantiers ont aussi une experience forte dans la construction de plate forme petrolieres.
Des projets menés en temps et en heures, dans les clous niveau budget et avec une grosse technicité... on aimerait voir ça un peu plus souvent dans les centrales nucléaires au sol en fait Actuellement, l'EPR et l'AP1000 sont loin de ca.
Le refroidissement gratos ça devient capital lors d'un accident... Dans un contexte post-fukushima c'est loin d’être négligeable, et la résistance aux tremblement de terre, encore une fois cf. Fukushima. C'est certain que dans un contexte francais ca n'a pas trop d'interet, mais pour pas mal d'autres pays dans le monde c'est utile. Surtout vu que justement le dimensionnement pour les séismes c'est un paramètre important du design des réacteurs au sol.

Il y a beaucoup plus a dire sur le sujet

Enfouissement des déchets à Bure: une facture doublée, le titre EDF plonge à la Bourse de Paris
 
http://www.boursorama.com/actualit [...] 2c304e8c59
 

 
Ca commence enfin à se réveiller et à voir que le nuke coûte bcp trop cher

Et c'est pas fini.

EDF worst investment ever.  
-60%  

 
En même temps, c'est comme ça à chaque projet nucléaire...on commence à avoir l'habitude Il n'y a que les naïfs qui croient les "coûts prévisionnels"

Le prix d'électricité est sous-estimée.
Enfin plus basse que la moyenne européenne.  

C'est bizarre que ça coûte aussi cher. Surtout pour des trous creusés dans la roche.

A grande profondeur ? Je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste.
Faut payer grassement les chercheurs. Et Bouygues aussi  

 
Si le prix inclut les n décennies de surveillance du site le chiffre n'est pas particulièrement étonnant. C'est sur que c'est plus cher que de tout balancer au fond de l'océan.

Doit y avoir une belle couche de béton aussi